Україна
09 листопада 2011 р. справа № 2а/0570/15760/2011
Приміщення суду за адресою: 83052, м.Донецьк, вул. 50-ої Гвардійської дивізії, 17
час прийняття постанови: < година >
Донецький окружний адміністративний суд в складі:
головуючого судді Стойки В.В.
при секретарі Сальковій В.О.
за участю
представників позивача Долгополової В.М., Алімова В.В.
представника відповідача Молчанова А.С.
розглянувши у відкритому судовому засіданні позов Новоазовської районної ради до Контрольно-ревізійного управління в Донецькій області про скасування п.4.1, п.4.2 вимоги від 02 вересня 2011 року №05-08-08-15/10206,-
Новоазовська районна рада звернулась до суду з адміністративним позовом до Контрольно-ревізійного управління в Донецькій області про скасування п.4.1, п.4.2 вимоги від 02 вересня 2011 року №05-08-08-15/10206. В обґрунтування позовних вимог позивач зазначає, що Контрольно-ревізійним відділом в м. Донецьку була проведена планова ревізія фінансово-господарської діяльності позивача за період з 01.09.2007р. по 01.07.2011 р., за результатами якої складено акт. Вказаним актом встановлено, що за період з 01.01.2011р. по 01.07.2011 р. у складі районного бюджету за КФКВ 180409 «Внески органів влади автономної республіки Крим та органів місцевого самоврядування у статутні фонди суб*єктів підприємницької діяльності», КЕКВ 1310 «Субсидії та поточні трансферти підприємствам (установам, організаціям)» були заплановані та здійснені видатки, які не відносяться до капітальних видатків, до видатків на здійснення інвестиційної діяльності, здійснення інших заходів, пов*язаних з розширеним відтворенням, що є порушенням п.8 ч.1 ст.7, ч.4 ст. 23, ч.2 ст. 71 Бюджетного кодексу України від 08 липня 2010р. №2456-VІ і кваліфікується як нецільове використання бюджетних коштів. На підставі акту ревізії контролюючим органом прийнято вимогу, пунктом 4.1. якої було зобов*язано забезпечити надходження до загального фонду місцевого бюджету недоотримані кошти у вигляді орендної плати за оренду водних об*єктів місцевого значення на загальну сум 12 602,42грн. шляхом подання цивільних позовів та п.4.2. зобов*язував здійснити зменшення бюджетних асигнувань за КФКВ 180409, КЕКВ 1310 на загальну суму 244 043,0грн. Із вказаною вимогою позивач не погоджується та зазначає, що при нарахуванні орендної плати за користування водним об*єктом місцевого значення Новоазовська районна рада діяла в межах повноважень, делегованих їй Донецькою обласною радою, по наданню водних об*єктів місцевого значення у тимчасове користування на умовах оренди на підставі рішення Донецької обласної ради від 20.11.2003р. №4/12-323. Цим рішенням був затверджений порядок надання водних об*єктів місцевого значення у тимчасове користування на умовах оренди і зразок договору оренди водних об*єктів місцевого значення зазначає: 2.1 за користування водним об*єктом Орендар вносить Орендодавцю плату з розрахунку 100 гривень за 1 га водного дзеркала, що складає __ гривень на рік; 2.3 Орендна плата підлягає коригуванню на індекс інфляції за відповідний період. Змінювати, а в даному випадку - збільшувати, орендну плату за використання водних об*єктів місцевого значення в наступному, після складання договору, році на суму коригування на індекс інфляції за попередній рік Донецькою обласною радою Новоазовській районній раді повноваження не надавались. При плануванні та здійсненні видатків позивач керувався ст.ст. 140, 143 Конституції України та ст.. 43 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні» та заходи щодо поповнення статутного капіталу КП «Інжкомсервіс» передбачено Програмою економічного і соціального розвитку Новоазовського району на 2011 рік, затвердженою рішенням сесії Новоазовської районної ради від 30.12.2010р. № VІ/2-57 (з урахувань змін), а видатки на фінансування зазначеного заходу затверджені рішенням Новоазовської районної ради від 09.02.2010 року № VІ/3-78 «Про внесення змін та доповнень до рішення районної ради від 30.12.2010р. № VІ/2-59 «Про районний бюджет на 2011 рік». Згідно ч. д) п.п.3.1 п.3 розділу 2 Інструкції щодо застосування економічної класифікації видатків бюджету, затвердженої Наказом Державного казначейства України від 25.11.2008р. №495, по КЕКВ 1310 плануються видатки на внески у статутні фонди суб*єктів підприємницької діяльності відповідно до законодавства, спрямовані на приріст обігових коштів, що було здійснено районною радою у складі бюджету розвитку і роз*яснюється у листі Міністерства фінансів України від 13.08.2008 №31-11080-18-8/31/29. Таким чином, на думку позивача, виходячи з того, що зазначені видатки відповідають бюджетним призначенням, встановленим рішенням про районний бюджет, бюджетним асигнуванням та плану використання бюджетних коштів, їх не можна кваліфікувати як нецільове використання бюджетних коштів згідно ст.. 119 Бюджетного кодексу України. Позивач просить суд скасувати п. 4.1, п. 4.2 вимоги №05-08-08-15/10206 від 02 вересня 2011 року.
У судовому засіданні представники позивача позовні вимоги підтримав та просив їх задовольнити.
Представник відповідача в судовому засіданні позовні вимоги не визнав, пояснив, що фактично виділені підприємству кошти бюджету розвитку були використані на проведення поточних видатків (на оплату праці, на сплату внесків до державних цільових фондів та на придбання предметів, матеріалів, обладнання та інвентарю), що не відповідає вимогам закону України «Про місце самоврядування в Україні» від 21.05.1997р. №280/97-ВР щодо напрямків використання бюджету розвитку. За період з 01.01.2011р. по 01.07.2011р. у складі районного бюджету за КФКВ 180409 «Внески органів влади автономної республіки Крим та органів місцевого самоврядування у статутні фонди суб*єктів підприємницької діяльності», КЕКВ 1310 «Субсидії та поточні трансферти підприємствам (установам, організаціям)» були заплановані та здійснені видатки, які не відносяться до капітальних видатків, до видатків на здійснення інвестиційної діяльності, здійснення інших заходів, пов*язаних з розширеним відтворенням, що є порушенням п.8 ч.1 ст. 7, ч.4 ст. 23, ч.2 ст. 71 Бюджетного кодексу України від 08 липня 2010р. №2456-VІ і кваліфікується як нецільове використання бюджетних коштів. Застосування розцінки Р15-26-3 «Врізування у діючі внутрішні мережі трубопроводів опалення д.25мм» у кількості 9од. необґрунтовано та призвело до завищення вартості виконаних підрядних робіт на загальну суму 3616,00грн. фактично виділені підприємству кошти бюджету розвитку були використані на проведення поточних видатків (на оплату праці, на сплату внесків до державних цільових фондів та на придбання предметів, матеріалів, обладнання та інвентарю), що не відповідає вимогам закону України «Про місцеве самоврядування в Україні» від 21.05.1997 №280/97-ВР щодо напрямків використання бюджету розвитку. На підставі викладеного, просив у задоволенні позовних вимог відмовити.
Заслухавши пояснення осіб, які беруть участь у справі, дослідивши письмові докази, суд приходить до висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню.
Відповідно до ст. 1 Закону України “Про державну контрольно-ревізійну службу в Україні” державна контрольно-ревізійна служба складається з Головного контрольно-ревізійного управління України, контрольно-ревізійних управлінь в Республіці Крим, областях, містах Києві і Севастополі, контрольно-ревізійних підрозділів (відділів, груп) в районах, містах і районах у містах.
Відповідач Контрольно-ревізійне управління в Донецькій області діє на підставі Положення про Контрольно-ревізійні управління в Автономній Республіці Крим, областях, містах Києві і Севастополі, затвердженого наказом Головного контрольно-ревізійного управління України № 111 від 09.01.2001 р.
Контрольно-ревізійним відділом у Донецькій області було проведено планову ревізію фінансово-господарської діяльності у Новоазовській районній раді за період з 01 вересня 2007 року по 01 липня 2011 року, за результатами якої було складено акт №08-13/028 від 10 серпня 2011 року та встановлено порушення.
Не погоджуючись з актом планової ревізії фінансово-господарської діяльності у Новоазовській районній раді за період з 01 вересня 2007 року по 01 липня 2011 року від 10 серпня 2011р. №08-13/28 /а.с. 45-51/, позивачем було направлено до КРУ в Донецькій області заперечення від 22 серпня 2011 року №484/02-7.
Відповідачем було зроблено висновки на заперечення від 22 серпня 2011 року №484/02-7 до акту планової ревізії фінансово-господарської діяльності у Новоазовській районній раді за період з 01 вересня 2007 року по 01 липня 2011 року від 10 серпня 2011р. №08-13/28 /а.с. 31-44/.
За наслідками ревізії Контрольно-ревізійним відділом у Донецькій області 02 вересня 2011 р. була спрямована на адресу Новоазовської районної ради вимога щодо усунення виявлених ревізією порушень /а.с.9-12/, якою вимагається вжити дієві заходи щодо усунення допущених порушень, а саме:
1 Забезпечити ведення бухгалтерського обліку та фінансової звітності у відповідності до вимог Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні» від 16.07.1999 №996-ХІV та нормативних актів щодо ведення бухгалтерського обліку в бюджетних установах;
2. Провести нараду з працівниками районної ради про розгляд результатів ревізії з метою їх вивчення та недопущення в подальшій роботі;
3. Розглянути питання щодо притягнення до дисциплінарної та матеріальної відповідальності винних осіб;
4. Прийняти всі необхідні заходи для забезпечення повного відшкодування порушень фінансово-господарської дисципліни, у тому числі у разі порушень фінансово-господарської дисципліни, у тому числі у разі необхідності шляхом пред*явлення цивільних позовів до винних осіб щодо відшкодування зайвих виплат із залученням в пред*явлених позовах КРУ в Донецькій області у якості третьої особи без самостійних вимог на стороні позивача, а саме:
4.1. Забезпечити надходження до загального фонду місцевого бюджету недоотримані кошти у вигляді орендної плати за оренду водних об*єктів місцевого значення на загальну сум 12 602,42грн. шляхом подання цивільних позовів.
4.2. Здійснити зменшення бюджетних асигнувань за КФКВ 180409, КЕКВ 1310 на загальну суму 244 043,0грн.;
4.3. Забезпечити відшкодування зайво сплачених бюджетних коштів в сумі 4 940,0грн. внаслідок завищення вартості та обсягів ремонтно-будівельних робіт шляхом проведення претензійно-позовної роботи з підрядною організацією ТОВ «АЗОВ-ДАК» з метою повернення ними коштів до місцевого бюджету. В іншому випадку стягнути з осіб, винних в оплаті завищеної вартості виконаних ремонтно-будівельних робіт, шкоду у порядку та розмірі, встановленому ст.ст. 130-136 Кодексу законів про працю України.
Суд вважає оскаржувані п.4.1, п.4.2 вимоги протиправними з наступних підстав.
Суд зазначає, що відповідно до ст. 58 Конституції України, закони та інші нормативно-правові акти не мають зворотної дії в часі, крім випадків, коли вони пом'якшують або скасовують відповідальність особи.
Таким чином, при прийнятті рішення судом застосовуються норми законів, що діяли на момент правопорушення.
Згідно зі ст. 119 Бюджетного кодексу України, який був дійсний на час вчинення спірних правовідношень, нецільове використання бюджетних коштів, тобто витрачання їх на цілі, що не відповідають бюджетним призначенням, встановленим законом про Державний бюджет України чи рішенням про місцевий бюджет, виділеним бюджетним асигнуванням чи кошторису, має наслідком зменшення асигнувань розпорядникам бюджетних коштів на суму коштів, що витрачені не за цільовим призначенням, і притягнення відповідних посадових осіб до дисциплінарної, адміністративної чи кримінальної відповідальності у порядку, визначеному законами України.
Статтею 19 Конституції України встановлено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.
У відповідності до ч. 2 ст. 71 КАС України, в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.
Відповідачем не доведено, що оскаржувані п.4.1, п.4.2 вимоги були прийняті законно, обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин.
Таким чином, суд приходить до висновку, що відповідач, приймаючи вимогу № 05-08-08-15/10206 від 02.09.2011 року, діяв на підставі, в межах повноважень, що передбачені законодавством, з метою, з якою це повноваження надане, але діяв не у спосіб, що передбачений законами, не обґрунтовано, без урахування усіх обставин, упереджено, фактично без урахування права позивача на участь у процесі прийняття рішення.
Зазначені обставини дають суду підстави для висновку про необґрунтованість висновків планової ревізії, викладених у п.4.1, п.4.2 вимоги, у зв'язку з чим вказані пункти вимоги є протиправними.
У відповідності до ст. 94 КАС України з Державного бюджету України на користь позивача підлягають стягненню судові витрати.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 8, 9, 10, 11, 159, 160, 161, 162, 163, 256 Кодексу адміністративного судочинства України, суд
Позовні вимоги позов Новоазовської районної ради до Контрольно-ревізійного управління в Донецькій області про скасування п.4.1, п.4.2 вимоги № 05-08-08-15/10206 від 02.09.2011 в частині відшкодування порушень фінансово-господарської дисципліни - задовольнити в повному обсязі.
Скасувати п.4.1 вимоги № 05-08-08-15/10206 від 02.09.2011 щодо забезпечення надходження до загального фонду місцевого бюджету недоотриманих коштів у вигляді орендної плати за оренду водних об'єктів місцевого значення на загальну суму 12602,42 грн.
Скасувати п.4.2 вимоги №05-08-08-15/10206 від 02.09.2011 щодо здійснення зменшення бюджетних асигнувань за КФКВ 180409, КЕКВ 1310 на загальну суму 244 043 грн.
Стягнути з Державного бюджету України на користь Новоазовської районної ради судові витрати зі сплати судового збору в розмірі 3,40 грн. (три гривні сорок копійок).
Вступна та резолютивна частина рішення проголошена у судовому засіданні 09 листопада 2011 р. у присутності представників сторін.
Повний текст постанови виготовлений 14 листопада 2011 року.
Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Донецького апеляційного адміністративного суду через суд першої інстанції шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення постанови апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної інстанції. Якщо постанову було проголошено у відсутності особи, яка бере участь у справі, то строк подання заяви про апеляційне оскарження обчислюється з дня отримання нею копії постанови.
Суддя Стойка В. В.