Донецький окружний адміністративний суд
про зупинення провадження в справі
09 листопада 2010 р. Справа № 2а-17918/10/0570
приміщення суду за адресою: 83052, м.Донецьк, вул. 50-ої Гвардійської дивізії, 17
Постановлена у нарадчій кімнаті о 11 год. 00 хв.
Донецький окружний адміністративний суд у складі судді Наумової К.Г.
при секретарі судового засідання - Володько Ю.А.
розглянув у відкритому судовому засіданні адміністративну справу
за позовом Закритого акціонерного товариства «Слов'янськолія»
(м. Слов'янськ)
до Слов'янської об'єднаної держаної податкової інспекції Донецької області (м. Слов'янськ)
про визнання недійсним податкового повідомлення-рішення
представники сторін: Рибка А.М. - представники позивача;
Волошина О.В., Гриненко М.А., Оніщенко І.В., Пахомова
С.А. - представники відповідача
Закрите акціонерне товариство «Слов'янськолія» (надалі позивач) звернулось до Донецького окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до Слов'янської об'єднаної держаної податкової інспекції Донецької області (надалі ДПІ) про визнання недійсним податкового повідомлення-рішення від 02.07.2010 року № 0001942341/0, яким позивачеві визначено податкове зобов'язання з податку на прибуток у сумі 2958754 грн. та застосовані штрафні санкції у сумі 2367003,20 грн., на загальну суму 5325757,20 грн.
Підставою нарахування податкових зобов'язань з податку на прибуток стало встановлене ДПІ під час проведення документальної перевірки позивача порушення п. 5.1., п.п. 5.2.1. п. 5.2. ст.. 5 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств». Зазначене порушення полягає у тому, що позивачем неправомірно до складу валових витрат віднесені витрати за нікчемним договором комісії, укладеним між ним та ТОВ «Торгівельна компанія «Урожай» та нікчемною угодою з ТОВ «Компанія Агро Люкс» на отримання ТМЦ. Таким чином, позивачем були завищені валові витрати на загальну суму 11835014 грн. (за 3 квартал 2009 року у сумі 10571647 грн., 4 квартал 2009 року - 1263367 грн.)
З висновками перевірки, викладеними в акті перевірки № 4185/23-3/25105616 від 17.06.2009 р., позивач не згоден, вважає нарахування податку на прибуток неправомірним, посилаючись на наступне.
Позивач вважає, що він правомірно включив до складу валових витрат суму вказаних витрат, оскільки зазначені угоди є реальними, виконані сторонами та повністю підтверджуються первинними документами.
Під час судового розгляду справи 09.11.2010 року представником позивача заявлено клопотання про призначення судово-економічної експертизи для з'ясування викладених обставин.
Виходячи з того, що обґрунтованість висновків акту перевірки має значення для визначення правомірності нарахування позивачеві податкового зобов'язання з податку на прибуток, враховуючи, що з'ясування цих обставин справи потребує спеціальних знань, суд вважає за необхідне задовольнити клопотання позивача та відповідно зі ст. 81 Кодексу адміністративного судочинства України призначити судово-економічну експертизу, проведення якої доручити експерту Машиніченко О.А., посвідчення № 907 від 10.06.2005 року, видане Центральною експертно -кваліфікаційною комісією Міністерства юстиції України.
До одержання результатів судово-економічної експертизи провадження у справі підлягає зупиненню згідно п.3 ч.2 ст.156 Кодексу адміністративного судочинства України.
З огляду на зазначене, керуючись ст. 66, п. 3 ч. 2 ст. 156, ст. 81, ст. 160, ст. 165, ст. 185, ст. 186 Кодексу адміністративного судочинства України, суд
Призначити судово-економічну експертизу по справі № 2а-17918/10/0570, проведення якої доручити експерту Машиніченко Олександру Анатолійовичу, посвідчення № 907 від 10.06.2005 року, видане Центральною експертно- кваліфікаційною комісією Міністерства юстиції України.
Зупинити провадження у справі до одержання результатів судово-економічної експертизи.
Для проведення судово-економічної експертизи матеріали справи направити експерту Машиніченко О.А.
Перед експертом поставити наступні питання:
1. Чи підтверджуються первинними документами бухгалтерського обліку та обліковими регістрами висновки акту перевірки Слов'янської об'єднаної держаної податкової інспекції Донецької області від 17.06.2009 р. № 4185/23-3/25105616 щодо порушення позивачем п.5.1. п.п. 5.2.1. п. 5.2. ст..5 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств», які призвели до завищення валових витрат в 3, 4 кварталах 2009 року на загальну суму 11835014 грн. (за 3 квартал 2009 року у сумі 10571647 грн., 4 квартал 2009 року - 1263367 грн.)?
2. Якщо так, чи призвели ці порушення до заниження позивачем податку на прибуток в 3,4 кварталах 2009 року?
3. Чи знайшла відображення у бухгалтерському та податковому обліку позивача господарська операція згідно договору комісії № 2307/08 від 23.07.2008 року та договору позики № 0601/10-8 від 30.12.2009 року
4. Чи підтверджена документально бухгалтерська операція позивача з ТОВ «ТК «Урожай» згідно договору комісії від 23.07.2008 року № 2307/08 та з ТОВ «Компанія Агро Люкс» згідно договору позики від 30.12.2009 року № 0601/10-8, чи є вони товарними або безтоварними?
5. Чи підтверджені документально валові витрати та податковий кредит позивача згідно договору комісії від 23.07.2008 року № 2307/08 з ТОВ «ТК «Урожай» та згідно договору позики від 30.12.2009 року № 0601/10-8 з ТОВ «Компанія Агро Люкс»?
6. З урахуванням результатів дослідження встановити правильність розрахунку розміру штрафних санкцій, застосованих податковим повідомленням - рішенням від 02.07.2010 року № 0001942341/0?
Попередити експерта - Машиніченко О.А. про кримінальну відповідальність за надання завідомо неправдивого висновку відповідно до статті 384 Кримінального кодексу України та за відмову від надання висновку відповідно до статті 385 Кримінального кодексу України.
Позивачеві на підставі рахунку експерта сплатити вартість експертизи, документ про сплату надати суду.
Зобов'язати позивача надати судовому експерту всі необхідні для проведення експертизи документи.
Судовому експерту у разі ненадання позивачем документів, які необхідні для проведення експертизи, повідомити суд.
Зобов'язати судового експерта представити суду висновок експертизи, справу та документи, які підтверджують витрати на експертизу, письмово повідомити суд у разі неможливості проведення експертизи.
Зазначена ухвала може бути оскаржена до Донецького апеляційного адміністративного суду.
Дана ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого цим Кодексом, якщо таку скаргу не було подано.
У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи.
Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали. Якщо ухвалу було постановлено у письмовому провадженні або без виклику особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.
Якщо суб'єкта владних повноважень у випадках та порядку, передбачених частиною четвертою статті 167 цього Кодексу, було повідомлено про можливість отримання копії ухвали суду безпосередньо в суді, то п'ятиденний строк на апеляційне оскарження ухвали суду обчислюється з наступного дня після закінчення п'ятиденного строку з моменту отримання суб'єктом владних повноважень повідомлення про можливість отримання копії ухвали суду.
Скарга подається на ім'я Донецького апеляційного адміністративного суду через Донецький окружний адміністративний суд.
Суддя Наумова К.Г.