Україна
15 вересня 2011 р. справа № 2а-17918/10/0570
Приміщення суду за адресою: 83052, м.Донецьк, вул. 50-ої Гвардійської дивізії, 17
час прийняття постанови: 16 год.00 хв.
Донецький окружний адміністративний суд в складі:
головуючого судді Наумової К.Г.
при секретарі Чухляк О.О.
Постановлена у нарадчій кімнаті о 16 год. 00 хв.
Донецький окружний адміністративний суд у складі судді Наумової К.Г.
При секретарі судового засідання - Чухляк О.О.
Розглянув у відкритому судовому засіданні адміністративну справу
за позовом Закритого акціонерного товариства «Слов'янськолія» (м. Слов'янськ)
до Слов'янської об'єднаної державної податкової інспекції Донецької області (м. Слов'янськ)
про визнання недійсним податкового повідомлення-рішення
за участю сторін: представника позивача - Синицька Л.В., Рибка А.М.
представника відповідача - Онищенко І.В., Пахомова С.А.,
Заікіна О.Г., Тесленко І.А., Гриненко М.А.,
Юклевський Д.С., Бугайова Т.І.,
Бояр В.С., Литвиненко О.В., Ратієва Л.О., Тернинко С.М., Корецька Н.М.
Закрите акціонерне товариство «Слов'янськолія» (надалі позивач) звернулось до Донецького окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до Слов'янської об'єднаної державної податкової інспекції Донецької області (надалі ДПІ) про визнання недійсним податкового повідомлення - рішення № 0001942341/0 від 02.07.2010 року, яким позивачеві визначено податкове зобов'язання з податку на прибуток у сумі 2958754 грн. та застосовані штрафні санкції у сумі 2367003,20 грн., загальна сума - 5325757,20 грн.
Позивач обґрунтовує позовні вимоги наступним. Позивач зазначає, що договір комісії № 2307/08 від 23.07.2008 року не може вважатися нікчемним, оскільки за цим договором є первинні документи, а саме: товарно-транспортні накладні, складські квитанції, які підтверджують надходження соняшника. Щодня відомості про складські квитанції вносяться в електронний державний реєстр та в передбачені терміни позивач декларує зерно, оскільки він є сертифікованим зерновим складом згідно відповідних сертифікатів. Отриманий соняшник був використаний у господарській діяльності, як свідчать відмітки на складських квитанціях, які погашені шляхом передачі соняшника на переробку. Крім цього, цей договір не може бути нікчемним лише у серпні та вересні 2009 року, бо він діяв і в інші періоди, а попередня податкова перевірка не визнала цей договір нікчемним.
Позивач також зазначає, що договір купівлі-продажу соняшника в кількості 502 тонни з ТОВ «Компанія Агро Люкс» не може вважатися нікчемним, оскільки такий договір не укладався, а доводи ДПІ про «безтоварність» правочину не підтверджені доказами. Між позивачем та ТОВ «Компанія Агро Люкс» був укладений договір позики і видаткова накладна № 72 від 30.12.2009 року, на яку посилається ДПІ, видана на виконання саме цього договору. Реальність цього зобов'язання підтверджується існуванням договору складського зберігання соняшника, тому маючи належну кількість соняшника власник зерна ТОВ «Компанія Агро Люкс» за договором позики передало соняшник позивачеві, який і був ним використаний у власній діяльності.
Контрагенти позивача є самостійними суб'єктами господарювання і позивач не може здійснювати контроль за їх діяльністю, тому діяльність позивача та її результати не можуть ставитися у залежність організації діяльності іншими суб'єктами господарювання, а діюче законодавство не покладає відповідальність на одних осіб за будь-які можливі правопорушення вчинені іншими.
ДПІ проти позову заперечує, посилаючись на те, що угоди, укладені позивачем з ТОВ ТК «Урожай» та ТОВ «Компанія Агро Люкс», є нікчемними.
За договором комісії з ТОВ ТК «Урожай» соняшник, переданий позивачеві, придбавався ТОВ ТК «Урожай» у ТОВ «Апекс Груп 7». Перевіркою ДПІ у Київському районі м. Донецька виявлено, що у ТОВ «Апекс Груп 7» відсутні необхідні умови для здійснення господарської діяльності. Крім цього, передання соняшника за договором комісії відбулося без будь-якої торгівельної націнки, тобто ціна придбання співпадає з ціною продажу. Перевіркою також не виявлено документів на підтвердження руху товару від ТОВ «Апекс Груп 7» до ТОВ ТК «Урожай». ДПІ також прийнято до уваги, що у позивача була реальна можливість бути обізнаним з вказаними суб'єктами господарювання, характером їх діяльності та дійсними намірами при здійсненні господарських операцій в «тіньовому» секторі економіки, який знаходиться поза межами державного контролю.
За договором купівлі-продажу з ТОВ «Компанія Агро Люкс», відповідачем до ДПІ у Ворошиловському районі м. Донецька було направлено запит, у відповідь на який отримано інформацію про неможливість проведення зустрічної перевірки, оскільки ТОВ «Компанія Агро Люкс» не знаходиться за юридичною адресою. Але ДПІ у Ворошиловському районі м. Донецька на підставі матеріалів податкової звітності, реєстраційних документів, звітів зроблено висновок про відсутність у ТОВ «Компанія Агро Люкс» необхідних умов для здійснення господарської діяльності.За результатами аналізу ДПІ виявлено, що даний СПД не має земельних ділянок, власних основних фондів 1 групи, складських приміщень або будь-яких інших приміщень, які можуть бути використані у його господарській діяльності.
У доповненнях до заперечень від 03.11.2010 р. відповідач зазначив, що по взаємовідносинам з ТОВ «Апекс груп 7» відповідно до договору відповідального зберігання укладення зазначеного договору свідчить про те, що у ТОВ «Апекс Груп 7» були відсутні необхідні умови для зберігання та здійснення відповідної господарської, економічної діяльності. Згідно до цього договору ТОВ «Апекс Груп 7» постійно надавало позивачеві на зберігання соняшник. За вказаний період ТОВ «Апекс Груп 7» направило позивачеві листи з проханням переоформити соняшник з відповідального зберігання на картку складського обліку ТОВ «ТК «Урожай».
У зв»язку з тим, що ТОВ «Апекс Груп 7» у своїх листах не вказав причини переоформлення соняшника на ТОВ «ТК Урожай», ДПІ прийняла до уваги результати зустрічної перевірки ТОВ «ТК «Урожай» з питань взаємовідносини з ТОВ «Апекс Груп 7», за результатами якої складено акт, у якому відображено, у т.ч. про укладання договорів комісії на придбання соняшника №280409/01 від 28.04.2009 р. та 290909/02 від 29.09.2009 р. між вказаними контрагентами.Згідно цих договорів ТОВ «Апекс Груп 7»(комісіонер) прийняло на себе зобов»язання придбати соняшник для ТОВ «ТК «Урожай» (комітента). На виконання цих договорів ТОВ «Апекс Груп 7» склало звіти комісіонера від 30.04.2009 р., від 31.05.2009 р., від 30.06.2009 р., від 30.07.2009 р., від 30.09.2009 р.
Однак, в період з 30.07.2009 р. по 11.08.2009 р. ТОВ «Апекс Груп 7» вже не було зареєстровано платником податку на додану вартість, Свідоцтво платника ПДВ анульовано з червня 2009 р.
По взаємовідносинах з ТОВ «ТК «Урожай» відповідач зазначив, що за договором комісії насіння соняшника фактично не придбавалось, тому що цей соняшник був власністю ТОВ «ТК «Урожай» за договорами комісії №280409/01 від 28.04.2009 р. та 290909/02 від 29.09.2009 р. між ним та ТОВ «Апекс Груп 7». В даному випадку мала місце купівля-продаж соняшника між ТОВ «ТК Урожай» та позивачем. Тобто, ТОВ «ТК «Урожай» здійснено поставку власного насіння соняшника та власних додаткових витрат на адресу позивача.
Даний висновок підтверджується відомостями ТОВ «ТК «Урожай» по автотранспорту при оприбуткуванні насіння соняшника на склад позивача, з яких вбачається, що власником оприбуткованого насіння соняшника є ТОВ «ТК «Урожай», а постачальником ТОВ «Апекс Груп 7» за договором комісії.
Позивач надав додаткові пояснення за додаткові заперечення відповідача, у яких зазначив, по-перше, що договір відповідального зберігання №0711/08-3 від 20.10.2008 р. був укладений між ТОВ «ТК «Урожай»(Поклажедавець) та позивачем(Зерновий склад), а не між ТОВ «Апекс Груп 7» та позивачем, як це зазначає відповідач, тобто не можна погодитись з безпідставним висновком відповідача про те, що укладання зазначеного договору ТОВ «Апекс Груп 7» свідчить про те, що у ТОВ «Апекс Груп 7» були відсутні необхідні умови для зберігання та здійснення відповідної господарської та економічної діяльності.
Стосовно посилання відповідача на ті обставини, що він прийняв до уваги акт зустрічної перевірки ТОВ ТК «Урожай», тому що ТОВ «Апекс Груп 7» у своїх листах, наданих позивачем, не вказав причин переоформлення соняшника та ТОВ ТК «Урожай», позивач зазначив, що для нього для зернового складу - зберігача достатньо наказу власника зерна та довіреності на переоформлення, а підстави такого переоформлення є комерційною тайною власника зерна.
Стосовно посилань відповідача на договори комісії на придбання соняшника №280409/01 від 28.04.1009 р. та №290909/02 від 29.09.2009 р., то вони не відповідають дійсності, оскільки у якості аргументу про нікчемність договору комісії №2307/08 від 23.07.2008 р., укладеного з ТОВ ТК «Урожай» на купівлю соняшника, відповідач наводить нікчемність угоди від ТОВ ТК «Урожай» та ТОВ «Апекс Груп 7», факт якої спростований ухвалою Донецького апеляційного адміністративного суду від 13.10.2010р., що набрала законної сили.
Позивач також зазначив, що договори №280409/01 від 28.04.2009 р. та №290909/02 від 29.09.2009 р. це не договори комісії, як стверджує відповідач, а договори поставки, про що зазначено у вищевказаній ухвалі Донецького апеляційного адміністративного суду . Крім цього, в цій ухвалі зазначено, що на момент складання податкових накладних ТОВ «Апекс Груп 7» був платником податку на додану вартість та мав відповідне свідоцтво.
Стосовно посилання відповідача на те, що за договором комісії насіння фактично не придбалося, оскільки соняшник вже був власністю ТОВ ТК «Урожай» за договорами комісії з ТОВ «Апекс груп 7» та ТОВ «ТК Урожай» здійснило поставку власного насіння на адресу позивача позивач зазначив, що на виконання договору комісії позивач доручив ТОВ «ТК «Урожай» укладати одну чи декілька угод від свого імені та за рахунок позивача на придбання соняшника, тому виходячи зі змісту договору комісії та ч.2 ст.1016 ЦК України по договорам, що укладає комісіонер з третіми особами, набуває права та стає зобов»язаною особою комісіонер, а не комітент. Незалежно від того, названий чи ні комітент третій особі і чи вступив він у безпосередні взаємовідносини, носієм прав та обов»язків за угодою є комісіонер. Тобто, укладаючи договір постачання соняшника з ТОВ «Апекс груп 7», ТОВ «ТК «Урожай» набуло прав та обов»язків за угодою з ТОВ «Апекс Груп 7». ТОВ «ТК «Урожай» повинен виконати всі зобов»язання та здійснити всі права, що пов»язані з договором, який він уклав з ТОВ «Апекс Груп 7». Це є особливістю договору комісії. Крім цього ухвалою Донецького апеляційного адміністративного суду від 13.10.2010 р., що набрала законної сили, суд дійшов до висновку. Що обставина щодо постачання насіння соняшника між ТОВ «Апекс груп 7» та ТОВ «ТК «Урожай» підтверджується матеріалами справи.
На виконання договору комісії ТОВ «ТК Урожай» надало на адресу позивача відповідні звіти комісіонера з додатком копій підтверджуючих транспортування документів, у зв»язку з тим, що ТОВ «ТК «Урожай» придбало соняшник у ТОВ «Апекс Груп 7» на зерновому складі, то у звіти комісіонера транспортні витрати з придбання соняшника у цього контрагента не включались.
За таких обставин, позивач вважає, що спірний договір комісії є дійсним.
Стосовно договору позики №0601/10-8 від 30.12.2009 р., укладеного між позивачем та ТОВ «Компанія Агро-Люкс»позивач зазначив, що оскільки договір товарної позики передбачає відстрочення кінцевих розрахунків в товарній формі і зазначені операції підпадають під законодавче визначення «продаж товарів», то операції з позики товарів підлягають оподаткуванню аналогічно оподаткуванню операцій з продажу(передачі) товарів.
Позивач зазначив, що відвантажений товар (у розумінні Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств») є товаром, переданим у власність позичальника, про що йдеться і в листі ДПА №3133/6/16-1220-7 від 07.06.2000 р.
Крім того, жоден первинний документ(товарно-транспортні накладні, накладні), що надані до суду на підтвердження надходження соняшника від ТОВ «Компанія Агро-Люкс» на виконання договору зберігання з позивачем( у період до 30.12.2009 р.) не містить посилання на договір позики №0601/10-8 від 30.12.2009 р.
Дослідивши наявні в матеріалах справи докази та заслухавши пояснення осіб, які беруть участь у справі, суд -
ДПІ проведена виїзна планова перевірка позивача, за результатами якої складений акт № 4185/23-3/25105616 від 17.06.2009 року «Про результати виїзної планової перевірки Закритого акціонерного товариства «Слов'янськолія» (ЄДРПОУ 25105616) з питань дотримання вимог податкового, валютного та іншого законодавства за період з 01.04.2009 року по 31.12.2009 року».
Згідно листа відповідача від 29.06.2010 року № 26873/10/23-313-4 «Про розгляд заперечень від 23.06.2010 р. №7/1356 на акт планової виїзної перевірки ЗАТ «Слов»янськолія» №4185/23-3-25105616 від 17.06.2010р. ДПІ зазначила, що при оформленні акту перевірки була допущена помилка в даті акту, а саме замість дати 17.06.2009 р. читати 17.06.2010 р.
На підставі даного акту перевірки ДПІ винесено податкове повідомлення-рішення від 02.07.2010 року № 0001942341/0, яким позивачеві було визначено податкове зобов'язання з податку на прибуток у сумі 2958754 грн. та застосовані штрафні санкції у сумі 2367003,20 грн., на загальну суму 5325757,20 грн.
Як вбачається з акту перевірки та пояснень ДПІ, підставою нарахування позивачеві податкового зобов'язання з податку на прибуток стало встановлення під час перевірки порушення п. 5.1, пп. 5.2.1. п. 5.2. ст. 5 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств» (надалі Закон), яке призвело до заниження податку на прибуток у 3, 4 кварталах 2009 року на суму 2958754 грн.
Порушення позивачем п. 5.1, пп. 5.2.1. п. 5.2 ст. 5 Закону полягає у неправомірному, на думку ДПІ, включенні до складу валових витрат сум витрат за нікчемним договором комісії, укладеним ним та ТОВ «Торгівельна компанія «Урожай», на отримання насіння соняшника у 3 кварталі 2009 року на суму 10571647 грн. та витрат за нікчемною угодою з ТОВ «Агро Люкс» на отримання товарно - матеріальних цінностей (надалі ТМЦ) у 4 кварталі 2009 року на суму 1263367 грн., загальна сума 11835014 грн.
Висновок щодо неправомірності включення до складу валових витрат за даними договорами був зроблений ДПІ у зв'язку із тим, що придбані за вказаними договорами товари не були використані позивачем у своїй господарській діяльності, а понесені витрати не були спрямовані на отримання прибутку. Вказані угоди суперечать моральним засадам суспільства та відповідно до ст. 215, 203 Цивільного кодексу України є нікчемними. Згідно ст.. 216 Цивільного кодексу України нікчемні угоди не породжують правових наслідків, а тому підлягають виключенню з податкового обліку позивача. На думку ДПІ, ТОВ «Торгівельна компанія «Урожай» та ТОВ « Компанія «Агро Люкс» не могли здійснювати господарську діяльність, оскільки у них відсутні необхідні для цього умови, тобто відсутні основні фонди, виробничі активи, транспортні засоби тощо.
Стосовно взаємовідносин позивача з ТОВ «Торгівельна компанія «Урожай» в акті перевірки зазначено, що на виконання договору комісії №2307/08 від 23.07.2008 р. комісіонер - ТОВ «Торгівельна компанія «Урожай» поставлено товари насіння соняшнику та сформовано валові витрати відповідно до наданих звітів комісіонера на адресу комітента - ЗАТ «Слов»янськолія»:
- звіт від 31.08.2009р. поставлено насіння соняшника у кількості 2001 т. 357 кг. на загальну суму 4277128,64 грн., в т.ч. ПДВ 20% 712854,74 грн.. без ПДВ 3564273,90 грн. На підставі п. 9.1 договору комісії витрати Комісіонера по виконанню договору комісії, підлягають відшкодуванню позивачем та складають 114114,62 грн., в т.ч. ПДВ 19019,10грн., без ПДВ 95095,52 грн.: в т.ч. витрати по переоформлению соняшника на суму 500,00 грн., в т.ч. ПДВ 83,33 грн., витрати по складським квитанціям на суму 110,40 грн., в т.ч. ПДВ 18,40 грн., автопослуги по перевезенню соняшника на суму 104873,40 грн., в т.ч. ПДВ 17478,90 грн.,витрати по відвантаженню соняшника на суму 6802,57 грн., в т.ч. ПДВ 20% 1 133,76 грн., витрати по зберіганню соняшника на суму 1828,25 грн., в т.ч. ПДВ 304,71 грн. На підставі п. 9.4 договору комісії комісійна винагорода Комісіонера, з ПДВ, складає 75000,00 грн., в т.ч. ПДВ 12500,00 грн. Всього підлягає сплаті комісіонеру 4466243,30 грн., в т.ч. ПДВ 744373,84 грн., без ПДВ 3 721 869,46 грн.;
- звіт від 30.09.2009р. поставлено насіння соняшника у кількості 3312 т. 105 кг. на загальну суму 8173314,08 грн., в т.ч. ПДВ 1362219,01 грн., без ПДВ 6811095,07 грн. На підставі п. 9.1 договору комісії витрати Комісіонера по виконанню договору комісії, підлягають відшкодуванню Комітентом та складають 121418,82 грн., в т.ч. ПДВ 20236,47 грн., без ПДВ 101182, 35 грн.: в т.ч. витрати по переоформленню соняшника на суму 200,00 грн., в т.ч. ПДВ 33, 33 грн.. витрати по складським квитанціям на суму 82,80грн., в т.ч. ПДВ 13,80 грн., автопослуги по перевезенню соняшника на суму 88385,30 грн.. в т.ч. ПДВ 14730,88 грн., витрати по відвантаженню соняшника на суму 30735,56 грн., в т.ч. ПДВ 5122,59 грн., витрати по зберіганню соняшника на суму 2015,16 грн., в т.ч. ПДВ 20% 335,86 грн. На підставі п.9.4 договору комісії, комісійна винагорода Koмісіонера, з ПДВ, складає 75000,00 грн., в т.ч. ПДВ 12500,00 грн. Всього підлягає сплаті комісіонеру 8369732,90 грн.. в т.ч. ПДВ 1394955,50 грн., без ПДВ 6974777,42 грн.
Станом на 01.08.2009 р.(з урахуванням листа «Про розгляд заперечень від 23.06.20110 р. №7/1356 на акт…»станом на 01.08.2009 р. враховується дебіторська заборгованість по рахунку 63-4 у сумі 51156307,86 грн. - забезпечення грошовими коштами комісіонера.
Згідно відповіді ДПІ у Ленінському районі м. Донецька №24146/7/23-213-4 від 17.06.2010 р. актом проведеної перевірки №2882/23-2/34940079 від 17.06.2010 р. встановлено здійснення господарсько-фінансових операцій, які є нікчемними, а саме: в ході проведення зустрічної перевірки ТОВ «Торгівельна компанія «Урожай» встановлені взаємовідносини з постачальником ТОВ «Апекс Груп 7», який є безпосереднім постачальником насіння соняшника для ТОВ «ТК «Урожай» за договором комісії. В ході проведення перевірки ТОВ «ТК «Урожай» ДПІ у Ленінському районі м. Донецька надіслано запит до ДПІ у Київському районі м. Донецька №4041/7/23-213 від 28.04.2010р. про проведення зустрічної перевірки з ТОВ «Апекс Груп 7». Отримано відповідь про встановлені взаємовідносини між ТОВ «ТК «Урожай» та постачальником ТОВ «Апекс Груп 7», які є нікчемними згідно ч.1,5 ст.203, п.1,2 ст.215, ст.228 Цивільного кодексу України - актом по ТОВ «Апекс Груп 7» встановлено відсутність необхідних умов для результатів відповідної господарської, економічної діяльності, технічного персоналу, основних фондів, виробничих активів, транспортних засобів.
Крім того, зустрічною перевіркою ДПІ встановлено, що отримане від ТОВ «Апекс Групп7» ТОВ «ТК «Урожай» насіння відвантажене на адресу позивача за договором комісії №2307/08 від 23.07.2008 р. та ціна постачання дорівнює до ціни придбання насіння соняшника без торгівельної націнки з наступним отриманням від позивача комісійної винагороди.
В акті зазначено, що Слов»янською ОДПІ надіслано запит №18352/7/23-313-2 від 30.04.2010р. до ДПІ у Ворошиловському районі м. Донецька про проведення зустрічної перевірки з постачальником ТОВ «Компанія Агро Люкс» по взаємостосункам за договором купівлі-продажу соняшника.
Від ДПІ у Ворошиловському районі м. Донецька отримано відповідь-акт про неможливість проведення зустрічної перевірки, у зв»язку з тим, що ТОВ «Компанія Агро Люкс» не знаходиться за юридичною адресою. Про що складено акт №301-23-3 від 26.03.2010 р.Крім того, ДПІ проведено аналіз матеріалів податкової звітності, реєстраційних документів, звітів та інших документів: інформація про наявність основних фондів у ТОВ «Компанія Агро Люкс» відсутня, підприємство не має земельних ділянок, власних основних фондів 1 групи, складських або будь-яких інших приміщень, які можуть бути використані у господарській діяльності підприємства. Кількість працівників відповідно до звіту 1 ДФ за 2 квартал 2010 року складає 2 особи, у зв»язку з цим є те, що вчинені ТОВ «Компанія Агро Люкс» правочини мають «нікчемний» характер.
Матеріалами справи встановлюється наступне.
ДПІ у Ленінському районі м. Донецька проведена невиїзна документальна позапланова перевірка ТОВ «ТК Урожай» щодо підтвердження відомостей, отриманих від особи, яка мала правові відносини з ЗАТ «Слов»янськолія» за квітень-грудень 2009 року, за результатами якої складена довідка від 17.06.2010р. №2882/23-2/34940079.
У довідці зазначено, що згідно отриманих матеріалів зустрічних перевірок взаємовідносин між ТОВ «ТК «Урожай» та постачальником ТОВ «Апекс Груп 7» мають ознаки нікчемності згідно ч.1.5 ст.203, п.1,2 ст.215, ст.228 Цивільного кодексу України.
На ТОВ «Апекс Груп» відсутні трудові ресурси, складські приміщення, виробничі потужності для здійснення будь-якого виду діяльності, вбачається проведення транзитних фінансових потоків, спрямованих на здійснення операцій надання податкової вимоги переважно з контрагентами, які не виконують свої податкові зобов»язання, зокрема, у випадках, коли операції здійснюються через посередників з метою штучного формування валових витрат та податкового кредиту, не мають реального товарного характеру.
ТОВ «ТК «Урожай» здійснювало операції, товарний характер яких не підтверджуються, в ході перевірки не виявлено документи щодо руху товарів від ТОВ «Апекс Груп 7» на суму 10480604 грн., у т.ч. ПДВ 1746767 грн. у квітні, травні, червні та вересні 2009 року.
В результаті цієї перевірки встановлено, що на порушення Закону України «Про державну підтримку сільського господарства України» відвантаження насіння соняшника на адресу позивача за договором комісії №2307/08 від 23.07.2008 р. відбулось без торгівельної націнки, тобто ціна постачання дорівнює ціні придбання з наступним дотриманням ТОВ «Слов»янськолія» комісійної винагороди.
У довідці зазначено, що ТОВ «ТК «Урожай» порушено вимоги ст.203, 215,216,228 ЦК України в частині недодержання в момент вчинення правочину вимог, які передбачені цими статтями, і не спрямовані на реальне настання правових наслідків, що обумовлені ним( п.5 ст.203 ЦК України) по виконанню договору комісії №2307/08 від 23.07.2008 р. в частині придбання соняшника насіння у ТОВ «Апекс Груп 7» у квітні, травні, червні та вересні 2009 р. є нікчемними - в силу закону.
Згідно акту ДПІ у Київському районі м. Донецька №23-213/35292790 від 28.04.2010р. про неможливість проведення перевірки ТОВ «Апекс Груп-7» з питань підтвердження отриманих від ТОВ «ТК «Урожай», яке мало відносини із ТОВ «Апекс Груп-7» у січні-березні, травні, жовтні 2009 року неможливо у зв»язку з тим, що ТОВ «Апекс Груп 7» не знаходиться за юридичною адресою, остання податкова звітність надана до ДПІ з податку на прибуток за 9 місяців 2009 р., з комунального податку за вересень 2009 року, з податку на додану вартість за жовтень 2009 року.
В акті зазначено, що підприємство було платником ПДВ з 24.07.2007 р. по 29.07.2009р., з 12.08.2009 р. по теперішній час.
В акті зазначено про відсутність у ТОВ «Апекс Груп-7» необхідних умов для результатів відповідної господарської, економічної діяльності, технічного персоналу, основних фондів, виробничих активів, транспортних засобів. Чисельність працюючих на підприємстві 5 осіб, додаток К1/1 до декларації з податку на прибуток до ДПІ надавався, проте основні фонди на підприємстві відсутні. В акті перевірки зроблений висновок про нікчемність угоди №280409/01 від 28.04.2009 р. згідно до ч.1,5 ст.203, п.1,2 ст.215, ст.228 Цивільного кодексу України.
Перевіркою встановлено, що ТОВ ТК «Урожай» здійснювало операції, товарний характер яких наявними документами не підтверджено.
В акті зазначено, що ТОВ ТК «Урожай» порушено вимоги ст.203,215,216,228 ЦК України в частині недодержання в момент вчинення правочину вимог, які передбачені цими статтями, і не спрямовані на реальне настання правових наслідків, що обумовлені ним(п.5 ст.203 ЦК України) по виконанню договору №2307/08 від 23.07.2008 р. в частині придбання насіння соняшника у ТОВ «Апекс Груп 7» у квітні, травні, червні та вересні 2009 р. на загальну суму 10480604 ґрн., у т.ч. ПДВ - 174767 грн. є нікчемними - в силу закону.
Між позивачем (Комітент) з ТОВ «Торгівельна компанія «Урожай» (Комісіонер) укладений договір комісії від 23.07.2008 року № 2307/08/7494 (т. 3 арк. 129), за яким, з урахуванням додаткових угод, Комісіонер зобов'язується укладати угоди по закупівлі та доставці на склад Комітента насіння соняшника.
Розділом 9 договору визначено, що Позивач наділяє Комісіонера грошовими коштами для виконання комісійного доручення у вигляді передплати; зобов»язується відшкодувати Комісіонеру всі документально підтверджені витрати, пов»язані з виконанням комісійного доручення;комісійна винагорода за виконання доручення визначається в % від вартості переданого Комітенту насіння соняшника(в заліковій вазі) згідно актів прийомки без урахування додаткових витрат Комісіонера.
Пунктом 9.5 договору визначено, що виплата винагороди здійснюється шляхом перерахування коштів на рахунок Комісіонера після підписання актів виконаних робіт протягом 20 банківських днів.
Згідно до п.9.7 договору після закінчення строків постачання товару на склад позивача Комісіонер зобов»язується повернути надлишково отримані грошові кошти для виконання комісійного доручення.
Строк дії договору відповідно до п.14.1 до 31 грудня 2009 року.
Додатковою угодою від 01.12.2009 р. строк дії договору було продовжено до 31.12.2012 р.
З висновку експерта №281/24 від 30.03.2011 р. та матеріалів справи вбачається, що на виконання цього договору позивач перерахував на розрахунковий рахунок ТОВ «Торгівельна компанія «Урожай» грошові кошти, що підтверджується платіжними дорученнями, банківськими виписками, які містяться в матеріалах справи, а саме:
- у квітні 2009 р. в сумі 48370506,24грн.,без ПДВ, ТОВ «ТК «Урожай» повернено кошти, отримані на закупку насіння соняшника в сумі 318184,82 грн.;
- травні 2009 р. в сумі 24557367,79 грн., без ПДВ, ТОВ «ТК «Урожай» повернено кошти, отримані на закупку насіння соняшника в сумі 59000 грн. ;
- червні 2009 р. в сумі 24557367,79 грн., без ПДВ, ТОВ «ТК «Урожай» повернено кошти, отримані на закупку насіння соняшника в сумі 59000 грн.;
- липні 2009 р. в сумі 11307073,12 грн.,без ПДВ;
- серпні 2009 р. в сумі 1884000,00 грн., без ПДВ;
- вересні 2009 р. в сумі 1900653,48 грн., без ПДВ, ТОВ «ТК «Урожай» повернено кошти, отримані на закупку насіння соняшника в сумі 6000000 грн.;
- жовтні 2009 р. в сумі 196418,82 грн., без ПДВ, ТОВ «ТК «Урожай» повернено кошти, отримані на закупку насіння соняшника в сумі 300000 грн.;
- листопаді ТОВ «ТК «Урожай» повернено кошти, отримані на закупку насіння соняшника в сумі 1777000,00 грн.;
- грудні 2009 р. в сумі 32913681,79 грн., без ПДВ.
ТОВ ТК «Урожай» відвантажив позивачеві насіння соняшника, що підтверджується накладними, звітами комісіонера, актами виконаних робіт, які містяться в матеріалах справи, а саме:
- квітні 2009 р. в сумі 12064996,10 грн.. з ПДВ, робіт(послуг) по договору комісії в сумі 1159401,90 грн., у т.ч. витрати по виконанню договору 43550,92 грн. , комісійна винагорода 72389,98 грн.;
- травні 2009 р. в сумі 12249569,94 грн., з ПДВ, робіт(послуг) по договору комісії в сумі 75796,12 грн., у т.ч. витрати по виконанню договору 796,12 грн. , комісійна винагорода 75000,00 грн.;
- червні 2009 р. в сумі 16086240,54 грн. з ПДВ, робіт(послуг) по договору комісії в сумі 75579,56 грн., у т.ч. витрати по виконанню договору 579,56 грн. , комісійна винагорода 75000 грн.;
- липні 2009 р. в сумі 9818042,05 грн. з ПДВ, робіт(послуг) по договору комісії в сумі 380287,30грн., у т.ч. витрати по виконанню договору 305287,30 грн. , комісійна винагорода 75000 грн.;
- серпні 2009 р. в сумі 4277128,64 грн. з ПДВ, робіт(послуг) по договору комісії в сумі 189114,62 грн., у т.ч. витрати по виконанню договору 114114,62 грн. , комісійна винагорода 75000 грн.;
- вересні 2009 р. в сумі 8173314,08 грн. з ПДВ, робіт(послуг) по договору комісії в сумі 196418,82 грн., у т.ч. витрати по виконанню договору 121418,82 грн. , комісійна винагорода 75000 грн.;
- грудні 2009 р. в сумі 26783066,56 грн. з ПДВ, робіт(послуг) по договору комісії в сумі 932077,35 грн., у т.ч. витрати по виконанню договору 857077,35 грн. , комісійна винагорода 75000 грн.
З наведеного вбачається, що правовідносини позивача з ТОВ «ТК «Урожай» тривали довгий час.
На думку відповідача, порушення позивачем ведення податкового обліку в частині неправомірного включення до складу валових витрат витрат по придбанню насіння соняшника полягає саме у вересні та серпні 2009 р.
Згідно звіту комісіонера від 31.08.2009 року (т. 1 арк. 145) позивачеві передано 2001 тн 357 кг насіння соняшника на суму 4277128,64 грн., в т.ч. ПДВ 712854,74 грн. Витрати комісіонера, які підлягають відшкодуванню складають 114114,62 грн., в т.ч. ПДВ 19019,1 грн. Комісійна винагорода складає 75000 грн., в т.ч. ПДВ 12500грн., всього сума, яка підлягає сплаті Комітентом Комісіонеру, 4466243,26 грн., в т.ч. ПДВ 744373,84 грн.
Насіння соняшника у серпні передано позивачеві за витратними накладними за серпень 2009 року №№ 08/04-0001- 08/30-003, 08/31-0003 (т. 5 арк. 4 -24, 26) у кількості 2001,357 тн на загальну суму 4277128,64 грн.
Згідно акту здавання - прийому робіт (надання послуг) від 31.08.2009 року №0000000304 комісійна винагорода склала 62500 грн. Згідно акту здавання - прийому робіт (надання послуг) від 31.08.2009 року № 0000000343 загальна вартість робіт склала 114114,62 грн.
Згідно звіту комісіонера від 30.09.2009 року (т. 1 арк.148) позивачеві передано 3312 тн 105 кг насіння соняшника на суму 8173314,08 грн., в т.ч. ПДВ 1362219,01 грн. Витрати комісіонера, які підлягають відшкодуванню складають 121418,82 грн., в т.ч. ПДВ 20236,46 грн. Комісійна винагорода складає 75000 грн., в т.ч. ПДВ 12500грн. Всього сума, яка підлягає сплаті позивачем Комісіонеру 8369732,90 грн., у т.ч. ПДВ 1394955,47 грн.
Насіння соняшника передано комітентові за витратними накладними за вересень 2009 року №№ 09/01-0004 - 09/09-0005 (т. 5 арк.30-42 ) у кількості 3312105 тн на загальну суму 8173314,08 грн.
Згідно акту здавання - прийому робіт (надання послуг) від 30.09.2009 року №0000000344 комісійна винагорода склала 62500 грн.(без ПДВ). Згідно акту здавання - прийому робіт (надання послуг) від 30.09.2009 року № 0000000391 загальна вартість робіт склала 121418,82 грн.
В матеріалах справи містяться товарно-транспортні накладні на кількість товару, зазначену у звітах комісіонеру, які підтверджують перевезення товару від ТОВ «Апекс Груп 7».
Згідно договорів складського зберігання № 0711/08-3/7650 від 20.10.2008 року, №2509/09-3 від 21.09.2009р. з ТОВ «Торгівельна компанія «Урожай» (поклажодавець) позивач (зерновий склад) зобов'язаний прийняти на зберігання насіння. П. 4.1. передбачено, що поклажодавець здійснює доставку зерна на зерновий склад на свій рахунок за ТТН.
П. 8.1. передане насіння є власністю поклажодавця, зерновий склад не може ним розпоряджатися.
П. 3.5. договору визначено, що Поклажодавець після закінчення строку зберігання зерна зобов»язаний своєчасно переоформити право власності на зерно не пізніше останнього дня граничного строку зберігання, вказаного в договорі.
Розділом 6 договорів визначено порядок переоформлення права власності на зерно.
В матеріалах справи містяться копії листів, складських квитанцій, актів прийому-передачі,довіреностей ТОВ «Апекс групп-7» про переоформлення соняшника, який знаходиться у позивача на зберіганні на карточку ТОВ «Торгівельна компанія «Урожай».
Зазначене підтверджує, що ТОВ «ТК «Урожай» саме за спірним договором комісії придбало насіння соняшника для позивача.
Як вбачається з матеріалів справи, в подальшому отриманий позивачем соняшник був перероблений на масло, що підтверджується виробничими звітами МЕЦа, звіти про переробку соняшника на масло, виробничо-технічні за квітень - грудень 2009 року, які свідчать про його використання у власній господарській діяльності, переробку на масло.
Також в матеріалах справи є копії листів позивача, адресованих на адресу Слов»янського Управління Агропромислового розвитку від 02.04.2009 р. №2/714, від 05.05.2009 р. №2/976, від 01.06.2009 р. №2/1186, від 02.07.2009 р. №2/1418, від 03.08.2009 р. №2/1652, від 03.09.2009 р. №2/1852, від 01.10.2009 р. №2/2053, від 03.11.2009 р. №2/2304, від 01.12.2009 р. №2/2554, від 04.01.2010 р. №2/4 про залишки насіння соняшнику в елеваторі позивача, які поступово зменшувались, що свідчить про його використання позивачем у власні господарській діяльності.
Довідкою від 06.08.2010 р. за №7/1675 позивач підтвердив, що зазначене насіння було перероблено в кількості 178047,637 тон по періодах.
Отримане в результаті переробки насіння соняшника масло та його відходи були в подальшому реалізовані позивачем наступним контрагентам, зокрема, масло було реалізоване ТОВ «Никос», ТОВ «ТК «Урожай», ТОВ «Хлібпром», ТОВ «Оптимус», ТОВ «Компанія Агро Трейд», ТОВ «Альфаексим», відходи переробленого масла, а саме шрот, фуз були реалізовані також багатьом контрагентам, зокрема, ТОВ «Альфаексим», ЗАТ «Донецький комбінат хлібопродуктів», ТОВ «ТК Урожай», ТОВ «Елітагродонбас», СПД ОСОБА_18, що підтверджується відповідними договорами, укладеними з цими контрагентами, які містяться в матеріалах справи, первинними документами, зокрема, видатковими накладними, рахунками-фактурами, податковими накладними, тощо.
Крім цього, позивачем також наданий витяг з державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців та довідка на підтвердження знаходження ТОВ «Апекс групп-7» у зазначеному реєстру, станом на 09.08.2010 року статус відомостей про юридичну особу підтверджено.
Висновком експерта встановлено, що в результаті дослідження наданих експерту облікових регістрів по рахунку 63/4 «Розрахунки з вітчизняними постачальниками» в частині взаєморозрахунків ЗАТ «Слов'янськолія» з постачальником ТОВ «Торгова компанія «Урожай» по договору комісії №2307/08 від 23.07.08р. встановлено, що підприємством отримано від постачальника товари і послуги:
- в 2-му кварталі 2009р. товарів (насіння соняшника) в сумі 33704777,56грн. без ПДВ; робіт (послуг) у сумі 185324,98грн. без ПДВ; загальна сума ПДВ по отриманим товарам і роботам (послугам) склала 6778020,52грн.;
- в 3-му кварталі 2009р. товарів (насіння соняшника) в сумі 19007754,72грн. без ПДВ; робіт (послуг) у сумі 187500,00грн. без ПДВ; загальна сума ПДВ по отриманим товарам і роботам (послугам) склала 3839050,79грн.;
- в 4-му кварталі 2009р. товарів (насіння соняшника) в сумі 23033453,26грн. без ПДВ; робіт (послуг) у сумі 62500,00грн. без ПДВ; загальна сума ПДВ по отриманим товарам і роботам (послугам) склала 4619190,65грн.
Також, в результаті дослідження наданих експерту облікових регістрів по рахунку 371-4 «Розрахунки по виданим авансам» в частині взаєморозрахунків ЗАТ «Слов'янськолія» з постачальником ТОВ «Торгова компанія «Урожай» по договору комісії №2307/08 від 23.07.08р. встановлено, що підприємством здійснено оплату на закупку товарів (насіння соняшника):
- в 2-му кварталі 2009р. в сумі 90547721,29грн. без ПДВ;
- в 3-му кварталі 2009р. в сумі 15091726,60грн. без ПДВ;
- в 4-му кварталі 2009р. в сумі 32913681,81грн. без ПДВ.
У висновку зазначено, що в результаті дослідження наданих первинних бухгалтерських документів і облікових регістрів ЗАТ «Слов'янськолія» за період з квітня по грудень 2009р., (докладно викладено в Таблицях №3,4,5 Висновку) випливає, що ЗАТ «Слов'янськолія» здійснило:
- оприбуткування товару (насіння соняшника) з урахуванням витрат комісіонера на виконання договору від постачальника ТОВ «ТК Урожай» на підставі первинних документів (а саме - накладних, актів виконаних робіт, звітів комісіонера) на загальну суму 90895182,50грн. з урахуванням ПДВ (в т.ч. 75745985,54грн. без ПДВ, сума ПДВ 15149196,96грн.) за період з квітня по грудень 2009р.;
- оприбуткування результатів робіт комісіонера ТОВ «Торгова компанія «Урожай» на підставі актів виконаних робіт на загальну суму 522389,98грн. з урахуванням ПДВ (в т.ч. 435324,98грн. без ПДВ, сума ПДВ 87065,00грн.).
Вказані операції відображено по дебету рахунку 2011 «Сировина (насіння соняшника)» у кореспонденції з кредитом рахунку 63-4 «Розрахунки з вітчизняними постачальниками», по дебету рахунку 6441 «Розрахунки по ПДВ» у кореспонденції з кредитом рахунку 63-4 «Розрахунки з вітчизняними постачальниками», по дебету рахунку 949 «Інші витрати операційної діяльності» у кореспонденції з кредитом рахунку 63-4 «Розрахунки з вітчизняними постачальниками», тобто обороти по рахунках бухгалтерського обліку відповідають даним первинних документів.
Відповідно до результатів дослідження експертом наданих первинних документів і облікових регістрів за період з квітня по грудень 2009р., вартість придбаних ЗАТ «Слов'янськолія» у ТОВ «Торгова компанія «Урожай» товарів (насіння соняшника) і результатів робіт по договору комісії №2307/08 від 23.07.08р. облікована підприємством наступним чином:
- вартість придбаних товарів (насіння соняшника) по договору комісії №2307/08 від 23.07.08р. по дебету рахунку 2011 «Сировина (насіння соняшника)» у кореспонденції з кредитом рахунку 63-4 «Розрахунки з вітчизняними постачальниками», по дебету рахунку 6441 «Розрахунки по ПДВ» у кореспонденції з кредитом рахунку 63-4 «Розрахунки з вітчизняними постачальниками»;
- вартість придбаних результатів робіт по договору комісії №2307/08 від 23.07.08р. по дебету рахунку 949 «Інші витрати операційної діяльності» у кореспонденції з кредитом рахунку 63-4 «Розрахунки з вітчизняними постачальниками».
Таким чином, наданими експерту первинними документами і обліковими регістрами ЗАТ «Слов'янськолія» підтверджується оприбуткування насіння соняшника, отриманого від ТОВ «ТК Урожай», за період з 01.04.2009р. по 31.12.2009р. на загальну суму 90895182,50грн. з урахуванням ПДВ (в т.ч. 75745985,54грн. без ПДВ, сума ПДВ 15149196,96грн.) і оприбуткування результатів робіт комісіонера ТОВ «Торгова компанія «Урожай» на загальну суму 522389,98грн. з урахуванням ПДВ (в т.ч. 435324,98грн. без ПДВ, сума ПДВ 87065,00грн.).
В результаті дослідження наданих експерту первинних бухгалтерських документів (платіжних доручень, банківських виписок, звітів комісіонера, накладних, актів виконаних робіт) та облікових регістрів бухгалтерського та податкового обліку ЗАТ «Слов'янськолія» документально підтверджуються підстави для відображення в бухгалтерському і податковому обліку ЗАТ «Слов'янськолія» господарських операцій згідно з договором комісії №2307/08 від 23.07.08р. з ТОВ «ТК Урожай» за період з 01.04.2009р. по 31.12.2009р.
В результаті дослідження наданих експерту первинних бухгалтерських документів, облікових регістрів бухгалтерського та податкового обліку ЗАТ «Слов'янськолія» за період з 01.04.2009р. по 31.12.2009р. випливає:
- документально підтверджується оприбуткування товару (насіння соняшника), отриманого від ТОВ «ТК Урожай», за період з 01.04.2009р. по 31.12.2009р. по договору комісії №2307/08 від 23.07.08р. на загальну суму 90895182,50грн. з урахуванням ПДВ (в т.ч. 75745985,54грн. без ПДВ, сума ПДВ 15149196,96грн.) і оприбуткування результатів робіт комісіонера ТОВ «Торгова компанія «Урожай» по договору комісії №2307/08 від 23.07.08р. на загальну суму 522389,98грн. з урахуванням ПДВ (в т.ч. 435324,98грн. без ПДВ, сума ПДВ 87065,00грн.);
- документально підтверджується оприбуткування товару (насіння соняшника), отриманого від ТОВ «ТК Урожай» по договору комісії №2307/08 від 23.07.08р. за серпень, вересень 2009р. на загальну суму 12685976,16грн. з ПДВ з урахуванням ПДВ (в т.ч. 10571646,80грн. без ПДВ, сума ПДВ 2114329,36грн.) і оприбуткування результатів робіт комісіонера ТОВ «Торгова компанія «Урожай» по договору комісії №2307/08 від 23.07.08р. за серпень, вересень 2009р. на загальну суму 150000,00грн. з урахуванням ПДВ (в т.ч. 125000,00грн. без ПДВ, сума ПДВ 25000,00грн.).
Постановою Донецького окружного адміністративного суду від 25.08.2010 р. по справі №2а-15900/10/0570(набрала законної сили 13.10.2010 р. після розгляду апеляційною інстанцією) задоволено позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю „Торгівельна компанія „Урожай” до Державної податкової інспекції у Ленінському районі м. Донецька про визнання недійсним податкового повідомлення -рішення № 0000652341/0 від 07.06.2010 р., яким позивачеві визначено податкове зобов'язання з податку на додану вартість в сумі 3608408грн., та застосовані штрафні (фінансові) санкції розмірі 1804204грн., у загальній сумі 5412612 грн.
Наведеною постановою встановлено, що 28.04.2009 р. ТОВ «Торгівельна компанія «Урожай» з ТОВ „Апекс Груп -7” укладений договір № 280409/01 за яким постачальник (ТОВ „Апекс Груп -7”) зобов'язується передати у власність покупця (позивач), а покупець прийняти та оплатити насіння соняшника в порядку та на умовах, передбачених цим договором.
29.09.2009 р. ТОВ «Торгівельна компанія «Урожай» з ТОВ „Апекс Груп -7” укладений договір № 290909/02, за яким постачальник (ТОВ „Апекс Груп -7”) зобов'язується передати у власність покупця (позивач), а покупець прийняти та оплатити насіння соняшника в порядку та на умовах, передбачених цим договором.
У постанові зазначено, що ТОВ „Апекс Груп -7” як постачальником складені податкові накладні. На момент складення податкових накладних ТОВ „Апекс Груп -7” було зареєстровано платником податку на додану вартість.
Судом було встановлено, що постачальник позивача - ТОВ „Апекс Груп -7” на час здійснення господарських операцій був юридичною особою та платником податку на додану вартість, а як наслідок мав право здійснювати господарську діяльність та складати податкові накладні.
Судом було зазначено, що обставина виконання умов договорів щодо постачання насіння соняшника підтверджується матеріалами справи.
Таким чином, на підставі фактичних обставин та доказів, якими вони підтверджуються, суд прийшов до висновку про підтвердження реального здійснення господарських операцій ТОВ «Торгівельна компанія «Урожай» з ТОВ „Апекс Груп -7”, на підставі яких визначено суми податкового кредиту з податку на додану вартість.
За вимогами ч.1 ст.72 Кодексу адміністративного судочинства України обставини, встановлені судовим рішенням в адміністративній, цивільній або господарській справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді інших справ, у яких беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини.
Як зазначалось вище, підставою нарахування позивачеві податкових зобов'язань з податку на прибуток стало встановлення ДПІ під час перевірки порушення п. 5.1, пп. 5.2.1 п. 5.2 ст. 5 Закону .
Відповідно до п. 5.1 ст. 5 Закону валові витрати виробництва та обігу - сума будь-яких витрат платника податку у грошовій, матеріальній або нематеріальній формах, здійснюваних як компенсація вартості товарів (робіт, послуг), які придбаваються (виготовляються) таким платником податку для їх подальшого використання у власній господарській діяльності.
Згідно п.п. 5.2.1. п. 5.2. ст.. 5 Закону до складу валових витрат включаються суми будь-яких витрат, сплачених (нарахованих) протягом звітного періоду у зв'язку з підготовкою, організацією, веденням виробництва, продажем продукції (робіт, послуг) і охороною праці, у тому числі витрати з придбання електричної енергії (включаючи реактивну), з урахуванням обмежень, установлених пунктами 5.3 - 5.7 цієї статті.
За вимогами ст.1011 Цивільного кодексу України за договором комісії одна сторона (комісіонер) зобов'язується за дорученням другої сторони (комітента) за плату вчинити один або кілька правочинів від свого імені, але за рахунок комітента.
Істотними умовами договору комісії згідно до п.3 ст. 1012 Кодексу, за якими комісіонер зобов'язується продати або купити майно, є умови про це майно та його ціну.
ЦК України не обумовлює обов»язок комісіонера бідь-яким чином обособлювати отримані кошти і відслідковувати шляхи їх використання.
Відповідно до п.1 ст.184 Цивільного кодексу України річ є визначеною індивідуальними ознаками, якщо вона наділена тільки їй властивими ознаками, що вирізняють її з-поміж інших однорідних речей, індивідуалізуючи її.
Речі, визначені індивідуальними ознаками, є незамінними.
Пунктом 2 ст.184 Цивільного кодексу України встановлено, що річ є визначеною родовими ознаками, якщо вона має ознаки, властиві усім речам того ж роду, та вимірюється числом, вагою, мірою.
Річ, що має лише родові ознаки, є замінною.
Індивідуально визначеними є такі речі, які відрізняються під інших індивідуальними ознаками: а) єдині у своєму роді; б) відрізняються від інших кількома ознаками; в) вирізнені із загальної маси речей цього роду. Поділ речей на речі, визначені індивідуальними ознаками, та речі, визначені родовими ознаками, пов'язаний як з природними властивостями речей, так і з способами їхньої індивідуалізації. Поряд із предметами, єдиними у своєму роді (наприклад, картиною), до речей, визначених індивідуальними ознаками, можуть бути віднесені речі, певним способом виокремлені учасниками правочину з маси однорідних речей (наприклад, частина врожаю картоплі, що зберігається на елеваторі). Якщо ж річ визначена тільки кількісно (числом, вагою, мірою) і характеризується ознаками, спільними для всіх речей такого роду, - це річ, визначена родовими ознаками.
Правове значення передбаченого в цій статті поділу речей проявляється в тому, що речі, визначені індивідуальними ознаками, є юридично незамінними, тому їх загибель (знищення) звільняє зобов'язану особу під передання їх управненій особі. Навпаки, загибель (знищення) речей, визначених родовими ознаками, за загальним правилом не звільняє боржника від обов'язку виконати своє зобов'язання, оскільки він не позбавлений можливості набути інші речі такої ж кількості та якості.
Ступінь індивідуалізації речей лежить в основі відмінностей подібних цивільно-правових договорів.Предметом виконання договору поставки звичайно є речі, визначені родовими ознаками; в договорах майнового та житлового найму, безоплатного користування майном, підряду та деяких інших предмет виконання завжди визначений індивідуальними ознаками.
Згідно до письмових пояснень відповідача переоформлення соняшника зі складських карток ТОВ «Апекс Груп 7» на складські картки ТОВ «ТК «Урожай» за договорами комісії №280409/01 від 28.04.2009 р. та 290909/02 від 29.09.2009 р., здійснюється в один й той же день. У той же день ТОВ «ТК «Урожай» за договорами зберігання №3110808-1 від 31.10.2008 р. та №2509/09-3 від 21.09.2009 р. передає соняшник на склад позивача. Тобто, транспортування соняшника не відбулось. Надані звіти комісіонера ТОВ «ТК «Урожай» про придбання та постачання соняшника по договору комісії №2307/8 від 23.07.2008 р. підтверджує перехід права власності того ж соняшника до позивача. Транспортування соняшника також не відбулось.
Відповідач вважає, що насіння соняшника увесь час знаходилось на складі позивача.
На думку відповідача, з урахуванням цих обставин, надані позивачем товарно-транспортні накладні та відомості обліку приходу транспорту на територію заводу не мають доказової сили. Сформовані додаткові витрати, які компенсуються позивачем ТОВ «ТК «Урожай», згідно п.9.1 договору комісії: транспортні послуги, витрати по складським квитанціям, витрати по розвантаженню, витрати по зберіганню та комісійна винагорода свідчать, на думку відповідача, про завищення валових витрат.
Як вбачається з матеріалів справи, товаром за спірним договором комісії є насіння соняшника, яке має родові ознаки, тобто ознаки, властиві усім речам того ж роду, та вимірюється числом, вагою, мірою, і відповідно є замінним.
За таких умов, неможливо ідентифікувати чи то саме насіння соняшника було отримано позивачем за спірним договором комісії.
Головним чином, в даному випадку, суду необхідно встановити, чи підтверджено первинними документами реальність здійснення укладеної між позивачем та ТОВ «ТК «Урожай» угоди .
З урахуванням сукупних доказів по справі та висновку експерту, документально підтверджується оприбуткування насіння соняшника отриманого від ТОВ «ТК Урожай», за період з 01.04.2009р. по 31.12.2009р. по договору комісії №2307/08 від 23.07.08р. і оприбуткування результатів робіт комісіонера ТОВ «Торгова компанія «Урожай» по договору комісії №2307/08 від 23.07.08р.
В матеріалах справи належним чином оформлені докази у підтвердження отримання спірного товару, його оприбуткування та подальшого використання у власній господарській діяльності позивача( накладні, податкові накладні, звіти комісіонера, платіжні доручення, банківські виписки, товарно-транспортні накладні, складські квитанції, листи, звіти, тощо) .
Матеріалами справи також підтверджується, що в подальшому отримане насіння позивач перероблює на масло.
Кількість виробленого масла пропорційне кількості отриманого насіння соняшника.
В матеріалах справи також містяться виробничі звіти МЕЦа, звіти про переробку соняшника на масло, виробничо-технічні за квітень - грудень 2009 року, які свідчать про його використання у власній господарській діяльності, переробку на масло.
Зазначене спростовує висновки акту перевірки стосовно нереальності укладення та виконання договору комісії № 2307/08 від 23.07.2008 року між позивачем та ТОВ «ТК «Урожай».
Крім цього, з витягу з державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців та довідка на підтвердження знаходження ТОВ «Апекс групп-7» у зазначеному реєстру, станом на 09.08.2010 року статус відомостей про юридичну особу підтверджено.
Постановою Донецького окружного адміністративного суду від 25.08.2010 р. по справі №2а-15900/10/0570 підтверджено реальне здійснення господарських операцій ТОВ «Торгівельна компанія «Урожай» з ТОВ „Апекс Груп -7”, на підставі яких визначено суми податкового кредиту з податку на додану вартість.
Відповідно до акту ДПІ у Київському районі м. Донецька /23-213/35292790 від 28.04.2010 р. про неможливість проведення перевірки ТОВ «Апекс Груп 7» з питань підтвердження отриманих від ТОВ «ТК «Урожа й» відомостей зазначені відомості неможливо підтвердити, у зв»язку з тим, що ТОВ «Апекс Груп 7» не знаходиться за юридичною адресою.
В акті перевірки зазначено про відсутність трудових ресурсів, інформації про наявність власних або орендованих складських приміщень. Виробничих потужностей для здійснення будь-якого виду діяльності, у зв»язку з чим ДПІ зроблено висновок про проведення фінансових потоків, спрямованих на здійснення над операцій надання податкової вигоди переважно з контрагентами, які не виконують свої податкові зобов»язання, зокрема, у випадках, коли операції здійснюються через посередників з метою штучного формування валових витрат та податкового кредиту, не мають реального товарного характеру.
Проте, з цього акту вбачається, що остання податкова звітність ТОВ «Апекс Груп 7» була надана до ДПІ з податку на прибуток за 9 місяців 2009 р., з комунального податку за вересень 2009 року, з податку на додану вартість за жовтень 2009 року, в той час коли актом перевірки Слов»янської ОДПІ були встановлені порушення щодо спірного договору комісії у серпні, вересні 2009 р..
Податкові зобов»язання з податку на додану вартість були задекларовані ТОВ «Апекс Груп 7» у значних величинах з січня 2009 р. по жовтень 2009 р.
Тобто, посилання ДПІ на укладення договору комісії без мети настання реальних наслідків спростовується матеріалами справи.
Посилання відповідача на ті обставини, що позивачем у звіти комісіонера включені транспортні витрати з придбання соняшника судом не приймаються до уваги з огляду на наступне.
В акті перевірки від 17.06.2009 р. №4185/23-3/24105616 не було надано розшифровок витрат на придбання товарів за господарськими операціями, вчиненими позивачем за спірним договором комісії №2307-08 від 23.07.2008р. з ТОВ «Торгівельна компанія «Урожай», які виключені відповідачем з валових витрат позивача.
Тобто, податковий орган при нарахуванні податкового зобов»язання за цією господарською операцією виключив всі витрати позивача з валових витрат.
Як вбачається з акту перевірки, наведена обставина не була підставою для прийняття спірного податкового повідомлення-рішення.
Згідно письмових пояснень експерта, наданих у судовому засіданні 15.09.2011 р., правомірність віднесення витрат на транспортування до складу валових витрат підтверджується належними первинними документами.
Експерт зазначив, що позивач лише припустив методологічну помилку, акумулюючи зазначені витрати,а також витрати на зберігання на відокремленому рахунку, але це не вплинуло на правильність ведення податкового обліку.
Тобто, висновком експерта також спростовуються зазначені доводи відповідача.
Таким чином, висновок ДПІ про порушення п.5.1, п.п.5.2.1 п.5.2 ст.5 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств» в частині неправомірного віднесення до складу валових витрат 10571647 грн. за договором комісії №2307/08 від 23.07.08р. є безпідставним.
Щодо включення до складу валових витрат за угодою з ТОВ «Компанія «Агро Люкс».
З акту перевірки вбачається, що ДПІ встановлені взаємостосунки між позивачем та ТОВ « Компанія «Агро Люкс» за договором купівлі - продажу насіння соняшника, який вона вважає нікчемним.
З матеріалів справи вбачається наступне.
Згідно акту ДПІ у Ворошиловському районі м. Донецька від 13.05.2010 р. №421/23-213-2 про неможливість проведення перевірки контрагента ТОВ «Компанія Агро Люкс» з питань підтвердження відомостей, отриманих від планика податків ЗАТ «Слов»янськолія» за грудень 2009 року підприємство не знаходиться за юридичною адресою.
Остання податкова звітність надана до ДПІ декларація по ПДВ за березень 2010 року.
Інформація про наявність основних фондів у ТОВ «Компанія Агро Люкс» відсутня.Відповідно до звітності, яка надавалась до ДПІ, підприємство не має земельних ділянок, власних основних фондів 1 групи, складських або будь-яких інших приміщень, які можуть бути використані у господарській діяльності підприємства. Кількість працівників відповідно до звіту 1 ДФ за 2 квартал 2010 року складає 2 особи, у зв»язку з чим є вірогідність того, що вчинені ТОВ «Компанія Агро Люкс» правочини мають «нікчемний» характер.
Між позивачем (позичальник) та ТОВ « Компанія «Агро Люкс» (позикодавець) був укладений договір безпроцентної позики № 0601/10-8/8295 від 30.12.2009 року, за яким позикодавець передає позичальникові у власність предмет позики - соняшник у кількості 502 тн не пізніше 31.01.2010 року з грошовою оцінкою предмету позики із розрахунку за 1 тн соняшника за 3020 грн., у тому числі ПДВ.
Згідно до п.3.3 договору датою передачі(повернення позики) вважається дата підписання Сторонами відповідної накладної та/або дата оформлення складської квитанції.
Відповідно до п.3.4 договору приймання-передачі позики супроводжується наступними документами:накладна(видаткова) на передачу ТМЦ, податкова накладна, складська квитанція.
П. 3.5. вказаного договору визначено, що повернення позики здійснюється не пізніше 31.01.2010 року шляхом переоформлення права власності (видання складської квитанції) на ім'я позикодавця, при цьому соняшник зараховується на зберігання у відповідності до договору складського зберігання № 0510/09-1 від 05.10.2009 року.
На виконання договору №0601/10-8 від 30.12.2009 р. ТОВ «Компанія Агро Люкс» позивачеві за накладною № 72 від 30.12.2009 року , податковою накладною від 30.12.2009 року № 72 було передано соняшник у кількості 502 тн за ціною 2516,67 грн.(без ПДВ) на загальну суму 1516040,00 грн.(з ПДВ).
До цього договору позивачем також надані первинні документи, а саме: прихід соняшника у кількості 520290 кг за період з 26.12.2009 року по 30.12.2009 року (т. 3 арк. 50), акти за період з 26.12.2009 року по 30.12.2009 року прийому насіння соняшника, накладні за період від 25.12.2009 року по 30.12.2009 року на соняшник у загальній кількості 520290 кг, товарно-транспортні накладні за період від 25.12.2009 року по 30.12.2009 року на соняшник у загальній кількості 520290 кг.
Крім цього, між вказаними сторонами був укладений договір складського зберігання зерна № 0510/09-1/8113 від 05.10.2009 року, за яким ТОВ « Компанія «Агро Люкс» (поклажодавець) передає позивачеві на зберігання насіння соняшника.
До цього договору позивачем надані наступні документи: прихід соняшника у кількості 594270 кг (т. 1 арк. 152) складська квитанція на зерно № 674 від 30.12.2009 року у кількості 502 тн, накладна № 72 від 30.12.2009 року на соняшник у кількості 502 тн, податкова накладна від 30.12.2009 року № 72 на соняшник у кількості 502 тн на загальну суму 1516040 грн., видаткові накладні від 14.01.2010 року, 20.01.2010 року, 21.01.2010 року на соняшник у кількості 502 тн.
Між позивачем(Зерновий всклад) та ТОВ «Компанія Агро-Люкс»(Поклажедавець) укладений договір складського зберігання зерна(Соняшника) за №0510/09-1 від 05.10.2009 р., укладеного), за яким ТОВ «Компанія Агро-Люкс» передає позивачеві зерно, а позивач зобов»язаний прийняти його на зберігання на умовах, визначених цим договором. Соняшник згідно до п.1.2 договору використовується для виробництва олії соняшникової.
Відповідно до п.1.4 договору кількість зерна, що передається на зберігання, зазначається в складських документах, що видаються Зберігачем Поклажедавцю відповідно до цього договору.
Пунктом 8.1 договору визначено, що зерно, передане на зберігання позивачеві, є власністю Поклажодавця.
Як вбачається з матеріалів справи, товар, який був отриманий позивачем за спірним договором позики, в подальшому був повернений ТОВ «Компанія Агро-Люкс», що засвідчується видатковими накладними від 14.01.2010 року, 20.01.2010 року, 21.01.2010 року у кількості 502 тн.
Висновком експерта встановлено, що в результаті дослідження відомостей по взаєморозрахунках ЗАТ «Слов'янськолія» з ТОВ «Компанія АГРО ЛЮКС» по договору №0601/10-8 від 30.12.2009р. згідно облікових регістрів «Журнал-ордер 63/4» за грудень 2009р. випливає:
- за грудень 2009р. обороти по дебіту рахунку склали 0грн., по кредиту рахунку склали 1516040,00грн., сума витрат на придбання товарів відображених в кореспонденції з рахунком 2011 «Сировина (насіння соняшника)» склала 1263366,67грн.
Таким чином, в результаті дослідження наданих експерту облікових регістрів по рахунку 634 «Розрахунки з вітчизняними постачальниками» в частині взаєморозрахунків ЗАТ «Слов'янськолія» з постачальником ТОВ «Компанія АГРО ЛЮКС» по договору №0601/10-8 від 30.12.2009р. підприємством отримано від постачальника товари:
-в 4-му кварталі 2009р. товари (насіння соняшника) в сумі 1263366,67грн. без ПДВ, сума ПДВ склала 252673,33грн.
Відповідно до даних, наведених експертом у Таблиці №7 Висновку випливає, що згідно з первинними бухгалтерськими документами ЗАТ «Слов'янськолія» за грудень 2009р. отримано по договору №0601/10-8 від 30.12.2009р. від ТОВ «Компанія АГРО ЛЮКС» товарів (насіння соняшника) в сумі 1516040,00грн. з ПДВ .
Відповідно до результатів дослідження наданих первинних документів і облікових регістрів за грудень 2009р., вартість придбаних ЗАТ «Слов'янськолія» у ТОВ «Компанія АГРО ЛЮКС» товарів (насіння соняшника) по договору позики №0601/10-8 від 30.12.2009р. облікована підприємством наступним чином:
- вартість отриманих товарів (насіння соняшника) по договору позики №0601/10-8 від 30.12.2009р. по дебету рахунку 2011 «Сировина (насіння соняшника)» у кореспонденції з кредитом рахунку 63-4 «Розрахунки з вітчизняними постачальниками», по дебету рахунку 6441 «Розрахунки по ПДВ» у кореспонденції з кредитом рахунку 63-4 «Розрахунки з вітчизняними постачальниками».
В результаті дослідження облікових регістрів «Головна книга ЗАТ «Слов'янськолія» за серпень, вересень, грудень 2009р. випливає:
- вартість сировини (насіння соняшника), придбаної (отриманої) по договору позики №0601/10-8 від 30.12.2009р. з ТОВ «Компанія АГРО ЛЮКС», при передачі у виробництво відображається в облікових регістрах, що відображають формування витрат (прямих матеріальних, трудових та інших прямих витрати, загальновиробничих витрат) в процесі виробництва. Вказані господарчі операції по списанню вартості сировини в виробництво відображені по дебету рахунку 23 «Виробництво» в кореспонденції з кредитом рахунку 2011 «Сировина (насіння соняшника)»;
- вартість готової продукції відображається по дебіту рахунку 26 «Готова продукція» в кореспонденції з кредитом рахунку 23 «Виробництво» на суму вартості фактичної виробничої собівартості завершеної виробництвом готової продукції.
В результаті дослідження облікових регістрів «Головна книга ЗАТ «Слов'янськолія» за серпень, вересень, грудень 2009р. випливає, що вартість сировини (насіння соняшника), придбаної (отриманої) по договору позики №0601/10-8 від 30.12.2009р. з ТОВ «Компанія АГРО ЛЮКС», є використаною в господарчій діяльності ЗАТ «Слов'янськолія».
Таким чином, як зазначено у висновку, в результаті дослідження облікових регістрів «Головна книга ЗАТ «Слов'янськолія» за серпень, вересень, грудень 2009р. випливає, що вартість сировини (насіння соняшника), придбаної (отриманої) по договору позики №0601/10-8 від 30.12.2009р. з ТОВ «Компанія АГРО ЛЮКС», є використаною в господарчій діяльності ЗАТ «Слов'янськолія».
В результаті дослідження наданих експерту первинних бухгалтерських документів (платіжних доручень, банківських виписок, звітів комісіонера, накладних, актів виконаних робіт) та облікових регістрів бухгалтерського та податкового обліку ЗАТ «Слов'янськолія» документально підтверджуються підстави для відображення в бухгалтерському і податковому обліку ЗАТ «Слов'янськолія» господарських операцій згідно з договором позики №0601/10-8 від 30.12.2009р. з ТОВ «Компанія АГРО ЛЮКС» за грудень 2009р..
В результаті дослідження наданих експерту первинних бухгалтерських документів, облікових регістрів бухгалтерського та податкового обліку ЗАТ «Слов'янськолія» за період з 01.04.2009р. по 31.12.2009р. випливає:
- документально підтверджується оприбуткування насіння соняшника, отриманого від ТОВ «Компанія «АГРО ЛЮКС» за грудень 2009р. на загальну суму 1516040,00грн. з ПДВ з урахуванням ПДВ (в т.ч. 1263366,67грн. без ПДВ, 252673,33грн. - сума ПДВ).
По суті, позиція суду узгоджується з позицією експерта.
З урахуванням сукупних доказів по справі, висновок акту перевірки стосовно нікчемності укладеної між позивачем та ТОВ « Компанія «Агро Люкс» спростовується зібраними по справі доказами.
В матеріалах справи містяться товарно-транспортні накладні на перевезення соняшника позивачеві.
Крім цього, до матеріалів справи позивачем надані наступні документи: звіти про переробку насіння соняшника; довідка позивача про те, що за період з 01.04.2009 року по 31.12.2009 року ним було перероблено 178047,637 тн насіння соняшника; звіт про рух сировини, готової та попутної продукції та повернених виробничих відходів, акти інвентаризації залишків насіння соняшника на елеваторі, акти інвентаризації сировини, незакінченого виробництва, напівфабрикатів, готової продукції, зворотних та виробничих відходів.
Зазначене свідчить, що позичений у ТОВ «Компанія Агро-Люкс» соняшник був перероблений на масло, що підтверджує факт його використання у власній господарській діяльномсті.
З матеріалів справи вбачається, що товар, отриманий позивачем за спірним договором позики, в подальшому був повернений ним ТОВ «Компанія «Агро-Люкс», що підтверджується відповідними первинними документами.
З акту ДПІ у Ворошиловському районі м. Донецька від 13.05.2010 р. №421/23-213-2 вбачається, що відповідно до звіту 1 ДФ за 2 квартал 2010 року кількість працівників складає 2 особи, тоді як спірний перевіряємий період складає з 01.04.2009 року по 31.12.2009 року.
Крім цього, позивачем наданий витяг з державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців на підтвердження знаходження ТОВ «Компанія «Агро Люкс» у зазначеному реєстру, станом на 09.08.2010 року статус відомостей про юридичну особу підтверджено, але вказана особа знаходиться у стані припинення підприємницької діяльності.
Тобто, висновок ДПІ про завищення позивачем валових витрат у 4 кварталі 2009 р. на суму 1263367 грн. є безпідставним.
В результаті дослідження наданих експерту первинних бухгалтерських документів, облікових регістрів бухгалтерського та податкового обліку ЗАТ «Слов'янськолія» за період з 01.04.2009р. по 31.12.2009р. висновки акту перевірки Слов'янської об'єднаної ДПІ Донецької області від 17.06.2009р. №4185/23-3/25105616 про порушення ЗАТ «Слов'янськолія» норм п.5.1, п.п.5.2.1 п.5.2 ст.5 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств», які призвели до завищення валових витрат в 3, 4 кварталах 2009року на загальну суму 11835014грн. (за 3 квартал 2009р. у сумі 10571647грн., 4 квартал 2009р. - 1263367грн.) підтвердити не є можливим.
В зв'язку з вищевикладеним висновки акту перевірки Слов'янської об'єднаної ДПІ Донецької області від 17.06.2009р. №4185/23-3/25105616 про порушення ЗАТ «Слов'янськолія» норм п.5.1, п.п.5.2.1 п.5.2 ст.5 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств», які призвели до завищення валових витрат в 3,4 кварталах 2009року на загальну суму 11835014грн. (за 3 квартал 2009р. у сумі 10571647грн., 4 квартал 2009р. - 1263367грн.) не є можливим підтвердити.
З урахуванням дослідження висновки актом перевірки Слов'янської об'єднаної ДПІ Донецької області порушення норм п.5.1, п.п.5.2.1 п.5.2 ст.5 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств», які призвели до заниження податку на прибуток на загальну суму 2958754грн., (в т.ч. по періодам: за 4-й квартал 2009р. 2958754грн.), завищення від'ємного значення об'єкту оподаткування з податку на прибуток на загальну суму 10571647грн. (в т.ч. по періодам за 3-й квартал 2009р. в сумі 10571647грн.) не є можливим підтвердити.
В результаті дослідження наданих експерту облікових регістрів бухгалтерського та податкового обліку ЗАТ «Слов'янськолія» документально підтверджується відображення в бухгалтерському і податковому обліку ЗАТ «Слов'янськолія» господарських операцій згідно з договором комісії №2307/08 від 23.07.08р. з ТОВ «ТК Урожай» за період з 01.04.2009р. по 31.12.2009р., та господарських операцій згідно з договором позики №0601/10-8 від 30.12.2009р. з ТОВ «Компанія АГРО-ЛЮКС» за грудень 2009р.
Таким чином, висновок ДПІ про порушення п.5.1, п.п.5.2.1 п.5.2 ст.5 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств» в частині неправомірного віднесення до складу валових витрат 1263367 грн. за договором купівлі-продажу насіння соняшника з ТОВ «Агро Люкс» є безпідставним.
З огляду на вищевказане, донарахування ДПІ позивачеві зобов'язання з податку на прибуток у сумі 2958754грн. спірним податковим повідомленням-рішенням є неправомірним.
Фінансові санкції були застосовані до позивача на підставі п.п. 17.1.3 ,пп. 17.1.6 п. 17.1 ст. 17 Закону України «Про порядок погашення зобов'язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами». Приписами п.п. 17.1.3 встановлено, що у разі, коли контролюючий орган самостійно донараховує суму податкового зобов'язання платника податків за підставами, викладеними у підпункті "б" підпункту 4.2.2 пункту 4.2 статті 4 цього Закону, такий платник податків зобов'язаний сплатити штраф у розмірі десяти відсотків від суми недоплати (заниження суми податкового зобов'язання) за кожний з податкових періодів, установлених для такого податку, збору (обов'язкового платежу), починаючи з податкового періоду, на який припадає така недоплата, та закінчуючи податковим періодом, на який припадає отримання таким платником податків податкового повідомлення від контролюючого органу, але не більше п'ятдесяти відсотків такої суми та не менше десяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян сукупно за весь строк недоплати, незалежно від кількості податкових періодів, що минули.
Приписами пп.17.1.6 п.17.1 цього Закону встановлено, що у разі коли платника податків (посадову особу платника податків) засуджено за скоєння злочину щодо ухилення від сплати податків або якщо платник податків декларує переоцінені або недооцінені об'єкти оподаткування, що призводить до заниження податкового зобов'язання у великих розмірах, такий платник податків додатково до штрафів, визначених цим пунктом, за наявності підстав для їх накладення сплачує штраф у розмірі п'ятдесяти відсотків від суми недоплати, але не менше ста неоподатковуваних мінімумів доходів громадян сукупно за весь строк недоплати, незалежно від кількості податкових періодів, що минули.
Отже, неправомірність нарахування позивачеві податкового зобов'язання з податку на прибуток у сумі 2958754 грн.. призводить до неправомірності застосування ДПІ до позивача штрафних санкцій на підставі п.п. 17.1.3 п. 17.1 ст. 17 Закону України «Про порядок погашення зобов'язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами» .
Застосування позивачеві суми штрафних санкцій на підставі п.п.17.1.6 п.17 1 цього Закону взагалі є безпідставним, оскільки суду не надано доказів засудження посадових осіб позивача за скоєння злочину та доказів декларування позивачем переоцінених або недооцінених об»єктів об»єктів оподаткування, що призвело до заниження податкового зобов»язання у великих розмірах.
За таких обставин, застосування штрафних санкцій у сумі 2367003,20 грн. є неправомірним.
З огляду на наведене, податкове повідомлення - рішення № 0001942341/0 від 02.07.2010 року підлягає визнанню недійсним, відповідно, позовні вимоги підлягають задоволенню.
Відповідно до ст. 94 Кодексу адміністративного судочинства України, якщо судове рішення ухвалене на користь сторони, яка не є суб'єктом владних повноважень, суд присуджує всі здійснені нею документально підтверджені судові витрати з Державного бюджету України (або відповідного місцевого бюджету, якщо іншою стороною був орган місцевого самоврядування, його посадова чи службова особа.
З огляду за зазначене, витрати позивача по сплаті судового збору у сумі 3 грн. 40 коп. підлягають відшкодуванню за рахунок коштів Державного бюджету.
Враховуючи викладене та керуючись Конституції України, Законом України «Про оподаткування прибутку підприємств», «Про порядок погашення зобов'язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами», «Про державну податкову службу в Україні», ст. ст. 2, 7-12, 69-72, 87-98, 122-163, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -
Позов задовольнити.
Визнати недійсним податкове повідомлення-рішення Слов'янської об'єднаної державної податкової інспекції Донецької області № 0001942341/0 від 02.07.2010 року, яким Закритому акціонерному товариству «Слов'янськолія» визначено податкове зобов'язання з податку на прибуток у сумі 2958754 грн. та застосовані штрафні санкції у сумі 2367003,20 грн., у загальній сумі 5325757,20 грн.
Стягнути з коштів Державного бюджету України на користь Закритого акціонерного товариства «Слов'янськолія» витрати по сплаті судового збору у сумі 3 грн. 40 коп.
Зазначена постанова може бути оскаржена до Донецького апеляційного адміністративного суду.
Дана постанова суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого КАС України, якщо таку скаргу не було подано.
У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи.
Якщо строк апеляційного оскарження буде поновлено, то вважається, що постанова суду не набрала законної сили.
Апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня її проголошення. У разі застосування судом частини третьої статті 160 цього Кодексу, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.
Якщо суб'єкта владних повноважень у випадках та порядку, передбачених частиною четвертою статті 167 КАС України, було повідомлено про можливість отримання копії постанови суду безпосередньо в суді, то десятиденний строк на апеляційне оскарження постанови суду обчислюється з наступного дня після закінчення п'ятиденного строку з моменту отримання суб'єктом владних повноважень повідомлення про можливість отримання копії постанови суду.
Скарга подається на ім'я Донецького апеляційного адміністративного суду через Донецький окружний адміністративний суд.
Постанову підписано 20.09.2011 р.
Суддя Наумова К.Г.