Донецький окружний адміністративний суд
про < про що ухвала >
23 травня 2011 р. справа № 2а/0570/6358/2011
приміщення суду за адресою: 83052, м.Донецьк, вул. 50-ої Гвардійської дивізії, 17
Постановлена у нарадчій кімнаті
Донецький окружний адміністративний суд в складі судді Наумової К.Г.
при секретарі судового засідання Чухляк О.О.
по справі за позовом Відкритого акціонерного товариства «Донецькобленерго» (м.Горлівка)
до Управління Пенсійного фонду України в м. Харцизьку Донецької області (м. Харцизьк)
про визнання протиправним та скасування рішення, -
за участю:
від позивача: ОСОБА_1 за дов.
від відповідача: ОСОБА_2 за дов.
Відкрите акціонерне товариство з «Донецькобленерго» звернулося до Донецького окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до Управління Пенсійного фонду України в м. Харцизьку Донецької області про визнання протиправним та скасування рішення від 14.12.2011р. № 905, визнання протиправною бездіяльність щодо порушення норм п. 10.11. Інструкції про порядок обчислення та сплати страховиками та застрахованими особами внесків на загальнообов'язкове державне пенсійне страхування в Пенсійний фонд, затвердженої постановою правління Пенсійного фонду України від 19.12.2003р. № 21-1, а саме бездіяльність щодо неповідомлення ВАТ «Донецькобленерго» за встановленою формою (додаток 22 до Інструкції № 21-1) про суми розподілу сплачених коштів.
У судовому засіданні 23.05.2011 представник позивача звернувся до суду з клопотанням від 23.05.2011 року про проведення судово-економічної експертизи, на вирішення якої поставити питання:
1. Які саме платежі відповідно до первинних документів були сплачені ВАТ «Донецькобленерго» за жовтень, листопад та грудень 2010 року в тому числі в якій частині були сплачені авансові платежі відповідно до ст. 20 Закону України «Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування»?
2. Чи відповідає черговість зарахування платежів по сплаті страхових внесків по загальнообов'язковому пенсійному страхуванню за жовтень, листопад та грудень 2010 року за даними картки особового рахунку страхувальника п. 5 ст. 106 Закону України «Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування»?
3. Чи мало місце зарахування УПФУ у м. Харцизьку Донецької області сплачених поточних платежів страхових внесків в рахунок сплати штрафних санкцій та пені при наявності недоїмки по страховим внескам за жовтень, листопад та грудень 2010 року?
4. Чи відповідає розмір штрафних санкцій та пені, нараховані за несплату або несвоєчасну сплату страхових внесків до УПФУ, які визначені в спірному рішенні від 06.01.2011 року № 17 про застосування фінансових санкцій та нарахування пені, первинних документам бухгалтерського обліку, даним картки особового рахунку страхувальника та норм Закону України «Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування»?
Клопотання обґрунтоване тим, що згідно наданих головним бухгалтером структурної одиниці Харцизькі електричні мережі ПАТ «Донецькобленерго» розрахунків суми внесків на загальнообов'язкове пенсійне страхування, що підлягають сплаті за жовтень, листопад та грудень 2010 року, ХЕМ ПАТ «Донецькобленерго» своєчасно були сплачені страхові внески за жовтень, листопад та грудень 2010 року. Цей факт підтверджується платіжними дорученнями. Таким чином, було сплачено у більшій частині авансові платежі відповідно до призначення платежу, зазначеного у платіжних дорученнях.
Зміна Пенсійним фондом призначення платежу, який було визначено позивачем у платіжних дорученнях, приписами Закону України № 1058-ІV, не передбачена.
ПАТ «Донецькобленерго» вважає, що за доцільне на підтвердження підстав щодо самовільної зміни призначення платежу УПФУ у м. Харцизьку Донецької області перерахованих страхових внесків на загальнообов'язкове пенсійне страхування, що підлягають сплаті за листопад 2010 року, грудень 2010 року, ХЕМ ПАТ «Донецькобленерго» в якості додаткового доказу проведення незалежної економічної (бухгалтерської) експертизи.
Згідно ст. 81 Кодексу адміністративного судочинства України для з'ясування обставин, що мають значення для справи і потребують спеціальних знань у галузі науки, мистецтва, техніки, ремесла тощо, суд може призначити експертизу.
Суть спору між сторонами по даній справі полягає у тому, чи є правомірним рішення Управління Пенсійного фонду України в м. Харцизьку Донецької області від 14.12.2011р. № 905, яким здійснено перерозподіл сплачених коштів та визнання протиправною бездіяльність щодо неповідомлення ВАТ «Донецькобленерго» за встановленою формою (додаток 22 до Інструкції № 21-1) про суми розподілу сплачених коштів.
Судом під час розгляду справи з'ясовано, що між сторонами відсутні суперечки щодо математичних підрахунків, спір полягає в оцінці доказів та наданні правової оцінки обставинам справи, що є компетенцією суду. Дослідження матеріалів справи не потребує значних математичних розрахунків, а також не потребує спеціальних та наукових знань в галузі бухгалтерського обліку та економіки.
З огляду на зазначене, суд вважає клопотання необґрунтованим та таким, що задоволенню не підлягає.
Враховуючи викладене та керуючись ст.ст. 81, 122 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -
Відмовити представнику позивача у задоволенні клопотання про призначення судово-економічної експертизи.
Дана ухвала набирає законної сили у момент проголошення та оскарженню не підлягає, заперечення проти неї може бути включене до апеляційної чи касаційної скарги на постанову чи ухвалу суду, прийняту за наслідками розгляду справи.
Суддя Наумова К.Г.