Україна
29 серпня 2011 р. справа № 2а/0570/14715/2011
Приміщення суду за адресою: 83052, м.Донецьк, вул. 50-ої Гвардійської дивізії, 17
час прийняття постанови: < година >
Донецький окружний адміністративний суд в складі:
головуючого судді Стойки В.В.
при секретарі Бобильовій Н.Ю.
за участю
представників: заявника - Дороховій О.В.,
відповідача - не з'явився,
розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за поданням Державної податкової інспекції у Будьонівському районі міста Донецька про визнання правомірним та обґрунтованим рішення про застосування адміністративного арешту активів платника податків Товариства з обмеженою відповідальністю “Промкомплект Сервіс”№3 від 25 серпня 2011 року,
Державна податкова інспекція у Будьонівському районі міста Донецька (далі -ДПІ у Будьонівському районі міста Донецька, заявник) звернулася до Донецького окружного адміністративного суду з поданням про визнання правомірним та обґрунтованим рішення про застосування адміністративного арешту активів платника податків Товариства з обмеженою відповідальністю “Промкомплект Сервіс” №3 від 25 серпня 2011 року.
Подання мотивоване тим, що листом податковий орган повідомив відповідача про необхідність надання у строк до 22 серпня 2011р. переліку майна для складання опису майна та подальшої реалізації в рахунок погашення податкового органу. Проте підприємство вказаний перелік майна податковому керуючому не надало, у зв*язку з чим останнім був здійснений вихід за юридичною адресою відповідача для опису майна відповідача, яке перебуває у його власності, у доступі до якого керівником відповідача їм було відмовлено, про що був складений акт про перешкоджання платником податків виконанню повноважень податкового керуючого від 25.08.2011 №33/24-011. Керівником ДПІ у Будьонівському районі міста Донецька за результатами розгляду даного акта було прийнято рішення про застосування умовного адміністративного арешту активів платника податків Товариства з обмеженою відповідальністю “Промкомплект Сервіс”№3 від 25 серпня 2011 року, яке отримано відповідачем 25.08.2011р. У зв*язку з чим ДПІ у Будьонівському районі м. Донецька просить суд визнати правомірним та обґрунтованим рішення про застосування адміністративного арешту активів платника податків Товариства з обмеженою відповідальністю “Промкомплект Сервіс” №3 від 25 серпня 2011 року.
Представник заявника у судовому засіданні підтримав заявлене в поданні ДПІ в Будьонівському районі м. Донецька в повному обсязі, просив суд задовольнити вимоги щодо підтвердження обґрунтованості прийнятого рішення про застосування адміністративного арешту майна ТОВ “Промкомплект Сервіс”.
Представник відповідача у судове засідання не з'явився. Про час та місце розгляду справи був повідомлений відповідним чином, надав суду письмову заяву з проханням розглянути справу у відсутності представника підприємства та зазначив, що не заперечує проти позовних вимог.
Відповідно до статті 183-3 Кодексу адміністративного судочинства України неявка сторін у судове засідання не перешкоджає розгляду справи, а тому суд вважає за можливе розгляд даної справи без представника відповідача та на підставі наявних у справі доказів.
Розглянувши подані документи і матеріали, заслухавши пояснення представника позивача, з'ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд встановив наступне.
Товариство з обмеженою відповідальністю “Промкомплект Сервіс” є юридичною особою, перебуває на податковому обліку в Будьонівському районі м. Донецька та має суму податкового боргу у розмірі 31 441,30 грн.
25.08.2011року податковим керуючим Тимченко І.В. був складений акт про перешкоджання платником податків виконанню повноважень податкового керуючого №33/24-011 , який підтверджує факт перешкоджання ТОВ «ПКС» код ЄДРПОУ 35580749 виконанню повноважень, визначених Податковим кодексом України, зокрема: недопущення на територію платника податків, ненадання необхідних документів для опису майна у податкову заставу.
Начальником ДПІ у Будьонівському районі міста Донецька за результатами розгляду даного акта було прийнято рішення про застосування умовного адміністративного арешту активів платника податків Товариства з обмеженою відповідальністю “Промкомплект Сервіс”№3 від 25 серпня 2011 року, яке отримано відповідачем 25.08.2011р.
З урахуванням вимог ст. 91 Податкового кодексу України від 02.12.2010 року № 2755-VI керівник органу державної податкової служби за місцем реєстрації платника податків, що має податковий борг, призначає такому платнику податків податкового керуючого Податковий керуючий описує майно платника податків, що має податковий борг, в податкову заставу, здійснює перевірку стану збереження майна, яке перебуває у податковій заставі, проводить опис майна.
Наказом Державної податкової адміністрації України від 24.12.2010 № 1035 затверджено Порядок призначення та звільнення, а також функції та повноваження податкового керуючого (зареєстровано в Міністерстві юстиції України 30 грудня 2010 року за № 1430/18725), який регламентує правила призначення та звільнення, функції та повноваження податкового керуючого, а також порядок складання ним акта опису майна, яке передається в податкову заставу, а також акта перешкоджання платником податків виконання повноважень податкового керуючого. Розділом ІІІ цього Порядку передбачаються основні функції та повноваження податкового керуючого щодо податкової застави, одним з яких є здійснення перевірки стану збереження майна платника податків, що перебуває у податковій заставі.
У відповідності до п. 94.1 ст. 94 Податкового кодексу України адміністративний арешт майна платника податків (далі - арешт майна) є винятковим способом забезпечення виконання платником податків його обов'язків, визначених законом.
Як визначено пп. 94.2.7 п. 94.2 ст. 94 Податкового кодексу України арешт майна може бути застосовано, зокрема, у тому випадку, коли платник податків не допускає податкового керуючого до складення акта опису майна, яке передається в податкову заставу.
Згідно із п. 94.3 ст. 94 Податкового кодексу України арешт майна полягає у забороні платнику податків вчиняти щодо свого майна, яке підлягає арешту, дії, зазначені у пункті 94.5 цієї статті.
Умовним арештом, відповідно до частини 2 п. 94.5 ст. 94 Податкового кодексу України, визнається обмеження платника податків щодо реалізації прав власності на таке майно, який полягає в обов'язковому попередньому отриманні дозволу керівника відповідного органу державної податкової служби на здійснення платником податків будь-якої операції з таким майном. Зазначений дозвіл може бути виданий керівником органу державної податкової служби, якщо за висновком податкового керуючого здійснення платником податків окремої операції не призведе до збільшення його податкового боргу або до зменшення ймовірності його погашення.
Керівник органу державної податкової служби (його заступник), відповідно до п. 94.6 ст. 94 Податкового кодексу України, за наявності однієї з обставин, визначених у пункті 94.2 цієї статті, приймає рішення про застосування арешту майна платника податків, яке надсилається, зокрема, платнику податків з вимогою тимчасово зупинити відчуження його майна.
Згідно з п. 91.4. ст. 91 Податкового кодексу, у разі якщо платник податків, що має податковий борг, перешкоджає виконанню податковим керуючим повноважень, визначених цим Кодексом, такий податковий керуючий складає акт про перешкоджання платником податків виконанню таких повноважень у порядку та за формою, що встановлюються центральним органом державної податкової служби.
Як вбачається з матеріалів справи, заявником додержані вимоги Податкового кодексу України, Порядку призначення та звільнення, а також функції та повноваження податкового керуючого.
За таких обставин суд дійшов до висновку про наявність у ДПІ в Будьонівському районі м. Донецька необхідних правових підстав для прийняття рішення про застосування адміністративного арешту майна платника податків.
Згідно приписів ч.ч. 1 та 2 ст. 71 Кодексу адміністративного судочинства України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу.
Принципами адміністративного судочинства в тому числі є верховенство права та законність (ст. 7 Кодексу адміністративного судочинства). Статтею 159 цього ж Кодексу встановлено, що ухвалене судом рішення повинно бути законним і обґрунтованим, тобто ухваленим відповідно до норм законів та на підставі повно і всебічно з'ясованих обставин.
Таким чином, на підставі норм законодавства та наявних у справі матеріалів суд вважає, що арешт активів ТОВ “Промкомплект Сервіс” №3 є обґрунтованим.
Оскільки спір вирішено на користь суб'єкта владних повноважень, звільненого від сплати судового збору, а також за відсутності витрат позивача - суб'єкта владних повноважень, пов'язаних із залученням свідків та проведенням судових експертиз, судові витрати (судовий збір) стягненню з відповідача не підлягають.
Керуючись ст. ст. 71, 86, 94, 158 -162, 183-3 КАС України, суд
Подання Державної податкової інспекції у Будьонівському районі міста Донецька про визнання правомірним та обґрунтованим рішення про застосування адміністративного арешту активів платника податків Товариства з обмеженою відповідальністю “Промкомплект Сервіс” №3 від 25 серпня 2011 року - задовольнити повністю.
Підтвердити правомірність та обґрунтованість рішення про застосування адміністративного арешту активів платника податків Товариства з обмеженою відповідальністю “Промкомплект Сервіс”№3 від 25 серпня 2011 року.
Вступну та резолютивну частини постанови прийнято у нарадчій кімнаті та проголошено у судовому засіданні 29 серпня 2011 року.
Повний текст постанови виготовлено 02 вересня 2011 року.
Постанова набирає законної сили після закінчення строків подання апеляційної скарги, якщо вона не була подана у встановлені строки. У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи.
Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Донецького апеляційного адміністративного суду через Донецькій окружний адміністративний суд шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення постанови апеляційної скарги.
В разі складення постанови у повному обсязі відповідно до статті 160 цього Кодексу апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови, з подачею копій апеляційної скарги відповідно до кількості осіб, які беруть участь у справі.
Суддя Стойка В. В.