21 грудня 2011 року < год:хв > Справа № 2а/0370/3355/11
Волинський окружний адміністративний суд у складі:
головуючого - судді Валюха В.М.,
при секретарі судового засідання Піянзіну О.К.,
за участю представників позивача Тіунова Е.В., Щербюка О.Ю.,
представника відповідача Трофимюка П.В.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Луцьку адміністративну справу за позовом Акціонерного товариства відкритого типу «Волиньрембуд»до Волинського територіального управління Державної комісії з цінних паперів та фондового ринку про визнання нечинними та скасування розпорядження про усунення порушень законодавства про цінні папери та постанови про накладення санкцій за правопорушення на ринку цінних паперів,
Акціонерне товариство відкритого типу «Волиньрембуд» (далі - АТВТ «Волиньрембуд», позивач) звернулося з адміністративним позовом до Волинського територіального управління Державної комісії з цінних паперів та фондового ринку (далі - Волинське ТУ ДКЦПФР, відповідач) про визнання нечинними та скасування розпорядження про усунення порушень законодавства про цінні папери від 28.07.2011 року № 116-ВО та постанови про накладення санкцій за правопорушення на ринку цінних паперів від 27.09.2011 року № 138-ВО.
Позовні вимоги обґрунтовані тим, що оскаржуваною постановою про накладення санкцій за правопорушення на ринку цінних паперів від 27.09.2011 року № 138-ВО до позивача застосовані санкції в сумі 17000 грн. 00 коп. за невиконання розпорядження про усунення порушень законодавства про цінні папери від 28.07.2011 року № 116-ВО. Зазначені постанову та розпорядження позивач вважає необґрунтованими та незаконними, з огляду на таке.
Розпорядження про усунення порушень законодавства про цінні папери від 28.07.2011 року № 116-ВО керівником товариства не отримувалося та не вручалося його працівникам, відповідно виконати його позивач не був в змозі. Законодавство не надає права відповідачу встановлювати власний строк для розміщення регулярної річної інформації емітента за 2010 рік в загальнодоступній інформаційній базі ДКЦПФР шляхом винесення розпорядження. 22.09.2011 року позивач розмістив регулярну річну інформацію про емітента за 2010 рік у відповідності до вимог чинного законодавства України. Постанову про накладення санкцій за правопорушення на ринку цінних паперів від 27.09.2011 року № 138-ВО позивач вважає неправомірною, оскільки вона винесена на підставі розпорядження про усунення порушень законодавства про цінні папери від 28.07.2011 року № 116-ВО.
Позивач просить визнати нечинними та скасувати розпорядження про усунення порушень законодавства про цінні папери від 28.07.2011 року № 116-ВО та постанову про накладення санкцій за правопорушення на ринку цінних паперів від 27.09.2011 року № 138-ВО.
В поданих до суду письмових запереченнях проти позову від 16.12.2011 року № 976/02 (а. с. 16-17) відповідач адміністративний позов не визнав та надав пояснення такого змісту.
Волинським ТУ ДКЦПФР при аналізі оприлюднених та поданих управлінню регулярних річних інформацій емітентів за 2010 рік встановлено, що АТВТ «Волиньрембуд» регулярної річної інформації за 2010 рік у встановленому порядку та строки до Волинського ТУ ДКЦПФР не подало, не розмістило в загальнодоступній інформаційній базі даних Комісії та не опублікувало в офіційному друкованому виданні, порушивши вимоги статті 40 Закону України «Про цінні папери та фондовий ринок». 28.07.2011 року до позивача уповноваженою особою ДКЦПФР були застосовані санкції згідно з постановами № 28-ВО, № 29-ВО, № 30-ВО, які товариством не були оскаржені, суми накладених за вказаними постановами штрафів сплачені позивачем. Крім того, одночасно із постановами про накладення санкцій від 28.07.2011 року № 28-ВО, № 29-ВО, № 30-ВО було винесено розпорядження від 28.07.2011 року № 116-ВО, оскільки порушення на момент накладення санкцій не були усунуті. Зазначене розпорядження одразу після його винесення було видано керівнику АТВТ «Волиньрембуд» Тіунову Е.В. під розпис, що підтверджується його підписом на самому розпорядженні. Оскільки вказане розпорядження не було виконано, тому уповноваженою особою ДКЦПФР 30.08.2011 року порушено справу про правопорушення на ринку цінних паперів, а 15.09.2011 року складено акт про правопорушення на ринку цінних паперів. Подані позивачем докази та наведені у позовній заяві доводи не спростовують правильності висновків уповноваженої особи ДКЦПФР при прийнятті постанови про накладення санкцій за правопорушення на ринку цінних паперів від 27.09.2011 року № 138-ВО. Відповідач просить в задоволенні адміністративного позову відмовити повністю.
В судовому засіданні представники позивача адміністративний позов підтримали з підстав, викладених у позовній заяві, просять визнати нечинними та скасувати розпорядження про усунення порушень законодавства про цінні папери від 28.07.2011 року № 116-ВО та постанову про накладення санкцій за правопорушення на ринку цінних паперів від 27.09.2011 року № 138-ВО.
Представник відповідача в судовому засіданні адміністративний позов не визнав з підстав, викладених у письмових запереченнях проти позову від 16.12.2011 року № 976/02 (а. с. 16-17), просить відмовити у його задоволенні.
Заслухавши пояснення осіб, які беруть участь у справі, дослідивши письмові докази, суд приходить до висновку, що адміністративний позов не підлягає до задоволення з таких мотивів та підстав.
Судом встановлено, що АТВТ «Волиньрембуд» є юридичною особою, що підтверджується свідоцтвом про державну реєстрацію юридичної особи серії А00 № 390461 (а. с. 32), виступає емітентом.
Волинським ТУ ДКЦПФР при аналізі оприлюднених та поданих управлінню регулярних річних інформацій емітентів за 2010 рік встановлено, що АТВТ «Волиньрембуд» регулярної річної інформації за 2010 рік у встановленому порядку та строки до Волинського ТУ ДКЦПФР не подало, не розмістило в загальнодоступній інформаційній базі даних Комісії та не опублікувало в офіційному друкованому виданні, чим порушило вимоги статті 40 Закону України «Про цінні папери та фондовий ринок».
28.07.2011 року до позивача за вказані порушення уповноваженою особою ДКЦПФР були застосовані санкції згідно з постановами № 28-ВО, № 29-ВО, № 30-ВО (а. с. 19-21), які товариством не були оскаржені, а суми накладених за вказаними постановами штрафів добровільно сплачені позивачем, що підтверджується платіжними дорученнями (а. с. 23-25).
Крім того, 28.07.2011 року уповноваженою особою ДКЦПФР було винесено розпорядження № 116-ВО від 28.07.2011 року, згідно з яким АТВТ «Волиньребуд» необхідно було у термін до 29.08.2011 року усунути порушення законодавства про цінні папери, а саме: розмістити регулярну річну інформацію за 2010 рік в загальнодоступній інформаційній базі даних ДКЦПФР, опублікувати її в офіційному друкованому виданні, подати до Волинського ТУ ДКЦПФР та до 29.08.2011 року письмово повідомити уповноважену особу комісії про виконання цього розпорядження. Копію даного розпорядження було вручено під розпис керівнику АТВТ «Волиньрембуд» Тіунову Е.В., що підтверджується його підписом на розпорядженні (а. с. 18).
27.09.2011 року уповноваженою особою ДКЦПФР на підставі акту про правопорушення на ринку цінних паперів № 138-ВО від 15.09.2011 року (а. с. 8) винесена постанова № 138-ВО про накладення санкції за правопорушення на ринку цінних паперів, відповідно до якої за невиконання розпорядження про усунення порушень законодавства про цінні папери № 116-ВО від 28.07.2011 року на позивача накладено штраф у розмірі 17000 грн. 00 коп. (а. с. 7).
Постанова від 27.09.2011 року № 138-ВО направлена позивачу рекомендованим листом (без повідомлення про вручення), що підтверджується фіскальним чеком відділення поштового зв'язку від 29.09.2011 року (а. с. 35).
Згідно із частиною другою статті 17 Кодексу адміністративного судочинства України (КАС України) юрисдикція адміністративних судів поширюються на публічно-правові спори фізичних чи юридичних осіб із суб'єктом владних повноважень щодо оскарження його рішень (нормативно-правових актів чи правових актів індивідуальної дії), дій чи бездіяльності.
Відповідно до частини другої статті 71 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.
На думку суду, відповідач довів правомірність винесених розпорядження про усунення порушень законодавства про цінні папери від 28.07.2011 року № 116-ВО та постанови про накладення санкцій за правопорушення на ринку цінних паперів від 27.09.2011 року № 138-ВО, з огляду на таке.
Згідно із частиною першою статті 39 Закону України «Про цінні папери та фондовий ринок» від 23.02.2006 року № 3480-IV (з наступними змінами та доповненнями, в редакції, чинній на момент виникнення спірних правовідносин) емітенти, які здійснили відкрите (публічне) розміщення цінних паперів, зобов'язані своєчасно та в повному обсязі розкривати інформацію про фінансово-господарський стан і результати діяльності емітента у строки, встановлені законодавством. Відповідно до частин першої, другої, четвертої, шостої статті 40 цього ж Закону регулярна інформація про емітента - річна та квартальна звітна інформація про результати фінансово-господарської діяльності емітента, яка подається Національній комісії з цінних паперів та фондового ринку (в тому числі в електронному вигляді). Звітним періодом для складання річної інформації про емітента є календарний рік. Річна інформація про емітента є відкритою і підлягає оприлюдненню емітентом у строк не пізніше 30 квітня року, наступного за звітним, шляхом опублікування її в одному з офіційних друкованих видань Верховної Ради України, Кабінету Міністрів України або Національної комісії з цінних паперів та фондового ринку і розміщення у загальнодоступній інформаційній базі даних Національної комісії з цінних паперів та фондового ринку про ринок цінних паперів. Примірник офіційного друкованого видання, в якому опубліковано річну інформацію про емітента, він (емітент) надсилає до Національної комісії з цінних паперів та фондового ринку. Строки, порядок та форми подання регулярної інформації про емітента (річної та квартальної) встановлюються Національною комісією з цінних паперів та фондового ринку. Публічні акціонерні товариства додатково розкривають інформацію про свою діяльність на основі міжнародних стандартів бухгалтерського обліку в порядку, встановленому Національною комісією з цінних паперів та фондового ринку.
Як передбачено пунктом 10 статті 8 Закону України «Про державне регулювання ринку цінних паперів в Україні» від 30.10.1996 року № 448/96-ВР (з наступними змінами та доповненнями, в редакції, чинній на момент виникнення спірних правовідносин), Національна комісія з цінних паперів та фондового ринку має право надсилати емітентам, особам, які здійснюють професійну діяльність на ринку цінних паперів, фондовим біржам та саморегулівним організаціям обов'язкові для виконання розпорядження про усунення порушень законодавства про цінні папери та вимагати надання необхідних документів відповідно до чинного законодавства.
Згідно із абзацом першим пункту 8 статті 11 Закону України «Про державне регулювання ринку цінних паперів в Україні» від 30.10.1996 року № 448/96-ВР Національна комісія з цінних паперів та фондового ринку застосовує до юридичних осіб фінансові санкції за невиконання або несвоєчасне виконання рішень Національної комісії з цінних паперів та фондового ринку або розпоряджень, постанов або рішень уповноважених осіб Національної комісії з цінних паперів та фондового ринку щодо усунення порушень законодавства на ринку цінних паперів - у розмірі від тисячі до п'яти тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян. Відповідно до частини першої статті 11 цього ж Закону штрафи, передбачені статтею 11 цього Закону, накладаються Головою Національної комісії з цінних паперів та фондового ринку, членом Комісії та уповноваженими Національною комісією з цінних паперів та фондового ринку посадовими особами після розгляду матеріалів, які засвідчують факт правопорушення.
З урахуванням встановлених обставин справи та наведених норм чинного законодавства України, суд приходить до висновку, що оскаржувані розпорядження про усунення порушень законодавства про цінні папери від 28.07.2011 року № 116-ВО та постанова про накладення санкцій за правопорушення на ринку цінних паперів від 27.09.2011 року № 138-ВО прийняті у встановленому порядку та не можуть бути скасовані з підстав, зазначених у позовній заяві.
Суд не бере до уваги твердження представників позивача про те, що законодавство не надає права відповідачу встановлювати власний строк для розміщення регулярної річної інформації емітента за 2010 рік в загальнодоступній інформаційній базі ДКЦПФР шляхом винесення розпорядження, оскільки таке право прямо передбачено пунктом 8 статті 11 Закону України «Про державне регулювання ринку цінних паперів в Україні» від 30.10.1996 року № 448/96-ВР, пунктом 5 розділу XIV «Розпорядження про усунення порушень законодавства про цінні папери» Правил розгляду справ про порушення вимог законодавства на ринку цінних паперів та застосування санкцій», затверджених рішенням Державної комісії з цінних паперів та фондового ринку від 11.12.2007 року № 2272, зареєстрованого Міністерстві юстиції України 12.02.2008 року за № 120/14811.
На думку суду, розпорядження про усунення порушень законодавства про цінні папери від 28.07.2011 року № 116-ВО прийняте правомірно враховуючи також і ту обставину, що на час прийняття цього розпорядження зазначені у ньому порушення не були усунуті позивачем.
Крім того, суд не бере до уваги викладені у позовній заяві доводи про те, що розпорядження про усунення порушень законодавства про цінні папери від 28.07.2011 року № 116-ВО керівником товариства не отримувалося та не вручалося його працівникам, відповідно виконати його позивач не був в змозі, оскільки в ході судового розгляду справи було встановлено, що вказане розпорядження було вручено під розпис керівнику АТВТ «Волиньрембуд» Тіунову Е.В., що підтверджується його підписом на розпорядженні (а. с. 18). При цьому, в судовому засіданні представник позивача Тіунов Е.В. підтвердив, що на вказаному розпорядженні дійсно стоїть його підпис.
Відтак, на думку суду, позивач повинен та об'єктивно міг виконати розпорядження про усунення порушень законодавства про цінні папери від 28.07.2011 року № 116-ВО, будь-яких належних доказів в обґрунтування поважності причин невиконання зазначеного розпорядження представниками позивача не надано. Твердження представників позивача про те, що 22.09.2011 року позивач розмістив регулярну річну інформацію про емітента за 2010 рік у відповідності до вимог чинного законодавства України у виданні «Бюлетень. Цінні папери України» (а. с. 9) суд до уваги не бере, оскільки позивачем фактично опубліковано оголошення про скликання загальних зборів акціонерів, яке містить основні показники фінансово-господарської діяльності, проте таке оголошення не відповідає встановленим вимогам до форми публікації річного звіту.
Враховуючи, що АТВТ «Волиньрембуд» не було виконано розпорядження про усунення порушень законодавства про цінні папери від 28.07.2011 року № 116-ВО, тому постановою № 138-ВО від 27.09.2011 року на позивача правомірно накладено штраф у розмірі 17000 грн. 00 коп.
Таким чином, з наведених вище підстав в задоволенні позовних вимог про визнання нечинними та скасування розпорядження про усунення порушень законодавства про цінні папери та постанови про накладення санкцій за правопорушення на ринку цінних паперів слід відмовити повністю.
Керуючись частиною третьою статті 160, статтями 162, 163 КАС України, на підставі Закону України «Про державне регулювання ринку цінних паперів в Україні», Закону України «Про цінні папери та фондовий ринок», суд
В задоволенні адміністративного позову Акціонерного товариства відкритого типу «Волиньрембуд» до Волинського територіального управління Державної комісії з цінних паперів та фондового ринку про визнання нечинними та скасування розпорядження про усунення порушень законодавства про цінні папери та постанови про накладення санкцій за правопорушення на ринку цінних паперів відмовити повністю.
Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого статтею 186 КАС України, якщо таку апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.
Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку повністю або частково шляхом подання апеляційної скарги до Львівського апеляційного адміністративного суду через Волинський окружний адміністративний суд. Апеляційна скарга на постанову суду подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови, повний текст якої буде виготовлено 26 грудня 2011 року. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до Львівського апеляційного адміністративного суду.
Суддя В.М.Валюх