20 грудня 2011 рокуСправа № 2а/0370/3184/11
Волинський окружний адміністративний суд в складі колегії суддів:
головуючого - судді Валюха В.М.,
суддів Александрової М.А., Денисюка Р.С.,
при секретарі судового засідання Піянзіну О.К.,
за участю позивача ОСОБА_1,
представника позивача ОСОБА_2,
представника відповідачів Зяткевич О.Д.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Луцьку адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Державної митної служби України, Ягодинської митниці про визнання протиправними та скасування наказів, поновлення на посаді та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу,
ОСОБА_1 звернулася з адміністративним позовом до Державної митної служби України (далі - ДМСУ), Ягодинської митниці про визнання протиправними та скасування пункту 1 наказу ДМСУ від 20.10.2011 року № 2307-к, пунктів 1, 2 наказу Ягодинської митниці від 20.10.2011 року № 799-к, поновлення на посаді головного інспектора аналітичного сектору відділу контролю за переміщенням товарів Ягодинської митниці та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу.
Позовні вимоги обґрунтовані такими обставинами.
Позивач ОСОБА_1 з 17.09.1991 року працювала в митних органах України. Наказом ДМСУ від 23.07.2010 року № 1434-к позивача було звільнено з посади головного інспектора аналітичного сектору відділу контролю за переміщенням товарів Ягодинської митниці на підставі пункту 4 статті 40 Кодексу законів про працю України (КЗпП України), за прогул без поважних причин. На виконання даного наказу Ягодинською митницею було прийнято наказ № 466-к від 27.07.2010 року. Позивач оскаржила своє звільнення в судовому порядку, постановою Волинського окружного адміністративного суду від 10.09.2010 року, залишеною без змін ухвалами Львівського апеляційного адміністративного суду від 06.12.2010 року та Вищого адміністративного суду України від 15.02.2011 року, визнано протиправними та скасовано наказ ДМСУ від 23.07.2010 року № 1434-к «Про звільнення ОСОБА_1.» та наказ Ягодинської митниці від 27.07.2010 року № 466-к «Про оголошення наказу Держмитслужби України від 23.07.10 № 1434-к «Про звільнення ОСОБА_1.», поновлено ОСОБА_1 на посаді головного інспектора аналітичного сектору відділу контролю за переміщенням товарів Ягодинської митниці з 23.07.2010 року, стягнуто з Ягодинської митниці на її користь заробітну плату за час вимушеного прогулу в розмірі 6002 грн. 04 коп. Разом з тим, не зважаючи на необхідність негайного виконання постанови Волинського окружного адміністративного суду від 10.09.2010 року в частині поновлення на посаді, судове рішення у цій частині було виконане лише 19.10.2011 року.
19.10.2011 року ДМСУ прийнято наказ № 2301-к «По особовому складу митних органів», згідно з яким скасовано наказ ДМСУ від 23.07.2010 року № 1434-к «Про звільнення ОСОБА_1.» та поновлено позивача на посаді головного інспектора аналітичного сектору відділу контролю за переміщенням товарів Ягодинської митниці з 23.07.2010 року. На виконання даного наказу Ягодинською митницею було видано наказ від 19.10.2011 року № 797-к. Проте, на другий день після фактичного поновлення на роботі позивача звільнили повторно.
Так, 20.10.2011 року ДМСУ було прийнято наказ № 2307-к «По особовому складу митних органів», згідно з яким за порушення Присяги державних службовців, що виявилося у несумлінному виконанні своїх службових обов'язків, відповідно до пункту 6 частини першої статті 30 Закону України «Про державну службу» з 20.10.2011 року припинено перебування ОСОБА_1 на державній службі. Того ж дня, 20.10.2011 року Ягодинською митницею було прийнято наказ № 799-к «Про оголошення наказу Держмитслужби України від 20.10.2011 року № 2307-к «По особовому складу митних органів».
Вказані накази ДМСУ та Ягодинської митниці від 20.10.2011 року позивач вважає протиправними, а своє звільнення з митних органів України незаконним з таких підстав.
При звільненні позивача були порушені вимоги Дисциплінарного статуту митної служби України, затвердженого Законом України від 06.09.2005 року, оскільки позивача було звільнено без проведення службового розслідування, необґрунтовано застосовано самий суворий вид дисциплінарного стягнення у вигляді звільнення з митного органу.
Крім того, з наказу ДМСУ від 20.10.2011 року № 2307-к вбачається, що підставою для звільнення позивача стала доповідна записка про результати проведення перевірки від 27.05.2011 року, якою встановлені факти несумлінного виконання службових обов'язків. Проте позивач порушень законодавства та вимог посадової інструкції під час перебування на посаді головного інспектора аналітичного сектору відділу контролю за переміщенням товарів Ягодинської митниці не допускала.
Позивач просить визнати нечинними та скасувати пункт 1 наказу ДМСУ від 20.10.2011 року № 2307-к, пункти 1, 2 наказу Ягодинської митниці від 20.10.2011 року № 799-к, поновити на посаді головного інспектора аналітичного сектору відділу контролю за переміщенням товарів Ягодинської митниці, стягнути на її користь середній заробіток за час вимушеного прогулу.
В поданих до суду письмових запереченнях ДМСУ від 02.12.2011 року № 14/3657 (а. с. 75-80) та Ягодинської митниці від 02.12.2011 року № 11/15-9507 (а. с. 27-30) відповідачі адміністративний позов не визнали, з огляду на таке.
Ягодинською митницею згідно з розпорядженням начальника митниці від 15.05.2011 року № 1/63-р проведено перевірку діяльності структурних підрозділів Ягодинської митниці, за результатами якої встановлено факти несумлінного виконання службових обов'язків з боку позивача під час проходження нею служби в митниці. В ході проведення перевірки було виявлено невчасне внесення в базу «Регіон ++» наказу Ягодинської митниці від 15.11.2004 року № 522 «Про затвердження Порядку митного контролю залізничних транспортних засобів перевізників і товарів, що переміщуються ними через державний кордон у міжнародному залізничному пункті пропуску «Ягодин». Крім того, встановлено факт невнесення до ЄАІС ДМСУ інформації про заведення справ про контрабанду. Таким чином, ОСОБА_1 порушено Присягу державного службовця в частині гідного несення високого звання державного службовця, що свідчить про такі моральні якості, які є перешкодою для подальшого її перебування на державній службі.
Крім того, оскільки припинення перебування позивача на державній службі в митних органах України відбулося на підставі Закону України «Про державну службу», тому обмеження щодо звільнення державних службовців, передбачені Дисциплінарним статутом митної служби України, не можуть бути застосовані, позивач звільнена не у зв'язку із притягненням до дисциплінарної відповідальності.
Відповідачі ДМСУ та Ягодинська митниця просять в задоволенні адміністративного позову відмовити повністю.
В судовому засіданні позивач та її представник, кожен зокрема, адміністративний позов підтримали з підстав, викладених у позовній заяві, просять визнати нечинними та скасувати пункт 1 наказу ДМСУ від 20.10.2011 року № 2307-к, пункти 1, 2 наказу Ягодинської митниці від 20.10.2011 року № 799-к, поновити позивача на посаді головного інспектора аналітичного сектору відділу контролю за переміщенням товарів Ягодинської митниці з 20.10.2011 року, стягнути на її користь середній заробіток за час вимушеного прогулу. Крім того, в судовому засіданні позивач усно заявила про відмову від стягнення на її корись витрат на правову допомогу адвоката.
Представник відповідачів ДМСУ та Ягодинської митниці в судовому засіданні адміністративний позов не визнала з підстав, зазначених у письмових запереченнях, просить в задоволенні адміністративного позову відмовити повністю.
Заслухавши пояснення осіб, які беруть участь у справі, дослідивши письмові докази, суд приходить до висновку, що адміністративний позов слід задовольнити повністю з таких мотивів та підстав.
Судом встановлено, що позивач ОСОБА_1 з 17.09.1991 року працювала в митних органах України на різних посадах, зокрема, з 01.12.2008 року на посаді головного інспектора аналітичного сектору відділу контролю за переміщенням товарів Ягодинської митниці, що підтверджується наказами Волинської митниці від 16.09.1991 року № 291-л (а. с. 44), Ягодинської митниці від 24.11.2008 року № 702-к «Про переведення працівників митниці» (а. с. 48). 01.07.1999 року позивач прийняла Присягу державного службовця, що підтверджується підписаним нею текстом Присяги (а. с. 46).
Наказом ДМСУ від 23.07.2010 року № 1434-к позивача було звільнено з посади головного інспектора аналітичного сектору відділу контролю за переміщенням товарів Ягодинської митниці на підставі пункту 4 статті 40 КЗпП України (прогул без поважних причин). На виконання даного наказу Ягодинською митницею було прийнято наказ № 466-к від 27.07.2010 року. Позивач оскаржила своє звільнення в судовому порядку, постановою Волинського окружного адміністративного суду від 10.09.2010 року, залишеною без змін ухвалами Львівського апеляційного адміністративного суду від 06.12.2010 року та Вищого адміністративного суду України від 15.02.2011 року, визнано протиправними та скасовано наказ ДМСУ від 23.07.2010 року № 1434-к «Про звільнення ОСОБА_1.» та наказ Ягодинської митниці від 27.07.2010 року № 466-к «Про оголошення наказу Держмитслужби України від 23.07.10 № 1434-к «Про звільнення ОСОБА_1.», поновлено ОСОБА_1 на посаді головного інспектора аналітичного сектору відділу контролю за переміщенням товарів Ягодинської митниці з 23.07.2010 року, стягнуто з Ягодинської митниці на її користь заробітну плату за час вимушеного прогулу в розмірі 6002 грн. 04 коп. (а. с. 13-15).
19.10.2011 року ДМСУ прийнято наказ № 2301-к «По особовому складу митних органів», згідно з яким скасовано наказ ДМСУ від 23.07.2010 року № 1434-к «Про звільнення ОСОБА_1.» та поновлено позивача на посаді головного інспектора аналітичного сектору відділу контролю за переміщенням товарів Ягодинської митниці з 23.07.2010 року (а. с. 53). На виконання даного наказу Ягодинською митницею було видано наказ від 19.10.2011 року № 797-к, згідно з яким скасовані пункти 1, 2 наказу Ягодинської митниці від 27.07.2010 року № 466-к, вважати ОСОБА_1 такою, що поновлена на посаді головного інспектора аналітичного сектору відділу контролю за переміщенням товарів Ягодинської митниці з 23.07.2010 року (а. с. 12).
20.10.2011 року ДМСУ було прийнято наказ № 2307-к «По особовому складу митних органів», згідно з яким за порушення Присяги державних службовців, що виявилося у несумлінному виконанні своїх службових обов'язків, відповідно до пункту 6 частини першої статті 30 Закону України «Про державну службу» з 20.10.2011 року припинено перебування ОСОБА_1 на державній службі (а. с. 52).
Того ж дня, 20.10.2011 року Ягодинською митницею було прийнято наказ № 799-к «Про оголошення наказу Держмитслужби України від 20.10.2011 року № 2307-к «По особовому складу митних органів», згідно з яким вважати, що за порушення Присяги державних службовців 20.10.2011 року припинено перебування ОСОБА_1, головного інспектора аналітичного сектору відділу контролю за переміщенням товарів Ягодинської митниці на державній службі в митних органах України (а. с. 10).
З наказу ДМСУ від 20.10.2011 року № 2307-к «По особовому складу митних органів» слідує, що підставою для його видання стали результати перевірки, оформленої доповідною запискою від 27.05.2011 року. Так, розпорядженням начальника Ягодинської митниці від 18.05.2011 року № 1/63-р «Про проведення службової перевірки окремих сторін діяльності структурних підрозділів Ягодинської митниці» було створено комісію для проведення в період з 18.05.2011 року по 27.05.2011 року службової перевірки (а. с. 59-60). В доповідній записці про результати перевірки від 27.05.2011 року (пункти 6.2.1, 6.2.2, 7.2) зазначено, що перебуваючи на посаді головного інспектора аналітичного сектору відділу контролю за переміщенням товарів Ягодинської митниці, ОСОБА_1 невчасно внесено в базу «Регіон ++» наказ Ягодинської митниці від 15.11.2004 року № 522 «Про затвердження Порядку митного контролю залізничних транспортних засобів перевізників і товарів, що переміщуються ними через державний кордон у міжнародному залізничному пункті пропуску «Ягодин», не внесено до ЄАІС ДМСУ інформації про заведення справ про контрабанду та ПМП (ПТП 4/2008/205000019, 5/2008/205000019, 1913/2008/2050000019, 2058/2008/2050000019, 2653/2008/2050000019, 5760/2008/2050000019, 640/2008/205000020), чим порушено вимоги пунктів 2.18.2, 2.20 посадової інструкції головного інспектора аналітичного сектору відділу контролю за переміщенням товарів Ягодинської митниці, та зроблено висновок про порушення Присяги державного службовця в частині несумлінного виконання своїх службових обов'язків (а. с. 61-70).
Відповідно до статті 32 Закону України «Про державну службу» рішення про припинення державної служби може бути оскаржено державним службовцем безпосередньо до суду.
Згідно із частиною другою статті 17 Кодексу адміністративного судочинства України (КАС України) юрисдикція адміністративних судів поширюються на спори з приводу прийняття громадян на публічну службу, її проходження, звільнення з публічної служби.
Відповідно до частини другої статті 71 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову. Таким чином, обов'язок доказування того, що позивача правомірно було звільнено з митних органів України покладається на відповідачів - суб'єктів владних повноважень.
На думку суду, відповідачі у даній справі не довели правомірності припинення перебування позивача на державній службі в митних органах України, з огляду на таке.
Правовий статус позивача, в тому числі підстави припинення служби, врегульовано Митним кодексом України (далі - МК України), Законами України «Про державну службу» та «Про Дисциплінарний статут митної служби України».
Згідно із частиною другою статті 9 Закону України «Про державну службу» регулювання правового становища державних службовців, що працюють в апараті органів прокуратури, судів, дипломатичної служби, митного контролю, служби безпеки, внутрішніх справ та інших, здійснюється відповідно до цього Закону, якщо інше не передбачено законами України.
Відповідно до частини другої Преамбули Дисциплінарного статуту митної служби України регулювання правового становища державних службовців, що працюють у митних органах, здійснюється з урахуванням вимог Закону України «Про державну службу».
Згідно із пунктом 6 частини першої статті 30 Закону України «Про державну службу» крім загальних підстав, передбачених Кодексом законів про працю України, державна служба припиняється у разі відмови державного службовця від прийняття або порушення Присяги, передбаченої статтею 17 цього Закону.
Як встановлено судом, припинення перебування позивача на державній службі в митних органах України відбулося за порушення Присяги державних службовців згідно із наказом ДМСУ від 20.10.2011 року № 2307-к «По особовому складу митних органів», виданого на підставі доповідної записки про результати перевірки від 27.05.2011 року, у якій вказані факти неналежного виконання позивачем службових обов'язків.
Проте, на думку колегії суддів, в ході судового розгляду справи не знайшли свого підтвердження викладені у доповідній записці про результати перевірки від 27.05.2011 року факти неналежного виконання ОСОБА_1 службових обов'язків та порушення нею Присяги державних службовців.
Так, зокрема, наказом Ягодинської митниці від 02.11.2009 року № 530 «Про призначення відповідальних» ОСОБА_1 та ОСОБА_4 було призначено відповідальними у відділі контролю за переміщенням товарів за підготовку документів Ягодинської митниці та інформаційне наповнення Рубрикатора (а. с. 31-34), проте відповідачами не надано доказів ознайомлення позивача із цим наказом. Крім того, як слідує із доповідної записки начальника ВОДЗ Ягодинської митниці від 15.02.2010 року, на виконання наказу Ягодинської митниці від 02.11.2009 року № 530 «Про призначення відповідальних» 03.02.2010 року в актовому залі адмінприміщення Ягодинської митниці з відповідальними особами було проведено заняття з вивчення вимог щодо підготовки нормативних документів та внесення їх до ПІК «Регіон++», на якому з відділу контролю за переміщенням товарів був присутній інспектор ОСОБА_4 (а. с. 101-102). При цьому, позивач ОСОБА_1 на вказаному занятті не була присутня з поважних причин, оскільки в період з 12.01.2010 року по 30.04.2010 року була тимчасово непрацездатна, що підтверджується довідкою Ягодинської митниці від 01.12.2011 року № 4/45-1084 (а. с. 42). З переліку наказів Ягодинської митниці, які необхідно було підготувати до внесення ПІК «Регіон++» (пункт 23) слідує, що єдиним наказом Ягодинської митниці, який необхідно було внести до ПІК «Регіон++» відповідальною особою відділу контролю за переміщенням товарів протягом першого півріччя 2010 року був наказ Ягодинської митниці від 15.11.2004 року № 522 «Про затвердження Порядку митного контролю залізничних транспортних засобів перевізників і товарів, що переміщуються ними через державний кордон у міжнародному залізничному пункті пропуску «Ягодин» (а. с. 103-105). В судовому засіданні позивач заперечила той факт, що в її обов'язки входило внесення наказу Ягодинської митниці від 15.11.2004 року № 522 в базу «Регіон ++».
З огляду на встановлені обставини справи, суд приходить до висновку, що відповідачами не доведено факту неналежного виконання ОСОБА_1 службових обов'язків у вигляді несвоєчасного внесення наказу Ягодинської митниці від 15.11.2004 року № 522 в базу «Регіон ++», оскільки суду не надано доказів на підтвердження того, що такі обов'язки були покладені на позивача. Суд враховує, що відсутні докази ознайомлення позивача із наказом Ягодинської митниці від 02.11.2009 року № 530 «Про призначення відповідальних». Крім того, пунктом 3 наказу Ягодинської митниці від 02.11.2009 року № 530 було передбачено внесення відповідних змін в посадові інструкції відповідальних осіб (а. с. 31-32), проте відповідачі не надали суду доказів про те, що до посадової інструкції ОСОБА_1 були внесені зміни в частині покладення на неї обов'язків щодо внесення нормативних документів в базу «Регіон ++», а подана суду посадова інструкція позивача таких обов'язків не передбачає (а. с. 54-56).
В доповідній записці про результати перевірки від 27.05.2011 року не вказано, чому комісія прийшла до висновку про несвоєчасне внесення наказу Ягодинської митниці від 15.11.2004 року № 522 в базу «Регіон ++» саме з вини позивача, хоча у цьому ж відділі контролю за переміщенням товарів, крім ОСОБА_1, наказом Ягодинської митниці від 02.11.2009 року № 530 «Про призначення відповідальних» відповідальним було призначено також інспектора ОСОБА_4, який до того ж 03.02.2010 року брав участь у занятті з вивчення вимог щодо підготовки нормативних документів та внесення їх до ПІК «Регіон++», в той час як ОСОБА_1 в період з 12.01.2010 року по 30.04.2010 року була тимчасово непрацездатна.
В доповідній записці про результати перевірки від 27.05.2011 року також зазначено, що перебуваючи на посаді головного інспектора аналітичного сектору відділу контролю за переміщенням товарів Ягодинської митниці, ОСОБА_1 не внесено до ЄАІС ДМСУ інформації про заведення справ про контрабанду та ПМП (ПТП 4/2008/205000019, 5/2008/205000019, 1913/2008/2050000019, 2058/2008/2050000019, 2653/2008/2050000019, 5760/2008/2050000019, 640/2008/205000020), чим порушено вимоги пункту 2.18.2 посадової інструкції головного інспектора аналітичного сектору відділу контролю за переміщенням товарів Ягодинської митниці. В судовому засіданні позивач заперечила вчинення такого порушення.
Згідно із пунктом 2.18.2 посадової інструкції головного інспектора аналітичного сектору відділу контролю за переміщенням товарів Ягодинської митниці ОСОБА_1 від 01.12.2008 року позивач забезпечує внесення інформації про заведення справ про контрабанду та ПМП, про втрату товарів, продовження термінів доставлення товарів до митниці призначення, зміну митниці призначення тощо, до електронних копій ПП, ПД, ВМД (ЕК, ТР) в ЄАІС Держмитслужби (а. с. 54-56).
На думку суду, відповідачі не довели факту вчинення позивачем порушення пункту 2.18.2 посадової інструкції, оскільки жодних доказів, крім доповідної записки від 27.05.2011 року, на підтвердження такого факту не надали. Суд не бере до уваги вказану доповідну записку як доказ порушення позивачем пункту 2.18.2 посадової інструкції, оскільки у доповідній записці від 27.05.2011 року не зазначено, зокрема, дати заведення цих справ про контрабанду та ПМП, не вказано яка конкретно інформація і коли мала бути внесена позивачем до ЄАІС ДМСУ. Без встановлення дати вчинення неналежного виконання службових обов'язків суд позбавлений можливості з'ясувати, чи перебувала позивач на роботі (тобто, не знаходилася у відпустці, відрядженні чи не перебувала на лікарняному), якщо так, з яких причин допущено порушення. Вказівка у доповідній записці від 27.05.2011 року на допущене позивачем порушення у вигляді невнесення до ЄАІС ДМСУ інформації про заведення справ про контрабанду та ПМП носить загальний характер і не дає підстави для суду (за відсутності інших доказів) погодитися із позицією відповідачів.
Таким чином, висновки, викладені в наказі ДМСУ від 20.10.2011 року № 2307-к про порушення позивачем Присяги державного службовця, не знайшли свого підтвердження під час судового розгляду справи, в зв'язку з чим суд приходить до висновку про незаконність припинення перебування позивача на державній службі в митних органах згідно із оскаржуваними наказами.
Поряд з цим, суд не бере до уваги посилання позивача на порушення відповідачами вимог Дисциплінарного статуту митної служби України, оскільки до позивача не застосовувалося дисциплінарне стягнення у вигляді звільнення. Відповідно до пункту 6 частини першої статті 30 Закону України «Про державну службу» крім загальних підстав, передбачених Кодексом законів про працю України, державна служба припиняється у разі порушення державним службовцем Присяги, передбаченої статтею 17 цього Закону. Тобто, порушення Присяги державних службовців є самостійною підставою припинення державної служби, відтак норми Дисциплінарного статуту митної служби України до вказаних правовідносин застосуванню не підлягають.
Таким чином, виходячи із наданих частиною другою статті 11, статтею 162 КАС України повноважень, адміністративний позов слід задовольнити повністю шляхом: визнання протиправними та скасування наказу Державної митної служби України від 20.10.2011 року № 2307-к «По особовому складу митних органів» та наказ Ягодинської митниці від 20.10.2011 року № 799-к «Про оголошення наказу Держмитслужби України від 20.10.2011 № 2307-к «По особовому складу митних органів»; поновлення позивача на посаді головного інспектора аналітичного сектору відділу контролю за переміщенням товарів Ягодинської митниці з 20.10.2011 року; стягнення з Ягодинської митниці на користь позивача заробітної плати за час вимушеного прогулу.
З постанови Волинського окружного адміністративного суду від 10.09.2010 року слідує, що середньоденна заробітна плата позивача становила 181 грн. 88 коп. (а. с. 13-14), і саме цей розмір середньоденного заробітку позивача суд бере до уваги, оскільки повторне звільнення позивача відбулося на другий день після поновлення її на посаді. Враховуючи, що час вимушеного прогулу (при цьому судом встановлено, що позивач після звільнення з митних органів України не була працевлаштована) становить 43 робочих дні, тому заробітна плата за час вимушеного прогулу складає 7820 грн. 84 коп. (181 грн. 88 коп. х 43 робочих дні = 7820 грн. 84 коп.), яку слід стягнути з Ягодинської митниці.
Відповідно до частини першої статті 256 КАС України негайно виконуються постанови суду про присудження виплати заробітної плати, іншого грошового утримання у відносинах публічної служби - у межах суми стягнення за один місяць та про поновлення на посаді у відносинах публічної служби. Отже, постанову суду в частині поновлення позивача на посаді та стягнення з Ягодинської митниці на користь позивача заробітної плати за час вимушеного прогулу у межах суми стягнення за один місяць в розмірі 4001 грн. 36 коп. слід звернути до негайного виконання.
Керуючись частиною третьою статті 160, статтями 162, 163, частиною першою статті 256 КАС України, на підставі Закону України «Про державну службу», суд
Адміністративний позов задовольнити повністю.
Визнати протиправними та скасувати наказ Державної митної служби України від 20 жовтня 2011 року № 2307-к «По особовому складу митних органів» та наказ Ягодинської митниці від 20 жовтня 2011 року № 799-к «Про оголошення наказу Держмитслужби України від 20.10.2011 № 2307-к «По особовому складу митних органів».
Поновити ОСОБА_1 на посаді головного інспектора аналітичного сектору відділу контролю за переміщенням товарів Ягодинської митниці з 20 жовтня 2011 року.
Стягнути з Ягодинської митниці на користь ОСОБА_1 заробітну плату за час вимушеного прогулу в розмірі 7820 гривень 84 копійки (сім тисяч вісімсот двадцять гривень вісімдесят чотири копійки).
Постанову суду в частині поновлення ОСОБА_1 на посаді головного інспектора аналітичного сектору відділу контролю за переміщенням товарів Ягодинської митниці з 20 жовтня 2011 року та стягнення заробітної плати за час вимушеного прогулу у межах суми стягнення за один місяць в розмірі 4001 гривня 36 копійок (чотири тисячі одна гривня тридцять шість копійок) звернути до негайного виконання.
Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого статтею 186 КАС України, якщо таку апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.
Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку повністю або частково шляхом подання апеляційної скарги до Львівського апеляційного адміністративного суду через Волинський окружний адміністративний суд. Апеляційна скарга на постанову суду подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови, повний текст якої буде виготовлено 26 грудня 2011 року. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до Львівського апеляційного адміністративного суду.
Головуючий суддя В.М.Валюх
суддя М.А.Александрова
суддя Р.С.Денисюк