13 грудня 2011 р. Справа № 2а/0270/5357/11
Вінницький окружний адміністративний суд в складі
Головуючого судді Чернюк Алли Юріївни,
при секретарі судового засідання: Бурбела О.В.
за участю представників сторін:
позивача : Лебедєва О.С - представник позивача;
відповідача : Паламарчук В.В - представник позивача;
розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали справи
за позовом: Управління Пенсійного фонду України у м. Вінниці
до: Підрозділу примусового виконання рішень відділу державної виконавчої служби головного управління юстиції у Вінницькій області
про: визнання дій неправомірними та скасування постанови
В провадженні Вінницького окружного адміністративного суду знаходиться адміністративна справа за позовом Управління Пенсійного фонду України у м. Вінниці до Підрозділу примусового виконання рішень відділу державної виконавчої служби головного управління юстиції у Вінницькій області про визнання дій неправомірними та скасування постанови.
Адміністративний позов мотивований тим,що 11.01.2011р. Замостянським районним судом видано виконавчий лист по справі № 2а/1493/2010р. за позовом ОСОБА_6 до УПФУ у Замостянському районі про визнання неправомірною відмовою у здійсненні перерахунку надбавки до пенсії як дитині війни та зобов'язання суб'єкта владних повноважень нарахувати і виплатити недоплачену 30 % надбавку до пенсії, як дитині війни, та виплачувати її в подальшому.01.06.2011р. державним виконавцем підрозділу примусового виконання рішень відділу державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Вінницькій області винесено постанову про накладення штрафу врозмірі 850 грн. за не виконання вищезазаченого рішення. Оскільки дана постанова винесена з порушенням вимог чинного законодавства, позивач змушений був звернутись до суду з позовом.
До початку судового засідання від представника позивача надійшла заява про заміну неналежного позивача УПФУ у Замостянському районі м.Вінниці на належного УПФУ у м.Вінниці, оскільки відповідно до постанови Кабінету Міністрів України "Про утворення територіальних органів Пенсійного фонду України" від 27.07.2011р. № 803 та постанов Правління ПФУ України "Про заходи щодо припинення діяльності деяких управлінь Пенсійного фонду України в районах, містах, районах у містах" від 01.08.2011р. № 21-2 проведено реорганізацію шляхом злиття управлінь ПФУ у Замостянському, Староміському та Ленінському районі, в результаті чого створено управління Пенсійного фонду України у м.Вінниці.
Представник відповідача, щодо заяви предстанвика позивача не заперечував.
Відповідно до ч.1 ст. 52 КАС України визначено, що суд першої інстанції, встановивши, що з адміністративним позовом звернулася не та особа, якій належить право вимоги, або не до тієї особи, яка повинна відповідати за адміністративним позовом, може за згодою позивача допустити заміну первинного позивача або відповідача належним позивачем або відповідачем, якщо це не потягне за собою зміни підсудності адміністративної справи.
Протокольною ухвалою суду від 13.12.2011р.заяву представника позивача задоволено та замінено неналежного позивача УПФУ у Замостянсьмоку районі на належного управління Пенсійного фонду України у м. Вінниці.
В судовому засіданні представник позивача усною заявою уточнив позовні вимоги, в зв'язку з чим просив скасувати постанову про накладення штрафу від 01.06.2011р. підрозділу примусового виконання рішень відділу державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Вінницькій області та відкликав вимогу щодо визнання дій підрозділу примусового виконання рішень відділу державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Вінницькій області неправомірними.
В силу частини 1 статті 51 КАС України, позивач має право змінити підставу або предмет адміністративного позову, збільшити або зменшити розмір позовних вимог або відмовитися від адміністративного позову в будь-який час до закінчення судового розгляду. В зв'язку з чим, уточнення позовних вимог прийнято судом.
Розглянувши подані документи і матеріали, оцінивши належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв'язок доказів у їх сукупності, суд приходить до наступного.
16.12.2010р. Замостянським районним судом винесено постанову про задоволення позовних вимог у справі № 2а/1493/2010р. за позовом ОСОБА_6 до УПФУ у Замостянському районі про неправомірною відмовою у здійсненні перерахунку надбавки до пенсії як дитині війни та зобов'язання суб'єкта владних повноважень нарахувати і виплатити недоплачену 30 % надбавку до пенсії, як дитині війни, та виплачувати її в подальшому, про часткове задоволення позовних вимог, а саме зобов'язано УПФУ у Замостянському районі нарахувати та виплати ОСОБА_6 як дитині війни, недоплачену щомісячну державну 30 % соціальну допомогу, що передбачена ст.6 Закону України "Про соціальний захист дітей війни", за періоди з 7 липня 2007р. по 31 грудня 2007р., з 22 травня 2008р. по 30 листопада 2010р. та зобов'язано УПФУ у Замостянському районі обраховувати надбавку до пенсії ,я к дитині війни в розмірі 30 % мінімальної пенсії за віком, згідно ст.ст. 3.6,7 Закону України "Про соціальний захист дітей війни", з врахуванням ст. 28 Закону України "Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування" із рахунку прожиткового мінімуму для непрацездатних громадян з наступним перерахунком її згідно змін до чинного законодавства встановлення нових розмірів прожиткового мінімуму для непрацездатних громадян.
15.02.2011р. ухвалою Замостянського районного суду розглянуто заяву Управління Пенсійного фонду України в Замостянському районі про роз'яснення вищезазначеного рішення, у відповідності до якої зобов'язано управління Пенсійного фонду у Замостянському районі м. Вінниці в подальшому щомісячно нараховувати та перераховувати ОСОБА_6 суми пенсії в розмірах з дотриманням положень ст.ст. 3.6,7 Закону України "Про соціальний захист дітей війни", з врахуванням ст. 28 Закону України "Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування" , тобто фактично зобов'язано УПФУ у Замостянському районі в подальшому дотримуватись застосування вказаних законодавчих актів при щомісячному здійсненні нарахування та виплати пенсії ОСОБА_3
01.06.2011р.на адресу управління надійшла вимога державного виконавця з інформуванням, що 14.01.2011р. державним виконавцем винесено постанову про відкриття виконавчого провадження на підставі виконавчого листа по справі №2а/1493/2010р.Також зазначено, що 21.01.2011р. до відділу надійшла відповідь УПФУ у Замостянському районі та копії розпоряджень про перерахунок пенсії згідно з якими перерахунок пенсії проведено до 30.11.2010р. Проте відповідач вважає, що рішення суду виконано частково, оскільки в рішенні не зазначено кінцевий термін перерахунку пенсії (а.с.6).
На виконання вищезазначеної вимоги УПФУ у Замостянському районі направлено лист від 07.06.2011р. вих.2675/06-36/09, яким ПППВРДВС ГУЮ у Вінницькій області повідомлено що постанова Замостянського районного суду м. Вінниці по справі № 2а/1493/2010р., виконана в повному обсязі 15.04.2011р. після надходження ухвали про роз'яснення, на додаток додано розпорядження № 141294 від 15.04.2011р.
Однак, 1 червня 2011р. на адресу управління пенсійного фонду у Замостянському районі м.Вінниці надіслано постанову про накладення штрафу ВП № 23685912 (а.с.5).
Визначаючись щодо позовних вимог суд виходив з наступного.
Відповідно до статті 1 Закону України "Про виконавче провадження" (надалі- закон) передбачено, що виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження та примусове виконання рішень інших органів (посадових осіб) - це сукупність дій органів і посадових осіб, визначених у цьому Законі, що спрямовані на примусове виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб), які провадяться на підставах, в межах повноважень та у спосіб, визначених цим Законом, іншими нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону та інших законів, а також рішеннями, що відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню (далі - рішення).
Також ч.1 ст. 5 Закону визначено, вимоги державного виконавця щодо виконання рішень обов'язкові для всіх органів, організацій, посадових осіб, фізичних і юридичних осіб на території України.
Як встановлено в ході судового розгляду, оскаржувана постанова винесена з підстав невиконання постанови Замостянського районного суду по справі № 2а/1493/2010р. за позовом ОСОБА_6 до УПФУ у Замостянському районі про неправомірною відмовою у здійсненні перерахунку надбавки до пенсії як дитині війни та зобов'язання суб'єкта владних повноважень нарахувати і виплатити недоплачену 30 % надбавку до пенсії, як дитині війни, та виплачувати її в подальшому, оскільки в рішенні суду не зазначено кінцевий термін перерахунку пенсії, а проведено розрахунок включно по 30.11.2010р.
Частиною 5 статті 12 Закону передбачено, що сторони зобов'язані протягом трьох робочих днів письмово повідомити державного виконавця про повне чи часткове самостійне виконання рішення боржником, а також письмово повідомляти державного виконавця про виникнення обставин, що зумовлюють обов'язкове зупинення виконавчого провадження, про встановлення відстрочки або розстрочки виконання, зміну способу і порядку виконання рішення, зміну місця проживання чи перебування (у тому числі про зміну їх реєстрації) або місцезнаходження, а боржник - фізична особа - про зміну місця роботи.
Частиною 2 статті 11 Закону визначено, що державний виконавець здійснює заходи, необхідні для своєчасного і в повному обсязі виконання рішення, зазначеного в документі на примусове виконання рішення (далі - виконавчий документ), у спосіб та в порядку, встановленому виконавчим документом і цим Законом.
Також відповідно до пункту 13 частини 3 статті 11 Закону визначено що державний виконавець має право накладати стягнення у вигляді штрафу на фізичних, юридичних та посадових осіб у випадках, передбачених законом.
Крім того, відповідно до частини 1 статті 75 Закону визначено , що після відкриття виконавчого провадження за виконавчим документом, що зобов'язує боржника вчинити певні дії або утриматися від їх вчинення, державний виконавець перевіряє виконання рішення не пізніше ніж на наступний день після закінчення строку, встановленого частиною другою статті 25 цього Закону для самостійного виконання рішення. Якщо рішення підлягає негайному виконанню, його виконання перевіряється не пізніше наступного робочого дня після відкриття виконавчого провадження.
Також частиною вищезазначеної статті передбачено, що у разі невиконання зазначених вимог без поважних причин державний виконавець накладає на боржника штраф відповідно до статті 89 цього Закону і не пізніше п'яти робочих днів з дня його накладення повторно перевіряє стан виконання рішення.
Дослідивши розпорядження № 141294 від 15.04.2011р., судом встановлено, що вимоги викладенні в резолютивній частині постанови суду по справі щодо зобов'язання позивача нарахувати та виплати ОСОБА_6 як дитині війни , недоплачену щомісячну державну 30 % соціальну допомогу, що передбачена ст.6 Закону України "Про соціальний захист дітей війни", за періоди з 7 липня 2007р. по 31 грудня 2007р., з 22 травня 2008р. по 30 листопада 2010р. та зобов'язано УПФУ у Замостянському районі обраховувати надбавку до пенсії ,я к дитині війни в розмірі 30 % мінімальної пенсії за віком, згідно ст.ст. 3.6,7 Закону України "Про соціальний захист дітей війни", з врахуванням ст. 28 Закону України "Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування" із рахунку прожиткового мінімуму для непрацездатних громадян з наступним перерахунком її згідно змін до чинного законодавства встановлення нових розмірів прожиткового мінімуму для непрацездатних громадян, виконана УПФУ у Замостянському районі м.Вінниці в повному обсязі.
Суд не бере до уваги посилання відповідача з приводу того, що УПФУ у Замостянському районі м.Вінниці постанову Замостянського районного суду по справі № 2а/1493/2010р. виконано частково, з підстав відсутності кінцевого терміну проведення розрахунку, в постанові суду. Оскільки відповідно ст. 161 КАС України передбачено що виключно до компетенції суду відноситься 1. Під час прийняття постанови суд вирішує:1) чи мали місце обставини, якими обґрунтовувалися вимоги та заперечення, та якими доказами вони підтверджуються; 2) чи є інші фактичні дані, які мають значення для вирішення справи, та докази на їх підтвердження; 3) яку правову норму належить застосувати до цих правовідносин; 4) чи належить задовольнити позовні вимоги або відмовити в їх задоволенні; 5) як розподілити між сторонами судові витрати; 6) чи є підстави допустити негайне виконання постанови; 7) чи є підстави для скасування заходів забезпечення адміністративного позову. При виборі правової норми, що підлягає застосуванню до спірних правовідносин, суд зобов'язаний враховувати висновки Верховного Суду України, викладені у рішеннях, прийнятих за результатами розгляду заяв про перегляд судового рішення з підстави, передбаченої пунктом 1 частини першої статті 237 цього Кодексу.
Таким чином, суд вважає незаконною підставою для винесення постанови про накладення штрафу від 01.06.2011р. відсутність кінцевого терміну перерахунку, адже це відноситься виключно до компетенції судового органу.
Крім того, в ухвалі Замостянського районного суду від 15.02.2011р.зобовязно управління Пенсійного фонду у Замостянському районі м. Вінниці в подальшому щомісячно нараховувати та перераховувати ОСОБА_6 суми пенсії в розмірах з дотриманням положень ст.ст. 3.6,7 Закону України "Про соціальний захист дітей війни", з врахуванням ст. 28 Закону України "Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування" , тобто фактично зобов'язано УПФУ у Замостянському районі м.Вінниці в подальшому дотримуватись застосування вказаних законодавчих актів при щомісячному здійсненні нарахування та виплати пенсії ОСОБА_3
Частиною 1 статті 170 КАС України визначено, що якщо судове рішення є незрозумілим, суд, який його ухвалив, за заявою осіб, які беруть участь у справі, або державного виконавця ухвалою роз'яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його змісту. Подання заяви про роз'яснення судового рішення допускається, якщо воно ще не виконано або не закінчився строк, протягом якого судове рішення може бути подане для примусового виконання, що передбаченою 2 вищезазначенної статті.
Також ч.4 ст.170 КАС України визначено, що подання заяви про роз'яснення судового рішення зупиняє перебіг строку, встановленого судом для виконання судового рішення, а так само строку, протягом якого судове рішення може бути подане для примусового виконання.
Отже, здійснивши системний аналіз правових норм, дослідивши матеріли справи та зазслухавши пояснення сторін, суд вважжає що доводи позивача знайшли своє підтвредження, а тому позов підлягає повному задоволенню.
Відповідно до частини 2 статті 19 Коснтитуції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.
Статтею 10 КАС України , визначено, що усі учасники адміністративного процесу є рівними перед законом і судом. Не може бути привілеїв чи обмежень прав учасників адміністративного процесу за ознаками раси, кольору шкіри, політичних, релігійних та інших переконань, статі, етнічного та соціального походження, майнового стану, місця проживання, за мовними або іншими ознаками.
Частиною 1 сататті 11 КАС України, розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюються на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.
Відповідно до ч. 2.ст.72 КАС України визначено, що в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову
Згідно статті 86 КАС України, суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об'єктивному дослідженні.
Мотивація та докази, надані позивачем, дають суду підстави для постановлення висновків, що спростовують доводи відповідача.
Керуючись ст.ст. 70, 71, 79, 86, 94, 128, 158, 162, 163, 167, 255, 257 КАС України, суд
Адміністративний позов задовольнити повністю.
Скасувати постанову про накладення штрафу від 01.06.2011р. Підрозділу примусового виконання рішення Відділу державної виконавчої служби головного управління юстиції у Вінницькій області.
Постанова суду першої інстанції набирає законної сили в порядку, визначеному ст. 254 КАС України.
Відповідно до ст. 186 КАС України, апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня її проголошення. У разі застосування судом частини третьої статті 160 цього Кодексу, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови. Якщо суб'єкта владних повноважень у випадках та порядку, передбачених частиною четвертою статті 167 цього Кодексу, було повідомлено про можливість отримання копії постанови суду безпосередньо в суді, то десятиденний строк на апеляційне оскарження постанови суду обчислюється з наступного дня після закінчення п'ятиденного строку з моменту отримання суб'єктом владних повноважень повідомлення про можливість отримання копії постанови суду.
Суддя Чернюк Алла Юріївна
13.12.2011