30.06.2011
Справа № 2-а-14607/11
18 січня 2012 року. Дзержинський районний суд міста Харкова
у складі: головуючого судді - Федосенко В.В.
при секретарі - Прядко Н.І.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Харкові справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до інспектора РДПС ДАІ ХМУ м. Харкова сержанта міліції Очеренко Валерія Миколайовича про скасування постанови про адміністративне правопорушення
ОСОБА_1 звернувся до суду з адміністративним позовом до відповідача, посилаючись на те, що 2 грудня 2011 року відносно нього відповідачем було складено протокол про адміністративне правопорушення за ч. 2 ст. 122 КУпАП, на підставі якого в той же день постановою серії АХ1 № 214394 позивача було притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 122 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 425 грн.
Зазначену постанову позивач вважає протиправною та просить скасувати в зв'язку з тим, що він ніякого правопорушення не вчиняв .
В судове засідання позивач не з'явився та просив розглядати справу за його відсутності, позов підтримує, про що надав суду письмову заяву.
Відповідачі в судове засідання не з'явились та просив суд відмовити в задоволенні позову, про що надав суду письмову заяву.
Згідно ч.4 ст. 128 КАС України, у разі неприбуття відповідача - суб'єкта владних повноважень, належним чином повідомленого про дату, час та місце судового розгляду, без поважних причин або без повідомлення ним причину неприбуття, розгляд справи не відкладається і справу може бути вирішено на підставі наявних у ній доказів.
Суд, дослідивши матеріали справи, приходить до наступного.
Судом встановлено, що згідно постанови по справі про адміністративне правопорушення серії АХ1 № 214394 від 2 грудня 2011 року , складеної відповідачем по цій справі позивач вчинив правопорушення, передбачене ч.2 ст. 122 КУпАП, а саме ОСОБА_1 керуючи автомобілем по Московському проспекту в місті Харкові в темну пору доби рухався без ввімкнених світлових пристроїв.
Як видно з позовної заяви позивач наполягає на тому, що він діяв у відповідності до Правил дорожнього руху та рухався з ввімкненими світловими пристроями.
Відповідно до ч.2 ст. 71 КАС України, в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.
Відповідно до ст. 251 КУпАП, доказами по справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, потерплих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото - і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.
Відповідачем не надано суду жодних обґрунтованих доказів вини позивача у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 122 КУпАП
Таким чином, враховуючи вищевказане, повно та всебічно з'ясувавши обставини в адміністративній справі, суд вважає, що постанова про адміністративне правопорушення є протиправною, безпідставною та необґрунтованою, оскільки в діях позивача відсутній склад адміністративного правопорушення, передбачений ч. 2 ст. 122 КУпАП.
Керуючись ст. ст. 6, 9, 10, 11, 70, 71, 86, 159-163 Кодексу адміністративного судочинства України, ст.ст. 289, 292, 293 КУпАП, суд -
Адміністративний позов задовольнити.
Скасувати постанову серії АХ1 № 214394 від 2 грудня 2011 року про накладання на ОСОБА_1 адміністративного стягнення у вигляді штрафу у розмірі 425 гривень за правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 122 КУпАП.
Постанова є остаточною і оскарженню не підлягає.
Суддя: