01601, м.Київ, пров. Рильський, 8 т. (044) 278-46-14
16.01.2012 № 14/94
Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:
головуючого: Рудченка С.Г.
суддів: Кропивної Л.В.
Поляк О.І.
при секретарі судового засідання Помаз І.А.,
за участю представників учасників судового провадження згідно протоколу судового засідання від 16.01.2012,
розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Ростра» на рішення господарського суду Чернігівської області від 06.10.2011 (підписане 11.10.2011),
у справі № 14/94 (суддя Книш Н.Ю.)
за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Ростра»
до 1. Товариства з обмеженою відповідальністю «Чернігів-
Вторкольормет»
2. Товариства з обмеженою відповідальністю «Торгова Гільдія»
про стягнення 23 187, 77 грн.,
Товариство з обмеженою відповідальністю «Ростра» звернулась до господарського суду Чернігівської області з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «Чернігів-Вторкольормет» та Товариства з обмеженою відповідальністю «Торгова Гільдія» про стягнення 23 187, 77 грн.
Рішенням господарського суду Чернігівської області від 06.10.2011 у справі № 14/94 в задоволенні позовних вимог відмовлено повністю.
Не погоджуючись із прийнятим рішенням, Товариство з обмеженою відповідальністю «Ростра» звернулась з апеляційною скаргою б/н від 21.10.2011, в якій просить скасувати рішення місцевого господарського суду та прийняти нове рішення, яким задовольнити позовні вимоги в повному обсязі.
В обґрунтування вимог, викладених в апеляційній скарзі, заявник посилається на те, що при прийнятті оскаржуваного рішення місцевий господарський суд зробив висновки, які не відповідають фактичним обставинам справи, неправильно застосувавши норми матеріального та процесуального права, у зв'язку з чим останнє підлягає скасуванню з підстав, викладених у тексті скарги.
Так, зокрема, заявник зазначає, що суд першої інстанції дійшов хибного висновку про те, що сума у 23 730, 00 грн. сторонами не визначена як сума передоплати, яка буде враховуватися при наступному наданні відповідачем-2 послуг за договором № 30/08/10-У від 30.08.2010, а тому, оскільки послуг з набору орендарів, перерахованих у п. 4.6 договору № 30/08/10-У від 30.08.2010, не було надано, передоплата у сумі 22 868, 00 грн., зарахована в рахунок оплати послуг виконавця згідно п. 4.6, має бути повернута на підставі ст. 1212 ЦК України.
Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 03.11.2011 у справі № 14/94 (колегія суддів у складі: головуючий суддя - Коршун Н.М., судді: Авдеєва П.В., Куксова В.В.) прийнято до провадження апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Ростра» на рішення господарського суду Чернігівської області від 06.10.2011 у справі № 14/94.
Розпорядженням керівника апарату Київського апеляційного господарського суду від 05.12.2011 № 01-24/809 у зв'язку із перебуванням головуючого судді у справі Коршун Н.М. на лікарняному призначено повторний автоматичний розподіл справи № 14/94.
Згідно відмітки інформаційно - статистичного відділу Київського апеляційного господарського суду від 06.12.2011 проведено автоматичний розподіл справи № 14/94 та передано її на розгляд колегії суддів у складі: головуючий суддя - Рудченко С.Г. (доповідач), судді: Кропивна Л.В., Поляк О.І.
Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 09.12.2011 апеляційну скаргу прийнято до провадження та призначено розгляд справи на 16.01.2012.
Розпорядженнями секретаря судової палати з розгляду справ у спорах між господарюючими суб'єктами Київського апеляційного господарського суду змінювався склад колегії суду у справі і справа розглядається у складі колегії: головуючого судді Рудченка С.Г., суддів Поляк О.І. та Кропивної Л.В.
Представник позивача підтримав вимоги апеляційної скарги, вважає їх обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню.
Представник відповідача-2 через відділ документального забезпечення суду подав відзив № 151 від 01.12.2011, в якому заперечив проти доводів апеляційної скарги та просив рішення місцевого господарського суду залишити без змін, а апеляційну скаргу без задоволення.
Представник відповідача-1 в судове засідання не з'явилися, через відділ документального забезпечення суду подав відзив № 264/1 від 28.11.2011 та клопотання № 264/2 від 28.11.2011 про розгляд справи за відсутності представника, яке колегією суддів було задоволено.
Судова колегія Київського апеляційного господарського суду, розглянувши матеріали справи, заслухавши доводи представників позивача та відповідача-2, дослідивши представлені докази в їх сукупності, перевіривши правильність застосування місцевим господарським судом норм матеріального та процесуального права, встановила наступне.
Згідно зі ст. 99 ГПК України, в апеляційній інстанції справи переглядаються за правилами розгляду цих справ у першій інстанції з урахуванням особливостей, передбачених у розділі XII ГПК України.
У відповідності до ст. 101 ГПК України у процесі перегляду справи апеляційний господарський суд за наявними у справі і додатково поданими доказами повторно розглядає справу. Апеляційний господарський суд не зв'язаний доводами апеляційної скарги (подання) і перевіряє законність і обґрунтованість рішення місцевого господарського суду у повному обсязі. В апеляційній інстанції не приймаються і не розглядаються вимоги, що не були предметом розгляду в суді першої інстанції.
Як вбачається з матеріалів справи та вірно встановлено місцевим господарським судом, між позивачем (замовник) та відповідачем-2 (виконавець) укладено договір про надання послуг № 0206 від 02.06.2009, відповідно до умов якого виконавець надає замовнику послуги з забезпечення укладення договорів оренди площ торгового центру (далі - ТЦ), який розташований за адресою м. Чернігів, вул. Музична,1, корп.1, ТЦ «Рояль», а замовник зобов'язується прийняти і оплатити надані виконавцем послуги у відповідності з умовами даного договору (а.с. 9-10 том 1).
У п. 1.2 договору сторони встановили, що до укладення договору оренди ТЦ прирівнюється укладання замовником будь-якої цивільно-правової угоди чи угод, за якими право користування приміщеннями ТЦ платно перейде до третьої особи (у тому числі і попереднього договору, який передбачає внесення платежів замовнику, а також укладання між замовником і третьою особою договору оренди, який відповідає умовам даного договору) на підставі послуг виконавця.
За умовами п. 2.1 договору замовник передає виконавцю матеріали, інформацію і документи згідно Додатку № 1, який є невід'ємною частиною договору. Дані матеріали, інформацію і документи, замовник передає виконавцю не пізніше 10 календарних днів з дня підписання даного договору. Передача документів супроводжується підписанням сторонами відповідного акту, після підписання якого виконавець приступає до виконання своїх зобов'язань по договору.
02.06.2009 сторони підписали Додаток № 1 до договору № 0206 від 02.06.2009, в якому затвердили перелік матеріалів і документів, які включають інформацію необхідну для виконання виконавцем умов договору (а.с. 11-12 том 1).
12.06.2009 позивач та відповідач-2 підписали Акт приймання-передачі Технологічної карти (планувальні рішення ТЦ) до договору № 0206 від 02.06.2009, в якому зазначили, що у відповідності до умов договору, виконавець розробив і в день підписання даного Акту передав замовнику технологічну карту приміщень об'єкта комерційної нерухомості, розташованого за адресою м. Чернігів, вул. Музикальна,1, кор.1, ТЦ «Рояль». Технологічна карта містить інформацію по плануванню і параметрах приміщень, схемах розташування приміщень, цінах оренди, типах магазинів та інших об'єктів, таблиць оренди, основних умовах оренди приміщень. Замовник розглянув передану Технологічну карту і підтвердив, що вона розроблена у відповідності до умов договору. Замовник не має претензій до виконавця по строкам, якості і кількості наданих послуг.
Позивач та відповідач-2 у п. 2.2 договору № 0206 встановили, що виконуючи пошук орендарів виконавець здійснює наступні дії: враховує інформацію і побажання замовника, використовує особисту і збирає додаткову інформацію про потенційних орендарів для цілей даного договору, проводить з потенційними орендарями перемови, листування і зустрічі для демонстрації об'єктів оренди, надає замовнику щотижневий звіт про проведену роботу (за допомогою електронного або факсимільного зв'язку).
У розділі 3 договору № 0206 позивач та відповідач-2 визначили порядок приймання-передачі послуг по набору орендарів.
Пунктом 4.1.1 договору № 0206 сторони передбачили, що винагорода виконавця за надані послуги по набору орендарів складає 50% від суми орендної плати за один місяць оренди по кожному договору оренди нежилого приміщення ТЦ, укладеному у рамках даного договору. Вказані суми включають в себе суму ПДВ. Замовник оплачує виконавцю вказану в даному пункті винагороду не пізніше двох банківських днів з дня надходження замовнику орендних платежів за перший місяць оренди по кожному договору між замовником і орендарем, інформацію про якого виконавець надав замовнику у відповідності з умовами даного договору. Винагорода, передбачена цим пунктом договору виплачується виконавцю тільки по договорам оренди з тими орендарями, інформація про яких була надана виконавцем.
Окрім того, у п. 4.2 договору № 0206 сторони встановили, що замовник здійснює щомісячні платежі в розмірі еквівалентному 5 000 дол. США в місяць включаючи ПДВ, за поточні консалтингові послуги, визначенню ринкових орендних ставок, контролю ситуації на ринку і контролю конкуренції. Оплата здійснюється в гривнях по курсу НБУ на день здійснення платежу до 10 числа місяця, наступного за звітним, при наявності у замовника звітів у відповідності з п.2.1.2 і п.2.2 даного договору у цьому звітному місяці.
Відповідно до п. 4.3 договору № 0206 замовник зобов'язався протягом 10 календарних днів після підписання даного договору, перерахувати на розрахунковий рахунок виконавця авансовий платіж, який буде зарахований як частина оплати за останній місяць наданих послуг, в розмірі 50% від суми щомісячного платежу вказаного в п. 4.2 договору.
Судовою колегією було встановлено, що позивач на виконання умов договору № 0206 перерахував відповідачу-2 - 76 105, 00 грн., в тому числі: 04.06.2009 - 19 026, 25 грн. з призначенням платежу «за інформаційно-консультативні послуги згідно рах. №76 від 02.06.2009, в т.ч. ПДВ-3 171, 04грн.», 08.07.2009 - 38 052, 50 грн. з призначенням платежу «за послуги складання договорів згідно дог. № 0206 від 02.06.2009, в т.ч. ПДВ-6 342, 08 грн.», 10.08.2009 - 19 026, 25 грн. з призначенням платежу «за послуги складання договорів згідно дог. № 0206 від 02.06.2009, в т.ч. ПДВ - 3 171, 04 грн.», що підтверджується виписками з особового рахунку (а.с. 29-31 том 1).
30.08.2010 між ТОВ «Ростра» (позивач/замовник) та ТОВ «Торгова Гільдія» (відповідач-2/виконавець) укладено договір про надання послуг № 30/08/10-У, відповідно до умов якого виконавець надає замовнику послуги з забезпечення укладення договорів оренди частини площ торгового центру «Рояль», 7 000 м.кв. (2, 3 поверх), який розташований за адресою м. Чернігів, вул. Музична,1, корп.1, а замовник зобов'язується прийняти і оплатити надані виконавцем послуги у відповідності з умовами даного договору (а.с. 13-15 том 1).
Згідно п.1.2 договору № 30/08/10-У для цілей даного договору до укладення договору оренди ТЦ прирівнюється укладання замовником будь-якої цивільно-правової угоди чи угод, по яким право користування приміщеннями ТЦ платно перейде до третьої особи (у тому числі і попереднього договору, який передбачає внесення платежів замовнику, а також укладання між замовником і третьою особою договору оренди, який відповідає умовам даного договору) на підставі послуг виконавця.
У відповідності до п. 2.1-п. 2.2 договору № 30/08/10-У виконавець здійснює пошук орендарів, згодних укласти з замовником договір оренди відведених під оренду площ об'єкта. Виконуючи пошук орендарів виконавець здійснює наступні дії: використовує особисту і збирає додаткову інформацію про потенційних орендарів для цілей даного договору, проводить з потенційними орендарями перемови, листування і зустрічі для демонстрації об'єктів оренди. Після попередньої домовленості оренди з особами, які згодні заключити договір оренди з замовником, виконавець надає замовнику наступну інформацію: найменування особи, яка згодна укласти договір оренди; зустрічні вимоги орендаря до умов майбутнього договору оренди; пропозиції орендаря про порядок укладання договору оренди. При передачі інформації сторони договору складають акти приймання-передачі матеріалів про потенційних орендарів.
У розділі 3 договору № 30/08/10-У сторони визначили порядок приймання-передачі послуг по набору орендарів. Зокрема, у п. 3.1 договору № 30/08/10-У зазначили, що досягнувши попередньої домовленості з потенціальним орендарем про підписання договору оренди, виконавець надає замовнику в двох екземплярах Акт передачі інформації про потенційного орендаря. Замовник зобов'язаний підписати Акт приймання інформації одночасно з його отриманням. Замовник не має права відмовитися від підписання цього акту передачі інформації про потенційних орендарів у випадку, якщо така інформація фактично була надана виконавцем в рамках даного договору.
Згідно п. 3.3.-3.4 договору № 30/08/10-У протягом 5 календарних днів після укладання кожного договору оренди між замовником і потенційним орендарем, інформація про якого була надана виконавцем, а також отримання платежу по такому договору за перший місяць оренди, який не менше орендної плати за один місяць оренди/суборенди, сторонами підписується Акт приймання-передачі наданих послуг, який свідчить про виконання своїх зобов'язань виконавцем по цьому договору у випадку сприяння укладанню даного договору оренди. Якщо Акт приймання-передачі наданих послуг не підписаний в строк, вказаний в п. 3.3 договору і від замовника не надійшло мотивованої відмови від підписання такого акту, послуги, надані виконавцем в частині сприяння укладанню даного договору оренди вважаються наданими виконавцем належним чином в повному обсязі і підлягають оплаті. В такому випадку, при здійсненні оплати зі сторони замовника, факт надання послуг виконавцем не потребує документального оформлення.
Відповідно до п. 4.1.1 договору № 30/08/10-У винагорода виконавця за надані послуги по набору орендарів ТЦ складає 100% від суми орендної плати за один місяць оренди по кожному договору оренди нежилого приміщення ТЦ, укладеному у рамках даного договору. Вказані суми включають в себе суму ПДВ.
За умовами п. 4.2 договору № 30/08/10-У оплата винагороди виконавця здійснюється замовником за кожним договором оренди/суборенди/попередньому договору оренди між замовником і орендарем, інформацію про якого виконавець надав замовнику у відповідності з умовами даного договору - не пізніше трьох банківських днів з дня надходження замовнику по договору оренди платежу в сумі не менше орендної плати за один місяць оренди.
У пункті 4.4 договору № 30/08/10-У сторони встановили, що прийшли згоди про те, що частина здійсненої замовником оплати, згідно укладеного сторонами договору про надання послуг № 0206 від 02.06.2009, а саме сума в розмірі 52 375, 00 грн., в тому числі ПДВ 20%, враховується в загальну вартість наданих виконавцем послуг по даному договору. В зв'язку з цим, замовник при здійсненні оплати загальної суми винагороди за надані виконавцем послуги по даному договору, здійснює таку оплату виконавцю за виключенням вказаної суми. А у пункті 4.5 договору № 30/08/10-У позивач і відповідач-2 домовилися про те, що сума вказана в п. 4.4 договору в будь-якому випадку поверненню замовнику не підлягає і відноситься на витрати виконавця по належному виконанню зобов'язань даного договору.
Окрім того, у п. 4.6 договору № 30/08/10-У позивач та відповідач-2 встановили, що підписанням даного договору підтверджують, що виконавець, згідно договору про надання послуг № 0206 від 02.06.2009 надав замовнику послуги по набору орендарів ТЦ на суму 23 730, 00 грн., в тому числі ПДВ 20%, яка оплачена замовником і врахована в рахунок оплати послуг виконавця. Протоколи по набору підписані сторонами по наступним орендарям: СПД ОСОБА_2 (2 000 грн./міс); ФОП ОСОБА_3 (4 000 грн./міс), ТОВ «Руаліді» (7 500 грн./міс); ФОП ОСОБА_1 (4 830 грн./міс.); ПП «Мобілочка (5 400 грн./міс).
У пункті п. 4.7 договору № 30/08/10-У сторони також погодили, що у випадку укладання замовником договорів оренди частини площ з орендарями, вказаними у п. 4.6 договору замовник зобов'язаний доплатити виконавцю вартість його послуг із розрахунку 50% від суми орендної плати за один місяць оренди по кожному договору оренди нежилого приміщення ТЦ, який укладений в рамках укладених сторонами договорів. Вказана сума включає суму ПДВ.
В обґрунтування позовних вимог позивач посилається на те, що сума 22 868, 00 грн. перерахована позивачем у рахунок майбутніх платежів за послугу з набору орендарів, яку фактично не отримано від відповідача-2 ні по договору № 0206 від 02.06.2009, ні по договору № 30/08/10-У від 30.08.2010, а також позивач посилається на те, що відповідач-2 збагатився за рахунок позивача поза підставою, передбаченою зазначеними договорами у зв'язку з чим на підставі ст. 1212, 1214 ЦК України повинен повернути безпідставно отримані кошти.
Колегія суддів, беручи до уваги межі перегляду справи у апеляційній інстанції, обговоривши доводи апеляційної скарги, проаналізувавши на підставі фактичних обставин справи застосування судом норм матеріального та процесуального права, при винесені оскаржуваного судового рішення, вважає апеляційну скаргу такою, що не підлягає задоволенню, виходячи з наступних підстав.
У відповідності до ст. 509 Цивільного кодексу України, ст. 173 Господарського кодексу України, в силу господарського зобов'язання, яке виникає між суб'єктом господарювання та іншим учасником (учасниками) відносин у сфері господарювання, один суб'єкт (зобов'язана сторона, у тому числі боржник) зобов'язаний вчинити певну дію господарського чи управлінсько-господарського характеру на користь іншого суб'єкта (виконати роботу, передати майно, сплатити гроші, надати інформацію тощо), або утриматися від певних дій, а інший суб'єкт (управнена сторона, у тому числі кредитор) має право вимагати від зобов'язаної сторони виконання її обов'язку.
Відповідно до вимог ст. 526 Цивільного кодексу України, ст. 193 Господарського кодексу України, суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.
Матеріали справи свідчать про те, що між позивачем та відповідачем у справі виникли зобов'язання, які мають ознаки договору про надання послуг, згідно якого, в силу ст. 901 Цивільного кодексу України виконавець зобов'язується за завданням другої сторони замовника надати послугу, яка споживається в процесі вчинення певної дії або здійснення певної діяльності, а замовник зобов'язується оплатити виконавцеві зазначену послугу, якщо інше не встановлено договором.
Якщо договором передбачено надання послуг за плату, замовник зобов'язаний оплатити надану йому послугу в розмірі, у строки та в порядку, що встановлені договором (ст. 903 Цивільного кодексу України).
З актів приймання-передачі послуг з пошуку потенційного орендаря до договору № 30/08/10-У від 30.08.2010 про надання послуг від 08.11.2010 на суму 5 236, 00 грн., від 15.11.2010 на суму 2 925, 00 грн., від 15.11.2010 на суму 3 570, 00 грн., від 17.11.2010 на суму 9 658, 00 грн., від 18.11.2010 на суму 2 002, 00грн., від 22.11.2010 на суму 4 350, 00грн., від 23.11.2010 на суму 5 644, 00грн., від 30.11.2010 на суму 3 772, 00грн., від 01.12.2010 на суму 6 160, 00 грн., від 08.12.2010 на суму 7 920, 00 грн., від 09.12.2010 на суму 2 000, 00 грн. вбачається, що відповідачем-2 виконав зобов'язання за договором № 30/08/10-У на суму 53 237, 00 грн., а замовник підтвердив факт приймання-передачі послуг з пошуку виконавцем орендарів та укладення з ними договорів оренди частини ТЦ замовника (а.с. 32-37 том 1, а.с.1-11 том 2).
Згідно ст. 33 ГПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Докази подаються сторонами та іншими учасниками судового процесу.
Відповідно до ст. 34 ГПК України, господарський суд приймає тільки ті докази, які мають значення для справи. Обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.
Обов'язок доказування слід розуміти як закріплену в процесуальному та матеріальному законодавстві міру належної поведінки особи, що бере участь у судовому процесі, із збирання та надання доказів для підтвердження свого суб'єктивного права, що має за мету усунення невизначеності, яка виникає в правовідносинах у разі неможливості достовірно з'ясувати обставини, які мають значення для справи.
Проаналізувавши умови договору п.п. 4.4, 4.5, 4.6, 4.7, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції, що сума 23 700, 00 грн. сторонами не визначена як сума передоплати, яка буде враховуватися при наступному наданні відповідачем-2 послуг по договору №30/08/10-У від 30.08.2010 та за умови складання документів, перелічених сторонами у розділі 3 як договору № 0206 від 02.06.2009 так і договору № 30/08/10-У від 30.08.2010, та за умови укладення замовником договорів оренди з орендарями переліченими у п.4.6. договору № 30/08/10-У від 30.08.2010.
Крім того, п. 4.6 договору № 30/08/10-У від 30.08.2010 не містить будь-яких застережень чи зобов'язань щодо необхідності складання між сторонами додаткових документів на підтвердження, викладеного у вказаному пункті погодження між сторонами.
Таким чином позивач допускає довільне трактування умов п. 4.6, 4.7 зазначеного договору, а відтак відповідач-2 правомірно на умовах договору № 30/08/10-У від 30.08.2010, а саме п.4.6, отримав кошти у сумі 23 730, 00 грн.
Твердження позивача, що зарахування суми 23 700, 00 грн. в рахунок оплати послуг виконавця по набору орендарів має відбутися у разі укладання договорів оренди з орендарями, які визначені у п.4.6 договору №30/08/10-У, та у разі підписання актів приймання-передачі наданих послуг, судом не приймаються до уваги, оскільки текст п.4.6 договору №30/08/10-У не містить наведених позивачем умов сплати 23 700, 00 грн., а навпаки п.4.7 договору №30/08/10-У встановлює обов'язок замовника (позивача) у випадку укладення ним договорів оренди з орендаторами, вказаними у п.4.6 договору, доплатити виконавцю вартість його послуг із розрахунку 50% від суми орендної плати за один місяць оренди нежилого приміщення ТЦ, який укладений в рамках укладених сторонами договорів.
Позивач просить стягнути з відповідача-2 грошову суму у розмірі 22 868, 00 грн., посилаючись на ст. 1212 Цивільного кодексу України, стверджуючи, що відповідач-2 збагатився за рахунок позивача поза підставою, передбаченою як договором № 0206 так і договором № 30/08/10-У.
Статтею 1212 Цивільного кодексу України встановлено, що особа, яка набула майно або зберегла його у себе за рахунок іншої особи (потерпілого) без достатньої правової підстави (безпідставно набуте майно), зобов'язана повернути потерпілому це майно. Особа зобов'язана повернути майно і тоді, коли підстава, на якій воно було набуте, згодом відпала.
Таким чином, колегія суддів погоджується з правовою позицією місцевого господарського суду про відсутність доказів, що відповідач-2 збагатився за рахунок позивача поза підставою, передбаченою як договором № 0206 так і договором № 30/08/10-У, та про відсутність доказів необхідності повернення відповідачем-2 суми передоплати у розмірі 22 868, 00 грн. на підставі ст. 1212 Цивільного кодексу України.
Крім того, позивач просив стягнути з відповідача-1, як поручителя згідно договорів поруки від 30.06.2009 та від 06.10.2010 319, 77 грн. три проценти річних за період з 01.03.2011 по 18.08.2011.
Як свідчать матеріали справи 30.06.2009 між ТОВ «Чернігів-Вторкольормет» (поручитель) та ТОВ «Ростра» (кредитор) укладено договір поруки, згідно якого поручитель зобов'язується відповідати перед кредитором за виконання зобов'язань ТОВ «Торгова Гільдія» (боржник), що виникли у боржника на підставі договору про надання послуг № 0206 від 02.06.2009, укладеного між ТОВ «Ростра» та ТОВ «Торгова Гільдія». У випадку порушення боржником обов'язків за основним договором боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники (а.с. 18 том 1.)
Вподальшому між ТОВ «Чернігів-Вторкольормет» (поручитель) та ТОВ «Ростра» (кредитор) укладено договір поруки від 06.10.2010, згідно умов якого поручитель зобов'язується відповідати перед кредитором за виконання зобов'язань ТОВ «Торгова Гільдія» (боржник), що виникли у боржника на підставі договору про надання послуг № 30/08/10-У від 30.08.2010, укладеного між ТОВ «Ростра» та ТОВ «Торгова Гільдія» (а.с. 19 том 1).
Відповідно до п.3.1-3.2 договорів поруки від 30.06.2009 та від 06.10.2010 поручитель цією порукою забезпечує виконання зобов'язання за основним договором частково. Поручитель несе відповідальність перед кредитором за належне виконання боржником зобов'язань за основним договором, але в будь-якому випадку розмір відповідальності поручителя не повинен перевищувати розмір забезпеченого зобов'язання, зазначеного в п. 4 даного договору поруки.
За умовами п. 4.1 вказаних договорів поручитель відповідає перед кредитором за виконання боржником зобов'язань основного договору у сумі, що не перевищує 3 000, 00 грн.
Відповідно до ст. 553 Цивільного кодексу України за договором поруки поручитель поручається перед кредитором боржника за виконання ним свого обов'язку. Поручитель відповідає перед кредитором за порушення зобов'язання боржником. Порукою може забезпечуватися виконання зобов'язання частково або у повному обсязі.
Згідно ст. 554 Цивільного кодексу України у разі порушення боржником зобов'язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено додаткову (субсидіарну) відповідальність поручителя. Поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, що і боржник, включаючи сплату основного боргу, процентів, неустойки, відшкодування збитків, якщо інше не встановлено договором поруки.
Оскільки було встановлено, що з боку відповідача-2 відсутні порушення умов договору про надання послуг № 30/08/10-У від 30.08.2010 щодо отримання від позивача грошових коштів у розмірі 23 730, 00 грн. на підставі п. 4.6 цього договору, суд першої інстанції дійшов вірного висновку про відсутність у відповідач-1, як поручителя, відповідальності перед кредитором (позивачем по справі).
Окрім того, згідно договору № 30/08/10-У від 30.08.2010 відповідач-2 зобов'язаний був надати послуги, а не сплатити грошові кошти, а 3% річних згідно приписів ст. 625 Цивільного кодексу України передбачено до сплати за невиконання грошового зобов'язання.
Таким чином, у позивача відсутні правові підстави вимагати з відповідача-1 як поручителя сплати 319, 77 грн. 3% річних.
Обґрунтованим визнається рішення, в якому повно відображені обставини, що мають значення для даної справи, висновки суду про встановлені обставини і правові наслідки є вичерпними, відповідають дійсності і підтверджуються достовірними доказами, дослідженими в судовому засіданні. Судове рішення, що оскаржується, за своїм змістом відповідає цим вимогам. За таких обставин, оскаржуване судове рішення можна визнати законним й обґрунтованим.
Зважаючи на викладене та обставини справи, колегія апеляційного суду вважає, що апеляційна скарга Товариства з обмеженою відповідальністю «Ростра» на рішення господарського суду Чернігівської області від 06.10.2011 не підлягає задоволенню, а рішення господарського суду Чернігівської області від 06.10.2011 у справі № 14/94 підлягає залишенню без змін.
Керуючись ст. 99, 101-105 Господарського процесуального кодексу України, Київський апеляційний господарський суд, -
1. Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Ростра» на рішення господарського суду Чернігівської області від 06.10.2011 залишити без задоволення.
2. Рішення господарського суду Чернігівської області від 06.10.2011 у справі № 14/94 залишити без змін.
3. Матеріали справи № 14/94 повернути до господарського суду Чернігівської області.
Головуючий суддя Рудченко С.Г.
Судді Кропивна Л.В.
Поляк О.І.