01601, м.Київ, пров. Рильський, 8 т. (044) 278-46-14
11.01.2012 № 6/306
Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:
головуючого: Смірнової Л.Г.
суддів: Чорної Л.В.
Тищенко О.В.
при секретарі: Дмитрина Д.О.
За участю представників:
від позивача - ОСОБА_2 за довіреністю;
від відповідача - ОСОБА_3 за довіреністю;
від третіх осіб - не з'явились;
Розглянувши апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю „Роміна”
на ухвалу Господарського суду міста Києва від 25.11.2011
за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю „Роміна” про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Господарського суду міста Києва від 29.11.2010
у справі № 6/306 (суддя Підченко Ю.О.)
за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю „Автосервіс”
до Державної адміністрації автомобільного транспорту
треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача:
1. Товариства з обмеженою відповідальністю „Роміна”
2. ОСОБА_4
3. ОСОБА_5
про визнання недійсним рішення відповідача оформленого п. 8 протоколу №179 від 27.01.2009
Суть ухвали і апеляційної скарги:
На розгляд Господарського суду міста Києва передані вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю „Автосервіс” (далі - позивач) до Державної адміністрації автомобільного транспорту (далі - відповідач), треті особи - Товариство з обмеженою відповідальністю «Роміна», ОСОБА_4, ОСОБА_5 про визнання недійсним рішення Державної адміністрації автомобільного транспорту, оформлене пунктом 8 протоколу № 179 від 27.01.2009 про визнання переможцем конкурсу щодо самостійного виконання 150 оборотних рейсів на маршруті № 317 Бориспіль АС - Київ АС «Видубичі» ч/з ст. м. «Харківська» Товариство з обмеженою відповідальністю «Роміна».
Рішенням Господарського суду міста Києва від 29.11.2010 у справі № 6/306 позовні вимоги задоволено. Визнано недійсним рішення Державної адміністрації автомобільного транспорту, оформлене пунктом 8 протоколу № 179 від 27.01.2009 про визнання переможцем конкурсу щодо самостійного виконання 150 оборотних рейсів на маршруті № 317 Бориспіль АС - Київ АС «Видубичі» ч/з ст. м. «Харківська» Товариство з обмеженою відповідальністю «Роміна».
Київський апеляційний господарський суд своєю постановою від 17.02.2011 скасував рішення Господарського суду міста Києва від 29.11.2010 та прийняв нове, яким в позові відмовив повністю.
Постановою Вищого господарського суду України від 17.08.2011 скасовано постанову Київського апеляційного господарського суду від 17.02.2011 та залишено без змін рішення Господарського суду міста Києва від 29.11.2010.
Товариство з обмеженою відповідальністю „Роміна” звернулося до господарського суду з заявою про перегляд рішення Господарського суду міста Києва від 29.11.2010 у справі № 6/306 за нововиявленими обставинами.
Ухвалою Господарського суду міста Києва від 25.11.2011 у справі 6/306 у задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю „Роміна” про перегляд судового рішення у справі №6/306 від 29.11.2010 за нововиявленими обставинами відмовлено, рішення Господарського суду міста Києва від 29.11.2010 у справі № 6/306 залишено без змін.
Не погоджуючись з ухвалою Господарського суду міста Києва від 25.11.2011 у справі №6/306 Товариство з обмеженою відповідальністю „Роміна” звернулося до Київського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просило ухвалу Господарського суду міста Києва від 25.11.2011 у справі 6/306 скасувати, заяву Товариства з обмеженою відповідальністю „Роміна” про перегляд судового рішення у справі №6/306 від 29.11.2010 за нововиявленими обставинами задовольнити, а рішення Господарського суду міста Києва від 29.11.2010 у справі № 6/306 скасувати.
В обґрунтування своїх вимог апелянт посилається на неправильне застосування місцевим господарським судом норм процесуального права.
Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 13.12.2011 апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю „Роміна” прийнято до провадження, розгляд справи призначено на 21.12.2011.
В судове засідання 21.12.2011 з'явився представник Товариства з обмеженою відповідальністю „Роміна”.
Представником Товариства з обмеженою відповідальністю „Роміна” у судовому засіданні було подано клопотання про продовження строку розгляду спору у даній справі.
Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 21.12.2011 було продовжено строк розгляду спору у даній справі на п'ятнадцять днів на підставі статті 69 ГПК України.
На підставі статті 77 ГПК України розгляд справи було відкладено на 11.01.2012.
В судове засідання 11.01.2012 з'явились представники позивача та відповідача.
Від ОСОБА_4 надійшло клопотання про розгляд справи за відсутності третьої особи.
Представник Товариства з обмеженою відповідальністю „Роміна” в судове засідання не з'явився, на адресу суду надіслав клопотання про відкладення розгляду справи у зв'язку з хворобою представника.
Відповідно до пункту 3.6 роз'яснення Вищого арбітражного суду України від 18.09.1997 №02-5/289 Господарський суд з урахуванням обставин конкретної справи може не брати до уваги доводи учасника судового процесу - підприємства, установи, організації, іншої юридичної особи, державного чи іншого органу щодо відкладення розгляду справи у зв'язку з відсутністю його представника (з причин, пов'язаних з відпусткою, хворобою, службовим відрядженням, участю в іншому судовому засіданні і т. п.). При цьому господарський суд виходить з того, що у відповідних випадках такий учасник судового процесу не позбавлений права і можливості забезпечити за необхідності участь у судовому засіданні іншого представника згідно з частинами першою - четвертою статті 28 ГПК України, з числа як своїх працівників, так і осіб, не пов'язаних з ним трудовими відносинами. Неможливість такої заміни представника підлягає доведенню учасником судового процесу на загальних підставах (статті 32 - 34 ГПК).
Колегія суддів приходить до висновку, що відповідач мав можливість направити в засідання суду апеляційної інстанції іншого уповноваженого представника, оскільки був повідомлений завчасно та належним чином, у зв'язку з чим клопотання відповідача задоволенню не підлягає.
При цьому, апеляційною інстанцією враховуються вимоги частини 2 статті 102 ГПК України, відповідно до якої апеляційна скарга на ухвалу місцевого господарського суду розглядається протягом п'ятнадцяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття апеляційної скарги до провадження.
Від Товариства з обмеженою відповідальністю „Роміна” надійшли додаткові пояснення по справі.
Представник Товариства з обмеженою відповідальністю „Автосервіс” проти доводів апеляційної скарги заперечив, надав відзив на апеляційну скаргу, просив залишити апеляційну скаргу без задоволення, а ухвалу суду без змін.
Представники відповідача у судовому засіданні підтримав апеляційну скаргу, просили ухвалу Господарського суду міста Києва від 25.11.2011 у справі №6/306 скасувати.
Відповідно до статті 101 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України) у процесі перегляду справи апеляційний господарський суд за наявними у справі і додатково поданими доказами повторно розглядає справу, також апеляційний господарський суд не зв'язаний доводами апеляційної скарги і перевіряє законність і обґрунтованість рішення господарського суду у повному обсязі.
Дослідивши доводи апеляційної скарги, наявні матеріали справи, Київський апеляційний господарський суд:
Товариство з обмеженою відповідальністю „Роміна” звернулося до господарського суду з заявою про перегляд рішення Господарського суду міста Києва від 29.11.2010 у справі №6/306 за нововиявленими обставинами.
Як на нововиявлену обставину заявник посилається на те, що 03 серпня 2011 року винесено постанову про відмову в порушені кримінальної справи за ознаками злочину, передбаченого статтею 358 Кримінального кодексу України. Вказаною постановою, встановлено, що досліджуваний підпис ФОП ОСОБА_4 в договорі оренди № ОА-09.42, має ознаки технічної підробки, способом копіювання на просвіт з наступним наведенням. З огляду на висновок експерта від 03.08.2011 та постанову про відмову в порушені кримінальної справи від 03.08.2011, договір оренди №ОА-09.42, на думку заявника, в силу статті 215 Цивільного кодексу України, є нікчемним, а факти, встановлені в ході перевірки 03.08.2010 є істотними для справи обставинами, які в розумінні статті 112 ГПК України є нововиявленими та не були відомими Товариству з обмеженою відповідальністю „Роміна” під час розгляду справи.
З урахуванням викладеного, заявник просить переглянути рішення у даній справі за нововиявленими обставинами.
Відповідно до статті 112 ГПК України підставою для перегляду рішень господарського суду за нововиявленими обставинами є:
1) істотні для справи обставини, що не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи;
2) встановлені вироком суду, що набрав законної сили, завідомо неправильний висновок експерта, завідомо неправильний переклад, фальшивість документів або речових доказів, що потягли за собою ухвалення незаконного або необґрунтованого рішення;
3) встановлення вироком суду, що набрав законної сили, вини судді у вчиненні злочину, внаслідок якого було ухвалено незаконне або необґрунтоване рішення;
4) скасування судового рішення, яке стало підставою для ухвалення рішення чи постановлення ухвали, що підлягають перегляду;
5) встановлена Конституційним Судом України неконституційність закону, іншого правового акта чи їх окремого положення, застосованого судом при вирішенні справи, якщо рішення суду ще не виконане.
У Постанові Пленуму Верховного Суду України № 1 від 27.02.1981 з наступними змінами "Про практику перегляду судами у зв'язку з нововиявленими обставинами рішень, ухвал і постанов у цивільних справах, що набрали законної сили" визначено, що не можуть бути визнані нововиявленими нові, тобто такі, що виникли чи змінилися після постановлення рішення обставини, а також обставини, на які посилалася особа, яка брала участь у справі, у своїх поясненнях, касаційній скарзі або які могли бути встановлені при виконанні судом вимог процесуального закону.
До нововиявлених обставин можуть бути віднесені матеріально-правові факти, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші факти, які мають значення для правильного вирішення спору. Необхідними ознаками нововиявлених обставин є їх наявність на час розгляду справи та те, що ці обставини не могли бути відомі заявнику на час розгляду справи.
Нововиявлені обставини за своєю юридичною суттю є фактичними даними, що в установленому порядку спростовують факти, які було покладено в основу судового рішення. Господарський суд вправі змінити або скасувати судове рішення за нововиявленими обставинами лише за умови, що ці обставини впливають на юридичну оцінку обставин, здійснену судом у судовому рішенні, що переглядається.
За твердженнями заявника, саме в результаті проведення експертного дослідження та прийняття слідчим процесуального рішення про відмову в порушені кримінальної справи, стало відомо, що підпис ОСОБА_4 в договорі оренди № ОА-09.42, на який Господарський суд м. Києва послався при прийнятті судового рішення, має ознаки технічної підробки.
Відмовляючи в задоволенні заяви про перегляд рішення суду за нововиявленими обставинами, місцевий господарський суд виходив з того, що факти встановлені у постанові про відмову в порушені кримінальної справи, не є нововиявленими обставинами у розумінні статті 112 Господарського процесуального кодексу України, оскільки, вказані обставини (щодо договору оренди) вже були предметом дослідження господарського суду під час розгляду справи по суті, а також під час апеляційного та касаційного перегляду справи і їм дана належна правова оцінка, з правильним застосуванням норм матеріального та процесуального права.
При цьому, зазначені у експертних дослідженнях та постанові про відмову в порушені кримінальної справи висновки, не є беззаперечним доказом недійсності правочину, оскільки відповідно до частини 5 статті 42 ГПК України, висновок судового експерта для господарського суду не є обов'язковим і оцінюється судом за правилами, встановленими статтею 43 цього Кодексу, а отже правочин є правомірним, якщо його недійсність прямо не встановлена законом або якщо він не визнаний судом недійсним (стаття 204 ЦК України).
Разом з тим, колегія суддів вважає за необхідне зауважити, що виникнення нових доказів або зміна обставин після вирішення спору не можуть бути підставою для перегляду рішення за правилами розділу XIII Господарського процесуального кодексу України. Аналогічне роз'яснення міститься у пункті 1.1 Роз'яснення президії Вищого господарського суду України від 21.05.2002 № 04-5/563 "Про деякі питання практики перегляду рішень, ухвал, постанов за нововиявленими обставинами".
Частиною 2 статті 112 ГПК України встановлено, що підставами для перегляду судових рішень господарського суду за нововиявленими обставинами є встановлені вироком суду, що набрав законної сили, зокрема, фальшивість документів або речових доказів, що потягли за собою ухвалення незаконного або необгрунтованого рішення. Проте, матеріали справи не містять даних про наявність вироку суду, що набрав законної сили, яким встановлено фальшивість договору оренди автобуса РА-09.42 від 12.01.2009, укладеного між ФОП ОСОБА_4 та Відкритим акціонерним товариством «АТАСС-Бориспіль».
Таким чином, господарський суд першої інстанцій дійшов обґрунтованого висновку, що наведена позивачем обставина не є нововиявленою в розумінні статті 112 ГПК України, оскільки вона вже була предметом дослідження у даній справі, з огляду на що, суд дійшов правомірного висновку щодо відсутності правових підстав для перегляду рішення Господарського суду міста Києва від 29.11.2010 за нововиявленими обставинами.
З огляду на вищевикладене, апеляційний господарський суд вважає, що ухвала господарського суду міста Києва від 25.11.2011 прийнята після повного з'ясування обставин, що мають значення для справи, а також у зв'язку з правильним застосуванням норм процесуального права, і є законною та обґрунтованою.
Враховуючи вищезазначене, у колегії суддів відсутні правові підстави для скасування ухвали Господарського суду міста Києва від 25.11.2011 у справі №6/306 та задоволення апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю „Роміна”.
Керуючись ст. ст. 99, 101, 102, 103, 104, 105, 106 Господарського процесуального кодексу України, Київський апеляційний господарський суд -
1. Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю „Роміна” на ухвалу Господарського суду міста Києва від 25.11.2011 у справі №6/306 залишити без задоволення.
2. Ухвалу Господарського суду міста Києва від 25.11.2011 у справі №6/306 залишити без змін.
3. Матеріали справи №6/306 повернути до Господарського суду міста Києва.
Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена у касаційному порядку протягом одного місяця з дня набрання законної сили.
Головуючий суддя Смірнова Л.Г.
Судді Чорна Л.В.
Тищенко О.В.