01601, м.Київ, пров. Рильський, 8 т. (044) 278-46-14
13.01.2012 № 51/515
Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:
головуючого: Тищенко О.В.
суддів: Чорної Л.В.
Смірнової Л.Г.
при секретарі Кривошея О.В.
за участю представників:
від позивача : не з'явився
від Квінн Холдінгс Свіден АБ: Якименко М.М. від 17.10.2011 року
від відповідача : ОСОБА_4 дов. від 11.01.2012 року (видана директором ПАТ «Універмаг Україна» Янез Пуга Л.М.)
ОСОБА_7 дов. від 05.01.2012 року (видана директором ПАТ «Універмаг Україна» Р.Левінзон)
ОСОБА_9 - адвокат (договір №767/01-21/11/11 про надання правової допомоги адвокатів)
від третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача : не з'явився
розглянувши апеляційні скарги Публічного акціонерного товариства «Універмаг «Україна» та Квінн Холдінгс Свіден АБ
на ухвалу Господарського суду м. Києва від 22.11.2011 р.
у справі № 51/515 (суддя Пригунова А.Б.)
за позовом ОСОБА_10
до Публічного акціонерного товариства «Універмаг «Україна»
третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача: Шевченківська районна в місті Києві державна адміністрація
про визнання недійсними рішень
На розгляд господарського суду м. Києва передані вимоги ОСОБА_10 до Публічного акціонерного товариства «Універмаг «Україна» про визнання недійсним рішень відповідача від 18.11.2011 р.
Позовні вимоги обґрунтовані порушенням порядку скликання та проведення загальних зборів акціонерів відповідача, що є порушенням Закону України «Про акціонерні товариства».
Ухвалою Господарського суду міста Києва від 21.11.2011 р. залучено до участі у справі третьою особою, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача - Шевченківську районну в місті Києві державну адміністрацію.
Звертаючись із позовною заявою до Господарського суду міста Києва, позивач подав заяву про вжиття заходів до забезпечення позову, у якій просить витребувати від Публічного акціонерного товариства «Універмаг «Україна» або від його посадових осіб оригінал протоколу позачергових загальних зборів акціонерів Публічного акціонерного товариства «Універмаг «Україна» від 18.11.2011 року; з метою забезпечення позову до вирішення спору по суті та набрання рішенням законної сили заборонити будь-яким особам виконувати будь-які рішення прийняті загальними зборами акціонерів Публічного акціонерного товариства «Універмаг «Україна», що відбулись 18 листопада 2011 року; виконавчому органу Публічного акціонерного товариства «Універмаг «Україна»у особі директора Янез Пуга Ларисі Миколаївні; обраному рішенням позачергових загальних зборів Публічного акціонерного товариства «Універмаг «Україна»від 18.11.2011 року виконуючому обов'язки директора Левінзону Ростиславу; обраним рішенням загальних зборів від 18.11.2011 року членам наглядової ради ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13, ОСОБА_14, ОСОБА_15; обраним рішенням загальних зборів від 18.11.2011 року членам ревізійної комісії - ОСОБА_16, ОСОБА_17, ОСОБА_18 вчиняти дії, спрямовані на виконання рішень, прийнятих Загальними зборами акціонерів Публічного акціонерного товариства «Універмаг «Україна», що відбулись 18 листопада 2011 року а саме: рішення про припинення повноважень Голови та членів Ревізійної Комісії Товариства; рішення про обрання членів Ревізійної Комісії товариства; Рішення про обрання Голови Ревізійної Комісії товариства; рішення про усунення (відсторонення) Директора товариства від виконання обов'язків (повноважень); рішення про призначення виконуючого обов'язки Директора товариства; рішення про призначення Директора товариства; рішення про внесення змін до Статуту товариства шляхом викладення Статуту товариства у новій редакції; рішення про затвердження нової редакції Статуту товариства; рішення про призначення осіб, уповноважених підписати нову редакцію Статуту товариства від імені акціонерів товариства; рішення про скасування положення про Загальні Збори Акціонерів товариства; рішення про скасування положення про Наглядову Раду товариства; рішення про скасування положення про Директора товариства; рішення про скасування положення про Ревізійну Комісію товариства; рішення про затвердження положення про Загальні Збори Акціонерів товариства, про призначення осіб, уповноважених підписати положення про Загальні Збори Акціонерів товариства; рішення про затвердження положення про Наглядову Раду товариства; призначення осіб, уповноважених підписати положення про Наглядову Раду Товариства; рішення про затвердження положення про Директора товариства; призначення осіб, уповноважених підписати положення про Директора товариства; рішення про затвердження положення про Ревізійну Комісію товариства; призначення осіб, уповноважених підписати положення про Ревізійну Комісію товариства; заборонити державним реєстраторам Шевченківської районної в місті Києві державної адміністрації проводити державну реєстрацію змін до реєстру щодо Публічного акціонерного товариства «Універмаг «Україна», а також заборонити вносити зміни та інші відомості про Публічне акціонерне товариство «Універмаг «Україна» до Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців на підставі рішень, прийнятих Загальними зборами акціонерів Публічного акціонерного товариства «Універмаг «Україна».
В обґрунтування своєї заяви позивач зазначає, що зміна керівника та складу керівних органів Публічного акціонерного товариства «Універмаг «Україна» може унеможливити відновлення стабільної прибуткової роботи відповідача та повернення стану, що існував до вищевказаних змін.
Також позивач зазначає, що виконання оспорюваного рішення загальних зборів Публічного акціонерного товариства «Універмаг «Україна», зокрема щодо призначення нового керівництва відповідача, може призвести до вчинення призначеними з порушенням вимог законодавства посадовими особами дій, спрямованих на відчуження основних активів підприємства та неможливість у подальшому повернення цих активів у власність відповідача.
Ухвалою Господарського суду м. Києва від 22.11.2011 року заяву ОСОБА_10 про вжиття заходів до забезпечення позову у справі № 51/515 задоволено частково. З метою забезпечення позову заборонено державному реєстратору Шевченківської районної в місті Києві державної адміністрації вносити будь-які зміни до Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців стосовно Публічного акціонерного товариства «Універмаг «Україна» на підставі рішень загальних зборів акціонерів Публічного акціонерного товариства «Універмаг «Україна»оформлених протоколом від 18.11.2011 р. В іншій частині у задоволенні заяви відмовлено.
Не погоджуючись із вказаною ухвалою суду, Публічне акціонерне товариство «Універмаг «Україна» звернулось до Київського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати ухвалу Господарського суду м. Києва від 22.11.2011 року по справі №51/515 в частині якою заборонено державному реєстратору Шевченківської районної в місті Києві державної адміністрації вносити будь-які зміни до Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців стосовно Публічного акціонерного товариства «Універмаг «Україна» на підставі рішень загальних зборів акціонерів Публічного акціонерного товариства «Універмаг «Україна»оформлених протоколом від 18.11.2011 р. та відмовити позивачу у задоволенні заяви повністю.
Свої апеляційні вимоги скаржник обґрунтовує тим, що судом першої інстанції було порушено норми процесуального права при прийнятті оскаржуваної ухвали. Скаржник зазначає, що вжитий судом захід забезпечення позову і предмет позовних вимог не пов'язані, вжиті заходи забезпечення позову є рівнозначними задоволенню позовних вимог, вжиті заходи до забезпечення позову не відповідають принципам розумності, обґрунтованості і адекватності вимога заявника щодо забезпечення позову, та принципу забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу. Крім цього, оскаржуваною ухвалою здійснюється блокування господарської діяльності ПАТ «Універмаг Україна».
Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 28.12.2011 року апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «Універмаг «Україна» прийнято до провадження та призначено до розгляду в судовому засіданні 11.01.2012 року.
Не погоджуючись із вказаною ухвалою суду, Квінн Холдінгс Свіден АБ звернулось до Київського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати ухвалу Господарського суду м. Києва від 22.11.2011 року по справі №51/515 в частині якою заборонено державному реєстратору Шевченківської районної в місті Києві державної адміністрації вносити будь-які зміни до Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців стосовно Публічного акціонерного товариства «Універмаг «Україна» на підставі рішень загальних зборів акціонерів Публічного акціонерного товариства «Універмаг «Україна»оформлених протоколом від 18.11.2011 р. та відмовити позивачу у задоволенні заяви повністю.
Свої апеляційні вимоги скаржник обґрунтовує тим, що судом першої інстанції було порушено норми процесуального права при прийнятті ухвали. Скаржник зазначає, що оскаржуваною ухвалою суд першої інстанції вирішив питання про права та обов'язки Квінн Холдінгс Свіден АБ без залучення останнього до участі у справі, що є порушенням норм процесуального права. Крім цього, скаржник зазначає, що вжитий судом захід забезпечення позову і предмет позовних вимог не пов'язані між собою. Судом не встановлено будь-яких обставин, які б вказували на те, що невжиття заходів забезпечення позову утруднить чи зробить неможливим виконання рішення господарського суду. Також, Квінн Холдінгс Свіден АБ зазначає, що вжиті заходи до забезпечення позову не відповідають принципам розумності, обґрунтованості і адекватності вимога заявника щодо забезпечення позову, та принципу забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу. Оскаржуваною ухвалою здійснюється блокування господарської діяльності ПАТ «Універмаг Україна».
Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 28.12.2011 року апеляційну скаргу Квінн Холдінгс Свіден АБ прийнято до провадження та призначено до розгляду в судовому засіданні 11.01.2012 року.
Розпорядженням Секретаря судової палати з розгляду справ у спорах між господарюючими суб'єктами №01-22/1/4 від 10.01.2012 року у зв'язку з виробничою необхідністю - зайнятістю судді Кропивної Л.В. при розгляді інших справ та з метою забезпечення дотримання вимог законодавства в частині додержання процесуальних строків, розгляд апеляційної скарги у справі № 51/515 було доручено колегії суддів у складі: головуючого судді - Тищенко О.В., суддів Чорної Л.В., Смірнової Л.Г. відповідно до приписів статті 46, 69 Господарського процесуального кодексу України, п. 5 ст. 26 Закону України «Про судоустрій і статус суддів», на підставі наказу Голови суду № 154к від 01.12.2010, у відповідності до п. 3.1.12. Положення про автоматизовану систему документообігу суду, затвердженого рішенням Ради суддів України від 26.11.2010 № 30, згідно рішення Зборів суддів Київського апеляційного господарського суду, оформленого протоколом від 12.09.2011.
11.01.2012 року представником Квінн Холдінгс Свіден АБ через відділ документального забезпечення Київського апеляційного господарського суду було подано клопотання про здійснення фіксації судового процесу звукозаписувальними технічними засобами.
За письмовим клопотання Квінн Холдінгс Свіден АБ здійснено фіксацію судового процесу звукозаписувальними технічними засобами.
11.01.2012 року представником Квінн Холдінгс Свіден АБ через відділ документального забезпечення Київського апеляційного господарського суду було подано клопотання про витребування у ПАТ «Всеукраїнський акціонерний банк» доказів того чи був позивач акціонером відповідача станом на момент проведення загальних зборів акціонерів ПАТ «Універмаг «Україна», які відбулися 18.11.2011 року та доказів надіслання персонального повідомлення на адресу позивача про проведення загальних зборів акціонерів ПАТ «Універмаг «Україна» , які відбулися 18.11.2011 року.
Дане клопотання Квінн Холдінгс Свіден АБ колегією суддів відхилено, оскільки зазначені Квінн Холдінгс Свіден АБ докази, не стосуються апеляційного провадження щодо перегляду ухвали про забезпечення позову.
11.01.2012 року представником відповідача ОСОБА_4 (дов. від 11.01.2012 року видана директором ПАТ «Універмаг Україна» Янез Пуга Л.М.) в судовому засіданні Київського апеляційного господарського суду було подано заяву про відмову від апеляційної скарги на ухвалу Господарського суду м. Києва від 22.11.2011 року на підставі ст. 100 ГПК України.
Відповідно до ст.100 Господарського процесуального кодексу України, особа, яка подала апеляційну скаргу, має право відмовитися від неї до винесення постанови. Апеляційний господарський суд має право не приймати відмову від скарги з підстав, визначених у частині шостій статті 22 цього Кодексу. Про прийняття відмови від скарги апеляційний господарський суд виносить ухвалу, якщо рішення місцевого господарського суду не оскаржено іншою стороною.
Згідно з ч.6 ст. 22 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд не приймає відмови від позову, зменшення розміру позовних вимог, визнання позову відповідачем, якщо ці дії суперечать законодавству або порушують чиї-небудь права і охоронювані законом інтереси.
Враховуючи те, що предметом спору у справі №51/515 є визнання недійсним рішень загальних зборів акціонерів відповідача, одним з яких є усунення (відсторонення) директора Товариства - Янез Пуга від виконання своїх обов'язків (повноважень), та враховуючи те, що заява про відмову від апеляційної скарги підписана представником відповідача ОСОБА_4 за довіреністю від 11.01.2012 року, яка видана директором ПАТ «Універмаг Україна» Янез Пуга Л.М., колегія суддів апеляційної інстанції на даному етапі не може дійти беззаперечного висновку про відсутність порушень в майбутньому чиїх-небудь прав та охоронюваних законом інтересів в зв'язку з відмовою від апеляційної скарги. В зв'язку з чим, дійшла висновку не приймати відмову від апеляційної скарги та розглядати апеляційну скаргу по суті.
11.01.2012 року в судовому засіданні Київського апеляційного господарського суду представником відповідача подано клопотання про продовження строку розгляду справи у зв'язку з необхідністю повного та об'єктивного з'ясування всіх обставин справи.
Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 11.01.2012 року продовжено строк розгляду справи №51/515 на п'ятнадцять днів.
Відповідно до ст. 77 Господарського процесуального кодексу України, в судовому засіданні 11.01.2012 року було оголошено перерву до 13.01.2012 року.
13.01.2012 року журналістом, членом Національної спілки журналістів України ОСОБА_20 через відділ документального забезпечення Київського апеляційного господарського суду була подана заява, в якій останній просить дозволити використовувати в судовому засіданні засоби аудіозв'язку з метою проведення незалежного журналістського розслідування та керуючи Законом України «Про інформацію», Законом України «Про друковані засоби масової інформації».
Розглянувши вищевказане клопотання журналіста, та враховуючи вимоги ч. 2 ст. 11 Закону України «Про судоустрій та статус суддів», якою передбачено, що розгляд справ у судах відбувається відкрито, крім випадків, установлених процесуальним законом, учасники судового процесу та інші особи, присутні на відкритому судовому засіданні, можуть використовувати портативні аудіотехнічні засоби, колегія суддів дійшла висновку про його задоволення.
13.01.2012 року представником відповідача ОСОБА_1 (довіреність видана в.о директора ПАТ «Універмаг Україна» Р. Левінзон) через відділ документального забезпечення Київського апеляційного господарського суду було подано клопотання про витребування у Шевченківської районної в м. Києві державної адміністрації завірену копію протоколу №31 НР/11 засідання наглядової ради ПАТ «Універмаг Україна», датованого 19 грудня 2011 року.
Розглянувши наведене клопотання, колегія суддів дійшла висновку залишити без задоволення дане клопотання, оскільки загальні збори, оформлені протоколом №31 НР/11 засідання наглядової ради ПАТ «Універмаг Україна» від 19 грудня 2011 року не є предметом розгляду даної справи. Зазначений протокол не визнаний недійсним в судовому порядку.
Представники відповідача, Квінн Холдінгс Свіден АБ в судовому засіданні апеляційної інстанції вимоги апеляційних скарг підтримали, просили апеляційну скаргу задовольнити, ухвалу Господарського суду м. Києва від 22.11.2011 року у справі № 51/515 скасувати в частині якою заборонено державному реєстратору Шевченківської районної в місті Києві державної адміністрації вносити будь-які зміни до Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців стосовно Публічного акціонерного товариства «Універмаг «Україна» на підставі рішень загальних зборів акціонерів Публічного акціонерного товариства «Універмаг «Україна»оформлених протоколом від 18.11.2011 р. та відмовити позивачу у задоволенні заяви повністю.
Представники позивача та третьої особи в судове засідання 13.01.2012 року не з'явились, будучи належним чином повідомленими про час та місце проведення судового засідання по розгляду апеляційної скарги.
В силу вимог ч. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожен при вирішенні судом питання щодо його цивільних прав та обов'язків має право на судовий розгляд упродовж розумного строку.
Обов'язок швидкого здійснення правосуддя покладається, в першу чергу, на відповідні державні судові органи. Розумність тривалості судового провадження оцінюється в залежності від обставин справи та з огляду на складність справи, поведінки сторін, предмету спору. Нездатність суду ефективно протидіяти недобросовісно створюваним учасниками справи перепонам для руху справи є порушенням ч. 1 ст. 6 даної Конвенції (§ 66 - 69 рішення Європейського суду з прав людини від 08.11.2005р. у справі «Смірнова проти України»).
Згідно з п. 3.6 роз'яснення Вищого арбітражного суду України від 18.09.1997 р. №02-5/289 у випадку нез'явлення в засідання господарського суду представників обох сторін або однієї з них справа може бути розглянута без їх участі, якщо неявка таких представників не перешкоджає вирішенню спору.
Оскільки, всі учасники судового процесу були належним чином повідомлені про час та місце розгляду апеляційної скарги, проте позивач 2 та третя особа не скористалися своїми правами, передбаченими статтею 22 ГПК України та виходячи з того, що явка сторін не визнавалася обов'язковою судом апеляційної інстанції, а участь в засіданні суду (як і інші права, передбачені статті 22 ГПК України) є правом, а не обов'язком сторони, Київський апеляційний господарський суд дійшов висновку про можливість розгляду апеляційної скарги по суті в судовому засіданні 13.01.2012 року за відсутності представників позивача та третьої особи.
Статтею 101 ГПК України встановлено, що в процесі перегляду справи апеляційний господарський суд за наявними у справі та додатково поданими доказами повторно розглядає справу.
Відповідно до ч.5 ст.106 Господарського процесуального кодексу України, апеляційні скарги на ухвали місцевого господарського суду розглядаються в порядку, передбаченому для розгляду апеляційних скарг на рішення місцевого господарського суду.
Дослідивши доводи апеляційної скарги, наявні матеріали справи, перевіривши правильність застосування господарським судом м. Києва при прийнятті оскарженої ухвали норм процесуального права, колегія суддів апеляційної інстанції вважає, що ухвала Господарського суду м. Києва від 22.11.2011 року у справі №51/515 прийнята з вірним застосуванням норм процесуального права, є обґрунтованою з наступних підстав.
Відповідно до ст. 65 Господарського процесуального кодексу України з метою забезпечення правильного і своєчасного вирішення господарського спору суддя вирішує питання про вжиття заходів до забезпечення позову.
У п. 3 роз'яснення Вищого арбітражного суду України від 23.08.1994 р. № 02-5/611 «Про деякі питання практики застосування заходів до забезпечення позову» сформульована позиція Вищого господарського суду України про доцільність вирішення питання про вжиття забезпечувальних заходів саме на стадії підготовки справи до розгляду.
Відповідно до ст. 66 Господарського процесуального кодексу України господарський суд за заявою сторони, прокурора чи його заступника, який подав позов, або з своєї ініціативи має право вжити передбачених статтею 67 цього Кодексу заходів до забезпечення позову. Забезпечення позову допускається в будь-якій стадії провадження у справі, якщо невжиття таких заходів може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення господарського суду.
Положеннями ст. 67 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що позов забезпечується, зокрема, забороною іншим особам вчиняти дії, що стосуються предмета спору. Про забезпечення позову виноситься ухвала.
Позов, згідно ч. 1 ст. 67 Господарського процесуального кодексу України забезпечується накладанням арешту на майно або грошові суми, що належать відповідачеві; забороною відповідачеві вчиняти певні дії; забороною іншим особам вчиняти дії, що стосуються предмета спору.
Забезпечення позову є засобом, що гарантує виконання майбутнього рішення господарського суду. Забезпечення позову полягає у вжитті заходів, за допомогою яких у подальшому гарантується виконання судових актів. Інших підстав для застосування названих заходів закон не передбачає.
Забезпечення позову визначається як засіб запобігання можливим порушенням майнових прав чи охоронюваних законом інтересів юридичної або фізичної особи (роз'яснення Вищого арбітражного суду України від 23.08.1994 № 02-5/611 "Про деякі питання практики застосування заходів до забезпечення позову").
Господарський суд у кожному конкретному випадку як за заявою сторони, так і за власною ініціативою оцінює доводи заявника, обставини справи та приймає відповідне судове рішення, викладаючи в ухвалі вказані вище обставини.
Відповідно до постанови Верховного Суду України "Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову" від 22.12.2006 р. N 9, розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з'ясувати обсяг позовних вимог, відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулась з такою заявою, позовними вимогами.
У відповідності до листа Вищого господарського суду, від 12.12.2006, № 01-8/2776 «Про деякі питання практики забезпечення позову», а також враховуючи роз'яснення Вищого арбітражного суду, від 23.08.1994, № 02-5/611 «Про деякі питання практики застосування заходів до забезпечення позову» заявник повинен обґрунтувати причини звернення із заявою про забезпечення позову; з цією метою та з урахуванням загальних вимог, передбачених статтею 33 ГПК України, обов'язковим є подання доказів наявності фактичних обставин, з якими пов'язується застосування певного заходу до забезпечення позову.
Відповідно до п. 3 Роз'яснення Вищого господарського суду України № 02-5/611 від 23.08.1994 р. "Про деякі питання практики застосування заходів до забезпечення позову" умовою застосування заходів до забезпечення позову є достатньо обґрунтоване припущення, що майно (в тому числі грошові суми, цінні папери тощо), яке є у відповідача на момент пред'явлення позову до нього, може зникнути, зменшитись за кількістю або погіршитись за якістю на момент виконання рішення.
Метою вжиття заходів щодо забезпечення позову є уникнення можливого порушення в майбутньому прав та охоронюваних законом інтересів позивача, а також можливість реального виконання рішення суду у випадку задоволення позову.
У п. 1.1. Інформаційного листа Вищого господарського суду України № 01-8/2776 від 12.12.2006 р. "Про деякі питання практики забезпечення позову" зазначено, що у вирішенні питання про забезпечення позову господарський суд має здійснити оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням такого: розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу; наявності зв'язку між конкретним заходом до забезпечення позову і предметом позовної вимоги, зокрема, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову; ймовірності утруднення виконання бо невиконання рішення господарського суду в разі невжиття таких заходів; запобігання порушенню у зв'язку із вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не є учасниками даного судового процесу.
Адекватність заходу до забезпечення позову, що застосовується господарським судом, визначається його відповідністю вимогам, на забезпечення яких він вживається. Оцінка такої відповідності здійснюється господарським судом, зокрема, з урахуванням співвідношення права (інтересу), про захист яких просить заявник, з вартістю майна, на яке вимагається накладення арешту, або майнових наслідків заборони відповідачеві вчиняти певні дії (така позиція суду відповідає правовій позиції Вищого господарського суду України викладеній у Інформаційному листі Вищого господарського суду України від 12.12.2006 № 01-8/2776 "Про деякі питання практики забезпечення позову").
За змістом п. 8 роз'яснення Вищого арбітражного суду України "Про деякі питання практики застосування заходів до забезпечення позову" № 02-5/611 від 23.08.1994 р. приймаючи ухвалу про заборону відповідачеві вчиняти певні дії, господарський суд повинен точно визначити, які саме дії забороняється вчиняти.
Відповідно до ст. 1 Закону України «Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб -підприємців» Єдиний державний реєстр юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців - автоматизована система збирання, накопичення, захисту, обліку та надання інформації про юридичних осіб та фізичних осіб -підприємців.
Згідно приписів ст. 16 Закону України «Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб -підприємців» єдиний державний реєстр створюється з метою забезпечення органів державної влади, а також учасників цивільного обороту достовірною інформацією про юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців з Єдиного державного реєстру. Єдиний державний реєстр ведеться на електронних носіях відповідно до державних стандартів, що забезпечують його сумісність і взаємодію з іншими інформаційними системами та мережами, що складають інформаційний ресурс держави.
Статтею 17 Закону України «Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців» передбачено, що відомості про юридичну особу або фізичну особу - підприємця включаються до Єдиного державного реєстру шляхом внесення записів на підставі відомостей з відповідних реєстраційних карток та відомостей, що надаються юридичними особами державному реєстратору за місцезнаходженням реєстраційної справи згідно із законодавством України.
В Єдиному державному реєстрі містяться, зокрема, прізвище, ім'я, по батькові, дата обрання (призначення) та реєстраційні номери облікових карток платників податків, які обираються (призначаються) до органу управління юридичної особи, уповноважених представляти юридичну особу у правовідносинах з третіми особами, або осіб, які мають право вчиняти дії від імені юридичної особи без довіреності, у тому числі підписувати договори.
Відповідно до п. 45 Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про практику розгляду судами корпоративних спорів»від 24.10.2008 р. № 13 при вирішенні питання про забезпечення позову господарські суди повинні оцінювати обґрунтованість доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням таких умов: наявність зв'язку між конкретним заходом до забезпечення позову і предметом позовної вимоги; імовірність ускладнення виконання або невиконання судового рішення у разі невжиття таких заходів; запобігання порушенню у зв'язку із вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, які не є учасниками вказаного судового розгляду.
Враховуючи, що у даній справі оспорюються рішення загальних зборів акціонерів Публічного акціонерного товариства «Універмаг «Україна», прийняті 18.11.2011 р., то суд першої інстанції дійшов вірного висновку про доцільність заборони державному реєстратору Шевченківської районної в місті Києві державної адміністрації вносити будь-які зміни до Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців стосовно Публічного акціонерного товариства «Універмаг «Україна» на підставі рішень загальних зборів акціонерів Публічного акціонерного товариства «Універмаг «Україна»оформлених протоколом від 18.11.2011 р.
Матеріали справи не містять доказів того, що вжиті господарським судом м. Києва заходи забезпечення позову, а саме заборона державному реєстратору Шевченківської районної в місті Києві державної адміністрації вносити будь-які зміни до Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців стосовно ПАТ«Україна» на підставі рішень загальних зборів акціонерів Публічного акціонерного товариства «Універмаг «Україна» оформлених протоколом від 18.11.2011 р. блокують господарську діяльність товариства.
Заходи до забезпечення позову повинні бути співмірними із заявленими позивачем вимогами. Співмірність передбачає співвідношення господарським судом негативних наслідків від вжиття заходів до забезпечення позову з тими негативними наслідками, які можуть настати в результаті невжиття цих заходів, з урахуванням відповідності права чи законного інтересу, за захистом яких заявник звертається до суду.
Суди не вправі вживати такі заходи до забезпечення позову, які є фактично рівнозначними задоволенню позовних вимог.
Твердження апелянтів, що вжиті судом першої інстанції заходи забезпечення позову є фактично рівнозначними задоволенню позову є безпідставними, оскільки суд першої інстанції заборонив до закінчення розгляду справи по суті державному реєстратору Шевченківської районної в місті Києві державної адміністрації вносити будь-які зміни до Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців стосовно Публічного акціонерного товариства «Універмаг «Україна», а предметом позовних вимог є визнання недійсним рішень загальних зборів акціонерів Публічного акціонерного товариства «Універмаг «Україна»оформлених протоколом від 18.11.2011 р.
Разом з тим, колегія суддів зазначає, що у судових рішеннях про визнання недійсними актів установлюється факт відповідності акта вимогам законодавства і наявність порушення прав позивача та не встановлюється обов'язок відповідача вчиняти певні дії, а відтак - забезпечення позову шляхом заборони виконувати рішення загальних зборів не перебуває у необхідному (обов'язковому) зв'язку з позовними вимогами та їх предметом.
Зазначена позиція викладена також у п. 45 Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про практику розгляду судами корпоративних спорів»від 24.10.2008 р. № 13.
У п. 46 Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про практику розгляду судами корпоративних спорів»від 24.10.2008 р. № 13 зазначається, що господарські суди не вправі для забезпечення вимог про визнання недійсним рішення загальних зборів товариства про обрання (переобрання) членів його виконавчого органу вживати заходи до забезпечення позову шляхом заборони відповідним посадовим особам товариства вчиняти будь-які дії, що є перешкоджанням здійсненню товариством господарської діяльності.
Таким чином, заява позивача про забезпечення позову в частині заборони будь-яким особам виконувати будь-які рішення прийняті загальними зборами акціонерів Публічного акціонерного товариства «Універмаг «Україна», що відбулись 18 листопада 2011 року є безпідставною, отже судом першої інстанції правомірно відмовлено в її задоволенні.
Відповідно до п. 5.7.1. рекомендацій Президії Вищого господарського суду України від 28.12.2007 р. № 045/14 слід враховувати, що суд вправі забороняти вчиняти певні дії лише товариству як юридичній особі, а не його органам. Стаття 67 Господарського процесуального кодексу України не передбачає такого заходу забезпечення позову, як заборона органам юридичної особи вчиняти певні дії. Тому господарські суди не вправі забороняти голові правління виконувати його посадові обов'язки і вчиняти дії від імені товариства.
Відповідно до п. 5.7.1. рекомендацій Президії Вищого господарського суду України від 28.12.2007 р. № 045/14 при вирішенні питання про вжиття заходів забезпечення позову господарським судам слід також враховувати, що цими заходами не повинна блокуватися господарська діяльність товариства, порушуватися права осіб, що не є учасниками судового процесу, застосовуватися обмеження, не пов'язані з предметом спору.
Враховуючи вищенаведене, а також беручи до уваги, що заборона виконавчому органу Публічного акціонерного товариства “Універмаг “Україна” у особі директора Янез Пуга Ларисі Миколаївні; обраному рішенням позачергових загальних зборів Публічного акціонерного товариства “Універмаг “Україна” від 18.11.2011 року виконуючому обов'язки директора Левінзону Ростиславу, обраним рішенням загальних зборів від 18.11.2011 року членам наглядової ради ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13, ОСОБА_14, ОСОБА_15; обраним рішенням загальних зборів від 18.11.2011 року членам ревізійної комісії - ОСОБА_16, ОСОБА_17, ОСОБА_18 виконувати рішення, прийняті загальними зборами акціонерів Публічного акціонерного товариства “Універмаг “Україна”, що відбулись 18 листопада 2011 року та вчиняти дії, спрямовані на виконання вищевказаних рішень фактично є втручанням у господарську діяльність Публічного акціонерного товариства “Універмаг “Україна”, суд першої інстанції правомірно відмовив позивачу у задоволенні заяви про забезпечення позову в цій частині.
Крім того, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції, що вжиття заходів до забезпечення позову у вигляді витребування у відповідача або його посадових осіб оригіналу рішення позачергових загальних зборів акціонерів Публічного акціонерного товариства «Універмаг «Україна» від 18.11.2011 року, оформленого протоколом є неправомірним, оскільки нормами ст. 67 Господарського процесуального кодексу України встановлений вичерпний перелік заходів до забезпечення позову та не передбачено такого заходу як витребування певних документів.
Таким чином, суд першої інстанції дійшов вірного висновку, що клопотання позивача про вжиття заходів до забезпечення позову є обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню в частині заборони державному реєстратору Шевченківської районної в місті Києві державної адміністрації вносити будь-які зміни до Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців стосовно Публічного акціонерного товариства «Універмаг «Україна» на підставі рішень загальних зборів акціонерів Публічного акціонерного товариства «Універмаг «Україна»оформлених протоколом від 18.11.2011 р.
Враховуючи вищевикладене, ухвала господарського суду Господарського суду м. Києва від 22.11.2011 року у справі №51/515 відповідає чинному законодавству, фактичним обставинам і матеріалам справи, прийнята з дотриманням норм процесуального права, є законною і обґрунтованою, підстав для її скасування не вбачається, а тому апеляційні скарги Публічного акціонерного товариства «Універмаг «Україна» та Квінн Холдінгс Свіден АБ, з викладених у них підстав, задоволенню не підлягають.
Враховуючи викладене, керуючись ст. ст. 99, 101, 102 - 105, 106 Господарського процесуального кодексу України, Київський апеляційний господарський суд, -
Апеляційні скарги Публічного акціонерного товариства «Універмаг «Україна» та Квінн Холдінгс Свіден АБ залишити без задоволення, ухвалу Господарського суду м. Києва від 22.11.2011 року по справі №51/515 залишити без змін.
Матеріали справи №51/515 повернути до Господарського суду м. Києва.
Постанова набирає законної сили з моменту її прийняття і може бути оскаржена до Вищого господарського суду України протягом двадцяти днів з дня її прийняття.
Головуючий суддя Тищенко О.В.
Судді Чорна Л.В.
Смірнова Л.Г.