01601, м.Київ, пров. Рильський, 8 т. (044) 278-46-14
16.01.2012 № 05-5-3/13838
Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:
головуючого: Майданевича А.Г.
суддів: Мальченко А.О.
Гаврилюка О.М.
за участю представників сторін: згідно з протоколом судового засідання від 16.01.2012 року
розглянувши апеляційну скаргу державного підприємства «Міжнародний аеропорт «Бориспіль» на ухвалу господарського суду міста Києва від 29.11.2011 року
по справі № 05-5-3/13838 (суддя Сівакова В.В.)
за позовом державного підприємства «Міжнародний аеропорт «Бориспіль»
до підприємства об'єднання громадян «Науково-виробнича компанія «Соціум плюс» громадської організації «Товариство реабілітації жінок-інвалідів та жінок які виховують дітей-інвалідів «Асоль»
про стягнення 62 402,01 грн., -
Державне підприємство «Міжнародний аеропорт «Бориспіль» звернулося до господарського суду міста Києва з позовом до підприємства об'єднання громадян «Науково-виробнича компанія «Соціум плюс» громадської організації «Товариство реабілітації жінок-інвалідів та жінок які виховують дітей-інвалідів «Асоль» про стягнення 62 402,01 грн.
Ухвалою господарського суду міста Києва від 29.11.2011 року по справі № 05-5-3/13838 позовну заяву державного підприємства «Міжнародний аеропорт «Бориспіль» повернуто без розгляду на підставі п. 6 ст. 63 ГПК України.
Не погоджуючись із зазначеною ухвалою, ДП «Міжнародний аеропорт «Бориспіль» звернулося до Київського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою.
Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 26.12.2011 року відновлено ДП «МА «Бориспіль» строк на подання апеляційної скарги на ухвалу господарського суду міста Києва від 29.11.2011 року у справі № 05-5-3/13838 та призначено розгляд апеляційної скарги в судовому засіданні за участю повноважних представників сторін.
В обґрунтування апеляційної скарги заявник стверджує, що оскаржувану ухвалу місцевим господарським судом прийнято з порушенням норм процесуального права, оскільки суддя досліджує позовну заяву за формальними ознаками, не виявляючи питання по суті позовних вимог та залишає її без розгляду тільки з підстав зазначених у даній статті. Наведений перелік підстав є вичерпним і розширенню не підлягає. Це означає, що будь-які інші порушення в оформлені позовної заяви та доданих до неї документів не можуть бути підставою для повернення позовної заяви.
Представник позивача в судовому засіданні надав свої пояснення та підтримав доводи, які викладені в апеляційній скарзі. Просив апеляційну скаргу задовольнити, а ухвалу господарського суду міста Києва від 29.11.2011 року скасувати, а справу направити на розгляд до господарського суду міста Києва.
Представники відповідача в судове засідання не з'явилися, своїм процесуальним правом, передбаченим статтею 22 Господарського процесуального кодексу України, не скористалися, ніяких клопотань з цього приводу судовій колегії не надали. Враховуючи те, що в матеріалах справи містяться докази належного повідомлення всіх учасників судового процесу про час та місце проведення судового засідання по розгляду апеляційної скарги, а також приймаючи до уваги те, що ухвалою про призначення справи до розгляду учасників судового процесу було попереджено, що неявка представників сторін без поважних причин у судове засідання не є перешкодою для розгляду апеляційної скарги, колегія суддів вважає можливим здійснити перевірку ухвали суду першої інстанції у даній справі в апеляційному порядку без участі представників відповідача.
Відповідно до статті 106 Господарського процесуального кодексу України апеляційні скарги на ухвали місцевого господарського суду розглядаються в порядку, передбаченому для розгляду апеляційних скарг на рішення місцевого господарського суду. Окремо від рішення місцевого господарського суду можуть бути оскаржені в апеляційному порядку ухвали місцевого господарського суду, зокрема, про повернення позовної заяви без розгляду.
Згідно зі статтею 99 Господарського процесуального кодексу України, в апеляційній інстанції справи переглядаються за правилами розгляду цих справ у першій інстанції з урахуванням особливостей, передбачених у розділі XII Господарського процесуального кодексу України.
При цьому, апеляційною інстанцією враховуються вимоги частини 2 статті 102 Господарського процесуального кодексу України, відповідно до якої апеляційна скарга на ухвалу місцевого господарського суду розглядається протягом п'ятнадцяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття апеляційної скарги до провадження.
Розглянувши доводи апеляційної скарги, перевіривши матеріали справи, колегія суддів Київського апеляційного господарського суду встановила наступне.
Як вбачається з матеріалів справи, ухвалою господарського суду міста Києва від 29.11.2011 року у справі № 05-5-3/13838 повернуто без розгляду позовну заяву державного підприємства «Міжнародний аеропорт «Бориспіль» на підставі п. 6 ст. 63 ГПК України.
Ухвала господарського суду міста Києва мотивована тим, що позивачем не надано суду доказів надсилання відповідачу копії позовної заяви і доданих до неї документів, оскільки додані до заяви квитанція та опис вкладення кореспонденції не можуть вважатись належним доказом відправлення копії позовної заяви відповідачу, адже належним доказом відправлення відповідачу позовної заяви та доданих до неї документів є опис вкладень в поштове відправлення та розрахунковий документ, що підтверджує надання поштових послуг (касовий чек, розрахункова квитанція тощо).
Колегія суддів апеляційного господарського суду не погоджується з такими висновками місцевого господарського суду, виходячи з наступного.
Пунктом 36 Постанови КМ України від 17.08.2002 року №1155 «Про затвердження Правил надання послуг поштового зв'язку» зазначається, що про прийняття для пересилання реєстрованого поштового відправлення (поштового переказу) відправникові з додержанням вимог ЗУ «Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг» видається розрахунковий документ, що підтверджує надання такої послуги (касовий чек, розрахункова квитанція тощо). Про прийняття для пересилання згрупованих поштових відправлень (поштових переказів) видається один розрахунковий документ.
Як видно з матеріалів справи позивачем додано до позовної заяви квитанцію з оголошеною цінністю 11,50 грн. та опис вкладення до цінного листа з відбитками поштового штемпелю від 23.11.2011 року.
Відповідно до роз'яснень Вищого арбітражного суду України від 18.09.1997 року № 02-5/289 у застосуванні пункту 6 статті 63 ГПК господарському суду необхідно враховувати таке. Розрахунковий документ встановленої форми, що підтверджує надання послуг поштового зв'язку (касовий чек, розрахункова квитанція тощо), може вважатися належним доказом надсилання відповідачеві копії позовної заяви і доданих до неї документів.
Колегія суддів вважає за необхідне зазначити, що відповідно до роз'яснень Вищого господарського суду України від 31.05.2002 року № 04-5/609 «Про внесення змін і доповнень і про визнання такими, що втратили чинність, деяких роз'яснень президії Вищого арбітражного суду України» у разі необхідності розгляд справи може бути відкладено (стаття 77 ГПК), зокрема, з метою: витребування необхідних доказів чи обґрунтованого розрахунку стягуваної (оспорюваної) суми; надіслання відповідачеві чи іншим особам, які беруть участь у справі, копій позовних матеріалів. Повне найменування і поштові адреси сторін може бути з'ясовано безпосередньо у судовому засіданні.
Також судова колегія зазначає, що при прийнятті оскаржуваної ухвали місцевий господарський суд не звернув уваги на рекомендації Вищого господарського суду України від 19.07.2010 року № 04-06/113 «Про внесення змін і доповнень до деяких роз'яснень президії Вищого арбітражного суду України і президії Вищого господарського суду України».
Враховуючи зазначене, колегія суддів апеляційного господарського суду погоджується з доводами апеляційної скарги про те, що місцевий господарський суд дійшов помилкового висновку стосовно відсутності доказів надсилання відповідачеві копії позовної заяви.
На підставі викладеного, колегія суддів апеляційної інстанції не вбачає підстав для повернення позовної заяви без розгляду відповідно до пункту 6 частини 1 статті 63 Господарського процесуального кодексу України.
Згідно з ст. 103 ГПК України апеляційна інстанція за результатами розгляду апеляційної скарги (подання) має право: 1) залишити рішення місцевого господарського суду без змін, а скаргу (подання) без задоволення; 2) скасувати рішення повністю або частково і прийняти нове рішення; 3) скасувати рішення повністю або частково і припинити провадження у справі або залишити позов без розгляду повністю або частково; 4) змінити рішення.
Відповідно до ст. 104 ГПК України підставами для скасування або зміни рішення місцевого господарського суду є неповне з'ясування обставин, що мають значення для справи а також неправильне застосування норм матеріального права та процесуального права, якщо це порушення призвело до прийняття неправильного рішення.
З огляду на вищевикладене, апеляційний господарський суд вважає, що ухвала господарського суду міста Києва від 29.11.2011 року прийнята після неповного з'ясування обставин, що мають значення для справи, які місцевий господарський суд визнав встановленими, та невідповідністю висновків, викладених в ухвалі суду обставинам справи, і є такою що не відповідає нормам закону.
Таким чином, апеляційна скарга державного підприємства «Міжнародний аеропорт «Бориспіль» підлягає задоволенню, а оскаржувану ухвалу суду слід скасувати, справу направити на розгляд до господарського суду господарського суду міста Києва.
Керуючись статтями 49, 99, 101 - 106 Господарського процесуального кодексу України, Київський апеляційний господарський суд, -
1. Апеляційну скаргу державного підприємства «Міжнародний аеропорт «Бориспіль» на ухвалу господарського суду міста Києва від 29.11.2011 року у справі № 05-5-3/13838 задовольнити.
2. Ухвалу господарського суду міста Києва від 29.11.2011 року по справі № 05-5-3/13838 скасувати.
3. Матеріали справи № 05-5-3/13838 передати на розгляд до господарського суду міста Києва.
Постанову Київського апеляційного господарського суду може бути оскаржено до Вищого господарського суду України у порядку, передбаченому ст.107 ГПК України.
Постанова Київського апеляційного господарського суду за наслідками перегляду відповідно до ст.105 ГПК України набирає законної сили з дня її прийняття.
Головуючий суддя Майданевич А.Г.
Судді Мальченко А.О.
Гаврилюк О.М.
17.01.12 (відправлено)