01601, м.Київ, пров. Рильський, 8 т. (044) 278-46-14
11.01.2012 № К23/095-11
Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:
головуючого: Тищенко О.В.
суддів: Смірнової Л.Г.
Чорної Л.В.
при секретарі Дмитрина Д.О.
за участю представників
від позивача: ОСОБА_2 довіреність №456 від 23 квітня 2010 року;
від відповідача: ОСОБА_3 дов. від 03.01.2012 року
ОСОБА_4 довіреність б/н від 1 серпня 2011 року;
ОСОБА_5 наказ №67-п від 24 жовтня 2008 року;
від третьої особи 1: не з'явився
від третьої особи 2: не з'явився
розглянувши у відкритому судовому засіданні
апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Пух Клаб»
на рішення Господарського суду Київської області
від 18.10.2011 року
у справі № К23/095-11 (суддя Заєць Д.Г.)
за позовом ОСОБА_6
до Товариства з обмеженою відповідальністю «Пух Клаб»
за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача: 1) ОСОБА_7
2) Броварська районна державна адміністрація Київської області
про визнання рішень загальних зборів учасників ТОВ Пух Клаб» від
25.07.2011 року недійсними
На розгляд господарського суду Київської області передані вимоги ОСОБА_6 (далі-позивач) до Товариства з обмеженою відповідальністю “Пух Клаб” (далі - відповідач) про визнання рішень загальних зборів учасників товариства з обмеженою відповідальністю “Пух Клаб” від 25 липня 2011 року недійсними.
Позовні вимоги позивач обґрунтовує тим, що при прийнятті рішень загальними зборами учасників Товариства з обмеженою відповідальністю “Пух Клаб” та проведення подальшої, обумовленої цими рішеннями, державної реєстрації відповідних змін до статуту Товариства з обмеженою відповідальністю “Пух Клаб” було порушено права та охоронювані законом інтереси позивача. Позивач зазначає, що рішення загальних зборів учасників товариства з обмеженою відповідальністю “Пух Клаб”, які зафіксовані в протоколі від 25 липня 2011 року, були прийнятті з порушенням ст.ст. 53, 55 та 64 Закону України “Про господарські товариства”, а тому є недійсними.
Ухвалою суду від 5 серпня 2011 року залучено до участі у справі в якості третіх осіб без самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача -ОСОБА_7 та Броварську районну державну адміністрацію Київської області.
3 жовтня 2011 року через загальний відділ господарського суду Київської області представником позивача до суду подано заяву про уточнення позовних вимог. Відповідно до зазначеної заяви позивач просить суд визнати недійсними рішення загальних зборів учасників ТОВ “Пух Клаб”, які зафіксовані протоколами №7 та №8 від 25 липня 2011 року та рішення загальних зборів учасників ТОВ “Пух Клаб”, яке оформлене протоколом №9 від 27 липня 2011 року та скасувати державну реєстрацію змін до установчих документів ТОВ “Пух Клаб”, що була проведена на підставі рішень загальних зборів учасників ТОВ “Пух Клаб”, які зафіксовано в протоколі №8 від 25 липня 2011 року.
Рішенням Господарського суду Київської області від 18.10.2011 р. у справі № К23/095-11 позовні вимоги задоволено частково.
Визнано недійсним пункт 1 рішення загальних зборів учасників товариства з обмеженою відповідальністю “Пух Клаб” (07412, Київська область, Броварський район, с. Рожни, вул. Пухівська, 1, код 32020190): “1) Про виключення з учасників товариства з обмеженою відповідальністю “Пух Клаб”(код 32020190) ОСОБА_6”, яке оформлене протоколом №7 від 25 липня 2011 року.
Визнано недійсними пункти 1, 2 та 3 рішення загальних зборів учасників товариства з обмеженою відповідальністю “Пух Клаб”(07412, Київська область, Броварський район, с. Рожни, вул. Пухівська, 1, код 32020190): “1) Розгляд юридичних наслідків виключення ОСОБА_6 зі складу учасників товариства з обмеженою відповідальністю “Пух Клаб”. 2) Внесення відповідних змін до статутних документів товариства з обмеженою відповідальністю “Пух Клаб”. 3) Уповноважити директора ОСОБА_5 повноваженнями щодо змін до статутних документів товариства з обмеженою відповідальністю “Пух Клаб”та проведення інших необхідних дій у зв'язку з виключенням ОСОБА_6 зі складу учасників ТОВ “Пух Клаб”, яке оформлене протоколом №8 від 25 липня 2011 року.
Визнано недійсним рішення загальних зборів учасників товариства з обмеженою відповідальністю “Пух Клаб” (07412, Київська область, Броварський район, с. Рожни, вул. Пухівська, 1, код 32020190): “Про розрахунки з виключеним учасником ТОВ “Пух Клаб”ОСОБА_6”, яке оформлене протоколом №9 від 27 липня 2011 року.
Скасовано державну реєстрацію змін до установчих документів ТОВ “Пух Клаб”(07412, Київська область, Броварський район, с. Рожни, вул. Пухівська, 1, код 32020190), що була проведена на підставі рішень загальних зборів учасників товариства з обмеженою відповідальністю “Пух Клаб”, які зафіксовані в протоколі №8 від 25 липня 2011 року.
В іншій частині позовних вимог відмовлено повністю.
Стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю “Пух Клаб” на користь ОСОБА_6 судові витрати: 85 грн. 00 коп. державного мита та 236 грн. 00 коп. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.
Вищезазначене рішення місцевого господарського суду обґрунтовано тим, що протокол №7 від 25 липня 2011 року не має відомостей щодо фактів систематичного невиконання або неналежного виконання обов'язків саме як учасника товариства -ОСОБА_6, а також доказів того, що позивач своїми діями перешкоджає досягненню цілей товариства, зазначених у його статуті. Доводи, на які посилається відповідач як на систематичне невиконання позивачем своїх обов'язків як учасника товариства та перешкоджання досягненню цілей товариства, можуть відноситися лише до порушення своїх обов'язків саме директором товариства, а не його учасником.
Оскільки позивач продав належну йому частку в статутному капіталі товариства з обмеженою відповідальністю “Пух Клаб” у розмірі 30% ОСОБА_7 (договір купівлі-продажу від 13 липня 2011 року), то ОСОБА_6 мав бути виключений зі складу учасників товариства у зв'язку із продажем належної йому частки у статутному капіталі товариства з обмеженою відповідальністю “Пух Клаб”.
Зазначене свідчить про те, що під час проведення загальних зборів учасників товариства та при прийнятті рішення загальних зборів учасників товариства №7 від 25 липня 2011 року, яке оформлене протоколом загальних зборів учасників товариства з обмеженою відповідальністю “Пух Клаб” про виключення ОСОБА_6 зі складу учасників товариства з підстав, зазначених у протоколі №7 від 25 липня 2011 року, було порушено права та охоронювані законом інтереси позивача -ОСОБА_6.
На підставі незаконно прийнятого рішення загальних зборів учасників товариства з обмеженою відповідальністю “Пух Клаб”, яке оформлено протоколом №7 від 25 липня 2011 року щодо виключення ОСОБА_6 зі складу учасників товариства, зборами учасників товариства було прийнято рішення про внесення змін до установчих документів ТОВ “Пух Клаб” та проведення інших дій у зв'язку з виключенням ОСОБА_6 зі складу учасників товариства. Отже, зазначеним рішенням також порушено права позивача, як незаконно виключеного, а тому, задоволенню підлягають позовні вимоги в частині визнання недійсними пунктів 1, 2 та 3 рішення загальних зборів учасників товариства з обмеженою відповідальністю “Пух Клаб”№8 від 25 липня 2011 року. Лише пунктом 4 зазначеного рішення не порушено права та охоронювані законом інтереси позивача -ОСОБА_6.
Враховуючи, що рішення загальних зборів учасників ТОВ “Пух Клаб”, яке оформлено протоколом №7 від 25 липня 2011 року щодо виключення ОСОБА_6 зі складу учасників ТОВ “Пух Клаб” судом визнано недійсним, то позовна вимога щодо визнання недійним рішення загальних зборів учасників ТОВ “Пух Клаб”, яке оформлено протоколом №9 від 27 липня 2011 року, яким вирішено питання щодо розрахунку з виключеним учасником ТОВ “Пух Клаб” ОСОБА_6, підлягає задоволенню, як похідна вимога від вимоги стосовно визнання недійсним рішення загальних зборів учасників ТОВ “Пух Клаб”, яке оформлено протоколом №7 від 25 липня 2011 року.
Оскільки, зміни до установчих документів ТОВ “Пух Клаб”, викладені у новій редакції Статуту ТОВ “Пух Клаб”, зареєстрованого 27 липня 2011 року (номер запису 13321050015000035), затвердженого протоколом загальних зборів №8 від 25 липня 2011 року, внесені на підставі рішень загальних зборів, які визнані судом недійсними, то позовна вимога про скасування державної реєстрації змін до установчих документів ТОВ “Пух Клаб”, що була проведена на підставі рішень загальних зборів учасників товариства з обмеженою відповідальністю “Пух Клаб”, які зафіксовані в протоколі №8 від 25 липня 2011 року підлягає задоволенню.
Не погоджуючись із вищевказаним рішенням суду, відповідач звернувся до Київського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати рішення Господарського суду Київської області від 18.10.2011 р. у справі № К23/095-11 та прийняти нове рішення, яким в позові відмовити повністю.
Апеляційна скарга обґрунтована тим, що рішення Господарського суду Київської області прийняте з порушенням норм матеріального та процесуального права, з недоведеністю обставин, що мають значення для справи, з невідповідністю висновків, викладених у рішенні обставинам справи. Скаржник стверджує, спір не підлягає вирішенню в господарських судах, у зв'язку з чим відповідачем було заявлено клопотання про припинення провадження по справі, яке судом першої інстанції безпідставно відхилено. Також, судом першої інстанції не залучено до участі у справі в якості третьої особи - ОСОБА_8. Крім цього, представником відповідача було заявлено усне клопотання про здійснення фіксації судового процесу звукозаписувальними технічними засобами, яке також судом безпідставно не було задоволено.
Відповідач зазначає, що судом не в повному обсязі досліджено висновок Комісії від 30.06.2011 року, в якому докладно описані підстави для виключення позивача з учасників ТОВ “Пух Клаб”.
Відповідач стверджує, що рішення загальних зборів учасників товариства з обмеженою відповідальністю “Пух Клаб” прийняте у відповідності до вимог чинного законодавства України, а підставою для виключення ОСОБА_6 зі складу учасників Товариства з обмеженою відповідальністю “Пух Клаб” є неправомірні дії та поведінка позивача, як учасника товариства, а тому позовні вимоги, на думку відповідача, є незаконними та необґрунтованими. У зв'язку з наведеним, відповідач просить суд скасувати рішення Господарського суду Київської області від 18.10.2011 р. у справі № К23/095-11 та прийняти нове рішення, яким в позові відмовити повністю.
Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 06.12.2011 року апеляційну скаргу відповідача прийнято до провадження та призначено до розгляду в судовому засіданні на 21.12.2011 року.
19.12.2011 року представником третьої особи 1 через відділ документального забезпечення Київського апеляційного господарського суду була подана заява про розгляд справи без її участі.
Відповідно до ст. 77 Господарського процесуального кодексу України у зв'язку з неявкою представників третіх осіб 1, 2, колегією суддів ухвалою від 21.12.2011 року розгляд справи було відкладено на 11.01.2012 року
Представники відповідача в судовому засіданні апеляційної інстанції вимоги апеляційної скарги підтримали, просили апеляційну скаргу задовольнити, рішення Господарського суду Київської області від 18.10.2011 року у справі № К23/095-11 скасувати, прийняти нове рішення, яким в позові відмовити повністю.
Представник позивача в судовому засіданні апеляційної інстанції заперечував проти доводів відповідача, викладених в апеляційній скарзі, просив суд відмовити в задоволенні скарги та залишити без змін оскаржуване рішення Господарського суду Київської області від 18.10.2011 року у справі № К23/095-11.
Представники третьої особи 1, третьої особи 2 в судове засідання 11.01.2012 року не з'явились, будучи належним чином повідомленими про час та місце проведення судового засідання по розгляду апеляційної скарги.
В силу вимог ч. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожен при вирішенні судом питання щодо його цивільних прав та обов'язків має право на судовий розгляд упродовж розумного строку.
Обов'язок швидкого здійснення правосуддя покладається, в першу чергу, на відповідні державні судові органи. Розумність тривалості судового провадження оцінюється в залежності від обставин справи та з огляду на складність справи, поведінки сторін, предмету спору. Нездатність суду ефективно протидіяти недобросовісно створюваним учасниками справи перепонам для руху справи є порушенням ч. 1 ст. 6 даної Конвенції (§ 66 - 69 рішення Європейського суду з прав людини від 08.11.2005р. у справі «Смірнова проти України»).
Згідно з п. 3.6 роз'яснення Вищого арбітражного суду України від 18.09.1997 р. №02-5/289 у випадку нез'явлення в засідання господарського суду представників обох сторін або однієї з них справа може бути розглянута без їх участі, якщо неявка таких представників не перешкоджає вирішенню спору.
Оскільки, всі учасники судового процесу були належним чином повідомлені про час та місце розгляду апеляційної скарги, проте третя особа 1, третя особа 2 не скористались своїми правами, передбаченими статтею 22 ГПК України та виходячи з того, що явка сторін не визнавалася обов'язковою судом апеляційної інстанції, а участь в засіданні суду (як і інші права, передбачені статті 22 ГПК України) є правом, а не обов'язком сторони, Київський апеляційний господарський суд дійшов висновку про можливість розгляду апеляційної скарги по суті в судовому засіданні 11.01.2012 року за відсутності представників третьої особи 1, третьої особи 2.
Статтею 101 ГПК України встановлено, що в процесі перегляду справи апеляційний господарський суд за наявними у справі та додатково поданими доказами повторно розглядає справу.
Дослідивши доводи апеляційної скарги, наявні матеріали справи та заслухавши пояснення представників позивача та відповідача, перевіривши правильність застосування господарським судом при прийнятті оскарженого рішення норм матеріального та процесуального права, оцінюючи докази наявні в матеріалах справи за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному і об'єктивному дослідженні в судових засіданнях з урахуванням всіх обставин справи в їх сукупності, та враховуючи їх взаємний зв'язок, Київський апеляційний господарський суд прийшов до висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, а рішення суду першої інстанції підлягає скасуванню з наступних підстав.
Відповідно до пункту 2.1 та пункту 6.2. Статуту Товариства з обмеженою відповідальністю “Пух Клаб” в редакції, затвердженій протоколом загальних зборів учасників товариства №11 від 14 листопада 2008 року, що зареєстрована 19 листопада 2008 року державним реєстратором Броварської районної державної адміністрації, учасниками товариства є : громадянин Ізраїлю ОСОБА_8, що володіє часткою статутного капіталу товариства в розмірі 70%, що складає 7000000,00 гривень та громадянин України ОСОБА_6, що володіє часткою статутного капіталу товариства в розмірі 30%, що складає 3000000,00 гривень.
Позивач зазначив, що маючи намір продати свою частку у статутному капіталі Товариства з обмеженою відповідальністю “Пух Клаб”, останній повідомив товариство та учасника товариства ОСОБА_8 про намір відчужити належну йому частку у розмірі 30%, що складає 3000000,00 грн. за ціною 3000000,00 грн., що підтверджується наявним в матеріалах справи повідомленням про намір продати частку в статутному капіталі ТОВ “Пух Клаб”.
Відповідно до ст. 53 Закону України «Про господарські товариства» учасник товариства з обмеженою відповідальністю має право продати чи іншим чином відступити свою частку (її частину) у статутному капіталі одному або кільком учасникам цього товариства. Відчуження учасником товариства з обмеженою відповідальністю своєї частки (її частини) третім особам допускається, якщо інше не встановлено статутом товариства.
Учасники товариства користуються переважним правом купівлі частки (її частини) учасника пропорційно до розмірів своїх часток, якщо статутом товариства чи домовленістю між учасниками не встановлений інший порядок здійснення цього права. Купівля здійснюється за ціною та на інших умовах, на яких частка (її частина) пропонувалася для продажу третім особам. Якщо учасники товариства не скористаються своїм переважним правом протягом місяця з дня повідомлення про намір учасника продати частку (її частину) або протягом іншого строку, встановленого статутом товариства чи домовленістю між його учасниками, частка (її частина) учасника може бути відчужена третій особі.
Пунктом 8.1 Статуту відповідача передбачено, що учасник товариства має право продати чи іншим чином відступити свою частку (її частину) у Статутному капіталі одному чи кільком учасникам Товариства. Відчуження учасником товариства своєї частки (її частини) третім особам допускається тільки за згодою інших учасників.
Позивач стверджує, що повідомлення про намір продати частку було направлено ОСОБА_8, за адресою вул. Пухівська, 1 с. Рожни, Броварський район, Київська обл., що підтверджується поштовим повідомленням про вручення №16683730.
Проте, матеріали справи не містять опису вкладення в цінний лист, з якого можливо б було встановити, що саме дане повідомлення про намір продати частку направлялось позивачем.
Крім цього, пунктом 2.1 Статуту відповідача зазначено, що учасником товариства є громадянин Ізраїлю, ОСОБА_8, що мешкає за адресою: АДРЕСА_2.
Проте, як вбачається з повідомлення про вручення №16683730, на яке посилається позивач як на доказ, лист направлявся за адресою вул. Пухівська, 1 с. Рожни, Броварський район, Київська обл.
Враховуючи вищевикладене, судова колегія дійшла висновку, що позивачем не було повідомлено учасника ОСОБА_8 про намір продати частку у статутному капіталі товариства.
Незважаючи на відсутність повідомлення про намір продати частку, 13 липня 2011 року ОСОБА_6 уклав з ОСОБА_7 договір купівлі-продажу частки у статутному капіталі товариства з обмеженою відповідальністю “Пух Клаб”, згідно умов якого ОСОБА_6 відчужив на користь ОСОБА_7 належну йому частку -30% статутного капіталу, вартість якої становить 3000000,00 грн. Тим самим порушив переважне право учасника відповідача на купівлю частки позивача.
Статтею 61 Закону України «Про господарські товариства» встановлено, що загальні збори учасників товариства з обмеженою відповідальністю скликаються не рідше двох разів на рік, якщо інше не передбачено установчими документами. Учасники товариства, що володіють у сукупності більш як 20 відсотками голосів, мають право вимагати скликання позачергових загальних зборів учасників у будь-який час і з будь-якого приводу, що стосується діяльності товариства. Якщо протягом 25 днів голова товариства не виконав зазначеної вимоги, вони вправі самі скликати загальні збори учасників. Про проведення загальних зборів товариства учасники повідомляються передбаченим статутом способом з зазначенням часу і місця проведення зборів та порядку денного. Повідомлення повинно бути зроблено не менш як за 30 днів до скликання загальних зборів. Будь-хто з учасників товариства вправі вимагати розгляду питання на загальних зборах учасників за умови, що воно було ним поставлено не пізніш як за 25 днів до початку зборів. Не пізніш як за 7 днів до скликання загальних зборів учасникам товариства повинна бути надана можливість ознайомитися з документами, внесеними до порядку денного зборів. З питань, не включених до порядку денного, рішення можуть прийматися тільки за згодою всіх учасників, присутніх на зборах.
Листом товариства з обмеженою відповідальністю “Пух Клаб” від 14 червня 2011 року ОСОБА_6 було повідомлено про скликання позачергових загальних зборів учасників товариства “Пух Клаб”.
25 липня 2011 року відбулись загальні збори учасників Товариства з обмеженою відповідальністю “Пух Клаб”, на яких були прийняті рішення про виключення з учасників товариства з обмеженою відповідальністю “Пух Клаб” (код 32020190) ОСОБА_6 та про внесення змін до договорів оренди земельних ділянок ТОВ “Пух Клаб”, оформлені протоколом №7 від 25 липня 2011 року.
На загальних зборах були присутні ОСОБА_8, що володіє часткою статутного капіталу товариства -70% та ОСОБА_6, що володіє часткою статутного капіталу товариства - 30%. Були запрошені: директор товариства ОСОБА_5, адвокат ОСОБА_11, адвокат (ОСОБА_6) ОСОБА_12, головний бухгалтер товариства ОСОБА_13 та ОСОБА_7(заявила себе начебто учасником товариства у зв'язку з придбанням частки ОСОБА_6 13.07.2011 року). .
Оскільки відчуження позивачем своє частки у статутному капіталі ТОВ “Пух Клаб» ОСОБА_7 відбулось з порушення норм чинного законодавства України, тому станом на момент прийняття рішень про виключення з учасників товариства з обмеженою відповідальністю “Пух Клаб” (код 32020190) ОСОБА_6 та про внесення змін до договорів оренди земельних ділянок ТОВ “Пух Клаб” позивач був акціонером (учасником товариства).
По першому питанню: “Виключення з учасників товариства з обмеженою відповідальністю “Пух Клаб”(код 32020190) ОСОБА_6 прийняли участь у голосуванні 100% голосів. За прийняття такого рішення голосував учасник товариства П.Кітаєвіч, загальна кількість голосів якого складає 70 %., ОСОБА_6 голосувати відмовився.
По другому питанню: “Про внесення змін до договорів оренди земельних ділянок ТОВ “Пух Клаб” прийняли участь у голосуванні 100% голосів. За прийняття такого рішення голосував учасник товариства П.Кітаєвіч, загальна кількість голосів якого складає 70 %. ОСОБА_6 голосувати відмовився.
Відповідно до ч.1 ст.60 Закону України "Про господарські товариства" загальні збори учасників вважаються повноважними, якщо на них присутні учасники (представники учасників), що володіють у сукупності більш як 60 відсотками голосів.
В п. 25 постанови пленуму Верховного Суду України від 24.10.2008 №13 "Про практику розгляду судами корпоративних спорів", що кореспондується з п. 2.4. Рекомендацій Президії ВГСУ від 28.12.2007 р. N 04-5/14 "Про практику застосування законодавства у розгляді справ, що виникають з корпоративних відносин", зазначено, що відповідно до частини восьмої статті 41, частини першої статті 60 Закону України "Про господарські товариства" загальні збори учасників (акціонерів) акціонерних товариств, товариств з обмеженою або додатковою відповідальністю є правомочними, якщо на них присутні учасники (акціонери) або представники учасників (акціонерів), що володіють у сукупності більш як 60 відсотками голосів від загальної кількості голосів. Зазначеними нормами не передбачається можливість встановлення у статутах цих товариств іншого кворуму. Тому у вирішенні питання про правомочність загальних зборів учасників (акціонерів) господарських товариств господарським судам слід виходити з того, що незалежно від положень статуту товариства щодо кворуму загальних зборів вони є правомочними, якщо на них зареєструвалися учасники, які володіють у сукупності більш як 60 відсотками голосів від загальної кількості голосів.
Таким чином, як вбачається з матеріалів справи, та враховуючи вищевказані норми чинного законодавства України загальні збори на яких були прийняті рішення про виключення з учасників ТОВ “Пух Клаб” (код 32020190) ОСОБА_6 та про внесення змін до договорів оренди земельних ділянок ТОВ “Пух Клаб” є правомочними, рішення прийняті за наявності кворуму.
Протокол №7 загальних зборів учасників товариства від 25 липня 2011 року підписаний головою зборів -ОСОБА_11 згідно довіреності, учасником товариства ОСОБА_8 та секретарем ОСОБА_13
Як вбачається з протоколу загальних зборів учасників товариства з обмеженою відповідальністю “Пух Клаб” за №7 від 25 липня 2011 року підставою для виключення ОСОБА_6 зі складу учасників товариства є: “систематичне невиконання та неналежне виконання ним своїх обов'язків, а також перешкоджання своїми діями досягненню цілей товариства (не додержувався установчих документів товариства та рішень загальних зборів учасників товариства; не брав активну участь у виконанні завдань, поставлених перед товариством; розголошував комерційну таємницю та конфіденційну інформацію про діяльність товариства; вчиняв дії, що заважають вирішенню господарських завдань товариством та наносять збиток товариству, про що, у тому числі, зазначалось у висновку комісії від 30 червня 2011 року).”.
Матеріали справи містять висновок комісії ТОВ «Пух Клаб» з перевірки діяльності ОСОБА_6, яка здійснювалась ним у якості директора та учасника ТОВ «Пух Клаб» від 30.06.2011 року.
Комісією ТОВ «ПУХ КЛАБ», обраної згідно зі Статутом ТОВ «ПУХ КЛАБ» та затвердженої Протоколом загальних зборів учасників від 06.06.2011р. № 5 у складі: ОСОБА_4, ОСОБА_14 та ОСОБА_15 проведена перевірка діяльності ОСОБА_6 в якості директора та засновника ТОВ «ПУХ КЛАБ» за період з 12 червня 2002 року по 24 жовтня 2008 року.
Діяльність комісії здійснювалась в межах повноважень визначених Статутом ТОВ «ПУХ КЛАБ» та Положенням про створення комісії для перевірки діяльності ОСОБА_6 в якості директора та засновника ТОВ «ПУХ КЛАБ», затвердженого протоколом загальних зборів учасників від 06.06.2011р. № 5.
Работа комісії проводилась з 07 червня 2011 року по 30 червня 2011 року. Засідання комісії проводились 07.05.2011, 19.06.2011, 20.06.2011 и 30.06.11 року.
ОСОБА_6, для надання пояснень комісії, був офіційно запрошений на її засідання.
Головним бухгалтером ТОВ «ПУХ КЛАБ» для перевірки була надана документація за період з 12 червня 2002 року по 24 жовтня 2008 року.
Як вбачається з вказаного висновку пан ОСОБА_6 порушив свої обов'язки учасника ТОВ «ПУХ КЛАБ» встановлені законом та/або Статутом ТОВ «ПУХ КЛАБ» тим, що своїми діями та/або бездіяльністю здійснив наступне:
- всупереч статутним документам порушив свої обов'язки директора ТОВ «ПУХ КЛАБ» встановлені в Статуті;
- не виконував свої обов'язки перед товариством;
- всупереч Статуту діяв та продовжує активно діяти з метою перешкоджання товариству у виконанні завдань, що стоять перед ним;
- розголошував комерційну таємницю та конфіденційну інформацію про діяльність Товариства;
- заважає підприємству здійснювати свою діяльність, котра стосується повернення від третіх осіб незаконно виплачених та/або переданих їм засобів підприємства та/або його засновників;
- не сторониться діяльності, яка заважає вирішенню господарських завдань і наносить майновий та інший збиток Товариству;
- систематично не виконує свої вищевказані обов'язки щодо Товариства и перешкоджає своїми діями досягненню цілей Товариства;
- всі дії та/або бездіяльність ОСОБА_6 вказані вище, кожне з них окремо та/або разом з іншими порушеннями спричинили ТОВ «ПУХ КЛАБ» значний матеріальний збиток, котрий складає суму у 8,815,886.94 гривні.
Отже, висновок суду першої інстанції про те, що протокол №7 від 25 липня 2011 року не має відомостей щодо фактів систематичного невиконання або неналежного виконання обов'язків саме як учасника товариства -ОСОБА_6 спростовується вищевикладеним, оскільки в протоколі чітко вказано, які саме обов'язки не виконувались позивачем, як учасником ТОВ «Пух Клаб», про що, у тому числі, зазначалось у висновку комісії від 30 червня 2011 року.
Відповідно до ст. 64 Закону України “Про господарські товариства” учасника товариства з обмеженою відповідальністю, який систематично не виконує або неналежним чином виконує обов'язки, або перешкоджає своїми діями досягненню цілей товариства, може бути виключено з товариства на основі рішення, за яке проголосували учасники, що володіють у сукупності більш як 50 відсотками загальної кількості голосів учасників товариства. При цьому цей учасник (його представник) у голосуванні участі не бере. Виключення учасника з товариства призводить до наслідків, передбачених статтями 54 і 55 цього Закону.
Згідно пункту 29 постанови Пленуму Верховного Суду України від 24 жовтня 2008 року за №13 “Про практику розгляду судами корпоративних спорів” при вирішенні спорів, пов'язаних з виключенням учасника з товариства, господарські суди, як випливає зі змісту статті 64 Закону про господарські товариства, повинні дослідити всі обставини, пов'язані з виключенням учасника з товариства, дати оцінку його поведінці, встановити наявність негативних для товариства наслідків у зв'язку з діями (бездіяльністю) учасника. Якщо негативні наслідки ще не настали, потрібно правильно визначити вірогідність їх настання. Необхідно встановити причинний зв'язок між діями (бездіяльністю) учасника товариства та негативними наслідками для товариства, а також дослідити мотиви поведінки учасника, форму вини тощо. Вирішуючи питання про наявність факту перешкоджання учасником своїми діями досягненню цілей товариства, необхідно встановити, що поведінка учасника суттєво ускладнює діяльність товариства чи робить її практично неможливою. Господарські суди повинні враховувати як фактичні обставини, що були підставою для виключення учасника з товариства, так і дотримання вимог законодавства та установчих документів при скликанні та проведенні відповідних загальних зборів.
Статтею 100, п. 7 ч. 4 ст. 145 Цивільного кодексу України, ст. 64 Закону України “Про господарські товариства” передбачено можливість виключення учасників товариств з обмеженою відповідальністю, які систематично не виконують чи неналежним чином виконують свої обов'язки або перешкоджають досягненню цілей товариства.
Разом з тим, аналіз чинного законодавства свідчить про те, що суд в межах своїх повноважень має право перевірити обґрунтованість та законність прийняття рішення про виключення учасника у разі подання останнім позову про визнання такого рішення недійсним.
При цьому, слід враховувати, що рішення про виключення учасника з господарського товариства повинно бути обґрунтовано причинами такого виключення і зазначено, які саме факти невиконання статутних обов'язків стали підставою виключення учасника з товариства, в чому полягає систематичність невиконання учасником товариства його обов'язків, якими саме діями (бездіяльністю) учасник перешкоджає досягненню цілей товариства. Відсутність відповідних відомостей у рішенні про виключення учасника з товариства може бути підставою визнання такого рішення недійсним за позовом даного учасника.
Відповідно до абзацу 3 п. 3.10 рекомендацій Президії Вищого господарського суду України від 28.12.2007 року №04-5/14 “Про практику застосування законодавства у розгляді справ, що виникають з корпоративних відносин” у рішенні про виключення учасника з господарського товариства повинно бути обґрунтовано причини такого виключення і зазначено, які саме факти невиконання статутних обов'язків стали підставою виключення учасника товариства, в чому полягає систематичність невиконання учасником товариства його обов'язків, якими саме діями (бездіяльністю) учасник перешкоджає досягненню цілей товариства. Відсутність відповідних відомостей у рішення про виключення учасника з товариства може бути підставою для визнання такого рішення недійсним за позовом даного учасника.
Враховуючи вищевикладені норми чинного законодавства України, колегія суддів дійшла висновку, що оскільки позивач неналежним чином виконував свої обов'язки, як учасник товариства та перешкоджав своїми діями досягненню цілей товариства, то останнього правомірно було виключено зі складу учасників Товариства з обмеженою відповідальністю “Пух Клаб”.
Отже, рішення загальних зборів учасників товариства з обмеженою відповідальністю “Пух Клаб”, яке оформлене протоколом №7 від 25 липня 2011 року щодо виключення ОСОБА_6 зі складу учасників товариства прийняте у відповідності до вимог чинного законодавства України.
Посилання позивача на рішення суду першої інстанції по справі №К4/139-09/15 як на приюдицію фактів є безпідставними, оскільки судом досліджувались рішення загальних зборів, які були прийняті на підставі аудиторського звіту компанії «Свік», а не підставі висновку комісії від 30 червня 2011 року(справи не є тотожними).
Відповідно до п. 18 постанови Пленуму Верховного Суду України від 24 жовтня 2008 року за №13 “Про практику розгляду судами корпоративних спорів” при розгляді справ судам слід враховувати, що не всі порушення законодавства, допущені під час скликання та проведення загальних зборів господарського товариства, є підставою для визнання недійсними прийнятих на них рішень. Безумовною підставою для визнання недійсними рішень загальних зборів у зв'язку з прямою вказівкою закону є: прийняття загальними зборами рішення за відсутності кворуму для проведення загальних зборів чи прийняття рішення (статті 41, 42, 59, 60 Закону про господарські товариства); прийняття загальними зборами рішень з питань, не включених до порядку денного загальних зборів товариства (частина четверта статті 43 Закону про господарські товариства); прийняття загальними зборами рішення про зміну статутного капіталу товариства, якщо не дотримано процедури надання акціонерам (учасникам) відповідної інформації (статті 40, 45 Закону про господарські товариства). При вирішенні питання про недійсність рішень загальних зборів у зв'язку з іншими порушеннями, допущеними під час скликання та проведення загальних зборів, господарський суд повинен оцінити, наскільки ці порушення могли вплинути на прийняття загальними зборами відповідного рішення.
Таким чином, вимога позивача про визнання недійсним пункту 1 рішення загальних зборів учасників товариства щодо виключення ОСОБА_6 зі складу учасників товариства, яке оформлене протоколом №7 від 25 липня 2011 року, є необґрунтованою, та такою, що не підлягає задоволенню.
Оскільки, пунктом 2 зазначеного рішення, а саме, щодо внесення змін до договорів оренди земельних ділянок ТОВ “Пух Клаб”, права та охоронювані законом інтереси позивача -ОСОБА_6 не порушено, то вимога в цій частині також не підлягає задоволенню.
Також, колегією суддів встановлено, що 25 липня 2011 року відбулись загальні збори учасників Товариства з обмеженою відповідальністю “Пух Клаб” за участю учасників товариства: ОСОБА_8, що володіє часткою в статутному капіталі товариства - 70%. Запрошені: директор товариства ОСОБА_5, адвокат ОСОБА_16 та головний бухгалтер товариства ОСОБА_13.
На порядок денний загальних зборів були винесені наступні питання: 1) Розгляд юридичних наслідків виключення ОСОБА_6 зі складу учасників товариства з обмеженою відповідальністю “Пух Клаб”. 2) Внесення відповідних змін до статутних документів товариства з обмеженою відповідальністю “Пух Клаб”. 3) Уповноважити директора ОСОБА_5 повноваженнями щодо змін до статутних документів товариства з обмеженою відповідальністю “Пух Клаб”та проведення інших необхідних дій у зв'язку з виключенням ОСОБА_6 зі складу учасників ТОВ “Пух Клаб”. 4) Уповноважити директора товариства з обмеженою відповідальністю “Пух Клаб”ОСОБА_5 укласти/підписати від імені товариства договори про внесення змін до договорів оренди земельних ділянок.
Протокол №8 загальних зборів учасників товариства від 25 липня 2011 року підписаний головою зборів -ОСОБА_11 згідно довіреності, учасником товариства ОСОБА_8 та секретарем ОСОБА_13
Відповідно до ч.5 ст.53 Закону України "Про господарські товариства" у разі придбання частки (її частини) учасника самим товариством з обмеженою відповідальністю воно зобов'язане реалізувати її іншим учасникам або третім особам протягом строку, що не перевищує одного року, або зменшити свій статутний капітал відповідно до статті 52 цього Закону. Протягом цього періоду розподіл прибутку, а також голосування і визначення кворуму у вищому органі проводяться без урахування частки, придбаної товариством.
По першому питанню щодо розгляду юридичних наслідків виключення ОСОБА_6 зі складу учасників товариства з обмеженою відповідальністю “Пух Клаб” прийняли участь у голосуванні 70% голосів. За прийняття такого рішення голосував учасник товариства ОСОБА_8, загальна кількість голосів якого складає 70 %.
По першому питанню було прийнято рішення, яким розмір статутного капіталу ТОВ «ПУХ КЛАБ» залишити незмінним 10000000,00 гривень. Учаснику ОСОБА_8 зробити додатковий вклад у розмірі 3,000,000.00 (Три мільйони) гривень, що відповідатиме 30 % статутного капіталу ТОВ «ПУХ КЛАБ». Додатковий вклад внести у грошовій формі на банківський рахунок ТОВ "ДУХ КЛАБ" протягом одного року з дня державної реєстрації змін у складі учасників. Затвердити наступний розподіл, часток учасників у статутному капіталі ТОВ «ПУХ КЛАБ»:- частка ОСОБА_8 -10,000,000.00 грн., що становить 100% статутного капіталу товариства та відповідає 100 %голосів на загальних зборів учасників Товариства.
По другому питанню щодо внесення відповідних змін до статутних документів товариства з обмеженою відповідальністю “Пух Клаб” прийняли участь у голосуванні 70% голосів. За прийняття такого рішення голосував учасник товариства ОСОБА_8, загальна кількість голосів якого складає 70%.
По третьому питанню щодо уповноваження директора ОСОБА_5 стосовно внесення змін до статутних документів товариства з обмеженою відповідальністю “Пух Клаб” та проведення інших необхідних дій у зв'язку з виключенням ОСОБА_6 зі складу учасників ТОВ “Пух Клаб” прийняли участь у голосуванні 70% голосів. За прийняття такого рішення голосував учасник товариства ОСОБА_8, загальна кількість голосів якого складає 70%.
По третьому питанню було прийнято рішення, яким уповноважили директора ОСОБА_5 повноваженнями стосовно внесення змін до статутних документів товариства з обмеженою відповідальністю “Пух Клаб” та проведення інших необхідних дій у зв'язку з виключенням ОСОБА_6 зі складу учасників ТОВ “Пух Клаб”.
Таким чином, оскільки загальні збори на яких були прийняті вищевказані рішення є правомочними, рішення прийняті за наявності кворуму, зазначеним рішенням не порушено права позивача, якого виключеного зі складу часників товариства у відповідності до вимог чинного законодавства України, тому, позовні вимоги в частині визнання недійсними пунктів 1, 2 та 3 рішення загальних зборів учасників товариства з обмеженою відповідальністю “Пух Клаб, оформлених протоколом №8 від 25 липня 2011 року не підлягають задоволенню.
По четвертому питанню щодо уповноваження директора товариства з обмеженою відповідальністю “Пух Клаб” ОСОБА_5 укласти/підписати від імені товариства договори про внесення змін до договорів оренди земельних ділянок прийняли участь у голосуванні 70% голосів. За прийняття такого рішення голосував учасник товариства ОСОБА_8, загальна кількість голосів якого складає 70%.
По четвертому питанню було прийнято рішення, яким уповноважили директора Товариства з обмеженою відповідальністю «ПУХ КЛАБ» ОСОБА_5 укласти / підписати від імені Товариства договори про внесення змін до договорів оренди земельних ділянок, а саме: Договору оренди землі укладеного 02.02.2005 року з Рожнівською сільською радою Броварського району Київської області, посвідченого нотаріусом Броварського районного нотаріального округу ОСОБА_17, зареєстрований в реєстрі нотаріуса під № 430, Договору оренди землі укладеного 02.02.2005 року з Рожнівською сільською радою Броварського району Київської області, посвідченого нотаріусом Броварського районного нотаріального округу ОСОБА_17. зареєстрований в реєстрі нотаріуса під № 431, Договору оренди землі укладеного 29.05.2007 року з Рожнівською сільською радою Броварського району Київської області, посвідченого нотаріусом Броварського районного нотаріального округу ОСОБА_17, зареєстрований в реєстрі нотаріуса під № 4070.
Судова колегія дійшла висновку про відсутність факту порушення прав та охоронюваних інтересів позивача, в зв'язку з чим вимоги в цій частині також не підлягають задоволенню.
Отже, рішення загальних зборів учасників товариства з обмеженою відповідальністю “Пух Клаб”, які оформлені протоколом №8 від 25 липня 2011 року прийняті у відповідності до вимог чинного законодавства України.
27 липня 2011 року відбулись загальні збори учасників Товариства з обмеженою відповідальністю “Пух Клаб”.
Збори відбулись за участю учасників товариства: ОСОБА_8 (згідно довіреності від 4 червня 2011 року уповноважена ОСОБА_18), запрошені: директор товариства ОСОБА_5 та головний бухгалтер товариства ОСОБА_13.
На порядок денний загальних зборів було винесено питання: 1) Про розрахунки з виключеним учасником ТОВ “Пух Клаб”ОСОБА_6.
По першому питанню щодо розрахунків з виключеним учасником ТОВ “Пух Клаб” ОСОБА_6” прийняли участь у голосуванні 100% голосів. За прийняття такого рішення голосував учасник товариства ОСОБА_8 (згідно довіреності від 4 червня 2011 року уповноважена ОСОБА_18), загальна кількість голосів якого складає 100%.
Відповідно до ст.54 Закону України "Про господарські товариства" при виході учасника з товариства з обмеженою відповідальністю йому виплачується вартість частини майна товариства, пропорційна його частці у статутному капіталі. Виплата провадиться після затвердження звіту за рік, в якому він вийшов з товариства, і в строк до 12 місяців з дня виходу. На вимогу учасника та за згодою товариства вклад може бути повернуто повністю або частково в натуральній формі. Учаснику, який вибув, виплачується належна йому частка прибутку, одержаного товариством в даному році до моменту його виходу. Майно, передане учасником товариству тільки в користування, повертається в натуральній формі без винагороди.
По першому питанню було прийнято рішення, яким здійснити виключеному учаснику товариства ОСОБА_6 належні йому виплати, відповідно до вимог та в терміни, встановлені ст. 64 та ст. 54 Закону України «Про господарські товариства», з урахуванням особливостей встановлених статутом ТОВ «ПУХ КЛАБ», а саме: провести оцінку ринкової вартості майна ТОВ «ПУХ КЛАБ» станом на 25.07 2011 року (дату виключення ОСОБА_6); затвердити, що до виплати належить ринкова вартість частини майна товариства (у т.ч. частина прибутку товариства), пропорційна частці виключеного учасника у статутному капіталі товариства (тобто 30 %), визначена на дату його виключення, вирахувати з суми, що належить до виплати ОСОБА_6, суму збитків, нанесених ним ТОВ «ПУХ КЛАБ»; провести розрахунки з виключеним учасником ОСОБА_6 після затвердження звіту за 2011 рік, в строк не пізніше 1 місяця після затвердження звіту, але у будь - якому випадку - в строк до 12 місяців з дня виключення, у грошовій формі, готівковим або безготівковим розрахунком на поточний рахунок за наданими виключеним учасником платіжними реквізитами.
Протокол №9 загальних зборів учасників товариства від 27 липня 2011 року підписаний головою зборів -ОСОБА_18 згідно довіреності та секретарем зборів ОСОБА_13
Отже, вищевказане рішення загальних зборів учасників товариства з обмеженою відповідальністю “Пух Клаб”, яке оформлене протоколом №9 від 27 липня 2011 року, прийняте за наявності кворуму, прийняте у відповідності до вимог чинного законодавства України.
Також, позивач просив суд скасувати державну реєстрацію змін до установчих документів ТОВ “Пух Клаб”, що була проведена на підставі рішень загальних зборів учасників товариства з обмеженою відповідальністю “Пух Клаб”, які зафіксовані в протоколі №8 від 25 липня 2011 року.
27 липня 2011 року було проведено державну реєстрацію змін до установчих документів ТОВ “Пух Клаб”, які пов'язані зі зміною складу засновників юридичної особи.
Зазначене підтверджується витягом серії АЖ № 020676 з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців та статутом ТОВ “Пух Клаб”в редакції, затвердженій протоколом загальних зборів учасників №8 від 25 липня 2011 року, зареєстрованій державним реєстратором Броварської районної державної адміністрації 27 липня 2011 року, номер запису 13321050015000035.
Відповідно до пункту 16 постанови Пленуму Верховного Суду України №13 від 24 жовтня 2008 року “Про практику розгляду судами корпоративних спорів” підвідомчими судам є спори щодо недійсності внесених змін до установчих документів товариства або визнання недійсними рішень загальних зборів стосовно внесення змін до установчих документів.
Оскільки, зміни до установчих документів ТОВ “Пух Клаб”, викладені у новій редакції Статуту ТОВ “Пух Клаб”, зареєстрованого 27 липня 2011 року (номер запису 13321050015000035), затвердженого протоколом загальних зборів №8 від 25 липня 2011 року, внесені на підставі рішень загальних зборів, які в судовому порядку не визнані недійсними, є законними, то зазначена позовна вимога позивача є безпідставною, та такою, що не підлягає задоволенню.
Щодо тверджень апелянта про припинення провадження у справі на підставі п. 1 ч. 1 ст. 80 Господарського процесуального кодексу України у зв'язку з тим, що даний спір не підлягає вирішенню в господарських судах України, колегія суддів зазначає наступне.
Відповідач посилається на те, що на момент проведення загальних зборів учасників товариства з обмеженою відповідальністю “Пух Клаб”, що відбулись 25 липня 2011 року, ОСОБА_6 не був учасником товариства, оскільки, 13 липня 2011 року на підставі договору купівлі-продажу відступив належну йому частку у статутному капіталі ТОВ “Пух Клаб” ОСОБА_7, а тому, ОСОБА_6 не був суб'єктом корпоративних відносин на момент винесення оскаржуваного рішення, а заявлений позов не відноситься до спорів, що виникають з корпоративних відносин.
Проте, відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 12 ГПК України господарським судам підвідомчі справи, що виникають з корпоративних відносин у спорах між господарським товариством та його учасником (засновником, акціонером), у тому числі учасником, який вибув, а також між учасниками (засновниками, акціонерами) господарських товариств, що пов'язані із створенням, діяльністю, управлінням та припиненням діяльності цього товариства, крім трудових спорів.
Отже, колегія суддів не вбачає підстав для припинення провадження у справі, оскільки даний позов відноситься до спорів, що виникають з корпоративних відносин.
Щодо тверджень апелянта про порушення судом першої інстанції норм процесуального права, колегія суддів зазначає наступне.
Відповідач зазначає, що останнім в судовому засіданні 30.08.2011 року було заявлено усне клопотання про здійснення фіксації судового процесу звукозаписувальними технічними засобами, яке судом першої інстанції не було задоволено, що на думку апелянта, є порушенням норм процесуального права.
Відповідно до ч. 7 ст. 81-1 Господарського пресувального кодексу України на вимогу хоча б одного учасника судового процесу у суді першої чи апеляційної інстанції при розгляді справи по суті або за ініціативою суду здійснюється фіксування судового процесу з допомогою звукозаписувального технічного засобу.
Частина 7 даної статті зобов'язує господарський суд здійснювати фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу.
Ця норма є конкретизацією ч. 3 ст. 44 ГПК, відповідно до якої судовий процес фіксується технічними засобами та відображається у протоколі судо вого засідання у порядку, встановленому ГПК. Повне фіксування технічними засобами судового процесу відповідно до ст. 129 Конституції України є однією з основних засад судочинства.
Згідно ж ч. 4 ст. 11 Закону України «Про су доустрій і статус суддів» при розгляді справ перебіг судового процесу фіксу ється технічними засобами в порядку, встановленому процесуальним законом.
Визначено, що фіксування судового процесу за допомогою звукозапи сувального технічного засобу здійснюється місцевим господарським судом чи апеляційним господарським судом. Тож фіксування здійснюється на стадіях розгляду справи в суді першої інстанції, апеляційного перегляду в суді апеляційної інстанції, а також перегляду за нововиявленими обставинами, який здійснюється цими судами.
Фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічно го засобу здійснюється на вимогу хоча б одного учасника судового процесу. Тобто з такою вимогою можуть звернутися:
а) сторони;
б) треті особи;
в) прокурор, який бере участь у справі.
Господарський суд може здійснювати фіксування з власної ініціативи. ГПК не визначає форми вимоги учасника судового процесу щодо фіксу вання судового процесу. Отже, така вимога може бути заявлена як у письмо вій формі, так і усно.
Фіксування здійснюється лише під час розгляду справи по суті.
Як вбачається з матеріалів справи, фіксу вання судового процесу звукозаписувальними технічними засобами не здійснювалось, що є порушенням норм чинного законодавства України.
Згідно ч. 10 ст. 81-1 Господарського пресувального кодексу України питання про видачу копії технічного запису учаснику процесу, про його відтворення поза судовим засіданням вирішуються головуючим у кожному окремому випадку залежно від обставин.
Отже, учасник процесу, який бажає отримати копію технічного запису су дового процесу, повинен звернутися з відповідним клопотанням до судді (го ловуючого у колегії суддів), який розглянув справу. Слід звертатися до суду тієї інстанції, який здійснював фіксування судового процесу.
Нормою ГПК передбачено видачу копії технічного запису лише учаснику судового процесу, тобто стороні, третій особі, прокурору, який бере участь у справі.
Як вбачається з матеріалів справи, відповідачем 26.10.2011 року через відділ документального забезпечення господарського суду м. Києва було подано клопотання про видачу копії запису технічної фіксації судового процесу. Проте, судом першої інстанції дане клопотання не задоволено з огляду на відсутність здійснення фіксу вання судового процесу звукозаписувальними технічними засобами.
Відповідно до ст. 104 Господарського процесуального кодексу України, підставами для скасування або зміни рішення місцевого господарського суду є:
1) неповне з'ясування обставин, що мають значення для справи;
2) недоведеність обставин, що мають значення для справи, які місцевий господарський суд визнав встановленими;
3) невідповідність висновків, викладених у рішенні місцевого господарського суду, обставинам справи;
4) порушення або неправильне застосування норм матеріального чи процесуального права.
Відповідно до ч.2 ст. 104 Господарського процесуального кодексу України, порушення або неправильне застосування норм процесуального права може бути підставою для скасування або зміни рішення лише за умови, якщо це порушення призвело до прийняття неправильного рішення.
Оскільки рішення суду першої інстанції прийнято з неповним з'ясуванням обставин, що мають значення для справи, що призвело до порушення норм матеріального та процесуального права, апеляційна скарга Товариства з обмеженою відповідальністю «Пух Клаб» підлягає задоволенню, рішення Господарського суду Київської області від 18.10.2011року у справі №К23/095-11 скасуванню.
У зв'язку з задоволенням апеляційної скарги відповідача, відповідно до вимог ст.49 Господарського процесуального кодексу України, судовий збір за розгляд апеляційної скарги покладаються на позивача.
Враховуючи вищевикладене, керуючись ст. 99, 101, 103-105 Господарського процесуального кодексу України, Київський апеляційний господарський суд, -
1. Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Пух Клаб» задовольнити повністю.
2. Рішення Господарського суду Київської області від 18.10.2011року у справі №К23/095-11 скасувати .
3. Прийняти нове рішення, яким:
В позові відмовити повністю.
4. Стягнути з ОСОБА_6 (АДРЕСА_1, код НОМЕР_1) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю “Пух Клаб”(07412, Київська область, Броварський район, с. Рожни, вул. Пухівська, 1, код 32020190) 470,50 грн. судового збору за розгляд апеляційної скарги.
5. Видачу наказу на виконання даної постанови доручити Господарському суду Київської області.
6. Матеріали справи №К23/095-11 повернути до Господарського суду Київської області.
7. Постанова набирає законної сили з моменту її прийняття і може бути оскаржена до Вищого господарського суду України протягом двадцяти днів з дня її прийняття.
Головуючий суддя Тищенко О.В.
Судді Смірнова Л.Г.
Чорна Л.В.