01601, м.Київ, пров. Рильський, 8 т. (044) 278-46-14
16.01.2012 № 11/168
Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:
головуючого: Сухового В.Г.
суддів: Агрикової О.В.
Чорногуза М.Г
розглянувши апеляційну скаргу Дочірнього підприємства з іноземними інвестиціями «Перно Рікар Україна»
на ухвалу господарського суду Черкаської області від 09.12.2011р.
у справі №11/168 (суддя Довгань К.І.)
за позовом Дочірнього підприємства з іноземними інвестиціями «Перно Рікар Україна»
до Приватного підприємства «Бізнес Гранд»
про стягнення 690 073,99 грн.
за скаргою Приватного підприємства «Бізнес Гранд»
на дії Державної виконавчої служби Черкаського міського управління юстиції
Відповідач - ПП «Бізнес Гранд» звернувся до господарського суду Черкаської області із скаргою на дії ДВС Черкаського міського управління юстиції, у якій просив визнати незаконними дії органу ДВС та просив скасувати постанови про стягнення з боржника виконавчого збору.
Ухвалою господарського суду Черкаської області від 09.12.2011р. у справі №11/168 скаргу задоволено повністю.
Не погоджуючись з прийнятою ухвалою, позивач подав апеляційну скаргу, в якій просить змінити мотивувальну частину (мотиви винесення) ухвали господарського суду Черкаської області від 09.12.2011р. у справі №11/168 шляхом виключення з мотивувальної частини ухвали тексту про перерахування ДП з іноземними інвестиціями «Перно Рікар Україна» 645 905 грн. за договором про переведення боргу №1-18 від 18.03.2011р.
Разом з апеляційною скаргою до апеляційного господарського суду надійшла заява про відновлення строку на подання апеляційної скарги на ухвалу господарського суду Черкаської області від 09.12.2011р. у справі №11/168.
У заяві про відновлення строку на апеляційне оскарження позивач посилається на те, що повний текст оскаржуваної ухвали отримав лише 16.12.2011р.
Розглянувши зазначену заяву, з урахуванням матеріалів апеляційної скарги та справи, суд не знаходить підстав для відновлення строку з огляду на таке.
Відповідно до ст. 93 ГПК України апеляційна скарга подається на рішення місцевого господарського суду протягом десяти днів, а на ухвалу місцевого господарського суду - протягом п'яти днів з дня їх оголошення місцевим господарським судом. У разі якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частину рішення, зазначений строк обчислюється з дня підписання ухвалу, оформленого відповідно до статті 84 цього Кодексу.
Апеляційна скарга, яка подана після закінчення строків, установлених цією статтею, залишається без розгляду, якщо апеляційний господарський суд за заявою особи, яка її подала, не знайде підстав для відновлення строку, про що постановляється ухвала.
Як вбачається з матеріалів справи оскаржувану ухвалу винесено господарським судом Черкаської області 09.12.2011р., оформлено відповідно до ст. 84 ГПК України 13.12.2011 р. та надіслано скаржнику 14.12.2011р.
Останнім днем строку подання апеляційної скарги на ухвалу господарського суду Черкаської області від 09.12.2011р. відповідно до вимог ст. 93 ГПК України є 19.12.2011р. (13.12.2011р. дата підписання оскаржуваної ухвали + 5 днів).
Апеляційну скаргу на ухвалу від 09.12.2011р. скаржником подано 29.12.2011р. згідно з штампом господарського суду Черкаської області, тобто з пропуском процесуального строку на апеляційне оскарження на десять днів.
За приписами ст. 53 ГПК України за заявою сторони, прокурора чи з своєї ініціативи господарський суд може визнати причину пропуску встановленого законом процесуального строку поважною і відновити пропущений строк.
Отже, наведена норма пов'язує можливість відновлення пропущеного строку з обов'язковою наявністю поважної причини пропуску відповідного строку. Якщо відновлення пропущеного процесуального строку здійснюється за заявою сторони, заявник повинен обґрунтувати поважність причини пропуску строку, в разі необхідності - з поданням доказів цього.
Заява позивача про відновлення строку на апеляційне оскарження містить посилання на те, що копію оскаржуваної ухвали від 09.12.2011р. він отримав 16.12.2011р. Також скаржник зазначає, що «направив апеляційну скаргу на ухвалу лише 20.11.2011р., тобто на четвертий день з дня отримання ухвали», а в якості доказу надіслання апеляційної скарги додано до її матеріалів накладні (експедиторські розписки) Pony Express 12-5626-7353.
Суд погоджується з тим, що виходячи з наведених вище обставин строк апеляційного оскарження позивачем ухвали у даному випадку може бути поновлено у разі подання апеляційної скарги у 5-ти денний строк з дня фактичного отримання оскаржуваної ухвали, тобто, до 21.12.2012р. (16.12.2011р. + 5 днів) включно.
Проте, суд не може погодитися з твердженням скаржника, що скаргу подано ним 20.12.2012р., оскільки надані ним накладні (експедиторські розписки) Pony Express не можна вважати належним доказом надіслання (подання) апеляційної скарги до суду у розумінні ст. 34 ГПК України з огляду на таке.
Згідно з частиною четвертою ст. 51 ГПК України процесуальна дія, для якої встановлено строк, може бути вчинена до 24-ї години останнього дня строку. Якщо позовну заяву, відзив на позовну заяву, заяву про перегляд рішення та інші документи здано на пошту чи телеграф до 24-ї години останнього дня строку, строк не вважається пропущеним.
Отже апеляційну скаргу може бути подано безпосередньо в суд або «здано на пошту чи телеграф». День здачі на пошту у відповідному випадку є, зокрема, днем подання апеляційної скарги.
Законодавство України не дає визначення такого терміну як «пошта» у розумінні ст. 51 ГПК України.
Водночас, суд вважає, що при вирішенні цього питання слід керуватися чинним законодавством України, яке регулює надання послуг поштового зв'язку.
Відповідно до ст. 13 Закону України «Про поштовий зв'язок» послуги поштового зв'язку надаються користувачам операторами відповідно до законодавства України.
Послуги поштового зв'язку надаються на договірній основі згідно з Правилами надання послуг поштового зв'язку, що затверджуються Кабінетом Міністрів України, та повинні відповідати встановленим нормам якості.
У договорі про надання послуг поштового зв'язку, якщо він укладається у письмовій формі, та у квитанції, касовому чеку тощо, якщо договір укладається в усній формі, обов'язково зазначаються найменування оператора та об'єкта поштового зв'язку, які надають послуги, дата та вид послуги, її вартість.
Згідно з ст. 1 Закону України «Про поштовий зв'язок» оператор поштового зв'язку (оператор) - суб'єкт підприємницької діяльності, який в установленому законодавством порядку надає послуги поштового зв'язку.
Об'єкти поштового зв'язку - поштамти, центри обробки та перевезення пошти, зональні вузли, вузли поштового зв'язку, відділення поштового зв'язку, пункти поштового зв'язку та інші підрозділи, задіяні у єдиному виробничо-технологічному процесі з надання послуг поштового зв'язку.
Послуги поштового зв'язку - продукт діяльності оператора поштового зв'язку з приймання, обробки, перевезення та доставки (вручення) поштових відправлень, виконання доручень користувачів щодо поштових переказів, банківських операцій, спрямований на задоволення потреб користувачів.
У списку суб'єктів господарювання, що внесені до реєстру операторів поштового зв'язку (на офіційному веб-сайті Національної комісії України з питань регулювання зв'язку www.nkrz.gov.ua), відсутнє найменування такого оператора як Pony Express та ОАО «Фрейт Линк» (зазначене на зворотній стороні накладної (експедиторської розписки).
Також слід звернути увагу, що у вказаних накладних (експедиторських розписках) не зазначено найменування оператора та об'єкта поштового зв'язку, які надають послуги, а також вартості послуги.
Крім того, відповідно до п. 4.1.2 Нормативів і нормативних строків пересилання поштових відправлень та поштових переказів, затверджених наказом Міністерства зв'язку України від 12.12.2007р. №1149, та які є обов'язкові для операторів поштового зв'язку, нормативні строки пересилання відправлень та поштових переказів у межах області та між обласними центрами України (у тому числі для міст Києва, Сімферополя, Севастополя) становлять Д+3. При пересиланні рекомендованої письмової кореспонденції зазначені в пункті 4.1 нормативні строки пересилання збільшуються на один день (п. 4.2).
В накладних Pony Express дата подання відправки вказана 20.12.2011р. Апеляційну скаргу ж передано до господарського суду Черкаської області лише 29.12.2011р., про що свідчить штамп місцевого господарського суду.
Згідно ж з нормативами відповідне поштове відправлення повинно бути доставлене у місто Черкаси не пізніше 24.12.2011р. і передано в суд (адресату) 26.12.2011р.
Отже, з урахуванням вище зазначеного, суд не може вважати накладні (експедиторські розписки) Pony Express 12-5626-7353 у якості доказу надсилання апеляційної скарги, оскільки вони не відповідають вимогам ст. 13 Закону України «Про поштовий зв'язок» щодо обов'язкових умов договору про надання послуг поштового зв'язку, а Pony Express не є поштою (оператором поштового зв'язку) у розумінні чинного законодавства України.
Суд вважає, що дата здачі на пошту (подання) скарги може підтверджуватися лише належними документами, встановленими законодавством про поштовий зв'язок, виданими поштою (оператором поштового зв'язку, який міститься у реєстрі), а не будь-яким суб'єктом господарювання, що надає послуги з доставки вантажів, поштових відправлень тощо.
Доказів того, що на діяльність Pony Express та на відправлення за накладною 12-5626-7353 поширюється дія Правил надання послуг поштового зв'язку, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 05.03.2009р. №270, а також контроль з боку Національної комісії з питань регулювання зв'язку згідно з Законом України «Про поштовий зв'язок», позивачем не надано.
Таким чином, скаржником (позивачем) не доведено обставини, на які він посилається в обгрунтування поважності причин пропуску строку на оскарження. Будь-яких інших доказів, які б могли бути підставою для відновлення строку, матеріали справи та апеляційної скарги не містять.
Виходячи з наведеного, з урахуванням вимог ст.ст. 53, 93 ГПК України, у відновленні пропущеного строку слід відмовити, а апеляційну скаргу залишити без розгляду.
Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі залишення скарги без розгляду.
Згідно ч. 3 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» повернення сплаченої суми судового збору здійснюється в порядку, встановленому центральним органом виконавчої влади із забезпечення реалізації державної фінансової політики.
З урахуванням вище зазначеного, сплачена скаржником сума судового збору згідно з квитанцією №137 від 29.12.2011р., яке додано до матеріалів апеляційної скарги у сумі 470,50 грн., підлягає поверненню.
Керуючись ст. ст. 53, 86, 93 ГПК України, ст. 7 Закону України «Про судовий збір», суд
1. Відмовити Дочірньому підприємству з іноземними інвестиціями «Перно Рікар Україна» у відновленні пропущеного строку для подання апеляційної скарги на ухвалу господарського суду Черкаської області від 09.12.2011р. у справі №11/168.
2. Апеляційну скаргу Дочірнього підприємства з іноземними інвестиціями «Перно Рікар Україна» на ухвалу господарського суду Черкаської області від 09.12.2011р. у справі №11/168 - залишити без розгляду.
3. Повернути Дочірньому підприємству з іноземними інвестиціями «Перно Рікар Україна» (код 25287132) з Державного бюджету України судовий збір у сумі 470,50 грн. сплачений згідно з квитанцією №137 від 29.12.2011р. з призначенням платежу: «Судовий збір, за подання апеляційної скарги на ухвалу Госп. суд. Черк. обл. від 09.12.2011 спр. №11/168, Київський апеляційний господарський суд, код ЄДРПОУ 25960043».
4. Матеріали справи №11/168 повернути до господарського суду Черкаської області.
Головуючий суддя Суховий В.Г.
Судді
Агрикова О.В.
Чорногуз М.Г