01601, м.Київ, пров. Рильський, 8 т. (044) 278-46-14
16.01.2012 № 19/109
Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:
головуючого: Сухового В.Г.
суддів: Чорногуза М.Г
Агрикової О.В.
розглянувши апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Науково-виробнича фірма «Енергопласт»
на ухвалу господарського суду міста Києва від 12.10.2011р.
у справі №19/109 (суддя Шаптала Є.Ю.)
за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Науково-виробнича фірма «Енергопласт»
до Закритого акціонерного товариства «Спеціальне науково-реставраційне проектне будівельно-виробниче товариство «Укрреставрація»
про відшкодування 255 030,61 грн.,
ТОВ «НВФ «Енергопласт» звернулось до господарського суду міста Києва з позовом до ЗАТ «Спеціальне науково-реставраційне проектне будівельно-виробниче товариство «Укрреставрація» про стягнення заборгованості за договором будівельного підряду та стягнення штрафних санкцій у розмірі 255 030,61 грн.
Ухвалою господарського суду міста Києва від 12.10.2011р. у справі №19/109 зупинено провадження до вирішення пов'язаної із нею справи №42/413.
Не погоджуючись з прийнятою ухвалою, позивач подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати ухвалу господарського суду міста Києва від 12.10.2011р. у справі №19/109 про зупинення провадження та передати справу на розгляд місцевого господарського суду.
В тексті апеляційної скарги позивач звернувся з клопотанням про відновлення пропущеного строку на подання апеляційної скарги.
Розглянувши зазначене клопотання, з урахуванням матеріалів апеляційної скарги та справи, суд не знаходить підстав для відновлення строку з огляду на таке.
Відповідно до ст. 93 ГПК України апеляційна скарга подається на рішення місцевого господарського суду протягом десяти днів, а на ухвалу місцевого господарського суду - протягом п'яти днів з дня їх оголошення місцевим господарським судом.
Апеляційна скарга, яка подана після закінчення строків, установлених цією статтею, залишається без розгляду, якщо апеляційний господарський суд за заявою особи, яка її подала, не знайде підстав для відновлення строку, про що постановляється ухвала.
Оскаржувану ухвалу господарським судом міста Києва винесено 12.10.2011р. В судовому засіданні 12.10.2011р. згідно з протоколом були присутні представники обох сторін, в тому числі й представник скаржника - Буханець Н.В.
Виходячи з наведеного, останнім днем подання апеляційної скарги є 17.10.2011р. (12.10.2011р.+5 днів). Апеляційну ж скаргу подано 14.12.2011р., про що свідчить штамп органу почтового зв'язку на конверті, тобто з пропуском встановленого строку на апеляційне оскарження в два місяці.
Зі змісту ст. 87 ГПК України вбачається, що повне рішення надсилається рекомендованим листом з повідомленням про вручення лише учасникам судового процесу, які «не були присутні у судовому засіданні». Присутні представники сторін мають право отримати рішення безпосередньо в суді за їх зверненням.
Водночас, копію оскаржуваної ухвали від 12.10.2011р. судом було надіслано позивачу - ТОВ «НВФ «Енергопласт» рекомендованим листом з повідомленням про вручення 17.10.2011р. на вказану у позовній заяві та інших матеріалах справи адресу: вул. Хрещатик, 135, м. Черкаси, 18000. Про це свідчить відмітка на звороті оригіналу ухвали, конверт та повідомлення про поштове вручення (а.с. 191, 196-197).
Таку ж адресу зазначено скаржником і в апеляційній скарзі.
Проте, надіслану ТОВ «НВФ «Енергопласт» поштову кореспонденцію (копію ухвали від 12.10.2011р.) повернуто до суду з довідкою органу зв'язку форми № 20 від 19.10.2011р. про повернення кореспонденції з причин «за зазначеною адресою фірма не числиться» (а.с.195).
Отже, господарський суд міста Києва виконав вимоги статті 87 ГПК України належним чином. При цьому, колегія суддів зазначає, що встановлення фактичної адреси сторони не є обов'язком господарського суду.
За таких обставин суд вважає, що посилання скаржника на неможливість оскарження ухвали у зв'язку з тим, що ним вчасно не отримано повний текст, не є обгрунтованим і не може вважатися поважною причиною пропуску строку, до того ж досить значного (2 місяці).
Крім того, скаржник в апеляційній скарзі зазначає, що не міг своєчасного подати скаргу на ухвалу у зв'язку з тим, що «представник позивача ТОВ «НВФ «Енергопласт» Буханець Н.В. з 06.12.2011р. по 13.12.2011р. знаходилась у відрядженні в м. Львові».
Проте, скаржником до апеляційної скарги додано ксерокопію бланку посвідчення про відрядження, яка не може бути належним доказом, оскільки не відповідає вимогам ст. 36 ГПК України.
Також слід зазначити, що суд не вважає перебування представника позивача у відрядженні поважною причиною пропуску строку на подання апеляційної скарги, оскільки позивач є юридичною особою, то він має свій штат працівників або може найняти інших осіб для здійснення захисту своїх прав та представництва своїх інтересів.
Скаржником (позивачем) не доведено обставини, на які він посилається в обгрунтування поважності причин пропуску строку на оскарження. Будь-яких інших доказів, які б могли бути підставою для відновлення строку, матеріали справи та апеляційної скарги не містять.
Виходячи з наведеного, з урахуванням вимог ст.ст.53, 93 ГПК України, у відновленні пропущеного строку слід відмовити, а апеляційну скаргу залишити без розгляду.
Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі залишення скарги без розгляду.
Згідно ч. 3 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» повернення сплаченої суми судового збору здійснюється в порядку, встановленому центральним органом виконавчої влади із забезпечення реалізації державної фінансової політики.
З урахуванням вище зазначеного, сплачена скаржником сума судового збору згідно з платіжним дорученням №822 від 13.12.2011р., яке додано до матеріалів апеляційної скарги у сумі 502 коп., підлягає поверненню.
Керуючись ст. ст. 53, 86, 93 ГПК України, ст. 7 Закону України «Про судовий збір», суд
1. Відмовити Товариству з обмеженою відповідальністю «Науково-виробнича фірма «Енергопласт» у відновленні пропущеного строку для подання апеляційної скарги на ухвалу господарського суду міста Києва від 12.10.2011р. у справі №19/109.
2. Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Науково-виробнича фірма «Енергопласт» на ухвалу господарського суду міста Києва від 12.10.2011р. у справі №19/109 - залишити без розгляду.
3. Повернути Товариству з обмеженою відповідальністю «Науково-виробнича фірма «Енергопласт» (код 22793863) судовий збір у сумі 502 грн. з Державного бюджету України сплачений згідно з платіжним дорученням №822 від 13.12.2011р. з призначенням платежу: «Код 2203001 Суд. зб. за поз. ТОВ «НВФ «Енергопласт» до ЗАТ СНРПБВТ «Укрреставрація» по справі №191109, Київський апеляційний господарський суд, ЄДРПОУ 25960043».
4. Матеріали справи №19/109 повернути до господарського суду міста Києва.
Головуючий суддя Суховий В.Г.
Судді
Чорногуз М.Г
Агрикова О.В.