донецький апеляційний господарський суд
16.01.2012
Постанова
Іменем України
11.01.2012 р. справа №44/185пн
Донецький апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:
Головуючого судді:
Суддів:Малашкевича С. А.
Азарової З. П., Гези Т. Д.
при секретарі судового засідання
Максименко Г. П.
за участю прокурора:
представників сторін: Кравцова В. І.
від позивача:ОСОБА_1. -за довір.
від відповідачів:не з'явились
від третьої особи:не з'явились
розглянувши апеляційну скаргу Заступника прокурора Донецької області в інтересах держави в особі Донецької міської ради
на рішення господарського судуДонецької області
від23.11.2011 р.
у справі№ 44/185пн (Головуючий судя: Овсяннікова О. В., судді: Сковородіна О. М., Величко Н. В.)
за позовомТовариства з обмеженою відповідальністю “НТП “КОНТИНЕНТ”, м. Донецьк
до
третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору:1)Виконавчого комітету Донецької міської ради, м. Донецьк;
2)Донецької міської ради, м. Донецьк
Інспекція державного архітектурно-будівельного контролю в Донецькій області, м. Донецьк
провизнання права власності,
Товариство з обмеженою відповідальністю “НТП “КОНТИНЕНТ”, м. Донецьк звернулось до господарського суду Донецької області з позовом до Виконавчого комітету Донецької міської ради, м. Донецьк, Донецької міської ради, м. Донецьк, за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору -Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю в Донецькій області про визнання права власності на будівлю складу № 3, 4 літ. Д-1 з прибудовою, загальною площею 852,9 кв. м. (в тому числі прибудова літ. Д-2, площею 124,8 кв. м.), що розташована по вул. Центральнозаводській, 9 «д»в Кіровському районі м. Донецька.
Рішенням господарського суду Донецької області від 29.09.2008 р. позовні вимоги задоволені повністю.
Постановою Вищого господарського суду України від 07.07.2009 р. касаційну скаргу задоволено, рішення господарського суду Донецької області від 29.09.2008 р. скасовано, справу направлено на новий розгляд до суду першої інстанції.
Під час нового розгляду справи № 44/185пн, рішенням господарського суду Донецької області від 23.11.2011 р. задоволений позов Товариства з обмеженою відповідальністю “НТП “КОНТИНЕНТ”, м. Донецьк до Виконавчого комітету Донецької міської ради, м. Донецьк, Донецької міської ради, м. Донецьк, за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору -Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю в Донецькій області про визнання права власності, внаслідок чого: визнано за позивачем право власності на будівлю складу № 3, 4 літ. Д-1 з прибудовою, загальною площею 852,9 кв. м. (в тому числі прибудова літ. Д-2, площею 124,8 кв. м.), що розташована по вул.. Центральнозаводській, 9 «д»в Кіровському районі м. Донецька.
Рішення суду першої інстанції вмотивовано приписами ст. 376 Цивільного кодексу України, яка регулює правові підстави та умови визнання права власності за особою на самочинно збудоване нею нерухоме майно в судовому порядку.
Не погодившись з судовим рішенням, заступник прокурора Донецької області в інтересах держави в особі Донецької міської ради подав апеляційну скаргу, в якій просить рішення суду першої інстанції скасувати, прийняти нове, яким відмовити у позові в повному обсязі. В обґрунтування підстав для скасування рішення заступник прокурора посилається на невідповідність висновків суду першої інстанції обставинам справи та порушення норм матеріального та процесуального права. Зокрема, заступник прокурора Донецької області вважає, що судом першої інстанції не враховано те, що визнання у судовому порядку права власності на річ за загальним правилом є способом захисту наявного цивільного права, а не підставою для його виникнення, як того вимагають приписи ст. ст. 328, 392 ЦК України. Крім того, прокурор зазначив, що позивачем не було отримано у встановленому законодавством порядку дозвільної документації на будівництво спірного об'єкту та земельна ділянка під самовільно збудоване майно у встановленому порядку позивачу не надавалась.
В судовому засіданні апеляційної інстанції прокурор доводи апеляційної скарги підтримав, просив скаргу задовольнити, проти чого заперечував представник позивача, який вважає рішення суду першої інстанції законним та обґрунтованим.
Відповідачі та третя особа в судове засідання не прибули, хоча про день, час та місце судового засідання були повідомлені належним чином. Ухвалою Донецького апеляційного господарського суду про порушення апеляційного провадження явка представників сторін не визнавалась обов'язковою.
Враховуючи викладене та приписи ст.101 Господарського процесуального кодексу України, судова колегія вважає можливим розглянути апеляційну скаргу за відсутністю представників зазначених сторін.
Розглянувши матеріали справи, апеляційну скаргу, перевіривши правільність застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, судова колегія встановила.
01.08.2007 р. між позивачем (Орендарем) та Виконавчим комітетом Донецької міської ради (Орендодавцем) був укладений договір оренди земельної ділянки, згідно з яким Орендодавцем надано, а Орендарем прийнято у строкове платне користування земельну ділянку несільськогосподарського призначення для експлуатації будівель складів, яка знаходиться на території Кіровського району м. Донецька по вул. Центральнозаводська, 9 „д”. Строк дії договору до 20.06.2012 р.
Відповідно до акту перенесення межі земельної ділянки від 25.06.2007 р. Товариству з обмеженою відповідальністю „НТП КОНТИНЕНТ” для експлуатації існуючих будівель складів по вулиці Центральнозаводська, 9 „д” в Кіровському районі м. Донецька була встановлена в натурі межа орендованої земельної ділянки площею Р=0,3138 га на підставі рішення виконкому Донецької міської ради № 394/11 від 20.06.2007 р.
16.05.2007 р. Головним управлінням благоустрою та комунального обслуговування Донецької міської ради на підставі рішення виконкому Кіровської районної у м. Донецьку ради від 25.04.2007 р. № 235/1 позивачу надано свідоцтво про право власності на нерухоме майно, згідно з яким за ним зареєстрована на праві приватної власності будівля складів № 3, 4 літ. Д-1, загальною площею 758,3 кв.м. Зазначена будівля 01.02.2008 р. була зареєстрована в Комунальному підприємстві Бюро технічної інвентаризації м. Донецька, що підтверджується Технічним паспортом на громадський будинок.
Позивач у 2008 р. на орендованій земельній ділянці самочинно здійснив прибудову літ. Д-2, загальною площею 125,8 м2 до будівлі складу № 3, 4 літ. Д-1, загальною площею 758,3 м2, що підтверджується новим Технічним паспортом на громадський будинок.
Згідно даних нового паспорту на земельній ділянці, загальною площею 852,9 м2, розташована будівля складів №, 3, 4 літ. Д-1 з прибудовою літ. Д-2, яка знаходиться на території м. Донецька по вул. Центральнозаводська, 9 „д” і належить позивачу на праві власності.
У справі № 44/185пн судом першої інстанції призначалась судова будівельно -технічна експертиза, яка була проведена Донецьким науково -дослідним інститутом судових експертиз. За результатами експертизи експертом був складений висновок № 538/23 від 28.03.2011 р., згідно якого експертом встановлено, що будівля складу № 3,4 літ. Д-1 з прибудовою літ. Д-2 по вул. Центральнозаводській, 9 „д” у м. Донецьку відповідає вимогам державних будівельних норм і правил та державних стандартів з питань будівництва, які діють у теперішній час; фактичний стан збудованої (реконструйованої) будівлі складу № 3,4 літ. Д-1 з прибудовою літ. Д-2 дозволяє безпечно експлуатувати вказану будівлю за цільовим призначенням.
Позивач посилається на те, що відсутні інші можливості набути право власності на новостворений об'єкт ніж звернення до суду із зазначеним позовом.
Колегія суддів вважає помилковим висновок суду першої інстанції щодо необхідності задоволення позовних вимог позивача про визнання за ним права власності на зазначений об'єкт, з наступних мотивів.
Згідно зі ст.41 Конституції України кожен має право володіти, користуватися і розпоряджатися своєю власністю, у тому числі це стосується й нерухомого майна.
Відповідно до ст.15 ЦК України кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання.
Пункт 1 ч.2 ст.16 ЦК України передбачає, що одним із способів захисту цивільних прав та інтересів може бути визнання права.
За приписами ст.392 ЦК України власник майна може пред'явити позов про визнання його права власності, зокрема, якщо це право оспорюється або не визнається іншою особою.
Таким чином, вказаною нормою встановлена обов'язкова умова, за наявності якої власник майна може пред'явити позов про визнання за ним права власності, зокрема це не визнання права його власності особою, яка вказана відповідачем.
Стаття 1 ГПК України встановлює право на звернення до господарського суду підприємств, установ організацій, інших юридичних осіб (у тому числі іноземних), громадян, які здійснюють підприємницьку діяльність без створення юридичної особи і в установленому порядку набули статусу суб'єкта підприємницької діяльності згідно з встановленою підвідомчістю господарських справ за захистом своїх порушених або оспорюваних прав і охоронюваних законом інтересів, а також для вжиття передбачених цим Кодексом заходів, спрямованих на запобігання правопорушенням.
Отже, до господарського суду мають право звертатися підприємства за захистом порушених або оспорюваних прав і охоронюваних законом інтересів.
Згідно ст. 33 ГПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається, як на підставу своїх вимог і заперечень.
Відповідно до ч. 2 ст. 34 ГПК України, обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.
Апеляційним судом встановлено, що позивач не звертався до відповідачів -Виконкому Донецької міської ради та Донецької міської ради з будь-якими заявами щодо оформлення за ним права власності на спірний об'єкт, суду таких доказів не надано, як і доказів відмови відповідачами останньому в оформленні цього права. З матеріалів справи не вбачається, що відповідачі будь-яким способом перешкоджали набуттю права власності позивачем у встановленому порядку, а також створення цими органами будь-яких ускладнень у володінні, користуванні майном на яке просить визнати право власності. Отже, позивачем не доведено належними доказами порушення його прав в набутті права власності відповідачами.
За таких умов, колегія суддів вважає, що відсутні докази порушення прав позивача з боку цих відповідачів, а рішення суду першої інстанції є таким, що прийнято з порушенням норм матеріального та процесуального права, у зв'язку з чим апеляційна скарга заступника прокурора Донецької області підлягає задоволенню, а рішення господарського суду Донецької області від 23.11.2011 р. скасуванню.
Керуючись ст. ст. 91, 99, 101, 102, 103, 104, 105 Господарського процесуального кодексу України, Донецький апеляційний господарський суд, -
Апеляційну скаргу Заступника прокурора Донецької області в інтересах держави в особі Донецької міської ради на рішення господарського суду Донецької області від 23.11.2011 р. у справі № 44/185пн -задовольнити.
Рішення господарського суду Донецької області від 23.11.2011 р. у справі № 44/185пн -скасувати.
У задоволенні позову Товариства з обмеженою відповідальністю “НТП “КОНТИНЕНТ”, м. Донецьк до Виконавчого комітету Донецької міської ради, м. Донецьк, Донецької міської ради, м. Донецьк, за участю третьої особи, яка не заявлялє самостійних вимог на предмет спору -Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю в Донецькій області про визнання права власності на будівлю складу № 3, 4 літ. Д-1 з прибудовою, загальною площею 852,9 кв. м. (в тому числі прибудова літ. Д-2, площею 124,8 кв. м.), що розташована по вул.. Центральнозаводській, 9 «д»в Кіровському районі м. Донецька - відмовити.
Постанова апеляційного суду набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена у касаційному порядку до Вищого господарського суду України через Донецький апеляційний господарський суд.
Головуючий суддя С.А. Малашкевич
Судді: З. П. Азарова
Т. Д. Геза