донецький апеляційний господарський суд
16.01.2012
Постанова
Іменем України
10.01.2012 р. справа №37/245
Донецький апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:
Головуючого:Мартюхіна Н.О.
суддівЗубченко І.В., Ломовцева Н.В.
за участю представників сторін :
від позивача: не з'явився
від відповідача:ОСОБА_1. -за довір.
розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Тенісний клуб «Калинова балка», м. Донецьк
на ухвалу господарського суду Донецької області
від
про15.11.2011р.
зупинення провадження
у справі№ 37/245 суддя Попков Д.О.
за позовомТовариства з обмеженою відповідальністю «ФУД АРТ», м. Донецьк
до Товариства з обмеженою відповідальністю «Тенісний клуб «Калинова балка», м. Донецьк
простягнення безпідставно отриманих грошових коштів у розмірі 100313,66грн.; стягнення процентів за користування чужими коштами у розмірі 19373,68грн.
Товариство з обмеженою відповідальністю «ФУД АРТ», м. Донецьк, звернулося до господарського суду Донецької області з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «Тенісний клуб «Калинова балка», м. Донецьк про стягнення безпідставно отриманих грошових коштів у розмірі 100313,66грн.; стягнення процентів за користування чужими коштами у розмірі 19373,68грн.
Господарський суд Донецької області визнав за необхідне направити повідомлення до прокуратури Донецької області для перевірки правомірності здійснення можливих операцій з заміни лічильника, у відповідності до вимог Кримінально-процесуального кодексу України, ухвалою від 15.11.2011 року зупинив провадження у справі на підставі ч.2 п.2 ст.79 ГПК України.
Товариство з обмеженою відповідальністю «Тенісний клуб»Калинова балка», не погоджуючись з ухвалою, звернулось з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати ухвалу господарського суду Донецької області від 15.11.2011р. у справі № 37/245.
Заявник апеляційної скарги вважає, що суд при винесенні ухвали порушив норми процесуального права, а саме ст.ст. 43, 79 Господарського процесуального кодексу України, не обґрунтував причин неможливості розгляду справи № 37/245 по існуючим у справі документам, не зазначив встановлення яких саме обставин перешкоджає або унеможливлює розгляд справи і чому такі обставини не можуть бути встановлені судом самостійно під час розгляду справи.
Представник позивача у судове засідання не з'явився, відзиву на апеляційну скаргу не надав, про час та місце слухання справи був повідомлений належним чином.
Представник відповідача підтримав апеляційну скаргу у повному обсязі.
Враховуючи те, що в матеріалах справи достатньо документів для розгляду справи по суті, той факт, що явка сторін у судове засідання не була визнана обов'язковою, а неявка без поважних причин у судове засідання представників сторін не тягне за собою перенесення розгляду справи на іншу дату, справа розглядається за наявними в ній матеріалами.
Відповідно до статей 4-4,81-1Господарського процесуального кодексу України здійснено фіксацію процесу технічними засобами та складено протокол судового засідання.
Відповідно до статті 101 Господарського процесуального кодексу України у процесі перегляду справи апеляційний господарський суд за наявними у справі і додатково поданими доказами повторно розглядає справу. Апеляційний господарський суд не зв'язаний доводами апеляційної скарги і перевіряє законність і обґрунтованість рішення місцевого господарського суду у повному обсязі.
Згідно статті 106 ГПК України апеляційні скарги на ухвали місцевого господарського суду розглядаються в порядку, передбаченому для розгляду апеляційних скарг на рішення місцевого господарського суду.
Обговоривши доводи апеляційної скарги, дослідивши правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, колегія суддів встановила наступне.
Господарський суд направляючи повідомлення до прокуратури Донецької області для перевірки з метою встановлення обставин:
- який лічильник був встановлений і фактично використовувався для визначення обсягу спожитої електричної енергії за договором оренди № 2 від 09.11.2007р. Товариством з обмеженою відповідальністю «ФУД АРТ»у Товариства з обмеженою відповідальністю «Тенісний клуб «Калинова балка»у період з грудня 2007р. по серпень 2010р. включно.
- чи мав місце факт заміни лічильника енергії СА4У-И 678 на СА4-И 678 у приміщенні орендованого за договором оренди № 2 від 09.11.2007р. Товариством з обмеженою відповідальністю «ФУД АРТ»у Товариства з обмеженою відповідальністю «Тенісний клуб «Калинова балка», що знаходиться за адресою: м. Донецьк, вул. Овнатаняна, 5, залученим відповідачем підрядником ТОВ «Артель», у період з грудня 2007р. по серпень 2010р. включно, зупинив провадження у справі на підставі ч.2.п.2 статті 79 ГПК України та посилався на ст. 86 ГПК України.
Статтею 86 ГПК України передбачено винесення ухвали у разі, якщо господарський спір не вирішено по суті, в тому числі у разі зупинення провадження у справі.
У статті 79 ГПК України наведені підстави зупинення провадження у справі.
Пунктом 2 частини другої статті 79 ГПК України передбачено, що надсилання господарським судом матеріалів до слідчих органів є підставою для зупинення провадження у справі, про що виноситься ухвала.
Господарський процесуальний кодекс України передбачає два види зупинення провадження у справі: обов'язковий, зазначений в законі, за наявності якого господарський суд зобов'язаний зупинити провадження у справі (ч.1 ст.79 ГПК), і факультативний, необов'язковий для господарського суду, але який застосовується на його розсуд, зокрема, у випадках надсилання господарським судом матеріалів до слідчих органів (п. 2 ч. 2 ст. 79 ГПК).
Виходячи зі змісту норми ст.79 ГПК України, необхідною передумовою для застосування такого виду зупинення провадження у справі мають бути обставини, що перешкоджають її розглядові по суті заявлених позовних вимог, а надіслання матеріалів справи до слідчих органів можливо відповідно до ст. 90 ГПК України якщо при вирішенні господарського спору господарський суд виявить у діяльності працівників підприємств та організацій порушення законності, що містять ознаки дії, переслідуваної у кримінальному порядку.
Господарський суд Донецької області в ухвалі від 15.11.2011 року визначив про те, що згідно довідки про вартість виконаних будівельних робіт від 30.07.2010р., виданої ТОВ „Артель” та акту №1 приймання виконаних будівельних робіт, було здійснено заміну лічильника типу СА4У-И678 на електролічильник Енергомера СА 4-И 678, який не потребує застосування коефіцієнту, що обумовлює не застосування коефіцієнту трансформації при нарахування платежів за електроенергію починаючи з серпня 2010р. Виходячи з наведеної обставини, Відповідач вважає, що ним правомірно застосовувався коефіцієнт трансформації рівний 20 при нарахуванні платежів за використання електроенергії, адже за спірний період нарахування спірних платежів з грудня 2007р. по липень 2010р. використовувався лічильник СА4У-И678, який потребував застосування вказаного коефіцієнту трансформації.
Представник Позивача у судовому засіданні заперечив проти доводів Відповідача та зазначив, що лічильник СА 4-И 678 раніше не замінювався та за період нарахування спірної суми безпідставно отриманих коштів з грудня 2007р. по липень 2010р. використовувався саме він. Зазначений лічильник було замінено згідно акту від 25.09.2010р. по частковій заміні електропостачання, коли комісією у складі представника будівельно-монтажної організації ОСОБА_2. та представника технічного нагляду замовника (Позивача) ОСОБА_3 вказаний лічильник було замінено на лічильник НІК 2301 АП-1 та встановлено, що лічильник СА 4-И 678 є прямоточним, тобто не потребує застосування коефіцієнту трансформації.
З огляду на викладені обставини господарський суд визнав, що для вирішення спору по суті необхідно встановити і перевірити відомості всіх причетних до обставин заміни лічильників осіб, а саме -залученого Позивачем фізичної особи - підприємця ОСОБА_2., представника технічного нагляду замовника позивача ОСОБА_3, колишнього головного інженера відповідача ОСОБА_4., інших співробітників Позивача, які фактично працювали в орендному приміщенні, де розташовувалися лічильники (кухня) в період здійснення можливих операцій з їх заміни, а також -співробітників ТОВ «Артель», якими нібито здійснювалися роботи по заміні лічильника за замовленням відповідача, та встановити наявність фальсифікації представлених сторонами документів, тверджень сторін придбання (повірки/реєстрації) лічильників тощо і визнав за необхідне направити матеріали справи до прокуратури Донецької області.
Ухвалою господарського суду Донецької області від 15.11.2011р. у справі № 37/245 суд правомірно та підставі ч.2 п.2 ст.79 ГПК України зупинив провадження у справі та направив відповідне повідомлення до прокуратури Донецької області.
Зупиняючи провадження у справі, господарський суд виходив з того, що прокуратура Донецької області повинна перевірити обставини зміни лічильників електричної енергії, оскільки наявність у відносинах сторін лічильнику певного типу впливає безпосередньо на правомірність застосування відповідачем коефіцієнту трансформації та підставність позовних вимог.
Позиції сторін стосовно параметрів та найменування приладів обліку електричної енергії у спірний період орендних правовідносин є повністю протилежними.
Зокрема, за твердженнями позивача, облік споживання електричної енергії у період з грудня 2007р. по липень 2010р. здійснювався за показниками лічильника саме Енергомер СА 4-И 678 № 454656 та такий лічильник не потребує застосування коефіцієнту трансформації у спірний період.
Натомість, відповідач наполягає на тому, що в період дії договору облік спожитої електроенергії відбувався згідно лічильника електроенергії типу СА4У-И678 (трансформація струму Т-0,66-0,5 100/5А), який був змінений 30.07.2010р. на СА4-И678. Зокрема відповідач посилається, що за актом виконаних підрядних робіт від 30.097.2010р. з ТОВ «Артель»відповідачем було здійснено заміну лічильника типу СА4У-И678 на електролічильник Енергомер СА4-И 678, який не потребує застосуванню коефіцієнту трансформації. У зв'язку із зміною лічильника починаючи з серпня 2010р. в актах, що виставлялися на адресу позивача зазначалися показання лічильника без коефіцієнту трансформації.
Тобто, враховуючи суперечливі позиції сторін, зібрані по справі пояснення та документи, наявними у господарському процесуальному кодексу України засобами доказування неможливо встановити та довести фактично який електричний лічильник був встановлений у спірний період, натомість виходячи із засобів доказування, які передбачені кримінально-процесуальним кодексом України, суд першої інстанції дійшов обґрунтованого висновку про зупинення провадження у справі та направлення повідомлення до прокуратури Донецької області, оскільки встановлені за допомогою кримінально-процесуального закону фактичні обставини зміни електролічильника сприятимуть всебічному, повному та об'єктивному розгляду справи по суті.
Враховуючи вищенаведене, колегія суддів вважає ухвалу господарського суду Донецької області від 15.11.2011р. у справі № 37/245 прийнятою у відповідності до норм чинного процесуального законодавства, в зв'язку з чим залишає її без змін, апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Тенісний клуб «Калинова балка»без задоволення.
Керуючись ст.ст.79, 99, 101, 102, 103, 105, 106 Господарського процесуального кодексу України, суд -
Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Тенісний клуб «Калинова балка», м. Донецьк залишити без задоволення.
Ухвалу господарського суду Донецької області від 15.11.2011р. у справі № 37/245 залишити без змін.
Постанова набирає законної сили з дня її прийняття. Постанову апеляційної інстанції може бути оскаржено до Вищого господарського суду України протягом двадцяти днів з набрання постановою апеляційного господарського суду законної сили.
Головуючий суддя Н.О. Мартюхіна
Судді: І.В. Зубченко
Н.В. Ломовцева