донецький апеляційний господарський суд
10.01.2012
Постанова
Іменем України
10.01.2012 р. справа №20/17б
Донецький апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:
головуючого:
суддівБогатиря К.В.
Калантай М.В.
Склярук О.І.
При секретарі: Здоренко О.Ю.
за участю
представників сторін:
від скаржника:ОСОБА_1 -довір. № 144/10 від 05.01.2012р.
від кредитора:
від боржника:Перегонцев І.В. -директор ТОВ «Блум 2011»
ОСОБА_2. -довір. № 23-63-6 від 10.01.2011р.
розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Державної податкової інспекції у м. Лисичанську Луганської області
на ухвалу господарського суду Луганської області
від25.10.2011р.
у справі№ 20/17б (суддя Кірпа Т.С.)
за заявою боржникавідкритого акціонерного товариства "Лисичанська сода"
м. Лисичанськ Луганської області
провизнання його банкрутом
Державна податкова інспекція у м. Лисичанську Луганської області звернулась до Донецького апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою на ухвалу господарського суду Луганської області від 25.10.2011р. у справі № 20/17б за заявою боржника відкритого акціонерного товариства "Лисичанська сода" про визнання банкрутом.
Апеляційна скарга ухвалою від 09.12.2011р. була прийнята Донецьким апеляційним господарським судом до провадження.
Розглянувши матеріали справи, вислухавши доводи та заперечення сторін, колегія суддів встановила:
Господарським судом Луганської області ухвалою від 22.02.2010р. за заявою боржника ВАТ "Лисичанська сода" порушена справа про банкрутство згідно ст.ст. 5, 7, 53 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом” (далі-Закон).
Ухвалою від 23.03.2010р. суд відкрив процедуру санації боржника строком на 12 місяців до 23.03.2011р.; призначив керуючим санацією керівника боржника - генерального директора ВАТ «Лисичанська сода»Галунова Г.І.; призначив розпорядником майна в процедурі санації ВАТ «Лисичанська сода»арбітражного керуючого Клименка М.А.
Ухвалою від 25.10.2011р. суд відхилив скаргу кредитора Державної податкової інспекції у м. Лисичанську Луганської області на дії керуючого санацією ВАТ «Лисичанська сода»Галунова Г.І., у тому числі щодо зобов'язання відмовити у затвердженні звіту керуючого санацією по справі № 20/17б та зобов'язання керуючого санацією скликати і провести повторно засідання комітету кредиторів ВАТ «Лисичанська сода».
Оскаржувана ухвала суду мотивована тим, що на підставі ч. 6, 8, 9 ст.16, ч. 3 ст. 21 Закону рішення щодо відкриття ліквідаційної процедури боржника прийнято більшістю голосів членів комітету кредиторів (протокол № 10 від 12.10.2011р.), з урахуванням незадовільного фінансового стану боржника та ознак критичної неплатоспроможності останнього. Крім того члени комітету кредиторів були повідомлені належним чином про збори комітету кредиторів, при цьому права кредитора, ДПІ у м. Лисичанську, не були порушені та останній був присутній на даному засіданні. Також господарський суд вказує на те, що залишок заборгованості боржника по податку на додану вартість у сумі 521335,35 грн., який повинен бути сплачений згідно п. 4.2 плану санації, було сплачено останнім у повному обсязі, що підтверджується платіжним дорученням від 25.10.2011р. №1788 з вказанням призначення платежу: податок на додану вартість за серпень 2011р.
Господарський суду не прийняв до уваги доводи ДПІ у м. Лисичанську щодо можливості в майбутньому зміни черговості задоволення вимог кредиторів та несплати платежів, оскільки останній не позбавлений права стягнення поточних платежів з боржника у встановленому чинним законодавством порядку та станом на день ухвалення цього рішення у справі про банкрутство немає таких правових підстав.
Не погоджуючись з прийнятим рішенням, ДПІ у м. Лисичанську звернулось до суду з апеляційною скаргою, в якій просить ухвалу суду від 25.10.2011р. скасувати та прийняти нове рішення, яким відмовити у затвердженні звіту керуючого санацією у справі № 20/17б та зобов'язати скликати і провести повторно засідання комітету кредиторів ВАТ «Лисичанська сода». Свої доводи апелянт обґрунтовує наступним. Скаржник не погоджується про дострокове припинення процедури санації, визнання боржника банкрутом та відкриття ліквідаційної процедури. Таке питання було розглянуто на засіданні комітету кредиторів 12.10.2011р., проти якого як зазначає скаржник голосували він та ДП «Лисичанська ТЕЦ». Також апелянт посилається на те, що у зв'язку з укладенням договорів застави між боржником та ТОВ «Авілон», на виконання договору займу № 30-3-95 від 21.07.2010 (154 млн. російських рублів надійшло на рахунок боржника), буде змінена черговість задоволення вимог кредиторів, внаслідок чого державний бюджет може не отримати кошти, які міг би отримати у разі продажу майна боржника, згідно з планом санації, без укладення договорів застави та боржником несплачена поточна заборгованість.
Від ВАТ «Лисичанська сода»надійшов відзив на апеляційну скаргу, в якому просить апеляційний суд залишити оскаржувану ухвалу від 25.10.2011р. без змін, а апеляційну скаргу залишити без задоволення. В основу своїх заперечень банкрут посилається на те, що на засіданні комітету кредиторів ВАТ «Лисичанська сода», до складу якого входить і апелянт, яке відбулось 11.10.2011р. (протокол № 9), було прийнято рішення про надання згоди кредиторами на укладення договорів іпотеки, застави рухомого майна та корпоративних прав між боржником та ТОВ «Авілон»і про надання необхідних повноважень керуючому санації та розпоряднику майна для підписання та погодження вказаних вище договорів. Також на цих зборах комітету кредиторів були надані на ознайомлення проекти договорів застави та іпотеки. Як зазначає боржник та не заперечив у судовому засіданні 10.01.2012р. в апеляційній інстанції представник ДПІ, що останній приймав участь на цим зборах комітету кредиторів з обговоренням вищевказаних питань. Посилання ДПІ на факт зміни черговості задоволення вимог реєстру кредиторів у зв'язку з укладенням договорів з ТОВ «Авілон», ВАТ «Лисичанська сода»вважає безпідставним, оскільки зміни до реєстру кредиторів не вносились і ТОВ «Авілон»може заявити свої вимоги як поточний кредитор, вимоги якого забезпечені заставою майна, лише у процесі ліквідації.
Також від ТОВ «Блум 2011»надійшов відзив на апеляційну скаргу, в якому просить апеляційний суд залишити оскаржувану ухвалу від 25.10.2011р. без змін, а апеляційну скаргу залишити без задоволення з таких же самих підстав, які зазначені і у відзиві на апеляційну скаргу боржника.
Статтею 101 ГПК України передбачено, що у процесі перегляду справи апеляційний господарський суд за наявними у справі і додатково поданими доказами повторно розглядає справу. Додаткові докази приймаються судом, якщо заявник обґрунтував неможливість їх подання суду першої інстанції з причин, що не залежали від нього. Апеляційний господарський суд не зв'язаний доводами апеляційної скарги і перевіряє законність і обґрунтованість рішення місцевого господарського суду у повному обсязі.
Донецький апеляційний господарський суд, розглянувши доводи апеляційної скарги, вислухавши пояснення та заперечення сторін, не вбачає підстав для задоволення апеляційної скарги з врахуванням викладеного.
Загальні збори кредиторів на час дії процедури банкрутства обирають комітет кредиторів у складі не більше 7 осіб для оперативного та кваліфікованого представництва інтересів усіх кредиторів у справі та вирішення питань щодо введення тих чи інших процедур банкрутства, контролю за діяльністю арбітражного керуючого, надання згоди щодо укладення арбітражним керуючим значних угод боржника чи угод боржника, щодо яких є зацікавленість, та здійснення інших дій, передбачених Законом про банкрутство.
Членами комітету кредиторів відповідно з ч. 6 ст. 16 Закону вважаються окремі кредитори, а не фізичні особи, що є їх представниками у справі про банкрутство.
Рішення зборів кредиторів чи комітету кредиторів є способом волевиявлення кредиторів і не може визнаватися господарським судом недійсним.
Відповідно до ч. 8 ст. 16 Закону до компетенції комітету кредиторів належить прийняття рішення про: вибори голови комітету; скликання зборів кредиторів; підготовку та укладення мирової угоди; внесення пропозицій господарському суду щодо продовження або скорочення строку процедур розпорядження майном боржника чи санації боржника; звернення до господарського суду з клопотанням про відкриття процедури санації, визнання боржника банкрутом і відкриття ліквідаційної процедури, припинення повноважень арбітражного керуючого (розпорядника майна, керуючого санацією, ліквідатора) та про призначення нового арбітражного керуючого (розпорядника майна, керуючого санацією, ліквідатора), надання згоди на укладення арбітражним керуючим значних угод боржника чи угод боржника, щодо яких є заінтересованість; інші питання, передбачені цим Законом.
Рішення зборів (комітету) кредиторів вважається прийнятим більшістю голосів кредиторів, якщо за нього проголосували присутні на зборах (комітеті) кредитори, кількість голосів яких визначається відповідно до частини четвертої цієї статті (ч. 9 ст. 16 Закону).
Згідно ч. 2 ст. 16 Закону збори кредиторів вважаються повноважними незалежно від кількості голосів кредиторів, які беруть участь у зборах, якщо всіх кредиторів було письмово повідомлено про час і місце проведення зборів відповідно до частини першої цієї статті. Кількість голосів кредиторів визначається відповідно до частини четвертої цієї статті.
Колегія суддів апеляційної інстанції погоджується з висновком суду, що рішення про відкриття ліквідаційної процедури боржника прийнято більшістю голосів членів комітету кредиторів (протокол № 10 від 12.10.2011р.), з урахуванням незадовільного фінансового стану боржника та ознак критичної неплатоспроможності останнього та члени комітету кредиторів належним чином повідомлені про збори комітету кредиторів. Також господарським судом було встановлено відсутність факту щодо порушення прав кредитора, ДПІ у м. Лисичанську, при проведенні 12.10.2011р. зборів комітету кредиторів. Окрім того, останній був присутній на цьому засіданні кредиторів.
Як вбачається з оскаржуваної ухвали, боржником згідно п. 4.2 Плану санації було сплачено заборгованість по оплаті податку на додану вартість у сумі 521 335, 35грн., що підтверджується платіжним дорученням від 25.10.2011р. № 1788.
Донецький апеляційний господарський суд вважає обґрунтованим висновок суду першої інстанції стосовно того, що у разі несплати боржником поточних зобов'язань, апелянт не позбавлений права стягнення поточних платежів з боржника у встановленому чинним законодавством порядку, також стосовно посилання ДПІ щодо можливості в майбутньому зміни черговості задоволення вимог кредиторів та несплати платежів, то суд вірно вказав на те, що за станом на день винесення оскаржуваної уважали таких правових підстав немає.
За таких обставин колегія суддів апеляційного суду дійшла висновку, що доводи апеляційної скарги ДПІ у м. Лисичанську Луганської області є безпідставними та такими, що не спростовують висновків господарського суду Луганської області, викладених в ухвалі від 25.10.2011р., які відповідають вимогам ст. 43 ГПК України стосовно всебічного, повного і об'єктивного розгляду в судовому процесі всіх обставин справи у їх сукупності, керуючись законом. Таким чином, ухвала господарського суду не підлягає скасуванню.
Керуючись ст.ст. 99, 101, 102, 103, 105, 106 ГПК України, колегія суддів,-
Апеляційну скаргу Державної податкової інспекції у м. Лисичанську Луганської області на ухвалу господарського суду Луганської області від 25.10.2011р. у справі №20/17б -залишити без задоволення.
Ухвалу господарського суду Луганської області від 25.10.2011р. у справі №20/17б-залишити без змін.
Постанова набирає законної сили з дня її прийняття. Постанову апеляційної інстанції може бути оскаржено до Вищого господарського суду України протягом двадцяти днів.
Головуючий К.В. Богатир
Судді: М.В. Калантай
О.І. Склярук
Надруковано: 10 прим.
1.скаржнику,
4. кредитору
1. боржнику,
1. А.к. Кліменко,
1. у справу,
1. ДАГС
1.ГСЛО