11.01.2012 року Справа № 40/5005/14681/2011
Дніпропетровський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:
головуючого: судді Науменка І.М. (доповідача)
суддів: Голяшкіна О.В., Мороза В.Ф.,
при секретарі судового засідання: Єрьоміній К.В.,
за участю представників сторін:
від позивача: ОСОБА_1, довіреність №827 від 11.05.10, представник;
представник відповідача та третя особа у судове засідання не з'явились, про час та місце судового засідання повідомлені належним чином.
розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу публічного акціонерного товариства “Райффайзен Банк Аваль”, в особі Дніпропетровської обласної дирекції АТ “Райффайзен Банк Аваль”, на ухвалу господарського суду Дніпропетровської області від 31.10.2011р. у справі №40/5005/14681/2011
за позовом: публічного акціонерного товариства “Райффайзен Банк Аваль”,
в особі Дніпропетровської обласної дирекції АТ “Райффайзен Банк
Аваль”, м.Дніпропетровськ
до товариства з обмеженою відповідальністю “Днєпрінтертранс”,
м.Дніпропетровськ
третя особа ОСОБА_3, м.Дніпропетровськ
про стягнення 18 716 817 грн. 69 коп.
Ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 31.10.2011р. (суддя Красота О.І.) у справі №40/5005/14681/2011 позовну заяву ПАТ “Райффайзен Банк Аваль” повернуто без розгляду на підставі п.п.1,4,6 ч.1 ст.63 ГПК України.
Не погодившись з вищезгаданою ухвалою, скаржник звернувся до Дніпропетровського апеляційного господарського суду зі скаргою, в якій порушення ним вимог п.п.1,4,6 ч.1 ст.63 ГПК України повністю заперечує, у зв'язку з чим просить оскаржувану ухвалу -скасувати.
Представники відповідача та третьої особи правом участі у розгляді апеляційної скарги не скористались, відзив на апеляційну скаргу не надали. Про час та місце слухання справи належним чином повідомлені.
Вивчивши матеріали справи, заслухавши пояснення уповноваженого представника позивача, обговоривши доводи апеляційної скарги, проаналізувавши на підставі фактичних обставин справи застосування господарським судом першої інстанції норм процесуального права при ухваленні оскаржуваного судового акту, колегія суддів знаходить апеляційну скаргу такою, що підлягає задоволенню, з огляду на наведене нижче:
Так, не відповідають дійсності твердження місцевого господарського суду стосовно того, що надані позивачем платіжні доручення належним чином не засвідчені, адже в додатках до позовної заяви /а.с.127,128/ наявне платіжне доручення №6226 від 19 жовтня 2011 року про сплату державного мита, що на лицьовій стороні засвідчено печаткою банку, штампом банку з датою посвідчення (19 жовтня 2011 року) та підписом відповідальної особи, а на зворотній стороні -з зазначенням про зарахування до державного бюджету за підписами директора та головного бухгалтера банку, що скріплені печаткою. Також, до позовної заяви додано платіжне доручення за №6227 від 19 жовтня 2011 року про сплату ІТЗ, що на лицьовій стороні засвідчено печаткою банку, штампом банку з датою посвідчення (19 жовтня 2011 року) та підписом відповідальної особи. Таким чином, обидва платіжних доручення колегія суддів вважає такими, що засвідчені належним чином.
Щодо відсутності в додатках до позовної заяви належним чином засвідчених доказів надсилання відповідачеві копії позовної заяви з додатками слід зауважити таке: в матеріалах справи наявні засвідчені штампом банку та зазначенням «З оригіналом згідно»ксерокопії фіскальних чеків та описів вкладення на підтвердження відправлення позовної заяви з додатками відповідачеві та третій особі у справі. /а.с.72-76/. Наведене вимогам чинного законодавства України, зокрема, частині 2 ст.36 ГПК України, за якою письмові докази подаються в оригіналі або в належним чином засвідченій копії, не суперечить. Окрім того, місцевий господарський суд не позбавлений права витребувати, у разі необхідності, оригінали документів для огляду. Отже, за викладених вище обставин судова колегія підстав для повернення позовної заяви не вбачає.
Безпідставним колегія суддів вважає й повернення позовної заяви, з огляду на відсутність належним чином підтверджених повноважень особи, що її підписала. Так, в додатках до позовної заяви міститься збірник Положення про дирекцію банку, в якому наявні всі правовстановлюючі документи та довіреності, зокрема, на дев'ятій сторінці знаходиться довіреність на ім'я заступника директора з питань безпеки та правового захисту ОСОБА_4, а на десятій - наказ про його призначення на посаду. Даний збірник засвідчений відповідним штампом «З оригіналом згідно». /а.с.107-126/.
Таким чином, повернення позовної заяви ПАТ “Райффайзен Банк Аваль” без розгляду з наведених вище підстав колегія суддів вважає передчасним, а, відтак, оскаржувану ухвалу такою, що підлягає скасуванню з направленням справи до господарського суду першої інстанції для розгляду.
Керуючись ст.ст.101, 103-105 ГПК України, суд,-
Апеляційну скаргу публічного акціонерного товариства “Райффайзен Банк Аваль”, в особі Дніпропетровської обласної дирекції АТ “Райффайзен Банк Аваль”, на ухвалу господарського суду Дніпропетровської області від 31.10.2011р. у справі №40/5005/14681/2011 - задовольнити повністю.
Ухвалу господарського суду Дніпропетровської області від 31.10.2011р. у справі №40/5005/14681/2011 -скасувати.
Справу №40/5005/14681/2011 направити до господарського суду Дніпропетровської області для розгляду.
Постанова може бути оскаржена до Вищого господарського суду України у двадцятиденний термін.
Головуючий суддя І.М. Науменко
Суддя О.В. Голяшкін
Суддя В.Ф. Мороз
Повний текст постанови виготовлено 16.01.2012р.