10.01.2012 року Справа № 5013/1467/11
Дніпропетровський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів: головуючого судді: Сизько І.А. (доповідач)
суддів: Герасименко І.М., Кузнецової І.Л.,
секретар судового засідання Турбуєва А.О.
Представники сторін у судове засідання не з'явились, про час та місце судового засідання повідомлені належним чином.
розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу приватного підприємства “Торговий Дім “Єлисаветградський стандарт” на рішення господарського суду Кіровоградської області від 13.10.2011р. у справі №5013/1467/11
за позовом товариства з обмеженою відповідальністю “М'ясопродукт-Кіровоград”, м. Кіровоград
до приватного підприємства “Торговий Дім “Єлисаветградський стандарт”, м.Кіровоград
про стягнення 11 427 грн. 55 коп.
В серпні 2011р. товариство з обмеженою відповідальністю “М'ясопродукт-Кіровоград” (далі ТОВ “М'ясопродукт-Кіровоград”) звернулось до господарського суду Кіровоградської області з позовом до приватного підприємства “Торговий Дім “Єлисаветградський стандарт” (далі ПП “ТД “Єлисаветградський стандарт”) про стягнення 11 427, 55 грн. боргу, 114, 28 грн. сплаченого державного мита та 236, 00 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.
Рішенням господарського суду Кіровоградської області від 13.10.2011р. у справі №5013/1467/11 (суддя Мохонько К.М.) позов задоволено.
Задовольняючи позовні вимоги господарський суд виходив з того, що матеріалами справи підтверджено неналежне виконання відповідачем зобов'язань за договором поставки від 01.02.2010р. щодо оплати за поставлений позивачем товар.
Не погодившись з рішенням суду, ПП “ТД “Єлисаветградський стандарт” звернулось з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати рішення господарського суду Кіровоградської області від 13.10.2011р. у справі №5013/1467/11 та винести нове рішення, яким відмовити у задоволенні позовних вимог.
В апеляційній скарзі скаржник зазначає, що судом першої інстанції неповно з'ясовано обставини справи, висновки суду першої інстанції не відповідають обставинам справи, не доведено низку обставин справи, які суд першої інстанції вважав доведеними.
В відзиві на апеляційну скаргу ТОВ “М'ясопродукт-Кіровоград” просить залишити рішення господарського суду Кіровоградської області від 13.10.2011р. по справі №5013/1467/2011 без змін, а апеляційну скаргу - без задоволення.
В судові засідання Дніпропетровського апеляційного господарського суду 01.12.2011р., 20.12.2011р. та 10.01.2012р. представники сторін не з'явились, про час та місце проведення судових засідань позивач та відповідач були повідомлені належним чином (а.с.91-92, 106, 109-110).
Дослідивши матеріали справи, обговоривши доводи апеляційної скарги, перевіривши повноту встановлення господарським судом обставин справи та правильність їх юридичної оцінки, апеляційний суд приходить до висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.
01 лютого 2010р. між ТОВ “М'ясопродукт-Кіровоград” (постачальник) та ПП “ТД “Єлисаветградський стандарт” (покупець) укладений договір поставки, за умовами якого постачальник прийняв на себе зобов'язання поставити та передати у власність покупця товар (м'ясо свіже та заморожене, субпродукти), а покупець зобов'язався прийняти товар та оплатити його на умовах, визначених договором.
За п.1.2. договору ціна, кількість, якість, асортимент товару обумовлюється в специфікаціях або накладних, які погоджуються сторонами, додаються до договору і є його невід'ємною частиною.
Договір вступає в силу з моменту підписання його сторонами і діє до 31.12.2010р. У випадку відсутності заяви однієї із сторін про припинення чи зміни умов договору за один місяць до закінчення його дії, він вважається продовженим на наступний календарний рік на тих же умовах, які були передбачені цим договором (п. 12.1, п. 12.2 договору).
Заяви про припинення чи зміни умов договору сторонами договору не подані, отже, договір є продовженим на 2011 рік.
Позивач поставив та передав у власність ПП “ТД “Єлисаветградський стандарт” товар по накладним: №0007 від 06.01.2011р. на суму 2 464, 50 грн.; №0011 від 11.01.2011р. на суму 6 345, 00 грн.; №0020 від 14.01.2011р. на суму 7 581, 60 грн.; №0036 від 20.01.2011р. на суму 4 881, 60 грн.; №0052 від 27.01.2011р. на суму 4 730, 00 грн.; №0060 від 01.02.2011р. на суму 5 974, 00 грн.; №0073 від 11.02.2011р. на суму 2 311, 30 грн.; №0090 від 18.02.2011р. на суму 2 117, 00 грн.; №0105 від 24.02.2011р. на суму 2 146, 00 грн.; №0126 від 04.03.2011р. на суму 2 653, 50 грн.; №0139 від 11.03.2011р. на суму 2 734,65 грн., а всього на загальну суму 43 939, 15 грн.
Товар був прийнятий Майстренко В.М. по довіреностям ПП “ТД “Єлисаветградський стандарт” №ЄС-00001 від 06.01.2011р., №ЄС-00002 від 11.01.2011р., №ЄС-00002 від 14.01.2011р., №ЄС-00005 від 20.01.2011р., №ЄС-00006 від 27.01.2011р., №ЄС-00008 від 01.02.2011р., №ЄС-00010 від 11.02.2011р., №ЄС-00011 від 18.02.2011р., №ЄС-00012 від 24.02.2011р., №ЄС-00015 від 04.03.2011р., №ЄС-00016 від 11.03.2011р.
Отриманий товар оплачений відповідачем: 19.01.2011р. -4 000, 00 грн.; 25.01.2011р. -4 000, 00 грн.; 01.02.2011р. -8 000, 00 грн.; 11.02.2011р. -9 611, 60 грн.; 23.02.2011р. -5 000, 00 грн.; 17.03.2011p. -1 000,00 грн.; 13.05.2011p. -300, 00 грн.; 30.05.2011p. -300, 00 грн.; 12.07.2011p. -300, 00 грн., а всього в розмірі 32 511, 60 грн.
Заборгованість ПП “ТД “Єлисаветградський стандарт” перед позивачем складає 11 427, 55 грн.
Згідно ст. ст. 525, 526 Цивільного кодексу України, одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом; зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.
Відповідно до ст. 712 Цивільного кодексу України, за договором поставки продавець (постачальник), який здійснює підприємницьку діяльність, зобов'язується передати у встановлений строк (строки) товар у власність покупця для використання його у підприємницькій діяльності або в інших цілях, не пов'язаних з особистим, сімейним, домашнім або іншим подібним використанням, а покупець зобов'язується прийняти товар і сплатити за нього певну грошову суму. До договору поставки застосовуються загальні положення про купівлю-продаж, якщо інше не встановлено договором, законом або не випливає з характеру відносин сторін.
В п.5.1 договору сторонами погоджено порядок оплати, а саме, попередня оплата по рахунку постачальника, погодженого сторонами.
В ст. 530 Цивільного кодексу України встановлено, що якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін). Зобов'язання, строк (термін) виконання якого визначений вказівкою на подію, яка неминуче має настати, підлягає виконанню з настанням цієї події. Якщо строк (термін) виконання боржником обов'язку не встановлений або визначений моментом пред'явлення вимоги, кредитор має право вимагати його виконання у будь-який час. Боржник повинен виконати такий обов'язок у семиденний строк від дня пред'явлення вимоги, якщо обов'язок негайного виконання не випливає із договору або актів цивільного законодавства.
Заявлену претензію №7 від 18.07.2011р. відповідач залишив без відповіді. З претензією ТОВ “М'ясопродукт-Кіровоград” було направлено відповідачу до сплати рахунки: №0007 від 06.01.2011p., №0011 від 11.01.2011p., №0020 від 14.01.2011p., №0036 від 20.01.2011p., №0052 від 27.01.2011p., №0060 від 01.02.2011p., №0073 від 11.02.2011p., №0090 від 18.02.2011p., №0105 від 24.02.2011p., №0126 від 04.03.2011p., №0139 від 11.03.2011p., що підтверджується фіскальним чеком “Укрпошта” від 18.07.2011р. та описом вкладення до цінного листа (а.с.61-63).
Відповідно до ст. 610 Цивільного кодексу України, порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання).
Докази оплати заборгованості ПП “ТД “Єлисаветградський стандарт” в матеріалах справи відсутні, скаржником суду не надані.
Господарський суд першої інстанції на підставі аналізу умов договору поставки від 01.02.2010р., наявних в матеріалах справи документів, з урахуванням положень ст.ст. 530, 655, 692, 712 Цивільного кодексу України, ст. 193, 265 Господарського кодексу України, дійшов вірного висновку про стягнення з ПП “ТД “Єлисаветградський стандарт” на користь ТОВ “М'ясопродукт-Кіровоград” 11 427, 55 грн. заборгованості за договором поставки від 01.02.2010р.
Стосовно доводів скаржника слід зазначити, що згідно ст. 629 Цивільного кодексу України договір є обов'язковим до виконання сторонами, тоді як відповідач свої зобов'язання по оплаті поставленого товару виконав не у повному обсязі.
Відповідно до приписів ст. 33 Господарського процесуального кодексу України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.
Частиною 1 ст. 32 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що доказами у справі є будь-які фактичні дані, на підставі яких господарський суд у визначеному законом порядку встановлює наявність чи відсутність обставин, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші обставини, які мають значення для правильного вирішення господарського спору.
Вирішуючи спір у даній справі, суд виходить з того, що заявлені вимоги є обґрунтованими та підтверджуються наявними в матеріалах справи накладними на відпуск готової продукції, довіреностями, банківськими виписками про надходження коштів, рахунками (а.с.18-59).
Відповідачем ні під час розгляду справи в суді першої інстанції, ні в апеляційній інстанції не надано документальних, письмових, неспростовних доказів на підтвердження викладених в апеляційній скарзі доводів.
Керуючись ст. ст. 99, 101, 103, 104, 105 Господарського процесуального кодексу України, суд, -
Апеляційну скаргу приватного підприємства “Торговий Дім “Єлисаветградський стандарт”, м. Кіровоград залишити без задоволення.
Рішення господарського суду Кіровоградської області від 13.10.2011р. у справі №5013/1467/11 залишити без змін.
Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку протягом двадцяти днів до Вищого господарського суду України через апеляційний господарський суд.
Головуючий суддя І.А. Сизько
Суддя І.М. Герасименко
Суддя І.Л. Кузнецова
(Повний текст постанови складено 13.01.2012р.)