12.01.2012 року Справа № 11/75
Дніпропетровський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:
головуючого судді Лисенко О.М. (доповідач)
суддів: Джихур О.В., Вечірко І.О. (зміна складу судової колегії відбулась на підставі розпорядження секретаря судової палати Лотоцької Л.О. №27 від 10.01.2012 року)
при секретарі судового засідання: Ковзикові В.Ю.
за участю представників сторін:
від скаржника: ОСОБА_2, представник, довіреність № б/н від 16.11.11;
інші учасники процесу у судове засідання не з"явилися, про час та місце судового засідання повідомленій належним чином;
розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю “Світ металу та послуг”, м.Київ на ухвалу господарського суду Кіровоградської області від 12.12.2011р. (про затвердження плану санації боржника) у справі № 11/75
за заявою: товариства з обмеженою відповідальністю “Світ металу та послуг”, м.Київ
до відкритого акціонерного товариства “Олександрійська фірма “Віра-Сервіс”, м.Олександрія Кіровоградської області
про банкрутство
Ухвалою господарського суду Кіровоградської області від 12.12.2011 року по справі № 11/75 (суддя Деревінська Л.В.) відмовлено в задоволені клопотання керуючого санацією Макарова С.М. про зупинення провадження у справі про банкрутство відкритого акціонерного товариства “Олександрійська фірма “Віра-Сервіс” та затверджено план санації відкритого акціонерного товариства “Олександрійська фірма “Віра-Сервіс”, схвалений комітетом кредиторів 14.11.2011 року.
Відмовляючи в задоволенні клопотання керуючого санацією Макарова С.М. про зупинення провадження у справі про банкрутство суд послався на відсутність доказів порушення іншої справи, пов'язаної зі справою про банкрутство.
Затверджуючи план санації відкритого акціонерного товариства “Олександрійська фірма “Віра-Сервіс” суд послався на те, що План санації розроблено і погоджено відповідно ст.18 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом” за участю інвестора, про що свідчить протокол наради з розгляду питань про відновлення роботи відкритого акціонерного товариства “Олександрійська фірма “Віра-Сервіс” від 11.11.2011 року під керівництвом голови Кіровоградської обласної державної адміністрації С.Ларіна та план графік спільних заходів з інвестором.
Рішення комітету кредиторів від 14.11.2011 року про погодження плану санації боржника прийнято відповідно до Закону.
В результаті здійснення заходів, передбачених планом санації, планується провести відновлення платоспроможності боржника шляхом стягнення дебіторської заборгованості та укладання інвестиційного договору з порядком надання інвестицій, запровадження виконання виробничої програми, переведення боргових зобов'язань банкрута та інвестора в частині кредиторської заборгованості четвертої та шостої черг задоволення вимог кредиторів у строк санації боржника, продажу частини майна боржника та інше.
Не погодившись із вказаною ухвалою, голова комітету кредиторів боржника - товариство з обмеженою відповідальністю “Світ металу та послуг”, м.Київ подало до суду апеляційну скаргу, в якій просило вказану вище ухвалу скасувати в частині затвердження плану санації, наданого керуючим санацією Макаровим С.М., посилаючись на те, що керуючим санацією Макаровим С.М. не було надано жодного доказу щодо правомірності та відповідності поданого ним плану санації від 14.11.2011 року, який має невідоме, а, отже, абсолютно фіктивне походження.
Статтями 16,17,18 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом” чітко регламентована процедура ознайомлення, схвалення комітетом кредиторів боржника та подачі керуючим санацією на затвердження суду плану санації боржника.
Однак, зазначає скаржник, керуючий санацією Макаров С.М. надаючи суду “свій”, нікому не відомий, вочевидь підроблений, план санації порушив строки, передбачені ч.4 ст.18 Закону та не скликав жодного засідання комітету кредиторів для затвердження такого плану санації, письмово не повідомив членів комітету кредиторів боржника про дату і місце проведення “зборів комітету кредиторів” від 14.11.2011 року і за два тижні не надав можливості попередньо ознайомитися з начебто “планом санації” боржника, на що суд не звернув жодної уваги; в порушення п.5 ст.18 Закону керуючий санацією Макаров С.М. разом зі своїм “планом санації боржника” не подав суду протокол засідання комітету кредиторів боржника протягом 5-ти днів з дня так би мовити його схвалення комітетом кредиторів, тобто до 19.11.2011 року, а надав його суду лише 12.12.2011 року (прострочення склало 22 дні), тобто в день винесення оскаржуваної ухвали.
Також скаржник зазначає, що незважаючи на те, що голова комітету кредиторів боржника, який володіє 92,72% голосів у комітету кредиторів, особисто підтвердив, що не проводив та не схвалював так званого “плану санації від 14.11.2011 року”, а також не підписував та не проставляв печатку на жодному такому плані санації та протоколі комітету кредиторів боржника (до суду надані нотаріально посвідченні пояснення колишнього керівника скаржника), суд першої інстанції не перевіривши реальність скликання засідання комітету кредиторів боржника, не надавши належну оцінку відсутності доказів скликання такого комітету кредиторів боржника, який жодного плану санації не схвалював, самовільно, перевищивши свої повноваження схвалив і затвердив неіснуючий “план санації боржника”.
В порушення вимог ст.18 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”, п.77 постанови Пленуму Верховного суду України “Про судову практику в справах про банкрутство” від 18.12.2009 року № 15, поданий керуючим санацією Макаровим С.М. план санації не містить основного свого реквізиту -строку відновлення платоспроможності боржника. План санації на 99% складається із описової інформації щодо балансу боржника. Абсолютно відсутні конкретні процедури та заходи щодо санації боржника, розрахунки тощо. Цифри надходжень взяті “з повітря”, нічим не обґрунтовуються.
Крім цього скаржник звертає увагу і на інвестиційний договір, який не дає відповіді щодо способу, процедури здійснення розрахунків з кредиторами. Суми боргу, які підлягають виплаті кредиторам відповідно до даним інвестиційного договору, не співпадають і з затвердженим судом реєстром вимог кредиторів. Також план санації не передбачає жодної відповідальності інвестора за невиконання взятих на себе зобов'язань.
12.01.2012 року від керуючого санацією Макарова надійшла телеграма про відкладення розгляду справи у зв'язку з хворобою.
Представник скаржника, присутній у судовому засіданні, заперечував проти відкладення розгляду справи.
Судова колегія вважає, що зазначене клопотання керуючого санацією Макарова С.М. задоволенню не підлягає, оскільки участь в судовому засіданні є правом, а не обов'язком сторін та учасників провадження (ст.22 ГПК України), останній не був позбавлений права надати суду письмові пояснення, докази, а також направити в судове засідання будь-якого свого представника відповідно до ст.28 ГПК України.
Сторони, крім скаржника, правом участі в судовому засіданні (ст.22 ГПК України) не скористались, про час та місце судового засідання повідомлені належним чином, що підтверджується ухвалою Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 29.12.2011р., яка містить на звороті штамп канцелярії апеляційного господарського суду про розсилку згідно з Інструкцією з діловодства в господарських судах України, затверджену Наказом Голови Вищого господарського суду України від 10.12.2002р. № 75.
З огляду на відсутність письмового клопотання від сторін та/або учасників судового процесу про продовження строку вирішення спору (ст.69 ГПК України) та оскільки суд апеляційної інстанції обмежений 15-денним строком розгляду апеляційної скарги на ухвалу місцевого господарського суду (ст.102 ГПК України), враховуючи те, що неявка сторін та відсутність відзивів не перешкоджає розгляду апеляційної скарги, колегія суддів вважає за можливе розглянути апеляційну скаргу по суті в цьому судовому засіданні (ст.ст.75,99 ГПК України).
Перевіривши законність та обґрунтованість ухвали господарського суду, дослідивши та проаналізувавши матеріали справи, вислухав пояснення присутнього у судовому засіданні представника скаржника, перевіривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що оскаржувану ухвалу слід частково скасувати, виходячи з наступних підстав.
26.10.2009 року товариство з обмеженою відповідальністю “Інженер-комплект”, м.Запоріжжя звернулося до господарського суду Кіровоградської області із заявою про банкрутство відкритого акціонерного товариства “Олександрійська фірма “Віра-Сервіс”, м.Олександрія Кіровоградської області відповідно до статей 7,8,11 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”.
Ухвалою господарського суду Кіровоградської області від 28.10.2009 року вказана заява прийнята до розгляду та порушено провадження у справі № 11/75 про банкрутство відкритого акціонерного товариства “Олександрійська фірма “Віра-Сервіс”; введено процедуру розпорядження майном боржника, розпорядником майна призначено арбітражного керуючого Персюка С.В., ліцензія серії НОМЕР_1 від 21.01.2005 року; введено мораторій на задоволення вимог кредиторів відповідно до ст.11, п.п.4-6 ст.12 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом” сторони зобов'язувалися вчинити певні дії.
Ухвалою господарського суду Кіровоградської області від 28.10.2010 року по справі № 11/75 здійснено заміну ініціюючого кредитора -товариства з обмеженою відповідальністю “Інженер-комплект”, м.Запоріжжя на його правонаступника -товариство з обмеженою відповідальністю “Світ металу та послуг”, м.Київ.
Ухвалою господарського суду Кіровоградської області від 28.10.2010 року по справі № 11/75 визначено грошові вимоги ініціюючого кредитора товариства з обмеженою відповідальністю “Світ металу та послуг” до відкритого акціонерного товариства “Олександрійська фірма “Віра-Сервіс” в сумі 1 407 955, 61 грн.; призначено розпорядником майна боржника Куманецького О.М., ліцензія серії НОМЕР_2 від 17.12.2008 року; зобов'язано ініціюючого кредитора подати до офіційних друкованих органів у 10-денний строк з дня отримання даної ухвали оголошення про порушення справи про банкрутство боржника; зобов'язано розпорядника майна не пізніше 08.01.2011 року скласти реєстр вимог кредиторів.
Оголошення про порушення провадження у справі про банкрутство відкритого акціонерного товариства “Олександрійська фірма “Віра-Сервіс” опубліковано в газеті “Урядовий кур'єр” № 212(4363) від 12.11.2010 року.
Ухвалою господарського суду Кіровоградської області від 19.04.2011 року визнані грошові вимоги кредиторів та затверджений реєстр вимог кредиторів боржника - відкритого акціонерного товариства “Олександрійська фірма “Віра-Сервіс” на загальну суму 20 292 852 грн.; зобов'язано розпорядника майна, арбітражного керуючого Панаріна М.М. в порядку, визначеному статтею 16 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”, скликати перші загальні збори кредиторів, подати до суду звіт про свою діяльність; зобов'язано боржника та розпорядника майна організувати обрання представника працівників боржника в порядку, встановленому абзацом 20 статті 1 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”; запропоновано комітету кредиторів боржника подати до суду клопотання про відкриття процедури санації, укладення мирової угоди; про призначення керуючого санацією з пропозиціями щодо їх кандидатур не пізніше 27.05.2011 року.
16.05.2011 року відбулися збори кредиторів відкритого акціонерного товариства “Олександрійська фірма “Віра-Сервіс”, на яких обраний комітет кредиторів у складі трьох кредиторів з повноваженнями відповідно до пункту 8 ст.16 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”, а саме: ТОВ “Світ металу та послуг”, ТОВ “Метал Сервіс Група” та фізичної особи-підприємця ОСОБА_9 (Протокол від 16.05.2011 року).
Згідно з п.п.8,9 ст.16 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом” до компетенції комітету кредиторів належить прийняття рішення про:
вибори голови комітету;
скликання зборів кредиторів;
підготовку та укладення мирової угоди;
внесення пропозицій господарському суду щодо продовження або скорочення строку процедур розпорядження майном боржника чи санації боржника;
звернення до господарського суду з клопотанням про відкриття процедури санації, визнання боржника банкрутом і відкриття ліквідаційної процедури, припинення повноважень арбітражного керуючого (розпорядника майна, керуючого санацією, ліквідатора) та про призначення нового арбітражного керуючого (розпорядника майна, керуючого санацією, ліквідатора), надання згоди на укладення арбітражним керуючим значних угод боржника чи угод боржника, щодо яких є заінтересованість;
інші питання, передбачені цим Законом.
Рішення зборів (комітету) кредиторів вважається прийнятим більшістю голосів кредиторів, якщо за нього проголосували присутні на зборах (комітеті) кредитори, кількість голосів яких визначається відповідно до частини четвертої цієї статті.
На засіданні комітету кредиторів 16.05.2011 року (Протокол від 16.05.2011 року) прийняте рішення про обрання головою комітету кредиторів боржника (відкритого акціонерного товариства “Олександрійська фірма “Віра-Сервіс”) товариство з обмеженою відповідальністю “Світ металу та послуг” в особі директора ОСОБА_12 та прийняте рішення про зобов'язання голови комітету кредиторів звернутися до господарського суду Кіровоградської області з клопотанням про введення процедури санації відносно боржника та призначення керуючим санацією Макарова С.М.
До господарського суду Кіровоградської області 14.06.2011 року подано клопотання за підписом голови комітету кредиторів боржника про відкриття щодо боржника процедури санації, призначення керуючим санацією голови правління відкритого акціонерного товариства “Олександрійська фірма “Віра-Сервіс” Макарова С.М. та продовження здійснення обов'язків розпорядника майна боржника арбітражним керуючим Панаріним М.М.
Ухвалою від 15.06.2011 року по справі № 11/75 відмовлено в задоволенні клопотання комітету кредиторів в частині продовження здійснення обов'язків розпорядника майном боржника, арбітражним керуючим Панаріним М.М., введено процедуру санації боржника - відкритого акціонерного товариства “Олександрійська фірма “Віра-Сервіс” на строк до 15.06.2012 року., припинені повноваження розпорядника майна боржника арбітражного керуючого Паніна М.М. з 15.06.2011 року; призначено керуючого санацією боржника - відкритого акціонерного товариства “Олександрійська фірма “Віра-Сервіс” голову правління відкритого акціонерного товариства “Олександрійська фірма “Віра-Сервіс” Макарова С.М., скасовані заходи по забезпеченню вимог кредиторів у вигляді заборони боржнику і всім його органам управління відчуження в будь-який спосіб належних боржнику на праві власності та закріплених за ним на праві повного господарського відання основних засобів (фондів) вчиняти дії щодо ліквідації та реорганізації юридичної особи боржника, застосовані ухвалою суду від 28.10.20009 року про порушення провадження у справі про банкрутство; зобов'язано керуючого санацією Макарова С.М. в строк до 20.10.2011 року подати господарському суду на затвердження схвалений комітетом кредиторів план санації боржника -відкритого акціонерного товариства “Олександрійська фірма “Віра-Сервіс”, що має відповідати вимогам частин 1,2 статті 18 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”, та протокол засідання комітету кредиторів, на якому розглядався план санації.
29.11.2011 року до господарського суду Кіровоградської області керуючим санацією Макаровим С.М. наданий план санації.
12.12.2011 року до господарського суду керуючим санацією Макаровим С.М. наданий протокол засідання комітету кредиторів відкритого акціонерного товариства “Олександрійська фірма “Віра-Сервіс” від 14.11.2011 року.
12.12.2011 року керуючий санацією Макаров С.М. звернувся до господарського суду Кіровоградської області з клопотанням про зупинення даної справи до вирішення питання щодо заяви керуючого санацією, поданої до Печерського РУ ГУМВС України у м.Києві про недопущення рейдерського захоплення відкритого акціонерного товариства “Олександрійська фірма “Віра-Сервіс” та розшук колишнього керівника товариства з обмеженою відповідальністю “Світ металу та послуг” ОСОБА_12
12.12.2011 року господарським судом Кіровоградської області за результатами розгляду поданого плану санації боржника та вищезазначеного клопотання прийнята оскаржувана ухвала.
Пунктами 1,3 статті 18 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом” визначено, що протягом трьох місяців з дня винесення ухвали про санацію боржника керуючий санацією зобов'язаний подати комітету кредиторів для схвалення план санації боржника, крім випадків, передбачених цим Законом.
План санації повинен містити заходи щодо відновлення платоспроможності боржника, умови участі інвесторів, за їх наявності, у повному або частковому задоволенні вимог кредиторів, зокрема шляхом переведення боргу (частини боргу) на інвестора, строк та черговість виплати боржником або інвестором боргу кредиторам та умови відповідальності інвестора за невиконання взятих згідно з планом санації зобов'язань.
План санації повинен передбачати строк відновлення платоспроможності боржника. Платоспроможність вважається відновленою за відсутності ознак банкрутства, визначених цим Законом.
У разі наявності інвесторів план санації розробляється та погоджується за участю інвесторів.
Інвестор (інвестори) за умови виконання зобов'язань, передбачених планом санації, може набувати прав власності на майно боржника відповідно до законодавства та плану санації.
Колегія суддів зазначає, що керуючий санацією Макаров С.М. подав до суду план санації з пропуском строку, встановленого ухвалою господарського суду Кіровоградської області від 15.06.2011 року без поважних причин.
Наданий на затвердження суду план санації не містить наявність кандидатур інвесторів, погоджених з комітетом кредиторів.
Інвестиційний договір № 21/11-11, який укладений керуючим санацією Макаровим С.М. від свого імені з ДП “Катредез України” 21.11.2011 року, не може бути прийнятий до уваги судовою колегією як належний доказ узгодження комітетом кредиторів укладання самого такого договору та узгодження кандидатур інвесторів комітетом кредиторів, оскільки засідання комітету кредиторів, на якому погоджувався план санації відбулося 14.11.2011 року (а.с.75 т.4 копії матеріалів справи), на якому кандидатура інвестора і умови договору з інвестором не погоджувалися.
Крім того, слід зазначити, що згідно до пункту 3 Інвестиційного договору від 21.11.2011 року №21/11-11 загальний узгоджений сторонами розмір грошової інвестиції складає не менше 10 320 000 грн. Грошова інвестиція може бути збільшена за взаємною домовленістю сторін та у випадку надання у заставу суб'єктом банкрутства на користь інвестора достатньої кількості виробничих потужностей.
Пунктом 4.1,4.3,4.4 вказаного договору сторони домовились, що суб'єкт банкрутства надає у заставу інвестору, у відповідності до п.п.1.2 п.1 даного Договору власні виробничі потужності, обладнання та об'єкти нерухомості, що йому належать на праві власності. Суб'єкт банкрутства після погашення заборгованості перед працівниками відкритого акціонерного товариства “Олександрійська фірма “Віра-Сервіс”, виконавчі документи за якими перебувають на примусовому виконанні ВДВС Кіровоградської області та зняття відповідних заборон на відчуження рухомого і нерухомого майна суб'єкта банкрутства, що були вчинені ВДВС Кіровоградської області, зобов'язаний укласти з Інвестором договір застави рухомого й нерухомого майна на суму вже отриманої інвестиції. Інвестор має право самостійно визначати перелік майна, який буде предметом застави та забезпеченням своєчасного повернення інвестиції суб'єкта банкрутства. У випадку ненадання у заставу того майна, що було визначено Інвестором, суб'єкт банкрутства зобов'язаний повернути вже отриману суму інвестиції у десятиденний строк із сплатою штрафу, що складає 1 відсоток від загального розміру фактично отриманої інвестиції.
Визначення вартості майна суб'єкта банкрутства здійснюється сторонами у відповідності до експертної оцінки, що буде вчинена експертною установою, яку вибере Інвестор.
Тобто із наведених умов Інвестиційного договору вбачається, що сторони не узгодили істотну умову договору, а саме: перелік і вартість майна, яке буде відчужене на користь інвестора у разі неповернення боржником суми інвестицій.
Пунктом 5.3.2 даного договору сторони узгодили, що суб'єкт банкрутства має право здійснювати використання отриманої інвестиції на власний розсуд, але у відповідності до плану санації.
В той же час слід зауважити, що план санації взагалі не містить відомостей про отримання від ДП “Катредез Україна” яких-небудь інвестицій і порядок їх використання.
Пункт 11 Інвестиційного договору передбачає, що права і обов'язки по договору можуть бути передані інвестором третій особі тільки за попередньою письмовою згодою суб'єкта банкрутства, що суперечить вимогам ст.18 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”, яка вимагає погодження кандидатур інвестора з комітетом кредиторів.
Також слід зазначити, що ні інвестиційний договір, ні план санації не містять відомостей на погашення яких саме боргів (чи інших заходів по відновленню платоспроможності) повинні бути використані інвестиції.
План санації взагалі не містить умов інвестиційного договору.
Не може бути належним доказом узгодження комітетом кредиторів кандидатур інвесторів та умов інвестування і протокол наради Голови обласної адміністрації з розгляду питання про відновлення роботи відкритого акціонерного товариства “Олександрійська фірма “Віра-Сервіс” від 11.11.2011 року (а.с.52 т.4 копії матеріалів справи), оскільки як вбачається із змісту Плану санації боржник заснований на приватній власності, а згідно з абз.7 ст.18 Закону керуючий санацією зобов'язаний попередньо погоджувати план санації боржника з органом, уповноваженим управляти державним майном, стосовно підприємства -боржника, у майні якого частка державної власності перевищує п'ятдесят відсотків.
Доказів необхідності попередньо погоджувати вказаний план санації з обласною державною адміністрацією суду не надано.
Вказане стосується і План-графіка спільних заходів облдержадміністрації та потенційного інвестора українського ДП канадської корпорації “Катредез Інк” щодо відновлення роботи відкритого акціонерного товариства “Олександрійська фірма “Віра-Сервіс”, погодженого головою обласної державної адміністрації та директором ДП “Картедез Інк”.
Пунктом 4 статі 18 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом” визначено, що план санації розглядається комітетом кредиторів, який скликається керуючим санацією в чотирьохмісячний строк з дня винесення господарським судом ухвали про санацію, якщо інше не передбачено цим Законом. Керуючий санацією письмово повідомляє членів комітету кредиторів про дату і місце проведення засідання комітету і за два тижні до проведення комітету кредиторів надає можливість попередньо ознайомитися з планом санації.
Як вбачається з наданого до справи керуючим санацією Макаровим С.М. протоколу засідання комітету кредиторів боржника від 14.11.2011 року, керуючий санацією не приймав участь у засіданні комітету кредиторів про затвердження плану санації, кандидатури інвесторів на засіданні комітету кредиторів не погоджувались, доказів повідомлення всіх членів комітету кредиторів, в тому числі ТОВ “Метал Сервіс Група”, та доказів повідомлення потенційних інвесторів про засідання комітету кредиторів 14.11.2011 року, керуючим санацію Макаровим С.М. не надано.
Доводи скаржника про підробку протоколу комітету кредиторів від 14.11.2011 року до уваги судовою колегією не приймаються, оскільки відповідно до ч.3 ст.35 Господарського процесуального кодексу України вирок суду з кримінальної справи, що набрав законної сили, є обов'язковим для господарського суду при вирішенні спору з питань, чи мали місце певні дії та ким вони вчинені.
Доказів підробки зазначеного протоколу комітету кредиторів від 14.11.2011 року, а саме вироку суду з цього приводу, скаржником не надано.
Відповідно до статті 18 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом” план санації може містити умови про:
виконання зобов'язань боржника третіми особами;
обмін вимог кредиторів на активи боржника та (або) його корпоративні права;
задоволення вимог кредиторів іншим способом, що не суперечить закону.
Заходами щодо відновлення платоспроможності боржника, які містять план санації, можуть бути:
реструктуризація підприємства;
перепрофілювання виробництва;
закриття нерентабельних виробництв;
відстрочка та (або) розстрочка платежів або прощення (списання) частини боргів, про що укладається мирова угода;
ліквідація дебіторської заборгованості;
реструктуризація активів боржника відповідно до вимог цього Закону;
продаж частини майна боржника;
зобов'язання інвестора про погашення боргу (частини боргу) боржника, зокрема шляхом переведення на нього боргу (частини боргу) та його відповідальність за невиконання взятих на себе зобов'язань;
виконання зобов'язань боржника власником майна боржника та його відповідальність за невиконання взятих на себе зобов'язань;
продаж майна боржника як цілісного майнового комплексу (для недержавних підприємств);
одержання кредиту для виплати вихідної допомоги працівникам боржника, які звільняються згідно з планом санації, який відшкодовується в першу чергу згідно зі статтею 31 цього Закону за рахунок реалізації майна боржника;
звільнення працівників боржника, які не можуть бути задіяні в процесі реалізації плану санації. Вихідна допомога у цьому разі виплачується за рахунок інвестора, а за його відсутності - за рахунок реалізації майна боржника або за рахунок кредиту, одержаного для цієї мети;
інші способи відновлення платоспроможності боржника.
Надаючи правову оцінку вибраним заходам по відновленню платоспроможності боржника, порядку переходу майна боржника, строкам відновлення платоспроможності боржника, колегія суддів вважає за необхідне зазначити наступне.
Наданий план санації не містить жодного конкретного заходу по відновленню платоспроможності боржника, перелік яких наведений у п.2 ст.18 вказаного Закону, а саме: можливість реструктуризації, перепрофілювання виробництва, закриття нерентабельних виробництв, доказів укладання мирової угоди з кредиторами про відстрочку та (або) розстрочку платежів або прощення (списання) частини боргів. План санації також не містить можливості продажу частини майна боржника та його вартості, наявність в процедурі санації конкретних інвесторів та їх зобов'язання по погашенню боргів кредиторів. Як вже зазначалось вище інвестиційний договір від 21.11.2011 року № 21/11-11, укладений керуючим санацією Макаровим С.М. без згоди комітету кредиторів після складання Протоколу комітету кредиторів від 14.11.2011 року, до уваги колегією суддів не приймається як належний доказ погодження з комітетом кредиторів кандидатури інвестора та умов інвестування боржника і застави майна боржника на користь інвестора.
План санації не містить умов можливості одержання кредиту для виплати вихідної допомоги працівникам боржника, можливості звільнення працівників боржника, які не можуть бути задіяні в процесі реалізації плану санації чи інших заходів щодо відновлення платоспроможності боржника із зазначенням конкретних посад та сум економії по заробітній платі.
Розділ “Фінансовий план” Плану санації передбачає необхідність боржника у додатковому фінансуванні за рахунок інвесторів та отримання передоплати покупцями у розмірі 60% вартості поставляємої боржником продукції. Жодного договору поставки на вказаних умовах з покупцями до плану санації не надано.
Не містить План санації і строку закінчення відновлення платоспроможності боржника.
Встановлений в Реєстрі кредиторів та черговості погашення з строками (а.с.39 т.4 копії матеріалів справи) строк погашення останньої заборгованості -06/2012 (по інвестиційному договору -вересень 2012 року) не може бути таким строком, оскільки як зазначалось вище План санації не містить відомостей про наявність грошових коштів для погашення кредиторської заборгованості, а саме: кількість покупців продукції боржника, умови договорів з потенційними покупцями, інвесторів боржника, суми інвестицій по кожному інвестору та умови, на яких надаються інвестиції, вартість майна боржника, яка може бути продана в процедурі санації, і які борги кредиторів можуть бути погашені за рахунок проданого майна, кредитів та інше.
Отже, затверджуючи план санації боржника місцевий господарський суд не з'ясував істотні умови плану санації та не надав їх належну правову оцінку.
Вказаної правової позиції дотримується Вищий господарський суд України у своїй постанові від 17.03.2010 року № 5020-9/377-13/080-9/101.
Враховуючи викладене, колегія суддів вважає, що як і процедура затвердження так і заходи по відновленню платоспроможності боржника, викладені у Плані санації відкритого акціонерного товариства “Олександрійська фірма “Віра-Сервіс” не відповідають вимогам ст.18 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”, а отже вказаний план санації не може бути затверджений судом, у зв'язку з чим ухвала господарського суду Кіровоградської області від 12.12.2001 року по справі № 11/75 в частині затвердження плану санації відкритого акціонерного товариства “Олександрійська фірма “Віра-Сервіс”, схваленого комітетом кредиторів 14.11.2011 року, підлягає скасуванню.
Щодо клопотання керуючого санацією Макарова С.М. про зупинення провадження у справі, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції про відмову в задоволенні такого клопотання, оскільки суду не надано будь-яких доказів неможливості розгляду даної справи з підстав, передбачених статтею 79 Господарського процесуального кодексу України, у зв'язку з чим оскаржувана ухвала підлягає залишенню без змін в цій частині.
Керуючись ст.101-106 Господарського процесуального кодексу України, суд-
Апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю “Світ металу та послуг”, м.Київ -задовольнити.
Ухвалу господарського суду Кіровоградської області від 12.12.2011р. (про затвердження плану санації боржника) у справі № 11/75 -скасувати в частині затвердження плану санації відкритого акціонерного товариства “Олександрійська фірма “Віра-Сервіс”, схваленого комітетом кредиторів 14.11.2011 року.
В затвердженні плану санації відкритого акціонерного товариства “Олександрійська фірма “Віра-Сервіс” -відмовити.
В решті ухвалу залишити без змін.
Постанова може бути оскаржена до Вищого господарського суду України через Дніпропетровській апеляційний господарський суд протягом двадцяти днів.
Головуючий суддя О.М. Лисенко
Суддя О.В.Джихур
Суддя І.О.Вечірко
Повний текст постанови підписаний 16.01.2012 року.