29000, м. Хмельницький, майдан Незалежності, 1 тел. 71-81-84, факс 71-81-98
"21" грудня 2011 р.Справа № 13/5025/2059/11
За позовом товариства з обмеженою відповідальністю „Житомирський м'ясокомбінат” м. Житомир
до фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 м. Шепетівка
про стягнення суми 42 093,48 грн. заборгованості
Суддя Матущак О.І.
За участю представників сторін:
позивача: ОСОБА_2 по довіреності № 45 від 01.11.2011р.
відповідача: не з'явився
Позивач у позові просить господарський суд прийняти рішення, яким стягнути з відповідача на його користь суму 42 093,48 грн. заборгованості за поставлений товар згідно договору поставки № Р-4002 від 01.06.2009 р.
До дня судового засідання в адресу суду позивачем, на виконання вимог ухвали від 28.11.2011р., надіслано належним чином завірені копії документів для приєднання до матеріалів справи, які підтверджують позовні вимоги.
Представник позивача в судовому засіданні позовні вимоги підтримав у повному об'ємі та наполягав на їх задоволенні.
Відповідач був належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи рекомендованими листами, які надсилались йому за адресою: АДРЕСА_1, проте в адресу суду повернулись ухвала про порушення провадження у справі від 04.11.2011р. та ухвала про відкладення розгляду справи від 28.11.2011р. разом із довідками поштового відділення про те, що поштова кореспонденція повертається за закінченням терміну зберігання.
Згідно витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців станом на 28.11.2011 р. та поданої позивачем позовної заяви, місцезнаходження відповідача - АДРЕСА_1.
Відповідно до ст. 64 ГПК України із змінами, внесеними згідно Закону України „Про судоустрій та статус суддів” від 07.07.2010р. № 2453-УІ, які вступили в дію 30.07.2010р. ухвали надсилаються сторонам за адресою місцезнаходження (місця проживання) сторін, що зазначена в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців. У разі відсутності сторін за такою адресою, вважається, що ухвала вручена їм належним чином.
Таким чином, господарський суд вважає, що відповідач був належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи, тому у відповідності до ст. 75 ГПК України, справа розглядається на підставі наявних у ній документів.
Крім зазначеного вище, розглядом матеріалів справи господарським судом встановлено наступне.
01.06.2009р. між сторонами у даній справі було укладено договір поставки № Р-4002.
Відповідно до п. п. 1.2 - 1.4 укладеного договору, постачальник (позивач) взяв на себе зобов'язання передати (поставити) покупцеві (відповідачу) у зумовлені строки товар (продукти харчування), а покупець (відповідач) зобов'язався прийняти цей товар та своєчасно оплатити його.
Поставка товару здійснюється окремими партіями, згідно видаткових (товарно-транспортних) накладних. Положення вказаної угоди розповсюджується на всі поставки товару здійснені в період його дії, незалежно від того чи має накладна, згідно якої передано (поставлено) товар, посилання на Угоду.
Сума договору укладеного на підставі вказаної угоди складається з вартості замовленого та погодженого постачальником (позивачем) товару.
Згідно з п. 3.2 вказаного вище договору, покупець (відповідач) зобов'язаний оплатити товар у строк не пізніше п'яти календарних днів від дати отримання товару.
На виконання умов договору, за період з 01.06.2009р. по 27.01.2010р. позивач передав відповідачу товар на загальну суму 268 137,68 грн. згідно 47-ми видаткових накладних, які знаходяться в матеріалах справи і який уповноважений представник відповідача отримав, про що засвідчив своїм підписом на накладних та скріпив печаткою відповідача.
Відповідач своїх договірних зобов'язань належним чином та в установлений термін не виконав, оплативши товар частково лише у сумі 226 044,20 грн. ще до подання позивачем позову до суду, що підтверджується виписками з банківського рахунку позивача та прибутковими касовими ордерами, які також знаходяться в матеріалах справи.
Таким чином, станом 27.10.2011р. у відповідача існує заборгованість перед позивачем за отриманий товару у сумі 42 093,48 грн.
18.03.2010р. позивачем в адресу відповідача було надіслано письмову претензію за № 146 про сплату заборгованості за поставлений товар у сумі 42 093,48 грн., яку син відповідача отримав, про що свідчить поштове повідомлення про вручення від 25.03.2010р., проте вона залишена відповідачем без відповіді та задоволення.
Приймаючи рішення, господарським судом враховується, що відповідно до ст. 712 Цивільного кодексу України, за договором поставки продавець ( постачальник), який здійснює підприємницьку діяльність, зобов'язується передати у встановлений строк ( строки) товар у власність покупця для використання його у підприємницькій діяльності або інших цілях не пов'язаних з особистим, сімейним, домашнім або іншим подібним використанням, а покупець зобов'язується прийняти товар і сплатити за нього певну грошову суму.
Згідно ст. 193 Господарського кодексу України, зобов'язання повинні виконуватися належним чином відповідно до умов договору. Одностороння відмова від виконання зобов'язань не допускається.
Дослідивши усі матеріали справи та давши їм правову оцінку в сукупності, господарський суд приходить до висновку, що позов заявлений обґрунтовано, підтверджений належними доказами, тому підлягає задоволенню у повному об'ємі.
Оскільки спір виник внаслідок неправильних дій відповідача, на нього належить покласти обов'язки по відшкодуванню витрат по оплаті державного мита та витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.
Керуючись ст. 712 Цивільного кодексу України, ст. 193 Господарського кодексу України, ст. ст. 44, 49, 75, 82 - 84, 87, 116 Господарського процесуального кодексу України, суд -
Позов задовольнити у повному об'ємі.
Стягнути з фізичної особи -підприємця ОСОБА_1 АДРЕСА_1 (ідентифікаційний код НОМЕР_1) на користь товариства з обмеженою відповідальністю „Житомирський м'ясокомбінат” м. Житомир, вул. Баранова, 127 (ідентифікаційний код 32122069) суму 42 093,48 (сорок дві тисячі дев'яносто три гривні 48 коп.) заборгованості, 420,93 (чотириста двадцять гривень 93 коп.) витрат по оплаті державного мита та 236,00 (двісті тридцять шість гривень 00 коп.) витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.
Видати наказ.
Копію рішення у відповідності до ст. 87 Господарського процесуального кодексу України, надіслати лише в адресу відповідача, оскільки його представник був відсутній під час проголошення вступної та резолютивної частини рішення.
Оскільки в судовому засіданні 21.12.2011р. оголошувалась вступна і резолютивна частина рішення, його повний текст виготовлений та підписаний 26.12.2011р.
Суддя О.І. Матущак