Ухвала від 18.01.2012 по справі 2-178/11

Справа № 2-178/11

УХВАЛА

іменем України

"18" січня 2012 р. Комінтернівський районний суд м. Харкова у складі: головуючого -судді Колодяжної І.М., при секретарі - Зубріхіній Ж.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові цивільну справу за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Бронта»до ОСОБА_1 про стягнення матеріальної шкоди, спричиненої внаслідок ДТП в порядку регресу , -

ВСТАНОВИВ:

ТОВ «Бронта»звернулося до суду з позовом про стягнення з ОСОБА_1 матеріальної шкоди в розмірі 22 000,00 грн. , в обґрунтування своїх вимог зазначили, що з 10.04.2007 року по 23.09.2008 року відповідач працював у позивача на посаді водія . 02 серпня 2008 року відповідач на автомобілі , який належить позивачу допустив зіткнення, яке відбулося з вини відповідача, що підтверджується постановою суду від 20.09.2009 року . В насідок ДТП автомобіль отримав механічні пошкодження , сума матеріальної шкоди відповідно висновку спеціалісту складає 22 535,14 грн. . Ухвалою Київського районного суду м. Харкова від 08 липня 2009 року між позивачем та ОСОБА_2 було визнана мирова угода між сторонами. Відповідачу було направлено повідомлення про добровільне відшкодування шкоди, однак завдану шкоду він не відшкодував .

Представник позивача у судове засідання на 12 грудня 2011 року , 21 грудня 2011 року не з'явилася, про час і місце судового засідання повідомлялася належним чином.

На 18 січня 2012 року представник позивача повторно у судове засідання не з'явилася, будучи належним чином повідомленою про час та місце судового засідання, причини своєї неявки суду не повідомила, заяви про розгляд справи за її відсутності не подавала.

Таким чином, в силу ч.2 ст.77 ЦПК України, суд визнає, що представник позивача повторно не з'явилася до суду без поважних причин.

Суд, згідно ч.4 ст.169 ЦПК України може розглянути справу на підставі доказів і пояснень сторін, однак в даному випадку не можливо розглянути справу по суті та винести позитивне рішення за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Бронта»до ОСОБА_1 про стягнення матеріальної шкоди, спричиненої внаслідок ДТП в порядку регресу .

Відповідно до вимог ч.3 ст.169, п.3 ч.1 ст.207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлена представник позивача повторно не з'явилася в судове засідання, якщо від неї не надійшла заява про розгляд справи за її відсутності.

Керуючись ч.3 ст.169, п.1 ч.2 ст.207 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Бронта»до ОСОБА_1 про стягнення матеріальної шкоди, спричиненої внаслідок ДТП в порядку регресу - залишити без розгляду.

РозЧяснити представнику позивача її право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були підставою для залишення позовної заяви без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня проголошення апеляційної скарги , а у разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи , яка її оскаржує, протягом 5- ти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: ОСОБА_3