Справа № 2018/2-з-7/11
"30" листопада 2011 р. м. Харків
Суддя Київського районного суду м. Харкова Муратова С.О., при секретарі Сергєєвій В.С., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову до подання позову, -
Встановив:
29.11.2011 до Київського районного суду м. Харкова надійшла заява ОСОБА_1, яка просить суд в порядку п.1 ч.1 ст. 152 ЦПК України накласти арешт на грошові кошти та рахунки ОСОБА_2 у відділенні ПАТ «Дельта Банк»(м. Харків, пр. Леніна, 32) за договорами:
- Договір банківського вкладу (депозиту) №003-20500-031210 від 03.12.2010, за яким відкрито рахунок №НОМЕР_1;
- Договір банківського вкладу (депозиту) №011 -20504-010211 від 01.02.2011, за яким відкрито рахунок №НОМЕР_2;
- Договір банківського вкладу (депозиту) №009-20504-010211 від 01.02.2011, за яким відкрито рахунок №НОМЕР_3;
- Договір банківського вкладу (депозиту) №002-20500-031111 від 03.11.2011, за яким відкрито рахунок №НОМЕР_4;
- Договір банківського вкладу (депозиту) №001-20505-091111 від 09.11.2011р., за яким відкрито рахунок №НОМЕР_5;
в порядку п.4 ч. 1 ст. 152 ЦПК України заборонити ПАТ «Дельта Банк»здійснювати платежі, перекази та інші операції за зазначеними рахунками, на користь ОСОБА_2;
розглядати заяву у її присутності; звільнити від сплати судового збору на підставі п.9 ст. 5 Закону України «Про судовий збір»через те, що вона є інвалідом II групи.
В додатку до заяви додає ксерокопії депозитних договорів та ксерокопію довідки до акту МСЕК Серія 10 ААА №611185.
На обґрунтування заяви заявниця зазначає, що з 03.07.2003 до теперішнього часу вона та ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстрований АДРЕСА_2, проживають однією сім'єю за адресою: АДРЕСА_1, пов'язані спільним побутом, мають взаємні права та обв'язки, але не звернулися до державного органу реєстрації актів цивільного стану про реєстрацію шлюбу. Квартира, у якій вона з ОСОБА_2 мешкають вже понад 8 років, належить їй на праві приватної власності на підставі договору купівлі-продажу від 14.10.1992. Протягом зазначеного періоду вона вважала себе дружиною ОСОБА_2: готувала їжу, прибирала помешкання, витрачала свою пенсію на потреби їх сім'ї, здавала кімнату у своїй квартирі студентам-заочникам, гроші отримані від студентів, витрачала на потреби їх із ОСОБА_2 сім'ї. ОСОБА_2 також приймав участь у спільному побуті: допомагав по квартирі, іноді сплачував за комунальні послуги, возив її до своїх родичів до Канади, Києва, Ольшанів, Липців. Протягом зазначеного періоду вони разом із ОСОБА_2 збирали гроші, які розміщували на депозитних рахунках у Банку «Європейський», «Золоті Ворота та інших. У 2010-2011 роках вони разом із ОСОБА_2 передали на зберігання до ПАТ «Дельта Банк»всі їх накопичені кошти на ім'я ОСОБА_2 Але нещодавно ОСОБА_2 заявив, що не збирається віддавати її частину грошей, вона може лише розраховувати на те, що він згадає про неї у своєму заповіті.
Крім того, ОСОБА_2 без її дозволу забрав її гроші у сумі 30 000 гр., що їй надав син ОСОБА_3 для оплати операції по заміні тазостегнового суглоба та поклав на депозитний рахунок до ПАТ «Дельта Банк». На її прохання віддати гроші для оплати операції ОСОБА_2 не реагує, але продовжує жити в неї, гроші повертати не збирається.
Заявниця зазначає про намір у зв'язку із наведеними обставинами звернутися до Дзержинського районного суду міста Харкова в порядку окремого провадження із заявою про встановлення юридичного факту проживання однією сім'єю чоловіка та жінки без шлюбу у період з 03.07.2003 по теперішній час. Крім того, на виконання ч. 5 ст. 151 ЦПК України вона у триденний строк з дня винесення ухвали Київським районним судом міста Харкова про забезпечення позову зобов'язується подати позов про визнання права власності на частку майна, що знаходиться у спільній сумісній власності (на грошові кошти, що знаходяться на банківських рахунках). Зазначений позов буде подано на підставі ч. 1 ст. 74 Сімейного кодексу України, яка зазначає, що якщо жінка та чоловік проживають однією сім'єю, але не перебувають у шлюбі між собою або в будь-якому іншому шлюбі, майно, набуте ними за час спільного проживання, належить їм на праві спільної сумісної власності.
Причина, через яку вона подає заяву про забезпечення позову, до подачі заяви про встановлення факту та до подачі позову - це той факт, що у разі отримання ОСОБА_2 виклику до суду, стосовно визнання права власності на грошові кошти, ОСОБА_2 одразу зніме всі кошти що знаходяться на депозитних рахунках, що зробить неможливим виконання рішення суду. Крім того, більшість строків депозитних договорів закінчується у грудні 2011 р. та у січні 2012 р.
Вказує, що вона є пенсіонеркою, інвалідом II групи та має тяжке захворювання суглобів, яке потребує негайного лікування.
Заява розглядається судом за правилами ст. 153 ЦПК України.
Суд, вивчивши подану заяву з додатками, приходить до висновку про відсутність підстав до задоволення заяви, виходячи з наступного.
Відповідно до ч. 2 ст. 153 ЦПК України, заява про забезпечення позову, подана до подання позовної заяви, розглядається судом не пізніше двох днів з дня її подання. У разі обґрунтованої вимоги заявника заява про забезпечення позову, подана до подання позовної заяви, розглядається лише за його участю без повідомлення особи, щодо якої просять вжити заходи забезпечення позову.
Виходячи з чинного цивільно-процесуального законодавства, за загальним правилом, забезпечення позову здійснюється після відкриття провадження у цивільній справі і постановлення ухвали про це. Але в окремих випадках, за заявою заінтересованої особи, суд може забезпечити позов і до пред'явлення нею позову. Мова йде про заходи, спрямовані на запобігання порушенню права інтелектуальної власності.
Згідно з правовими позиціями, викладеними в п. 16 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 12.06.2009 № 2 "Про застосування норм цивільного процесуального законодавства при розгляді справ у суді першої інстанції", відповідно до ч.1 ст. 153 ЦПК України заява про забезпечення позову розглядається судом у день її надходження без повідомлення відповідача та інших осіб, які беруть участь у справі. У зв'язку з цим вжиття заходів забезпечення позову можливе не лише при проведенні попереднього судового засідання, здійсненні процесуальних дій з підготовки справи до судового розгляду чи під час судового розгляду, а й одночасно з відкриттям провадження у справі чи після постановлення такої ухвали. Винятком є заява про забезпечення позову з метою запобігання порушення права інтелектуальної власності, яка може бути подана та підлягає розгляду до подання позовної заяви (ч. 4 ст. 151 ЦПК). Заява про забезпечення позову за змістом повинна відповідати вимогам ч. 2 ст. 151 ЦПК.
Відповідно до ч. 2 ст. 151 ЦПК України, у заяві про забезпечення позову повинно бути зазначено: 1) причини, у зв'язку з якими потрібно забезпечити позов; 2) вид забезпечення позову, який належить застосувати, з обґрунтуванням його необхідності; 3) інші відомості, потрібні для забезпечення позову.
За правилами ч. 4 ст. 151 ЦПК України, за заявою заінтересованої особи суд може забезпечити позов до подання позовної заяви з метою запобігання порушенню права інтелектуальної власності. До заяви про забезпечення позову додаються документи та інші докази, які підтверджують, що саме ця особа є суб'єктом відповідного права інтелектуальної власності і що її права можуть бути порушені у разі невжиття заходів забезпечення позову. До заяви додаються також її копії відповідно до кількості осіб, щодо яких просять вжити заходи забезпечення позову та документ, що підтверджує сплату судового збору за подання заяви про забезпечення позову.
Таким чином, з системного аналізу зазначених норм чинного законодавства слідує, що забезпечення позову за заявою, поданою до подання позовної зави, можливе лише з метою запобігання порушення права інтелектуальної власності, яка може бути подана та підлягає розгляду до подання позовної заяви.
Надана до суду заява не містить даних про подання в подальшому позовної заяви з метою запобігання порушенню права інтелектуальної власності.
З огляду на викладене, відсутні обґрунтовані вимоги заявника про забезпечення позову до подання позову, тому у суду відсутні підстави до задоволення заяви ОСОБА_1 про забезпечення позову до подання позовної заяви шляхом накладення арешту на грошові кошти та рахунки іншої особи -ОСОБА_2, та шляхом заборони ПАТ „Дельта Банк” вчинювати дії, а саме, здійснювати платежі, перекази та інші операції за зазначеними рахунками. Таке забезпечення позову можливе при зверненні до суду з позовом у встановленому чинним цивільно-процесуальним законодавством порядку.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 151-153 ЦПК України,
В задоволенні заяви ОСОБА_1 про забезпечення позову до подання позову - відмовити.
Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через Київський районний суд м. Харкова шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня отримання копії ухвали, оскільки ухвалу постановлено без участі осіб.
Ухвала є оригіналом, виготовлена в нарадчій кімнаті.
Суддя -