73000, м. Херсон, вул. Горького, 18
_____________________________________________________________________________У Х В А Л А
"12" січня 2012 р. справа № 5024/2388/2011
Господарський суд Херсонської області у складі судді Задорожної Н.О.при секретарі Степановій О.В., розглянувши справу
за позовом: Приватного підприємця ОСОБА_1, м. Сімферополь
до: Фізичної особи-підприємця ОСОБА_2, м. Херсон
про стягнення 25001 грн. 72 коп.
за участю представників сторін:
від позивача - ОСОБА_3, представник, нотар. посв. довір. від 09.04.2009р.
від відповідача - ОСОБА_2 - приватний підприємець, пасп. НОМЕР_1, виданий Комсомольським РВ ХМУ УМВС укр. в Херсон. обл. 14.10.1999р.
встановив:
Позивач ( ПП ОСОБА_1, м.Сімферополь) звернувся з позовом, в якому просить суд стягнути з відповідача (ПП ОСОБА_2, м.Херсон) 25001грн. 72коп., з яких 7530грн. 72коп. основного боргу за одержаний на підставі укладеного між сторонами договору купівлі-продажу від 01.01.2011р. товар та 17471грн. вартості заставної тари.
Ухвалою про порушення справи від 02 грудня 2011р. розгляд справи був призначений на 22 грудня 2011р., визнана обов'язковою явка представників сторін. Відповідач зобов'язаний надати письмовий відзив, обгрунтований нормами чинного законодавства і належними доказами.
На дату, призначену для розгляду справи відповідач явку представника не забезпечив, письмовий відзив не надав, звернувся з письмовим клопотанням про відкладення розгляду справи на іншу дату в зв'язку з неможливістю забезпечити явку в судове засідання для розгляду справи.
Суд задовольнив заявлене клопотання, розгляд справи був відкладений на іншу дату - 05.01.2012р., а відповідач вдруге зобов'язаний надати суду обгрунтований письмовий відзив, про що було винесено відповідну ухвалу від 22.12.2011р.
Відповідач, який з'явився особисто для участі у розгляді справи, письмовий відзив не надала, посилаючись на необізнаність та відсутність адвоката. У наданих суду усних поясненнях проти позову заперечувала з тих підстав, що не має заборгованості за одержаний товар та зворотну тару, оскільки за товар розрахувалась, а тару відвантажила постачальнику товару, його представнику.
Оскільки доводи відповідача не були підтверджені належними доказами відповідно до вимог ст.33 ГПК України, господарський суд оголосив перерву у розгляді справи до 10.01.2012р. і втретє зобов'язав відповідача надати письмовий відзив, обгрунтований нормами чинного законодавства і належними письмовими доказами.
У зв'язку з хворобою судді розгляд справи був відкладений на 12.01.2012р.
Відповідач на дату, призначену для розгляду справи, вимоги суду щодо надання письмового обгрунтованого відзиву не виконав.
У наданих усних поясненнях зазначила, що зворотну тару повернула представнику позивача, а по товару має борг приблизно у розмірі 200грн., який склався в зв'язку з наявністю не повернутої партії цукерок. При цьому документального підтвердження зазначених фактів, оформленого у передбаченому порядку, відповідач суду не надав, надаючи для огляду фотокопії накладних, наявність яких позивачем заперечувалась.
Зважаючи на систематичне невиконання відповідачем вимог господарського суду щодо надання письмового обгрунтованого належними доказами відзиву на позовну заяву з викладенням заперечень, з метою всебічного та повного дослідження доказів і винесення правильного рішення, суд зобов'язує сторони провести двосторонню взаємозвірку розрахунків по одержаних та оплачених товарах та зворотній заставній тарі ( кеги по 50 л кожна) станом на 01.12.2011р. по періодах поставки, з вказівкою вартості товару та заставної тари та сум оплат ( кількості повернутої тари).
У випадку незгоди - обгрунтовані вимогами чинного законодавства і належними доказами заперечення, з наданням належно засвідчених копій (оригіналів для огляду) первинних бухгалтерських документів (накладних, довіреностей тощо).
Відповідальність за проведення взаємозвірки покладається на відповідача.
Крім того, суд визнає обов'язковою особисту явку осіб, відповідальних за ведення бухгалтерського обліку.
У зв'язку з систематичним невиконанням відповідачем вимог суду, що суттєво ускладнює розгляд справи, та необхідністю повторного відкладення розгляду справи з метою надання необхідних для вирішення справи доказів, позивач звернувся з клопотанням про продовження встановленого ст.69 ГПК України строку для вирішення спору на 15 днів, яке судом, з огляду на обставини справи, задоволено.
Керуючись ч.3 ст.69, ст. 77, ст. 86 ГПК України, суд -
ухвалив:
1. Продовжити строк вирішення спору на 15 календарних днів до 15 лютого 2012р. включно.
2. Розгляд справи відкласти.
3. Призначити розгляд справи на "09" лютого 2012 р. о 14:00 за адресою: м. Херсон, вул. Горького, 18, зал судових засідань № 324.
4.Зобов'язати сторони вчинити дії, покладені на них судом, що зазначені в мотивувальній частині цієї ухвали, надавши суду відповідні докази.
5. Явку в засідання представників сторін, а також особисту явку осіб, відповідальних за ведення бухгалтерського обліку, визнати обов'язковою.
6. Попередити відповідача про відповідальність за ухилення від вчинення дій, покладених судом, а також право розглянути справу по наявних в ній матеріалах.
7. Копію ухвали направити сторонам до відома і виконання рекомендованим відправленням з повідомленням про вручення.
Суддя Н.О. Задорожна