73000, м. Херсон, вул. Горького, 18
12.01.2012 Справа № 5024/2496/2011
Господарський суд Херсонської області у складі судді Задорожної Н.О. при секретарі Степановій О.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні справу
за позовом Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1, м.Нова Каховка
до Фізичної особи-підприємця ОСОБА_2, м.Херсон
про визнання договору дійсним та визнання права власності
за участю
представників сторін:
від позивача: ОСОБА_3 - представник, дов. від 19.12.2011р.
від відповідача: ОСОБА_4- представник, дов. №1 від 03.01.2012р.
Позивач ( фізична особа-підприємець ОСОБА_1, АДРЕСА_2, ідентифікаційний номер НОМЕР_1) звернувся з позовом, в якому просить суд визнати дійсним укладений між ним і відповідачем (фізична особа-підприємець ОСОБА_2, м.Херсон, ідентифікаційний номер НОМЕР_2) договір купівлі-продажу від 18.10.2011р. об'єкту нерухомості - будівель складу, стін черепашникових загальною площею 80, 4 кв.м., склад черепашниковий, огорожа №1, розташованих за адресою: АДРЕСА_3 також визнати за ним право власності на це майно.
Обгрунтовуючи позов, позивач посилається на існування між сторонами договірних відносин, пов'язаних з наймом вищеперелічених об'єктів; домовленість про переважне право наймача на придбання об'єкту протягом дії договору оренди, у випадку його відчуження наймодавцем.
З огляду на переважне право позивача на купівлю об'єкта оренди, між сторонами у простій письмовій формі був укладений договір купівлі-продажу об'єкта з вищепереліченими ознаками, майно передано покупцю, а продавцю сплачено вартість зазначеного майна.
Досягнувши усіх істотних умов та реально виконавши договір, відповідач ухиляється від його нотаріального посвідчення, що було підставою для звернення до господарського суду з відповідним позовом.
Позов обгрунтовано правовими нормами ч.2 ст.220, 328, 655, 657, ч.2 ст.777 ЦК України.
У судовому засіданні позивач підтримав позовні вимоги.
Відповідач у наданих суду поясненнях підтвердив факт укладення між сторонами у простій письмовій формі договору купівлі-продажу об'єкта нерухомості та його реальне виконання, у тому числі й одержання коштів за продане майно.
В зв'язку з хворобою судді розгляд справи відбувався з перервою, яка оголошувалася до 12.01.2012р.
Заслухавши пояснення представників сторін, дослідивши матеріали справи, суд
На підставі мирової угоди, вчиненої 24.01.2006р. між двома юридичними особами - ВАТ ім.Фрунзе та ТОВ "Адвокатська фірма "Легіон", затвердженої ухвалою господарського суду Херсонської області від 22.02.2006р., зареєстрованої Херсонським ДБТІ в книзі №1 за №26, ТОВ "Адвокатська фірма "Легіон" придбала у власність об'єкт нерухомості, який складається з будівель складу, стіни черепашникові, загальною площею 80,4 кв.м., літ."А"; складу черепашникового літ."Б", огорожі №1, що розташовані за адресою: АДРЕСА_3.
В подальшому, на підставі нотаріально посвідченого договору купівлі-продажу від 24.07.2006р., ТОВ "Адвокатська фірма "Легіон" продало ці об'єкти за 20000грн. фізичній особі - підприємцю ОСОБА_2 (а.с.12-13)
Зазначений правочин був зареєстрований в Державному реєстрі правочинів, що підтверджується відповідним витягом №2668251 від 24.07.2006р.
Таким чином, право відповідача на вказане майно підтверджено наданими в матеріали справи належними доказами у розумінні приписів ст.32, 33, 34 ГПК України.
02 лютого 2011р. між сторонами у справі був укладений договір оренди вищеназваного об'єкту нерухомості, згідно з яким позивач (орендар) мав переважне право на придбання у власність об'єкта оренди у випадку його реалізації орендодавцем (п.8.5 договору оренди, а.с.8-9).
З огляду на встановлену у договорі оренди домовленість, між сторонами 18.10.2011р. був укладений у простій письмовій формі правочин купівлі-продажу нежилих будівель складів літ."А" і "Б" з огорожею №1, розташованих у с.В.Копані, вул.Чалбаська, 4, встановленою вартістю 20 000грн. (а.с.10)
Факт одержання відповідачем вартості відчуженого об'єкта підтверджений наданою в матеріали справи квитанцією до прибуткового касового ордера №9 від 20.10.2011р. (а.с.11)
У пункті 4.3 та 4.4 договору купівлі-продажу сторони досягли домовленості, що обов'язок нотаріального посвідчення договору купівлі-продажу покладається на відповідача, який мав це зробити протягом двох днів після підписання договору; з моменту переходу права власності на майно до позивача, договір оренди від 02.02.2011р. припиняє свою дію.
Фактично передавши об'єкт у власність покупця та одержавши від останього його вартість, відповідач не виконав умов договору щодо нотаріального посвідчення цього договору та не надав нотаріусу та покупцю необхідні для здійснення нотаріального посвідчення документи - витяги з реєстру прав власності, оригінали правовстановлюючих документів, що позбавило покупця можливості здійснити заходи з нотаріального посвідчення договору та його державної реєстрації, як того вимагають приписи ст.657 ЦК України.
Не зважаючи на законну вимогу позивача, відповідач ухиляється від нотаріального посвідчення договору, що унеможливлює набуття та використання права власності на придбаний об'єкт, а також здійснення правомочностей власника відповідно до ст.319 ЦК України, в зв'язку з чим позивач просить суд визнати укладений між ним і відповідачем договір купівлі-продажу дійсним на підставі ч.2 ст.220 ЦК України.
З'ясувавши обставини справи, дослідивши дкоази на їх підтвердження та надавши їм правову оцінку, суд визнав позов обгрунтованим і задовольняє його у повному обсязі, врахувавши наступне.
Відповідно до ч. 1 ст. 328 Цивільного кодексу України право власності набувається на підставах, що не заборонені законом, зокрема із правочинів.
Згідно до ч. 1 ст. 392 Цивільного кодексу України власник майна може пред'явити позов про визнання його права власності, якщо це право оспорюється або не визнається іншою особою, а також у разі втрати ним документа, який засвідчує його право власності.
За приписом ч. 1 ст. 321 Цивільного кодексу України право власності є непорушним. Ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні.
Відповідно до п.13 постанови Пленуму Верховного суду України у зв'язку з недодержанням вимог закону про нотаріальне посвідчення правочину договір може бути визнано дійсним лише з підстав, встановлених статтями 218 та 220 Цивільного кодексу України.
За приписом ч. 2 ст. 220 Цивільного кодексу України, якщо сторони домовилися щодо усіх істотних умов договору, що підтверджується письмовими доказами, і відбулося повне або часткове виконання договору, але одна із сторін ухилилася від його нотаріального посвідчення, суд може визнати такий договір дійсним. У цьому разі наступне нотаріальне посвідчення договору не вимагається.
Згідно до ч. З ст. 334 Цивільного кодексу України право власності на майно за договором, який підлягає нотаріальному посвідченню, виникає у набувача з моменту такого посвідчення або з моменту набрання законної сили рішенням суду про визнання договору, не посвідченого нотаріально, дійсним.
Врахувавши викладене, вимоги ст.328 ЦК України, те, що право власності продавця (відповідач) на об'єкт відчуження підтверджено належними доказами - нотаріально посвідченим договором та відповідним витягом, господарський суд визнає дійсним укладений між сторонами договір купівлі-продажу від 18.10.2011р., а також визнає за позивачем право власності на придбаний за цією угодою об'єкт.
Судовий збір в розмірі 2352грн. 50 коп. покладається на відповідача, з вини якого спір доведено до розгляду в господарському суді.
Керуючись ст.ст.44, 49, 82- 85 Господарського процесуального кодексу України, суд
1. Позов задовольнити.
Визнати дійсним укладений 18.10.2011р. між фізичною особою - підприємцем ОСОБА_1, АДРЕСА_2, код НОМЕР_1 та фізичною особою - підприємцем ОСОБА_2, АДРЕСА_1, ідент.номер НОМЕР_2, договір купівлі - продажу об'єкту нерухомості - будівлі складу, стіни черепашникові, загальною площею - 80,4 кв. м., літ."А", складу черепашникового, літ."Б", огорожі №1, що знаходяться за адресою: АДРЕСА_3.
2. Визнати за фізичною особою - підприємцем ОСОБА_1, АДРЕСА_2, ідент. код НОМЕР_1, право власності на об'єкт нерухомості - будівлю складу, стіну черепашникову, загальною площею - 80,4 кв. м., склад черепашниковий, огорожу №1, розташований за адресою: АДРЕСА_3,.
3. Стягнути з фізичної особи - підприємця ОСОБА_2, АДРЕСА_1, ідент.номер НОМЕР_2, р.рахунки не відомі, на користь фізичної особи - підприємця ОСОБА_1, АДРЕСА_2, код НОМЕР_1, р.рахунки не відомі, 2352грн. 50коп. судового збору.
Наказ видати після набрання рішенням законної сили.
Суддя Н.О. Задорожна
Дата підписання рішення
відповідно до вимог ст. 84 ГПК України
13.01.2012р.