Держпром, 8-й під'їзд, майдан Свободи, 5, м. Харків, 61022,
тел. приймальня (057) 705-14-50, тел. канцелярія 705-14-41, факс 705-14-41
"10" січня 2012 р. Справа № 5023/9409/11
вх. № 9409/11
Суддя господарського суду Жиляєв Є.М.
при секретарі судового засідання Васильєва К.М.
за участю представників сторін:
позивача - ОСОБА_1, довіреність № 1307 від 31.12.2011 року
відповідача - не з'явився 3-ї особи < Текст > відповідача - < Текст > 3-ї особи < Текст >
розглянувши справу за позовом Публічного акціонерного товариства "Укртелеком" в особі Центру телекомунікаційних послуг № 1 Запорізької філії ПАТ "Укртелеком", м. Запоріжжя 3-я особа < Текст >
до Товариства з обмеженою відповідальністю "Потенціал Інвест", м. Харків 3-я особа < Текст >
про стягнення 1699,32 грн.
Позивач звернувся до господарського суду Харківської області з позовом до відповідача про стягнення 1699,32 грн. В обґрунтування заявлених позовних вимог, позивач посилається на неналежне виконання з боку відповідача покладених на нього обов'язків за договором про надання послуги АDSL-підключення до мережі ІНТЕРНЕТ № 300006531 від 24 червня 2009 року, з урахуванням чого просить суд стягнути з відповідача суму основного боргу по оплаті наданих позивачем послуг в розмірі 1613,39 грн., пеню в розмірі 37,74 грн., індекс інфляції в розмірі 32,70 грн. та 3 % річних в розмірі 15,49 грн. Також до стягнення заявлені судові витрати.
Ухвалою господарського суду Харківської області від 14 листопада 2011 року було прийнято позовну заяву до розгляду, порушено провадження у справі № 5023/9409/11 та призначено її розгляд у відкритому судовому засіданні на 12 грудня 2011 року о 10:40.
В призначене судове засідання 12 грудня 2011 року позивач з'явився, позовні вимоги підтримав, проте вимоги ухвали суду від 14.11.2011 року не виконав.
В призначене судове засідання 12 грудня 2011 року відповідач не з'явився, 22 листопада 2011 року на адресу суду повернулась ухвала від 14.11.2011 року, яка була направлена на адресу відповідача, що вказана в позовній заяві, з довідкою поштового відділення: "за зазначеною адресою не значиться".
Судом перевірено юридичну адресу відповідача, згідно Спеціального витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців станом на 12 грудня 2011 року юридична адреса відповідача - 61003, м. Харків, вул. Короленка, буд. 25, саме на зазначену адресу господарським судом направляються процесуальні документи.
Ухвалою суду від 12 грудня 2011 року розгляд справи відкладено на 10 січня 2012 року о 10:30.
В призначене судове засідання 10 січня 2012 року позивач з'явився, позовні вимоги підтримав з підстав, викладених в позовній заяві.
Відповідач в судові засідання не з'являвся, витребуваних судом документів не надав, про час та місце слухання справи був повідомлений, про причини неявки суду не повідомив, правами, передбаченими ст. 22 Господарського процесуального кодексу України, не скористався, процесуальне право на участь у судовому засіданні не реалізував.
Зважаючи на вищевикладене, суд вважає, що ним вжито всі заходи для належного повідомлення сторін про час та місце розгляду справи, тому вважає за можливе розглядати справу за відсутності представника відповідача за наявними в справі матеріалами, як передбачено статтею 75 Господарського процесуального кодексу України.
Суд, заслухавши пояснення представника позивача, дослідивши докази у справі у їх сукупності, встановив наступне:
24 червня 2009 року між позивачем та відповідачем був укладений договір № 300006531 про надання послуг ADSL-підключення до мережі ІНТЕРНЕТ, згідно умов якого позивач надавав послуги ІНТЕРНЕТ відповідачу, однак відповідач свої зобов'язання по оплаті послуг не виконав, з урахуванням чого у нього виникла заборгованість за період з листопада 2010 року по червня 2011 року по оплаті за послуги ІНТЕРНЕТ у розмірі 1613,39 грн.
Частина 1 статті 626 Цивільного кодексу України визначає договір як домовленість двох або більше сторін, що спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов'язків.
У відповідності до умов договору, позивач зобов'язався надавати відповідачеві послуги з доступу до мережі ІНТЕРНЕТ, а відповідач зобов'язався оплатити надані йому послуги у встановленому договором порядку та розмірі, а саме відповідно до п. 5.3 спірного договору встановлено, що споживач проводить оплату за надані послуги щомісячно до 20 числа поточного місяця, на підставі рахунків ПАТ "Укртелеком", виставлених до 10 числа поточного місяця, що настає за звітним.
Згідно п. 32 Правил надання та отримання телекомунікаційних послуг, споживач зобов'язується своєчасно оплачувати отримані телекомунікаційні послуги.
Позивач виконав належним чином свої договірні зобов'язання, надав відповідачеві послуги з доступу до мережі ІНТЕРНЕТ, відповідно до умов вищевказаного договору, що підтверджується матеріалами справи, розрахунком боргу за наданими позивачем послугами.
Відповідач, в свою чергу, не виконав належним чином свої зобов'язання за договором, внаслідок чого, станом на 01 серпня 2011 року за вищезазначений період утворилась заборгованість в розмірі 1613,39 грн. основного боргу.
Щомісяця позивачем направлялись відповідачу рахунки за надані послуги, які останнім не оплачувались.
Крім того, у зв'язку з існуючою заборгованістю 19 липня 2011 року відповідачу повторно рекомендованим листом були направлені рахунки для сплати, однак заборгованість залишилась не сплаченою, що й стало підставою для звернення позивача з даним позовом до господарського суду.
Згідно ст. 509 Цивільного кодексу України, ст.173 Господарського кодексу України зобов'язання є правовідношенням, в якому одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку.
Зобов'язання виникають з підстав, встановлених статтею 11 Цивільного кодексу України та ст. 174 Господарського кодексу України.
Названі норми передбачають, що господарські зобов'язання можуть виникати безпосередньо з господарського договору та інших угод, передбачених законом, а також угод, не передбачених законом, але таких, які йому не суперечать.
За змістом ст. 193 Господарського кодексу України та ст. 525 Цивільного кодексу України одностороння відмова від виконання зобов'язань, крім випадків, передбачених законом не допускається.
Частиною 3 статті 509 Цивільного кодексу України встановлено, що зобов'язання має ґрунтуватися на засадах добросовісності, розумності та справедливості.
Згідно зі ст. 610 Цивільного кодексу України, порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання).
Відповідно до ст.193 Господарського кодексу України та ст. 526 Цивільного кодексу України, яка містить аналогічні положення, зобов'язання повинні виконуватися належним чином відповідно до закону, інших актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.
Частиною 1 статті 530 Цивільного кодексу України передбачено, якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно відлягає виконанню у цей строк (термін).
Зазначені обставини з урахуванням приписів чинного законодавства дають підстави дійти висновку про наявність правових підстав для стягнення заборгованості із відповідача на користь позивача за договором № 300006531 про надання послуг ADSL-підключення до мережі ІНТЕРНЕТ від 24 червня 2009 року в розмірі 1613,39 грн.
Крім того, позивач заявив до стягнення з відповідача, інфляційні нарахування суми заборгованості у розмірі 32,70 грн. та 3% річних у розмірі 15,49 грн.
В силу вимог ч.2 ст.625 Цивільного кодексу України, боржник який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.
При цьому, передбачене законом право кредитора вимагати сплати боргу з урахуванням індексу інфляції та процентів річних є способами захисту його майнового права та інтересу, суть яких полягає у відшкодуванні матеріальних втрат кредитора від знецінення грошових коштів внаслідок інфляційних процесів та отриманні компенсації (плати) від боржника за користування утримуваними ним грошовими коштами, належними до сплати кредиторові.
Перевіривши нарахування надані позивачем, інфляційних нарахувань у розмірі 32,70 грн. та 3% річних у розмірі 15,49 грн. суд приходить до висновку, що даний розрахунок не суперечить вимогам чинного законодавства, нарахований вірно, з урахуванням чого позовні вимоги в цій частині підлягають задоволенню повністю.
Також позивачем пред'явлено до стягнення за несвоєчасну сплату наданих послуг пеню в розмірі 37,74 грн.
Відповідно до частини 1 статті 610 ЦК України, порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання).
Правові наслідки порушення зобов'язання встановлені статтею 611 Цивільного кодексу України. Відповідно до частини 1 вказаної статті, у разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема: сплата неустойки.
Ч.1 ст. 216 Господарського кодексу України встановлено, що учасники господарських відносин несуть господарсько-правову відповідальність за правопорушення у сфері господарювання шляхом застосування до правопорушників господарських санкцій на підставах і в порядку, передбачених цим Кодексом, іншими законами та договором.
За змістом ст. 217 Господарського кодексу України у сфері господарювання застосовуються такі види господарських санкцій: відшкодування збитків; штрафні санкції; оперативно-господарські санкції та адміністративно-господарські санкції.
Відповідно до ч.1 ст. 230 Господарського кодексу України штрафними санкціями у цьому Кодексі визнаються господарські санкції у вигляді грошової суми (неустойка, штраф, пеня), яку учасник господарських відносин зобов'язаний сплатити у разі порушення ним правил здійснення господарської діяльності, невиконання або неналежного виконання господарського зобов'язання.
Згідно ч.1 та ч.3 ст.549 Цивільного кодексу України неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов'язання. Пенею є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно виконаного грошового зобов'язання за кожен день прострочення виконання.
Проте, слід зазначити, що умовами спірного договору від 24 червня 2009 року не передбачена пеня як відповідальність за несвоєчасну оплату наданих послуг, в зв'язку з чим в даному відпадку у суду відсутні правові підстави для стягнення з відповідача пені в розмірі 37,74 грн.
Вирішуючи питання розподілу судових витрат суд керується ст. 49 ГПК України. У спорах, що виникають при виконанні договорів та з інших підстав державне мито покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Суми, які підлягають сплаті за проведення судової експертизи, послуги перекладача, адвоката, витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу та інші витрати, пов'язані з розглядом справи, покладаються: при задоволенні позову - на відповідача; при відмові в позові - на позивача; при частковому задоволенні позову - на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Таким чином, судові витрати у даній справі покладаються на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.
Враховуючи вищевикладене та керуючись ст.ст. 509, 530, 610, 626, Цивільного кодексу України, ст.ст. 173,174, 193, Господарського кодексу України, статтею 3 Декрету Кабінету Міністрів України "Про державне мито", Постановою Кабінету Міністрів України від 29.03.2002 р. № 411, ст.ст. 1, 4, 12, 22, 32, 33, 38, 43, 44, 49, 75, ст.ст. 82-85 Господарського процесуального кодексу України, суд ,- < Текст >
Позовні вимоги задовольнити частково.
Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Потенціал інвест" (61003, м. Харків, вул. Короленка, 25, код ЄДРПОУ 36246635) на користь Публічного акціонерного товариства "Укртелеком" в особі Центру телекомунікаційних послуг № 1 Запорізької філії ПАТ „Укртелеком” (м.Запоріжжя, вул. Гвардійський, 114, код ЄДРПОУ 01184385):
- р/р 26002364 у ЗОД ВАТ "Райффайзен Банк Аваль", м. Запоріжжя, МФО 313827 - 1613,39 грн. заборгованості, 32,70 грн. індексу інфляції, 15,49 грн. 3 % річних;
- р/р 26009408 у ЗОД ВАТ "Райффайзен Банк Аваль", м. Запоріжжя, МФО 313827 - 99,74грн. державного мита та 230,75 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.
Видати наказ після набрання рішенням законної сили.
В частині стягнення пені в сумі 37,74 грн. відмовити.
Суддя (підпис< Текст > Жиляєв Є.М.
Повний текст судового рішення по справі № 5023/9409/11 підписаний 16 січня 2012 року.