"18" вересня 2008 р.
Справа № 23/22-08-1843
Колегія суддів Одеського апеляційного господарського суду у складі:
Головуючого судді: Петрова М.С.
Суддів: Колоколова С.І.
Разюк Г.П.
( Відповідно із розпорядженням голови Одеського апеляційного господарського суду №131 від 16.09.08 р. для розгляду справи № 23/22-08-1843 колегію суддів у складі: Мирошниченко М.А, Бєляновський В.В., Шевченко В.В. замінено на колегію суддів у складі: Петров М.С., Разюк Г.П., Колоколов С.І.)
при секретарі судового засідання: Ніколовій Г.П.
за участю представників сторін:
від позивача: - Чумак О.В., довіреність № 11 від 08.01.2008 р.;
- Стоянов О.К., довіреність № 10 від 08.01.2008 р.;
від відповідача: Байдан О.Г., довіреність № 7/269 від 22.01.2008 р.;
розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Відкритого акціонерного товариства «Укртелеком» в особі Одеської філії
на ухвалу господарського суду Одеської області від «04» серпня 2008 року про залишення позову без розгляду
по справі № 23/22-08-1843
за позовом Відкритого акціонерного товариства «Укртелеком» в особі Одеської філії (далі по тексту ВАТ «Укртелеком»)
до Управління державної автомобільної інспекції Головного управління Міністерства внутрішніх справ України в Одеській області (далі по тексту УДАІ ГУМВС України в Одеській області)
про стягнення 4 215,18 грн.
05.05.08 р. ВАТ «Укртелеком» звернулося до господарського суду Одеської області з позовом до УДАЇ ГУМВС України в Одеській області про стягнення з останнього 3920,19 грн. основного боргу за надані послуги телефонного зв'язку, 59,78 грн. пені та 3% річних у сумі 235,21 грн. за прострочення оплати основного боргу.
Ухвалою господарського суду Одеської області від 04.08.08 р. (суддя Степанова Л.В.) позовну заяву ВАТ «Укртелеком» повернуто без розгляду на підставі п.5 ст.81 ГПК України з огляду на те, що останнє без поважних причин не подало витребувані господарським судом матеріали, необхідні для вирішення спору, а саме обґрунтовані розрахунки пені та 3% річних із зазначенням періодів нарахування та акт звірки станом на травень 2008 р.
Не погодившись з вищезазначеною ухвалою місцевого господарського суду, ВАТ «Укртелеком» звернулось до Одеського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати оскаржену ухвалу, а позовну заяву із доданими до неї матеріалами направити до господарського суду Одеської області для розгляду по суті, оскільки витребувані місцевим господарським судом матеріали по даній справі, ВАТ «Укртелеком» надало до суду згідно супровідного листа №465 від 21.07.08 р. із відміткою канцелярії суду від 25.07.08 р.
В засіданні суду апеляційної інстанції представники ВАТ «Укртелеком» підтримали доводи апеляційної скарги та наполягали на скасуванні ухвали господарського суду Одеської області від 04.08.08 р.
Відповідач відзив на апеляційну скаргу не надав, але його представник в судовому засіданні просив залишити її без задоволення, оскаржену ухвалу господарського суду Одеської області - без змін, вважаючи її обґрунтованою та відповідаючею вимогам чинного законодавства.
Дослідивши матеріали справи, доводи апеляційної скарги, заслухавши пояснення представників сторін, колегія суддів дійшла висновку про наявність підстав для задоволення апеляційної скарги виходячи з наступного.
Згідно із п.5 ст. 81 ГПК України господарський суд залишає позов без розгляду, якщо позивач без поважних причин не подав витребувані господарським судом матеріали, необхідні для вирішення спору, або представник позивача не з'явився на виклик у засідання господарського суду і його нез'явлення перешкоджає вирішенню спору.
Як вбачається із позовної заяви ВАТ «Укртелеком», останнє просило стягнути з відповідача заборгованість у сумі 3920,19 грн. за надані останньому послуги телефонного зв'язку у період з 01.03.06 р. по 01.03.08 р. Крім того, позивач також просив стягнути з відповідача 3% річних у сумі 235,21 грн. за 12 місяців прострочення оплати вказаного основного боргу та 59,78 грн. пені без зазначення строку прострочення.
Ухвалами від 20.06.08 р., 7.07.08 р., 25.07.08 р. місцевий господарський суд зобов'язав позивача надати обґрунтований розрахунок пені та 3% річних із зазначенням періоду нарахування і сум, з яких здійснювалося нарахування, а також акт звірки взаєморозрахунків з відповідачем станом на травень 2008 р.
На виконання вищевказаних ухвал суду позивач згідно з листом від 21.07.08 р. із відміткою канцелярії суду від 25.07.08 р. (а.с.59-65) подав витребувані місцевим господарським судом матеріали, а саме розрахунок пені, в якому вказана сума прострочення у розмірі основного боргу -3920,19 грн. та строк прострочення тривалістю 180 днів. Також в письмових поясненнях позивачем наведено розрахунок 3% річних із зазначенням простроченої суми у розмірі 3920,19 грн. та строк прострочення тривалістю 12 місяців.
При цьому в наявних матеріалах справи міститься помісячний розрахунок основного боргу та дата утворення остаточної суми боргу у розмірі 3920,19 грн., з урахуванням якої та дати подачі позову, можливо визначити період прострочення і суму, на яку можливо нарахувати пеню і 3% річних. Однак, місцевий господарський суд не надав належної оцінки вищезазначеному і дійшов безпідставного висновку щодо відсутності обґрунтованих розрахунків пені та 3% річних. До того ж суд 1 інстанції в судовому засіданні не був позбавлений можливості додатково вислухати в судовому засіданні пояснення представника позивача щодо суми прострочення і періоду прострочення в розрахунках пені та 3% річних.
Крім того, судова колегія вважає, що не може бути підставою для залишення позову без розгляду у зв'язку із відсутністю в матеріалах справи акту звірки взаєморозрахунків між позивачем та відповідачем станом на травень 2008 р., оскільки в матеріалах справи є акт звірки взаєморозрахунків станом на 01.03.08 р., який відповідач на час розгляду справи не оспорив.
За вищенаведених обставин судова колегія вважає, що місцевий господарський суд безпідставно в порушення п.5 ст.81 ГПК України залишив позов без розгляду, а тому апеляційна скарга ВАТ «Укртелеком» підлягає задоволенню, оскаржена ухвала господарського суду Одеської області від 04.08.08 р. -скасуванню із передачею матеріалів справи до суду 1 інстанції для розгляду по суті.
Відповідно із п.6 ст.8 Декрету КМ України №7-93 від 21.01.93 р. із змінами «Про державне мито» повернути скаржнику державне мито у сумі 51 грн., сплачене за подачу апеляційної скарги, оскільки із п. «г» ст.2 вказаного Декрету при подачі апеляційних скарг на ухвали держмито не сплачується.
Керуючись ст.ст. 99, 101, 103, 105-106 ГПК України колегія суддів, -
1.Апеляційну скаргу Відкритого акціонерного товариства «Укртелеком» в особі Одеської філії задовольнити, ухвалу господарського суду Одеської області від 04.08.08 р. скасувати, матеріали справи направити до господарського суду Одеської області для розгляду по суті.
2.Повернути Відкритому акціонерному товариству «Укртелеком» в особі Одеської філії (65029, м.Одеса, вул.Садова, 10, р/р 26004258 в ООД ВАТ “Райфайзен банк “Аваль», МФО 328351, код ЗКПО 01186691) з Державного бюджету України (ГУДКУ в Одеській обл., МФО 828011, код ЄДРПОУ 23213460, рахунок 31114095700008, код бюджетної класифікації 22090200, символ звітності 095) 51 грн. 00 коп. держмита про що видати відповідну довідку.
Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена у касаційному порядку.
Головуючий суддя М.С. Петров
Суддя С.І. Колоколов
Суддя Г.П. Разюк