15.09.08
Справа №АС3/588-07нр.
Господарський суд Сумської області у складі:
головуючого суддя: Лущик М.С.
при секретарі судового засідання: Гордієнко Ж.М..
Розглянув справу
за позовом : Регіонального відділення Фонду державного майна України по Сумській області
до відповідача: Комунального підприємства “Сумське бюро технічної інвентаризації»
Третя особа : Відкрите акціонерне товариство “Сумжитлобуд»
про скасування реєстрації права власності за ВАТ “Сумжитлобуд»на об'єкт соціально-побутового призначення, дитячий садок № 17 “Золота рибка»розташований по вул. Новомістенській, 31/1 в м. Суми
За участю представників:
Від позивача : не з'явився.
Від відповідача : не з'явився.
Від третьої особи: не з'явився.
Суть спору: позивач звернувся до суду з позовною заявою , у якій просив суд скасувати реєстрацію права власності за ВАТ “Сумжитлобуд» на об'єкт соціально-побутового призначення, дитячій садок № 17 “Золота рибка», розташований по вул. Новомістенська, 31/4 в м.Суми , та зобов'язати відповідача скасувати свідоцтво про реєстрацію права власності за ВАТ “Сумжитлобуд»на об'єкт соціально-побутового призначення , дитячій садок № 17 “Золота рибка», розташований по вул. Новомістенська , 31/1 в м. Суми .
17.12.2007 року позивач подав заяву про зміну позовних вимог № 03/, в якій просить суд зобов'язати відповідача скасувати реєстрацію права власності на об'єкт соціально-побутового призначення , дитячий садок № 17 “Золота рибка», розташований по вул. Новомістенській , 31/1 в м.Суми за ВАТ “Сумжитлобуд» на підставі ухвали арбітражного суду Сумської області від 05.11.1999 року № 2608/159 та акту прийому -передачі від 03.12.1999 року, а також визнати недійсним витяг про реєстрацію прав власності на нерухоме майно з Реєстру прав власності на нерухоме майно , які видані чи були видані на об'єкт соціально-побутового призначення , дитячій садок № 17 “Золота рибка», розташований по вул. Новомістенська, 31/1 в м.Суми, зареєстрований за ВАТ “Сумжитлобуд» на підставі ухвали арбітражного суду Сумської області від 05.11.1999 року № 2608/159 та акту прийому-передачі від 03.12.1999 року в Комунальному підприємстві “Сумське міське бюро технічної інвентаризації».
Відповідач у своїх письмових запереченнях проти позову зазначає, що позивач, звертаючись до нього з заявою про реєстрацію права власності за Державою в особі позивача, всупереч чинному законодавству замість правовстановлюючого документу , якого в позивача немає , подав додаток до наказу Фонду Державного майна України № 1677 від 19.10.2007 року “Про перелік об'єктів , що підлягають приватизації»
Відповідач зазначає, що позивач не звертався до нього з заявою про скасування реєстрації права власності , а тому між сторонами відсутній спір з цього приводу .З боку відповідача не було дій чи бездіяльності , які б порушували права позивача .
Відповідач наголошує , що він здійснює лише реєстрацію права власності на нерухоме майно на підставі правовставлюючих документів . Право власності на вищезгаданий об'єкт зареєстроване на підставі ухвали арбітражного суду Сумської області від 05.11.1999 року № 2608/159 та акту прийому-передачі від 03.12.1999 року за ВАТ “Сумжитлобуд». Скасувати реєстрацію можливо лише за заявою власника чи уповноваженої особи .
Крім того , у своїх письмових запереченнях відповідач наполягає на відмові позивачеві в позові у зв'язку пропущенням позивачем строку звернення до адміністративного суду, встановленого ч. 2 ст. 99 КАС України , згідно ч. 1 ст. 100 КАС України .
Третя особа у своїх письмових запереченнях також просить суд відмовити позивачеві в задоволенні позовних вимог, посилаючись на безпідставність позовних вимог, на відсутність у позивача правовстановлюючих документів на спірне майно, на пропуск позивачем строку позовної давності , а також на пропущення позивачем строку звернення до адміністративного суду , що згідно ч. 1 ст. 100 КАС України є підставою для відмови у задоволенні адміністративного позову за умови , якщо на цьому наполягає одна із сторін , а в своїх запереченнях проти позову у цій справі відповідач наполягає на застосуванні частини 1 статті 100 КАС України .
11.09.2008 року від позивача надійшло клопотання згідно якого просить суд зупинити провадження у справі до набрання законної сили судовим рішенням у справі № 13/667-07.
12.09.2008 року від третьої особи надійшло клопотання згідно якого просить суд зупинити провадження у справі до розгляду касаційної скарги у Вищому адміністративному суді України у цій справі.
Розглянувши матеріали справи господарський суд встановив:
Враховуючи нез'явлення представників сторін в судове засідання суд вбачає за доцільне відкласти розгляд справи.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 150, 165 Кодексу адміністративного судочинства України господарський суд -
1. Розгляд справи відкласти, призначивши її слухання на 11 год. 40 хв. 29.09.2008 року.
Засідання відбудеться в приміщенні господарського суду Сумської області: м. Суми, просп. Шевченко 18/1, кабінет № 113-114, 1-й поверх.
2. Сторонам відповідно до ст. 58 КАС України подати суду документи, які стверджують повноваження законних представників осіб, що беруть участь в адміністративному процесі, а також стверджують займану посаду осіб, за підписом яких подано позов та інші документи в обґрунтування своєї позиції по справі
3.Попередити сторони про те, що відповідно до ч. 2 ст. 128 КАС України неприбуття в судове засідання без поважних причин представника сторони або третьої особи, або неповідомлення ним про причини неприбуття не є перешкодою для розгляду справи.
СУДДЯ М.С. ЛУЩИК
Примітка: особи, які беруть участь у справі, мають рівні процесуальні права і обов'язки, які передбачені ст. ст. 49, 51, 54 Кодексу адміністративного судочинства України. Особи, які беруть участь у справі, зобов'язані добросовісно користуватися належними їм процесуальними правами і неухильно виконувати процесуальні обов'язки.