79010, м.Львів, вул.Личаківська,81
16.09.08 Справа № 17/148
Львівський апеляційний господарський суд в складі колегії
головуючого - судді -Гнатюк Г.М.
суддів - Кравчук Н.М.
- Мирутенко О.Л.
Розглянувши апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю “НВП “ЕРГО», с.Малехів, Жовківського району б/н і б/д
на рішення господарського суду Львівської області від 08.07.2008р.
у справі № 17/148
за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю “Комерційний центр “ЗЕВС», м.Львів
до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю “НВП “ЕРГО», с.Малехів, Жовківського району
про стягнення 51293,01грн. заборгованості
За участю представників :
від позивача - Рісна Ю.Б. - представник
від відповідача - не з'явився
Позивачу роз'яснено його права та обов'язки, передбачені ст.22 ГПК України
Клопотання про технічну фіксацію судового процесу не поступало, заяв про відвід суддів не надходило.
Встановив :
Рішенням господарського суду Львівської області від 08.07.2008р. (суддя Ділай У.І.) задоволено позов Товариства з обмеженою відповідальністю “Комерційний центр “ЗЕВС» та стягнено з Товариства з обмеженою відповідальністю “НВП “ЕРГО» 34668,00грн. основного боргу, 2954,85грн. пені, 11721,70грн. інфляційних втрат, 1948,46грн.-3% річних, 512,93грн. державного мита та 118,00грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.
Рішення суду мотивоване тим, що у відповідності до ст.526 ЦК України, зобов'язання мають виконуватись належним чином відповідно до умов договору та закону.
Не погоджуючись з даним рішенням суду, Товариство з обмеженою відповідальністю “НВП “ЕРГО» оскаржило його в апеляційному порядку, оскільки вважає, що воно прийняте з порушенням норм процесуального права, так як місцевим господарським судом розглянено спір за відсутності представника відповідача, оскільки останній не був належним чином повідомлений про час та місце судового засідання.
Відзив на апеляційну скаргу не надходив.
Колегія суддів вважає за можливе розглянути справу за відсутності апелянта, повідомленого належним чином про час та місце судового засідання.
Розглянувши матеріали справи та апеляційну скаргу, оцінивши докази та заслухавши пояснення представника позивача, колегія суддів прийшла до висновку, що рішення господарського суду Львівської області від 08.07.2008р. у справі №17/148 слід залишити без змін, а апеляційну скаргу залишити без задоволення, враховуючи наступне.
Як вбачається з матеріалів справи, 07.11.2005р. між сторонами у справі укладено Договір № 606/а постачання товару, відповідно до умов якого позивач зобов'язувався постачати, а відповідач приймати та оплачувати на умовах та в порядку, що визначається Договором, товари в асортименті, кількості та за цінами, вказаними у накладних, які є невід"ємними частинами Договору.
Як вірно встановлено судом першої інстанції та підтверджується матеріалами справи (а.с.10-12), на виконання договірних зобов'язань ТзОВ «Комерційний центр «Зевс»передало ТзОВ «НВП «Ерго»товар на загальну суму 36 045,00 грн., що підтверджується dидатковими накладними № РНСТВ-002918 від 28.03.2006р. на суму 13 743,00 грн. та № РНСІВ-002919 від 28.03.2006р. на суму 22 302,00 грн. із підписами повноважних представників сторін. Повноваження представника відповідача на отримання товару підтверджуються Довіреністю серії ЯЛС № 496010 від 28.03.2006р.. Претензій щодо якості та кількості поставленого товару відповідач не пред"являв. Оскільки отриманий товар відповідач оплатив лише частково в сумі 1 377,00 грн. то позовні вимоги про стягнення 34 668,00 грн.. основного боргу обгрунтовані і задоволені місцевим господарським судом правомірно.
На підставі п. 9.4. Договору за несвоєчасну та неповну оплату товару відповідачу нараховано пеню у розмірі подвійної облікової ставки НБУ від суми неоплаченого товар), що за розрахунком позивача становить 2 954,85 грн.
Окрім того, відповідно до ч. 2 ст. 625 ЦК України відповідач зобов'язаний сплатити на користь позивача 11 721,70 грн. інфляційних втрат та 1 948,46 грн. З % річних.
Відповідно до ст.526 ЦК України та ст.193 ГК України, зобов'язання мають виконуватись належним чином згідно умов договору та вимог актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог -відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом. Стаття 525 ЦК України передбачає недопустимість відмови від виконання зобов'язання або односторонньої зміни його умов. Згідно з ч.1 ст. 625 ЦК України боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов'язання.
Відповідно до ст.33 ГПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.
Скаржником не підтверджено та не спростовано документально заявлені позовні вимоги і сума заборгованості. Посилання скаржника про прийняття рішення судом першої інстанції за його відсутності і не повідомлення його належним чином не відповідає дійсності та спростовано матеріалами справи, зокрема повідомленням про вручення поштового відправлення №3181067 від 10.06.2008р. (а.с.3).
Відповідно до статті 49 Господарського процесуального кодексу України стороні, на користь якої відбулося рішення, друга сторона відшкодовує витрати по сплаті державного мита та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу пропорційно розміру задоволених позовних вимог.
З огляду на викладене, колегія Львівського апеляційного господарського суду вважає, що рішення місцевого господарського суду прийняте у відповідності до норм матеріального та процесуального права, а тому відсутні підстави для його скасування.
Судові витрати по апеляційній скарзі, відповідно до ст.49 ГПК України, слід віднести на відповідача.
Керуючись ст.ст. 99,101,103,105 ГПК України Львівський апеляційний господарський суд
Постановив:
1. Рішення господарського суду Львівської області від 08.07.2008 року у справі №17/148 залишити без змін, а апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю “НВП “ЕРГО» без задоволення.
2. Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку.
3. Матеріали справи повернути в господарський суд Львівської області.
Головуючий суддя Гнатюк Г.М.
Суддя Кравчук Н.М.
Суддя Мирутенко О.Л.