Кіровоградської області
"18" вересня 2008 р.
Справа № 3/201
Господарський суд Кіровоградської області у складі судді Н.В. Болгар розглянув у засіданні справу № 3/210
за позовом: Прокопця Віктора Павловича;
до відповідача: Відкритого акціонерного товариства "Паляниця";
про зобов'язання викупити 301480 акцій за їх балансовою вартістю.
Представники:
позивача - Репело О.В., довіреність № 2269 від 01.09.08;
позивача - Прокопець О.В., довіреність № 3377 від 09.11.07;
відповідача - Налбадьян С.В., довіреність б/н від 28.06.08;
відповідача - Пронін Ю.В., довіреність б/н від 28.06.08.
Прокопець Віктор Павлович (далі по тексту - Прокопець В.П.) звернувся до господарського з позовною заявою, в якій просив зобов'язати відкрите акціонерне товариство "Паляниця" (далі по тексту - ВАТ "Паляниця") викупити у нього 301480 акцій.
Відповідач такі вимоги заявника не визнав, посилаючись у відзиві на позов на те, що
згідно п. 7 протоколу № 12 від 24.04.08 загальних зборів акціонерів ВАТ "Паляниця затверджене рішення Наглядової ради господарського товариства від 14.12.07 про продаж цілого комплексу будівель по вул. Велика Пермська, 9 в м. Кіровограді, і проти такого рішення голосував Прокопець В.П., тобто фактично він не голосував про затвердження рішення колегіального органу, а не щодо рішення загальних зборів про продаж майна;
рішення про продаж майна прийнято Наглядової радою її повноважним складом в порядку встановленому п. 8.3.4 Статуту ВАТ "Паляниця";
ст. 144 Закону України "Про державну програму приватизації" встановлено, що порядок здійснення оцінки активів товариства та викуп акцій акціонерів, які вимагають цього, проводиться в Порядку, встановленому Фондом, однак чинним законодавством такого Порядку не встановлено, тому відповідно відсутня нормативна база, яка визначає суттєві умови оцінки активів та викупу акцій, порядок формування ціни викупу, терміни, можливі обмеження тощо;
норма ст. 144 Закону України "Про державну програму приватизації" щодо оцінки активів та викупу акцій суперечить загальним вимогам Цивільного кодексу України про право юридичної особи розпоряджатися належним їй майном, нормам законів України "Про господарські товариства", "Про цінні папері і фондовий ринок";
за ст. 32 Закону України "Про господарські товариства" акціонерне товариство має право викупити у акціонера оплачені ним акції тільки за рахунок сум, які перевищують статутний (складений) капітал, для їх наступного перепродажу, розповсюдження серед свої працівників або анулювання;
на момент прийняття рішення загальними зборами про затвердження рішення Наглядової ради товариства від 14.12.07 сум, що перевищують статутний капітал ВАТ "Паляниця" не мало, тому не має змоги без порушення вимог ст. 32 Закону України "Про господарські товариства" викупити акції позивача;
згідно ст. 6 Закону України "Про цінні папери і фондовий ринок" акція - іменний цінний папір, який засвідчує майнові права його власника (акціонера), що стосуються акціонерного товариства, включаючи право на отримання частини прибутку акціонерного товариства у вигляді дивідендів та право на отримання частини майна акціонерного товариства у разі його ліквідації, право на управління акціонерним товариством, а також немайнові права, передбачені Цивільним кодексом України та законом, який регулює питання створення, діяльності та припинення акціонерних товариств;
Прокопець В.П. набув пакет акцій в результаті цивільної угоди, а не в результаті приватизації, тому до правовідносин необхідно застосовувати Цивільний кодекс України, закони України "Про господарські товариства", "Про цінні папери і фондовий ринок", які не покладають на ВАТ "Паляниця" обов'язку щодо викупу акцій.
16.09.08 позивач в особі представника подав заяву "про уточнення позовних вимог", в якій фактично змінив предмет позову і просить зобов'язати ВАТ "Паляниця викупити у Прокопця В.П. 301480 простих іменних акцій за їх балансовою вартістю, визначеною на момент укладення угоди про відчуження цілого комплексу будівель по вул. В. Пермська, 9а в м. Кіровограді, остаточне рішення про продаж якого приймалося на загальних зборах акціонерів 24.04.08.
У додаткових запереченнях на позов відповідач зазначає, що ст. 144 Закону України "Про Державну програму приватизації" не містить визначення "балансова вартість акцій"; чинне законодавство взагалі не містить такого визначення та порядку визначення балансової вартості акцій; посилання на правову підставу вимоги щодо визначення балансової вартості акцій саме на момент укладання угоди про відчуження цілого комплексу будівель у позові відсутнє; порядок державної приватизації врегульовано Законом України "Про приватизацію державного майна", ст. 27 якого встановлений післяприватизаційний період - строком до п'яти років; приватизація ВАТ "Паляниця завершилася у 1998 р., тому відповідно і закінчився післяприватизаційний період у п'ять років; дія Закону України "Про Державну програму приватизації" на ВАТ "Паляниця", згідно ст. 5 Цивільного кодексу України, не розповсюджується.
У засіданні господарським судом на підставі ст. 77 Господарського процесуального кодексу України оголошувалася перерва з 02.09.08 до 16:00 16.09.08, з 16.09.08 до 09:10 18.09.08.
При розгляді матеріалів справи, заслуховуванні пояснень представників сторін господарський суд встановив наступне.
Відповідно до п. 1.1 Статуту ВАТ "Паляниця", державна реєстрація редакції якого здійснена реєстраційною палатою виконавчого комітету Кіровоградської міської ради 28.05.04, таке господарське товариство створене на підставі наказу регіонального відділення Фонду державного майна України по Кіровоградській області № 486 від 27.03.1996 р. шляхом перетворення державного підприємства "Кіровоградський державний хлібокомбінат" у відкрите акціонерне товариство.
За довідкою регіонального відділення Фонду державного майна України по Кіровоградській області від 20.11.1998 р. № 114035, станом на 12.10.1998 р. згідно з Законом України "Про внесення змін до Закону України "Про приватизацію майна державних підприємств" продано 1345600 штук акцій ВАТ "Паляниця, що є правонаступником прав та обов'язків державного підприємства "Кіровоградський хлібокомбінат", і частка акцій, що є державною власністю становить 0 штук.
24.04.08 відбулися загальні збори акціонерів ВАТ "Паляниця", рішення яких оформлене протоколом № 12. Як вбачається із такого протоколу, п. 7 до порядку денного внесено затвердження рішення Наглядової ради про продаж цілого комплексу будівель по вул. В.Пермська, 9а. По такому пункту порядку денного загальними зборами прийнято рішення про затвердження рішення Наглядової ради товариства від 14.12.07 про продаж належного товариству цілісного майнового комплексу по вул. Велика Пермська, 9а в м. Кіровограді відкритому акціонерному товариству "Кіровоградський хлібозавод", затвердження проекту договору купівлі-продажу, доручити голові правління ВАТ "Паляниця" підписати договір купівлі-продажу на викладених в його проекті умовах та всі інші необхідні документи щодо продажу такого цілісного майнового комплексу.
Проти прийняття такого рішення було 301480 грн. голосів, що складає 24.25 процентів від кворуму.
Прокопець В.П., який згідно сертифіката акцій серії АСD № 604314 є власником 301480 шт. іменних акцій номінальною вартістю 0 грн. 25 коп. ВАТ "Паляниця" голосував проти прийняття викладеного вище рішення. Посилаючись на ст. 144 Закону України "Про державну програму приватизації" названий акціонер вимагав від ВАТ "Паляниця" у заяві від 15.05.06 викупити належні йому акції. Листом від 17.06.08 № 420, підписаним головою Наглядової ради та головою правління ВАТ "Паляниця" заявнику повідомлено про те, що розгляд його вимоги буде винесено на розгляд наступних загальних зборів акціонерів та про неможливість виконання його вимог без порушення ст. 32 Закону України "Про господарські товариства".
З вимогою про примусове зобов'язання відповідача викупити акції за їх балансовою вартістю позивач звернувся до господарського суду.
Господарський суд прийшов до висновку про відсутність підстав для задоволення позову.
Відповідно до п. 1 Загальних положень Державної програми приватизації, затвердженою Законом України "Про Державну програму приватизації", Державна програма приватизації на 2000-2002 р. р. визначає основні цілі, пріоритети, завдання та способи приватизації державного майна, майна, що належить Автономній республіці Крим, та відчуження комунального майна, групи об'єктів, які підлягають приватизації, орієнтовні завдання щодо обсягів приватизації державного майна та надходження коштів від приватизації до Державного бюджету України та відповідні заходи щодо виконання цієї Програми. Державна програма приватизації, затверджена на 2000-2002 роки діє до затвердження чергової Державної програми приватизації.
Ст. 144 Державної програми приватизації на 2000-20002 р. р. віднесений до розділу 14 "Післяприватизаційна політика держави. Захист прав акціонерів у процесі приватизації та у післяприватизаційний період".
Згідно з редакцією зазначеної статті на ВАТ, створене у процесі приватизації та корпоратизації, покладено зобов'язання здійснити оцінку активів товариства виходячи з балансової вартості та викуп акцій акціонерів, які вимагають цього, в разі, якщо ці акціонери голосували проти прийняття загальними зборами рішень про укладання угод або кількох взаємопов'язаних угод щодо відчуження майна (необоротних активів) підприємства та здійснення операцій з борговими зобов'язаннями (факторинг), якщо на момент укладання відповідної угоди балансова вартість таких активів або зобов'язань перевищує суму, еквівалентну 14000 EUR за курсом, встановленим Національним банком України, або перевищує 10 відсотків підсумку балансу ВАТ, у порядку, встановленому фондом.
Фондом державного майна України не встановлений порядок, про який йдеться у ст. 144 Державної програми приватизації на 2000-2002 р.р.
Прокопець В.П., який є власником 301480 простих іменних акцій номінальною вартістю 0 грн. 25 коп. вважає, що він має право вимоги до ВАТ "Паляниця" про викуп належної йому кількості акцій за їх балансовою вартістю.
Однак, ст. 144 Державної програми приватизації на 2000-2002 р. р., не зобов'язує ВАТ, створене у процесі приватизації корпоратизації здійснити викуп акцій акціонерів, які вимагають цього і які проголосували проти прийняття загальними зборами рішень про укладання угод про відчуження майна (необоротних активів) підприємства, за балансовою вартістю. У нормі такої статті йдеться про обов'язок відкритого акціонерного товариства здійснити оцінку товариства виходячи з балансової вартості.
Позовна заява не містить посилання на законодавство, яке містить визначення вартості акцій як балансової, порядку формування балансової вартості простих іменних акцій, які мають номінальну вартість.
Акціонерним, за визначенням, що містить ч. 1 ст. 152 Цивільного кодексу України, є товариство, статутний капітал якого поділений на визначену кількість акцій однакової номінальної вартості. Статутний капітал, як це зазначено у ч. 1 ст. 155 Цивільного кодексу України, утворюється з вартості вкладів акціонерів, внесених внаслідок придбання ними акцій.
Відповідно до ч. 1 ст. 156, ч. ч. 1, 2 ст. 157 Цивільного кодексу України, акціонерне товариство має право за рішенням загальних зборів акціонерів збільшити статутний капітал шляхом збільшення номінальної вартості акцій або додаткового випуску акцій, або зменшити за рішенням загальних зборів акціонерів статутний капітал шляхом зменшення номінальної вартості акцій або шляхом купівлі-товариством частини випущених акцій з метою зменшення їх загальної вартості після повідомлення про це його кредиторів в порядку, встановленому законом. До виключної компетенції загальних зборів акціонерів належить внесення змін до статуту товариства, в тому числі зміна розміру його статутного капіталу, що встановлено п. 1 ч. 2 ст. 159 Цивільного кодексу України.
Докази того, що вищим органом акціонерного товариства - загальними зборами приймалося рішення про внесення змін до статуту ВАТ "Паляниця", збільшення або зменшення статутного капіталу, збільшення або зменшення номінальної вартості акцій, як і прийняття рішення щодо визначення балансової вартості акцій, відсутні.
Згідно основних характеристики акцій, наведених у ст. 4 Закону України "Про цінні папери і фондову біржу", - це цінний папір без установленого строку обігу, що засвідчує дольову участь у статутному фонді акціонерного товариства, підтверджує членство в акціонерному товаристві та право на участь в управлінні ним, дає право його власникові на одержання частини прибутку у вигляді дивіденду, а також право на участь у розподілі майна при ліквідації акціонерного товариство.
Права учасників господарського товариства зазначені у ст. 116 Цивільного кодексу України, зокрема право здійснити відчуження часток у статутному (складеному) капіталі товариства, цінних паперів, що засвідчують участі у товариству, у порядку, встановленому законом (п. 4 ч. 1).
Право Прокопця В.П. здійснити відчуження цінних паперів - простих іменних акцій, що мають номінальну вартість, не кореспондується із обов'язком ВАТ "Паляниця" викупити такі акції за їх балансовою вартістю.
Крім того, оскільки статутний капітал акціонерного товариства поділений на визначену кількість акцій однакової номінальної вартості, то відповідно до ст. 32 Закону України "Про господарські товариства", акціонерне товариство має право викупити у акціонера оплачені ним акції тільки за рахунок сум, що перевищують статутний складений капітал.
З викладених підстав позов задоволенню господарським судом не підлягає.
Згідно з ст. 49 Господарського процесуального кодексу України судові витрати по справі покладаються на позивача.
Рішення набирає законної сили після закінчення десятиденного строк з дня підписання його суддею і може бути оскаржене до Дніпропетровського апеляційного господарського суду у межах такого терміну.
Керуючись ст. ст. 82, 84, 85 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд
1. У задоволенні позову відмовити.
2. Засвідчені належним чином примірники рішення направити сторонам.
Суддя Н. В. Болгар
19.09.08