Україна
Харківський апеляційний господарський суд
"12" вересня 2008 р. Справа № 42/85-08
Колегія суддів у складі:
головуючий суддя Івакіна В.О., судді Камишева Л.М., Шепітько І.І.
при секретарі Міщенко О.А.
за участю представників сторін:
позивача - Снєжкін О.Є. (довіреність у справі)
відповідача - Прийма О.М (довіреність у справі)
розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Харківського апеляційного господарського суду апеляційну скаргу відповідача вх. № 1825Х/1-8 на рішення господарського суду Харківської області від 07.07.08 р. по справі № 42/85-08
за позовом Державного підприємства Науково-дослідний технологічний інститут приладобудування м. Харків
до Товариства з обмеженою відповідальністю "Автомобілі Росії" м. Харків
про стягнення 43977,63 грн., розірвання договору оренди та виселення.
встановила:
Позивач, Державне підприємство Науково - дослідний технологічний інститут приладобудування звернувся до господарського суду Харківської області з позовом до ТОВ "Автомобілі Росії" про стягнення 43977,63 грн., розірвання договору оренди № 65п-06 від 01.09.2006 р. та виселення відповідача із приміщення загальною площею 94,0 кв. м., розташованого за адресою: м. Харків, вул. Примакова, 40/42.
Рішенням господарського суду Харківської області від 07.07.08 р. по справі № 42/85-08 (суддя Хачатрян В.С) позов задоволено повністю. Розірвано договір оренди індивідуально визначеного майна, що знаходиться в державній власності № 65ор-06 від 01.090.2006 р., укладений між Державним підприємством Науково - дослідний технологічний інститут приладобудування та ТОВ "Автомобілі Росії". Виселено ТОВ "Автомобілі Росії" з нежитлового приміщення загальною площею 94,0 кв. м., розташованого за адресою: м. Харків, вул. Примакова, 40/42, на третьому поверсі корпусу АПБ. Припинено договір № 65п-06 від 01 вересня 2006 року про відшкодування витрат балансоутримувача на обслуговування орендованого нерухомого майна і надання комунальних послуг орендарю, укладений між ДП науково-дослідний технологічний інститут приладобудування та ТОВ "Автомобілі Росії". Стягнуто з ТОВ "Автомобілі Росії на користь Державного підприємства науково-дослідного технологічного інституту приладобудування 43612,07 грн. основного боргу; 365,56 грн. пені; 695,00 грн. державного мита та 118,00 грн. витрат на інформаційно - технічне забезпечення судового процесу.
Відповідач, ТОВ "Автомобілі Росії", з рішенням суду першої інстанції не погодився, звернувся до Харківського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій зазначає, що судом не застосовано норми матеріального права, які підлягали застосуванню, неповно з'ясовано та не доведено обставини, які мають значення для справи; порушені норми процесуального права; має місце невідповідність висновків, викладених у рішенні суду обставинам справи, що призвело до порушення норм процесуального права при постановлені оскаржуваного рішення суду першої інстанції що є підставою для його скасування у порядку ст. 104 ГПК України. Просить скасувати рішення господарського суду Харківської області від 07.07.08 р. по справі № 42/85-08 та прийняти нове, яким державному підприємству Науково-дослідний технологічний інститут приладобудування у позові відмовити повністю.
Позивач, Державне підприємство Науково-дослідний технологічний інститут, надав відзив на апеляційну скаргу відповідача, в якій зазначає, що вважає рішення законним та обґрунтованим, таким що відповідає нормам матеріального та процесуального права. Просить залишити рішення місцевого господарського суду у справі № 42/85-08 від 07.07.08 р. без змін, а скаргу ТОВ "Автомобілі Росії" без задоволення.
09.09.08 р. представник відповідача заявив клопотання в якому зазначає, що директор ТОВ "Автомобілі Росії" бажає особисто прийняти участь в судовому засіданні та надати пояснення по даній справі, але враховуючи те, що він на даний момент знаходиться у відрядження просить відкласти розгляд справи.
Колегія суддів порадившись, дійшла висновку, що дане клопотання буде вирішено після обґрунтування сторін своїх позицій по справі.
Представник відповідача заявив клопотання про відвід склад суду.
В судовому засіданні 09.09.08 р. оголошено перерву до 10:00 год. 12.09.08 р.
Ухвалою від 10.09.2008 р. першим заступником голови Харківського апеляційного господарського суду відмовлено ТОВ "Автомобілі Росії" у задоволенні клопотання про відвід колегії суддів.
Після перерви в судовому засіданні представник відповідача відмовився від заявленого клопотання 09.09.08 р. стосовно участі директора ТОВ "Автомобілі Росії", про що свідчить підпис на заяві від 09.09.08 (а. с. 137).
Дослідивши матеріали справи, заслухавши в судовому засіданні представників сторін, перевіривши правильність застосування господарським судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, колегія суддів Харківського апеляційного господарського суду встановила наступне.
01.09.06 р. Державне підприємство науково-дослідний технологічний інститут приладобудування (орендодавець) та ТОВ "Автомобілі Росії" (орендар) уклали договір оренди № 65ор-06 індивідуально визначеного (нерухомого чи іншого) майна, що знаходиться в державній власності.
Відповідно до пункту 1.1. договору орендодавець передає, а орендар приймає в термінове платне користування окреме, індивідуально визначене майно, а саме нежитлове приміщення, загальною площею 94,0 кв. м. розташоване за адресою: м. Харків, вул. Примакова, 40/42, розміщене на 3-му поверсі корпусу АПБ, яке знаходиться на балансі Державного підприємства науково-дослідний технологічний інститут приладобудування.
Відповідно до п. 10.1 договору, договір № 65ор-06 укладений терміном на 3 роки і діє з 01.09.06 до 31.08.09 р.
Факт передачі орендодавцем орендарю нежитлове приміщення загальною площею 94,0 кв. м. підтверджується актом приймання-передачі орендованого майна від 01.09.06 р., який підписано сторонами.
Пунктом 3.1. договору передбачено, що орендна плата за перший місяць оренди 1093,08 грн. визначається шляхом коректування орендної плати за базовий місяць на індекси інфляції за липень, серпень 2006 р. Орендна плата за кожен наступний місяць визначається шляхом коректування орендної плати за попередній місяць на індекс інфляції за наступний місяць.
Згідно з п. 3.3. договору орендна плата перелічується в державний бюджет і Державному підприємству науково-дослідному технологічному інституту приладобудування у співвідношенні 70% до 30% щокварталу не пізніше 12 числа місяця, що випливає за звітним кварталом.
Пунктом 3.5. договору передбачено, що орендна плата перерахована несвоєчасно та не в повному обсязі, стягується відповідно до умов. договору, чинного законодавства з урахуванням пені в розмірі подвійної облікової ставки НБУ за кожний день прострочення.
Відповідно до 5.2 договору оренди індивідуально визначеного майна (нерухомого чи іншого) майна, що знаходиться в державній власності № 65ор-06 орендар зобов'язаний вчасно й у повному обсязі сплачувати орендну плату.
Крім того, 01.09.2006 року Державне підприємство науково-дослідний технологічний інститут приладобудування та ТОВ "Автомобілі Росії" уклали договір про відшкодування витрат балансоутримувача на обслуговування орендованого нерухомого майна і надання комунальних послуг орендарю № 65п-06.
Відповідно до пункту 1.1. договору позивач забезпечує обслуговування, експлуатацію ремонт будинку, що знаходиться за адресою м. Харків, вул. Примакова, 40/42, а також території біля будинку, а відповідач бере участь у витратах позивача на виконання зазначених робіт пропорційно займаної їм площі в цьому будинку.
Відповідач, умови договорів № 65ор-06, 65п-06 від 01.09.06 р та взяті на себе зобов'язання не виконав, внаслідок чого утворилася заборгованість по орендній платі та наданим послугам в сумі 43612,07 грн.; 365,56 грн. пені.
В обґрунтування апеляційної скарги відповідач, посилається на те, що орендоване приміщення знаходилось в незадовільному стані, в зв'язку з чим ТОВ "Автомобілі-Росії" проведено капітальні ремонтні роботи нежитлового приміщення 3-го поверху будинку № 40/42 по вул. Примакова у м. Харкові, які оцінені в 100000,00 грн. Зазначені роботи були погоджені з позивачем, у зв'язку з чим сторонами було вирішено зарахувати вартість проведених робіт на рахунок орендної плати.
Однак колегія суддів не може погодить з таким твердження відповідача виходячи з наступного.
Відповідно до акту приймання-передачі орендованого приміщення від 01.09.06 р до договору № 65ор-06, який підписаний сторонами, приміщення задовольняє вимогам орендаря (а. с. 16).
Відповідно до п. 6.3.3 договору відповідач має право, з дозволу позивача, вносити зміни до складу орендованого майна, робити його реконструкцію, технічне переоздоблення, що обумовлюють підвищення його вартості.
Пунктом 7.4 договору передбачений обов'язок орендодавця відшкодувати орендарю вартість зроблених невідокремлених поліпшень орендованого майна, при наявності дозволу орендодавця на такі поліпшення.
Однак дозволу на поліпшення орендованого майна Державне підприємство науково-дослідний технологічний інститут приладобудування не надавало, що підтверджується листом 05.12.2007 року за № 1209/05-015 (а. с. 93), а тому відшкодовувати понесені витрати орендарем на капітальний ремонт позивач не повинен.
Відповідно до статті 33 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог та заперечень.
Відповідно до статті 526 Цивільного Кодексу України зобов'язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу.
Частиною 1 статті 530 Цивільного Кодексу України передбачено, якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).
Відповідно до ст. 611 Цивільного кодексу України у разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема розірвання договору, сплата неустойки
Частиною 1 статті 782 Цивільного кодексу України встановлено, що наймодавець має право відмовитися від договору найму і вимагати повернення речі, якщо наймач не вносить плату за користування річчю протягом трьох місяців підряд.
Пунктом 10.4. договору сторони передбачили, що договір може бути розірвано за ініціативою однієї із сторін за рішенням господарського суду, у випадках, передбачених чинним законодавством та цим договором.
Відповідно до ч. 2 статті 651 Цивільного кодексу України договір може бути змінено або розірвано за рішенням суду на вимогу однієї із сторін у разі істотного порушення договору другою стороною та в інших випадках, встановлених договором або законом.
Відповідно до ст. 785 Цивільного кодексу України, у разі припинення або розірвання договору оренди, відповідач зобов'язаний повернути позивачу нежитлове приміщення в належному стані.
За таких підстав господарський суд першої інстанції правомірно дійшов висновку та визнав позовні вимоги обґрунтованими, підтвердженими матеріалами справи та задовольнив їх.
Враховуючи вище викладене, колегія суддів дійшла висновку, що рішення господарського суду Харківської області від 07.07.2008 р. по справі № 42/85-08 прийняте при належному з'ясуванні обставин, що мають значення для справи та у відповідності до норм матеріального і процесуального права і підстави для його скасування відсутні, в зв'язку з чим, апеляційна скарга відповідача не підлягає задоволенню.
Керуючись ст. 85, 99, 101 п. 1 ст. 103, 105 Господарського процесуального кодексу України колегія суддів, -
постановила:
Апеляційну скаргу відповідача залишити без задоволення.
Рішення господарського суду Харківської області від 07.07.08 р. по справі № 42/85-08 залишити без змін.
Головуючий суддя Івакіна В.О.
Судді Камишева Л.М.
Шепітько І.І.