01033, м. Київ-33, вул. Жилянська, 58-б тел. 284-37-31
27.08.08 р. № 12/2377
Київський міжобласний апеляційний господарський суд у складі колегії:
головуючого судді: Гаврилюк О.М (доповідач по справі),
суддів:
Мельника С. М.
Секретар судового засідання Гонтар О.В.
за участю представників
від позивача:не з'явилися
від відповідача:не з'явилися
розглянувши апеляційну скаргу Закритого акціонерного товариства „Черкаський агротепличний комбінат” на ухвалу господарського суду Черкаської області від 16.07.2008 року
у справі № 12/2377 (суддя Грачов В.М.)
за позовомПриватного підприємства „Скло-Альянс”, м. Костянтинівка Донецької області
доЗакритого акціонерного товариства „Черкаський агротепличний комбінат”, с. Геронимівка Черкаського району Черкаської області
простягнення заборгованості
встановив:
В провадженні господарського суду Черкаської області знаходиться справа № 12/2377 за позовом Приватного підприємства „Скло-Альянс” та уточненнями до нього до Закритого акціонерного товариства „Черкаський агротепличний комбінат” про стягнення з відповідача суми основної заборгованості в розмірі 156 576 грн. 91 коп., 26 000 грн. штрафу, 3 449 грн. 06 коп. 3%: річних, 30 886 грн. 89 коп. інфляційних .
На підставі заяви про забезпечення позовних вимог від 16.07.2008 року господарський суд Черкаської області ухвалою від 16.07.2008 року по справі № 12/2377 наклав арешт на грошові суми відповідача -ЗАТ „Черкаський агротепличний комбінат” в розмірі 216 912 грн. 86 коп.
Не погоджуючись з прийнятою ухвалою ЗАТ „Черкаський агротепличний комбінат” звернулося до апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати ухвалу господарського суду Черкаської області від 16.07.2008 року по справі № 12/2377 в частині накладення арешту на грошові кошти відповідача.
Ухвалою Київського міжобласного апеляційного господарського суду від 11.08.2008 року апеляційна скарга ЗАТ „Агротепличний комбінат” була прийнята до провадження та призначено розгляд справи у судовому засіданні за участю представників сторін.
До початку судового засідання від відповідача надійшло клопотання про розгляд апеляційної скарги без участі його представників, яке після обговорення судова колегія задовольнила.
Позивач в судове засідання 27.08.2008 року своїх повноважних представників не направив та про причини їхньої неявки не повідомив. Про час та місце судового засідання повідомлений належним чином, що підтверджується повідомленням про вручення поштового відправлення. Неявка повноважних представників позивача не перешкоджає розгляду апеляційної скарги по суті.
Дослідивши докази, що є у справі, перевіривши застосування норм матеріального та процесуального права судом першої інстанції, обговоривши доводи апеляційної скарги судова колегія апеляційного господарського суду дійшла висновку, що апеляційна скарга має бути залишена без задоволення, а ухвала -без змін, виходячи із наступного.
Відповідно до ст. 66 ГПК України господарський суд за заявою сторони, прокурора чи його заступника, який подав позов, або з своєї ініціативи має право вжити заходів до забезпечення позову. Забезпечення позову допускається в будь-якій стадії провадження у справі, якщо невжиття таких заходів може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення господарського суду.
Згідно ч. 1 ст. 67 ГПК України позов забезпечується:
- накладанням арешту на майно або грошові суми, що належать відповідачеві;
- забороною відповідачеві вчиняти певні дії;
- забороною іншим особам вчиняти дії, що стосуються предмета спору;
- зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа або іншого документа, за яким стягнення здійснюється у безспірному порядку.
Із матеріалів справи вбачається, що позивачем, під час розгляду справи в суді першої інстанції, подано заяву про вжиття заходів забезпечення позовних вимог шляхом накладення арешту на грошові суми ЗАТ „Черкаський агротепличний комбінат” в розмірі 216 912 грн. 86 коп. (а.с.79-80).
Основною метою для вжиття заходів забезпечення позову є недопущення порушення майнових інтересів позивача та збереження фактичної можливості виконання прийнятого по даній справі рішення.
Відповідно до п. 1.1 Інформаційного листа Вищого господарського суду України „Про деякі питання практики забезпечення позову” від 12.12.2006 року № 01-8/2776 у випадку звернення з заявою про забезпечення позову учасник судового процесу повинен обґрунтувати причини звернення із заявою про забезпечення позову. З цією метою та з урахуванням загальних вимог, передбачених статтею 33 ГПК України, обов'язковим є подання доказів наявності фактичних обставин, з якими пов'язується застосування певного заходу до забезпечення позову.
Позивачем наведено такі обставини, що, на його думку, свідчать про обґрунтованість його клопотання, як ігнорування відповідачем своїх зобов'язань щодо сплати заборгованості на протязі року, зловживання відповідачем своїми процесуальними правами, не з'явлення відповідача в судові засідання та затягування судового процесу, а також те, що відповідач має недостатню кількість грошових коштів для розрахунку з кредиторами, що, на думку, позивача може призвести до утруднення виконання рішення господарського суду чи неможливості його [рішення] фактичного виконання.
Враховуючи, що забезпечення позову застосовується як гарантія задоволення вимог позивача, та враховуючи те, що відповідач в апеляційній скарзі підтвердив наявність браку коштів, колегія суддів апеляційного господарського суду дійшла висновку, що існує реальна загроза неможливості фактичного виконання рішення господарського суду в разі задоволення позову, а відтак і порушення майнових інтересів позивача, що є достатньою підставою для вжиття заходів забезпечення позову. Крім того позов забезпечено лише в межах заявлених позовних вимог з врахуванням уточнення до позову.
За таких обставин апеляційний господарський суд дійшов висновку, що ухвала господарського суду Черкаської від 16.07.2008 року у справі № 12/2377 відповідає чинному законодавству, винесена з правильним застосуванням норм матеріального та процесуального права, а тому не підлягає скасуванню. Апеляційна скарга Закритого акціонерного товариства „Черкаський агротепличний комбінат” не підлягає задоволенню, оскільки ЗАТ „ Черкаський агротепличний комбінат” не довело обставин, на які посилалася в апеляційній скарзі.
Керуючись ст.ст. 66, 67, 99, 101, 103, 105, 106 Господарського процесуального кодексу України Київський міжобласний апеляційний господарський суд -
1. Апеляційну скаргу Закритого акціонерного товариства „Черкаський агротепличний комбінат” на ухвалу господарського суду Черкаської області від 16.07.2008 року по справі № 12/2377 залишити без задоволення.
2. Ухвалу господарського суду Черкаської області від 16.07.2008 року по справі № 12/2377 залишити без змін.
3. Справу № 12/2377 повернути до господарського суду Черкаської області.
Постанова набирає законної сили з дня її прийняття.
Головуючий суддя: Гаврилюк О.М
Судді:
Мельник С. М.
Дата відправки 11.09.08