79014, м. Львів, вул. Личаківська, 128
16.09.08 Справа№ 32/198
Суддя Сухович Ю.О. при секретарі судових засідань Палюх Г.І. розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали справи
за позовом Відкритого акціонерного товариства «Львівобленерго», м.Львів
до відповідача Будинкоуправління № 4 Львівської квартирно-експлуатаційної частини (КЕЧ) району, м.Львів.
про стягнення 125 955,25 грн.
За участю представників сторін:
від позивача: Горбунова О.Л. -представник (довіреність вих. №502-1217/2 від 21.02.2008р.).
від відповідача: не з»явився
Права та обов'язки сторін передбачені ст.ст. 20, 22 ГПК України роз'яснено, заяви про відвід судді не поступали, клопотання про технічну фіксацію судового процесу не надходили.
Встановив:
Господарським судом Львівської області розглядається справа за позовом Відкритого акціонерного товариства «Львівобленерго», м.Львів до Будинкоуправління № 4 Львівської квартирно-експлуатаційної частини (КЕЧ) району, м.Львів про стягнення 125 955,25 грн.
Ухвалою суду від 11.07.2008р. прийнято позовну заяву до розгляду, порушено провадження у справі та призначено її до судового розгляду на 19.08.2008р. Розгляд справи було відкладено на 09.09.2008р. В судовому засіданні 09.09.2008р. оголошено перерву до 16.09.2008р.
В судовому засіданні 16.09.2008р. оголошено вступну та резолютивну частини рішення.
Повний текст рішення виготовлено та підписано 17.09.2008р.
Представник позивача в судовому засіданні 09.09.2008р. подав письмове заперечення від 20.08.2008р. № 4508/2 на відзив відповідача, в якому зазначив, що 14.02.2006р. між позивачем та відповідачем укладено додаткову угоду до договору на відпуск і користування електричною енергією від 15.12.1990р. № 62733, пунктом 1 якої сторони погодили, що крім визнаної відповідачем заборгованості по активній електричній енергії (основного боргу), нараховано додаткові нарахування із застосуванням індексу інфляції в сумі 40 246,47 грн. та пеню в сумі 40 050,19 грн. Цю заборгованість відповідач визнав повністю без застережень та гарантував оплатити в строки, визначені додатковою угодою. Строк сплати пені 02.06.2008р., в силу частини 1 ст.530 ЦК України визначений сторонами в додатковій угоді укладеній 14.02.2006р., оскільки в цей термін пеня не була сплачена відповідачем ВАТ «Львівобленерго»звернулось до господарського суду за захистом своїх майнових прав. Проти клопотання відповідача про розстрочку виконання рішення на 6 місяців рівними частинами позивач заперечив, мотивуючи тим, що додатковою угодою від 14.02.2006р. було розстрочено сплату заборгованості на 27 місяців.
В судовому засіданні 16.09.2008р. представник позивача позовні вимоги підтримав з підстав викладених у позові та запереченні на відзив.
Відповідач в судове засідання 16.09.2008р. не з»явився, причин неявки не повідомив.
В попередніх судових засіданнях представник відповідача основний борг в сумі 44 117,77 грн. визнав, пояснив, що виникнення заборгованості пов»язано з важким фінансовим становищем та просив її розстрочити на 6 місяців, мотивуючи тим, що за останні шість років бюджетне фінансування відповідача, передбачене його Положенням, не проводиться, а також просив в частині стягнення пені у сумі 40 050,19 грн. у позові відмовити, мотивуючи тим, що позивачем пропущений строк позовної давності встановлений ст.258 ЦК України. Крім того, представник відповідача в судовому засіданні 19.08.2008р. подав заяву про застосування строку позовної давності згідно ст.267 ЦК України до вимог позивача про стягнення пені в сумі 40 050,19 грн.
Розглянувши матеріали справи, дослідивши подані сторонами докази та оцінивши їх в сукупності, заслухавши доводи представника позивача суд,-
встановив:
15.12.1990р. між ВАТ «Львівобленерго»(енергопостачальна оргіназація) та Будинкоуправлінням № 4 Львівської квартирно-експлуатаційної частини району (абонент) було укладено договір № 4018 на відпуск і користування електроенергією.
Згідно умов договору енергопостачальна організація зобов»язується відпускати електроенергію абоненту у відповідності з встановленими в додатках величинами споживання електроенергії на потужності, а абонент зобов»язується оплачувати спожиту ним електричну енергію та потужність за розрахунковий період шляхом перерахування належних до сплати сум у встановлені договором терміни.
Номер укладеної угоди було змінено з 4018 на 62733, згідно вказівки керівника позивача від 09.09.2000р. № 79.
14.02.2006р. між ВАТ «Львівобленерго»(постачальник електричної енергії) та Будинкоуправілння № 4 КЕВ м.Львова (споживач) було укладено додаткову угоду до договору на відпуск і користування електричної енергією від 15.12.1990р. № 62733 (далі по тексту -додаткова угода).
Згідно змісту п.1 додаткової угоди заборгованість споживача перед постачальником електричної енергії за спожиту електроенергію, яка підлягає стягненню станом на 01.02.2006р. становить 264 117,77 грн. Крім того, нараховано додаткові нарахування із застосуванням індексу інфляції в сумі 40 246,47 грн. та пеню в сумі 40 050,19 грн. Загальна сума заборгованості по додатковій угоді складає 344 414,43 грн. Вказану заборгованість споживач визнає та гарантує оплатити в строки передбачені даною угодою.
Відповідно до п.2 додаткової угоди споживач зобов»язується оплачувати за електричну енергію, спожиту в поточному місяці. Оплата за спожиту електричну енергію проводиться виключно банківськими коштами на умовах і в строки, передбачені договором на відпуск і користування електроенергією від 15.12.1990 № 62733 та вимогами Закону України «Про електроенергетику». Крім оплати за електричну енергію, спожиту в поточному місяці, споживач оплачує вказану вище заборгованість з умовами даної угоди.
Пунктом 3 додаткової угоди передбачено терміни оплати заборгованості. Останній термін сплати основного боргу, пені та інфляційних нарахувань 02.06.2008р.
Згідно п.7 додаткової угоди передбачено, що всі інші умови вищевказаного договору залишаються незмінними і сторони підтверджують по них свої зобов»язання. За умовами п.8 додаткової угоди вона є невід»ємною частиною до договору на користування електроенергією.
Як вбачається з матеріалів справи та не заперечується відповідачем, позивач свої зобов'язання по договору виконав.
Основний борг за період лютий-червень 2008р. складає 44 117,77 грн., який відповідач визнав.
Крім того, позивач на підставі ст.526 ЦК України провів додаткові нарахування із застосуванням індексу інфляції в сумі 1 390 грн. та 3% річних, що становлять 150,82 грн.
Відтак заборгованість відповідача становить 125 955,25 грн. (44 117,77 грн. основний борг +1 390,0 грн. інфляційні нарахування + 150,82 грн. 3% річних + 40 050,19 грн. пеня визначена сторонами в додатковій угоді + 40 246,47 грн. інфляційні нарахування визначені сторонами в додатковій угоді).
Дослідивши представлені суду матеріали, заслухавши присутнього в судовому засіданні представника позивача, суд прийшов до висновку про підставність заявлених позовних вимог до задоволення.
При винесенні рішення суд виходив із наступного:
Згідно ст.11 Цивільного кодексу України, однією з підстав виникнення цивільних прав та обов»язків, зокрема є договори та інші правочини. Згідно ст.174 Господарського кодексу України однією з підстав виникнення господарського зобов»язання є господарський договір та інші угоди, передбачені законом, а також угоди не передбачені законом, але такі, які йому не суперечать.
У відповідності із ст.193 ГК України зобов'язання повинні виконуватися належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання -відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться. Аналогічно відповідно до ст.526 ЦК України зобов'язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог цього кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.
Не допускається одностороння відмова від виконання договору чи зміна умов його виконання (ст.525 ЦК України).
З вищенаведеного, випливає, що вимоги позивача про стягнення з відповідача основного боргу в сумі 44 117,77 грн. є обгрунтованими та підлягають задоволенню.
Уклавши додаткову угоду, яка була підписана повноважними представниками сторін та скріплена їх печатками, сторони узгодили в ній графік погашення заборгованості на загальну суму 344 414,43 грн.
Позивач ставить вимогу про стягнення заборгованості за період з лютого по червень 2008р.
Крім того, слід зауважити, що основний борг по додатковій угоді за попередні періоди в добровільному порядку відповідачем сплачений не був.
Господарським судом Львівської області 07.06.2007р. у справі № 4/1025-11/168 було прийнято рішення про стягнення з Будинкоуправління № 4 Львівської КЕЧ району на користь ВАТ «Львівобленерго»140 000 грн. боргу за спожиту електроенергію за період з 02.04.2006р. по 02.05.2007р. (по додатковій угоді від 14.02.2006р.) та 01.04.2008р. у справі № 31/31 прийнято рішення про стягнення з відповідача 80 000,0 грн. за спожиту електроенергію за період з 02.06.2007р. по 02.01.2008р. (по додатковій угоді від 14.02.2006р.). Крім основного боргу згідно вищевказаних рішень було стягнуто інфляційні нарахування та 3 % річних. Рішення набрали законної сили та відповідачем не оскаржувались.
Заборгованість в сумі 40 246,47 грн. по інфляційних нарахуваннях та пеню в сумі 40 050,19 грн. боржник визнав уклавши додаткову угоду та гарантував оплатити в строки, визначені нею.
Згідно ст.530 ЦК України, якщо у зобов»язанні встановлено строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню в цей строк (термін).
За умовами ст.612 ЦК України боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання свого зобов»язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.
Відтак відповідач не виконував своїх зобов»язань по додатковій угоді, порушуючи терміни оплати узгоджені сторонами.
Згідно ст.610 ЦК України порушенням зобов»язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов»язання (неналежне виконання).
Щодо заяви відповідача про застосування строку позовної давності згідно ст.267 ЦК України до вимог позивача про стягнення пені в сумі 40 050,19 грн., слід зауважити, що при укладенні додаткової угоди сторони передбачили строк виконання зобов»язання по сплаті пені - 02.06.2008р., відстрочивши виконання зобов»язання боржника.
Згідно ч.5 ст.261 ЦК України за зобов»язаннями з визначеним строком виконання перебіг позовної давності починається зі спливом строку виконання.
Отже посилання відповідача на застосування строку позовної давності безпідставні. Додаткова угода відповідачем не оспорювалась, при її укладенні зауважень та застережень викладено не було.
Розглянувши клопотання відповідача про розстрочку виконання рішення на 6 місяців, суд прийшов до висновку відмовити в його задоволенні, оскільки по-перше, відповідачем не надано суду належних доказів важкого фінансового становища, яким він обґрунтовує необхідність розстрочки; по-друге, слід зауважити, що в додатковій угоді сторони узгодили терміни сплати заборгованості, яка була розтермінована на 27 місяців, та за які відповідач не здійснив жодних проплат.
В порядку ст. 33 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог та заперечень.
Дослідивши матеріали справи, оцінивши представлені докази, заслухавши пояснення представника позивача, суд прийшов до висновку, що позовні вимоги є обгрунтованими, підтверджені матеріалами справи, відповідачем не спростовані та підлягають до задоволення.
Судові витрати відповідно до ст.49 ГПК України підлягають стягненню з відповідача на користь позивача.
Керуючись ст.ст.11, 261,526, 530, 610,612 ЦК України, ст.ст.193 ГК України, ст.ст. 33, 43, 49, 82-84, 115, 116 ГПК України, господарський суд,-
1. Позов задоволити повністю.
2. Стягнути з Будинкоуправління № 4 Львівської квартирно-експлуатаційної частини району, вул.Гайдамацька, 9-а, м.Львів (р/р 2600600011350 в ЛОФ АКБ «Укрсоцбанк», МФО 325019, ЄДРПОУ 24964599) на користь Відкритого акціонерного товариства «Львівобленерго», вул.Козельницька, 3 м.Львів (п/р із спеціальним режимом використання 26037305498 у Львівській філії ВАТ «Державний Ощадбанк України», МФО 325796, ЄДРПОУ 00131587) заборгованості за спожиту електричну енергію в сумі 44 117,77 грн.
3. Стягнути з Будинкоуправління № 4 Львівської квартирно-експлуатаційної частини району, вул.Гайдамацька, 9-а, м.Львів (р/р 2600600011350 в ЛОФ АКБ «Укрсоцбанк», МФО 325019, ЄДРПОУ 24964599) на користь Відкритого акціонерного товариства «Львівобленерго», вул.Козельницька, 3 м.Львів (п/р 26006002000004 у ЛФ ВАТ Банк «Біг Енергія», МФО 325008, ЄДРПОУ 00131587) 40 050,19 грн. пені (по додатковій угоді від 14.02.2006р.), 40 246,47 грн. інфляційних нарахувань (по додатковій угоді від 14.02.2006р. ), 150,82 грн. 3% річних, 1 390, 0 грн. додаткових нарахувань із застосуванням індексу інфляції.
4. Стягнути з Будинкоуправління № 4 Львівської квартирно-експлуатаційної частини району, вул.Гайдамацька, 9-а, м.Львів (р/р 2600600011350 в ЛОФ АКБ «Укрсоцбанк», МФО 325019, ЄДРПОУ 24964599) на користь Відкритого акціонерного товариства «Львівобленерго», вул.Козельницька, 3 м.Львів (рахунок 26006002000004 у Львівській філії ВАТ банку «Біг Енергія», МФО 325008, ЄДРПОУ 00131587) 102,00 грн. держмита, 118,00 грн. вартості витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.
5. Накази видати згідно вимог ст.116 ГПК України, після набрання рішенням суду законної сили.
6. Рішення набирає законної сили відповідно до ст.85 ГПК України, може бути оскаржене до Львівського апеляційного господарського суду в порядку і строки, передбачені ст.ст.91-93 ГПК України.
Суддя Сухович Ю.О.