01033, м. Київ-33, вул. Жилянська, 58-б тел. 284-37-31
13.08.08 р. № 17/282-07
Київський міжобласний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:
головуючого судді: Гаврилюк О.М (доповідач по справі),
суддів:
Корсакової Г.В.
Рудченка С.Г.
Секретар судового засідання Гонтар О.В.
за участю представників сторін
від позивача:не з'явилися
від відповідача:Гром О.І. -дов. від 08.08.2008 року № 650
від ДВС:Омельчук В.А. -дов. від 17.07.2008 року б/н
розглянувши апеляційну скаргу Комунального підприємства Київської обласної ради „Білоцерківводоканал” на ухвалу господарського суду Київської області від 03.06.2008 року
за скаргою Комунального підприємства Київської обласної ради „Білоцерківводоканал”
на дії Білоцерківського міського відділу Державної виконавчої служби Білоцерківського міськрайонного управління юстиції щодо прийняття постанови від 06.05.2008 року про стягнення з боржника виконавчого збору
у справі № 17/282-07 (суддя Суховий В.Г.)
за позовомВідкритого акціонерного товариства „Білоцерківсільмаш”, м. Біла Церква Київської області
доКомунального підприємства Київської обласної ради „Білоцерківводоканал”, м. Біла Церква Київської області
простягнення 191 351 грн. 13 коп.
встановив:
До господарського суду Київської області звернулося Відкрите акціонерне товариство „Білоцерківсільмаш” з позовом до Київського обласного комунального підприємства водопровідно-каналізаційного господарства „Київоблводоканал” про стягнення з відповідача на користь позивача 191 351 грн. 13 коп., з яких основна заборгованість -185 367 грн. 34 коп., 3% річних -463 грн. 41 коп., інфляційні втрати -2 595 грн. 14 коп., пеня -2 925 грн. 24 коп.
Рішенням господарського суду Київської області від 26.11.2007 року № 17/282-07 позов було задоволено. Стягнуто з Київського обласного комунального підприємства водопровідно-каналізаційного господарства „Київоблводоканал” на користь Відкритого акціонерного товариства „Білоцерківсільмаш” 185 367 грн. 34 коп. основного боргу, 2 925 грн. 24 коп. пені, 2 595 грн. 14 коп. інфляційних, 463 грн. 41 коп. 3% річних, а також 1 913 грн. 51 коп. судових витрат по сплаті держмита та 118 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.
Постановою від 29.01.2008 року № 17/282-07 Київський міжобласний апеляційний господарський суд здійснив заміну відповідача -Київського обласного комунального підприємства водопровідно-каналізаційного господарства „Київоблводоканал” на його правонаступника Комунальне підприємство Київської обласної ради „Білоцерківводоканал”, рішення господарського суду Київської області від 26.11.2007 року по справі № 17/282-07 залишив без змін і постановив повернути з Державного бюджету України на користь Комунального підприємства Київської обласної ради „Білоцерківводоканал” зайве сплачене мито за подання апеляційної скарги у розмірі 956 грн. 75 коп., згідно платіжного доручення № 3650-б від 03.12.2007 року.
26.02.2008 року господарський суд Київської області видав Наказ про примусове виконання рішення № 17/282-07 про стягнення з Комунального підприємства Київської обласної ради „Білоцерківводоканал” на користь Відкритого акціонерного товариства „Білоцерківсільмаш” 193 382 грн. 64 коп. (а.с.172).
06.05.2008 року старший державний виконавець Міського відділу державної виконавчої служби Білоцерківського міськрайонного управління юстиції Омельчук В.А. виніс постанову про стягнення з боржника [КП КОР „Білоцерківводоканал”] виконавчого збору у розмірі 19 338 грн. 26 коп. за невиконання рішення у строк, установлений для добровільного його виконання (а.с.184).
Комунальне підприємство Київської обласної ради „Білоцерківводоканал” звернулося до господарського суду Київської області зі скаргою на дії Білоцерківського міського ВДВС Білоцерківського МУЮ щодо винесення постанови від 06.05.2008 року про стягнення з боржника виконавчого збору.
Ухвалою від 03.06.2008 року господарський суд Київської області відмовив в задоволенні скарги Комунального підприємства Київської обласної ради „Білоцерківводоканал” від 16.05.2008 року на дії Білоцерківського міського ВДВС Білоцерківського МУЮ.
Не погоджуючись з ухвалою місцевого господарського суду Комунальне підприємство Київської обласної ради „Білоцерківводоканал” звернулося до апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати ухвалу від 03.06.2008 року по справі № 17/282-07.
Ухвалою Київського міжобласного апеляційного господарського суду від 10.07.2008 року апеляційна скарга КР КОР „Білоцерківводоканал” була прийнята до провадження та призначено розгляд справи № 17/282-07 у судовому засіданні за участю представників сторін та ВДВС.
Розпорядженням Заступника Голови Київського міжобласного апеляційного господарського суду від 13.08.2008 року склад судової колегії змінювався.
В судове засідання повноважні представники стягувача не з'явилися та про причин неявки суд не повідомили. Про час та місце судового засідання повідомлені належним чином. Їхня неявка не перешкоджає розгляду апеляційної скарги.
В судовому засіданні представник боржника підтримала вимоги апеляційної скарги. Представник ДВС проти вимог апеляційної скарги заперечував.
Дослідивши докази що є у справі, заслухавши пояснення представника боржника та ДВС, перевіривши застосування норм матеріального та процесуального права судом першої інстанції, обговоривши доводи апеляційної скарги судова колегія апеляційного господарського суду дійшла висновку, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає, а ухвала місцевого господарського суду має бути залишена без змін, виходячи із наступного.
Відповідно до ч. 1 ст. 46 Закону України „Про виконавче провадження” від 21.04.1999 року № 606-XIV у разі невиконання рішення у строк, установлений для добровільного його виконання, з боржника постановою державного виконавця, яка затверджується начальником відповідного органу державної виконавчої служби, якому він безпосередньо підпорядкований, стягується виконавчий збір у розмірі 10 відсотків від фактично стягненої суми або вартості майна боржника, яке передане стягувачу за виконавчим документом, а в разі невиконання рішення немайнового характеру в строк, встановлений для добровільного його виконання, з боржника після повного виконання рішення в тому ж порядку стягується виконавчий збір у розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з боржника -громадянина і в розмірі п'ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян -з боржника -юридичної особи.
Частиною 5 статті 46 Закону України „Про виконавче провадження” встановлюється, що постанова про стягнення виконавчого збору не пізніше ніж наступного дня після її винесення надсилається боржнику і може бути оскаржена до суду в 10-денний строк.
Як встановлено господарським судом Київської області та вбачається з матеріалів справи 06.05.2008 року старшим державним виконавцем Омельчуком В.А. була винесена постанова про стягнення з боржника виконавчого збору.
В апеляційній скарзі боржник зазначає, що постанова про стягнення виконавчого збору була „відправлена нарочно”.
Як вбачається з примірника супровідного листа від 06.05.2008 року № 9137 до постанови про стягнення виконавчого збору, наданого представником ДВС та який оглядався в судовому засіданні колегією суддів та засвідчена копія якого долучена до матеріалів справи, постанова про стягнення з боржника виконавчого збору була вручена представнику боржника Федчун О.С. 07.05.2008 року.
Факту вручення боржник не спростовував.
В той же час як вбачається з примірника супровідного листа від 06.05.2008 року № 9137, наданого представником боржника, цей супровідний лист був зареєстрований у нього 08.05.2008 року за вхідним номером 410.
Місцевий господарський суд дійшов вірного висновку, що штамп проставлений в нижньому правому куті на примірнику супрвідного листа від 06.05.2008 року № 9137 боржника свідчить саме про надходження даного листа до боржника 08.05.2008 року (штамп вхідної кореспонденції), а не є датою його надіслання.
За таких обставин боржник не довів суду факту направлення постанови з порушенням строку.
Посилання боржника в апеляційній скарзі на неправильне застосування місцевим господарським судом норм матеріального права, що полягало в застосуванні ч. 5 ст. 46 Закону України „Про виконавче провадження” замість ч. 6 ст. 46 Закону України „Про виконавче провадження”, на яку посилався боржник, колегією суддів до уваги не береться оскільки за змістом частини статті яку застосовував господарський суд Київської області та на яку посилався божник однакові, а боржником неправильно зазначається частина.
За таких обставин апеляційний господарський суд дійшов висновку, що ухвала господарського суду Київської області від 03.06.2008 року по справі № 17/282-07 відповідає чинному законодавству, винесена з правильним застосуванням норм матеріального та процесуального права, а тому не підлягає скасуванню. Апеляційна скарга боржника не підлягає задоволенню.
Керуючись ст.ст. 99, 101, 103, 104, 105, 106, 1212 ГПК України Київський міжобласний апеляційний господарський суд -
1. Апеляційну скаргу Комунального підприємства Київської обласної ради „Білоцерківводоканал” на ухвалу господарського суду Київської області від 03.06.2008 року по справі № 17/282-07 залишити без задоволення.
2. Ухвалу господарського суду Київської області від 03.06.2008 року по справі № 17/282-07 залишити без змін.
3. Матеріали справи № 17/282-07 повернути до господарського суду Київської області.
Постанова набирає законної сили з дня її прийняття.
Повний текст постанови підписано 18.08.2008 року
Головуючий суддя: Гаврилюк О.М
Судді:
Корсакова Г.В.
Рудченко С.Г.
Дата відправки 26.08.08