Справа № 07/3431а
"16" вересня 2008 р.
Господарський суд Черкаської області в складі судді Дорошенка М.В., за участю представника першого відповідача Пилипенка Р.Б. і представника другого відповідача Липового В.П., при секретарі судового засідання Ковбі І.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Черкаси справу за позовом товариства з обмеженою відповідальністю “Катеринопільський Торговий Дім» до державної податкової адміністрації в Черкаській області та до державної податкової інспекції у Катеринопільському районі про скасування рішення та заборону проведення перевірки, встановив наступне.
Позивач був належним чином повідомлений про дату, час і місце засідань суду, які були призначені судом на 11 годину 26 серпня 2008р. та на 11 годину 16 вересня 2008р. Проте представник позивача у вказані вище судові засідання не прибув.
Згідно з телеграмою позивача від 26.08.2008р. про відкладення розгляду справи причиною неприбуття його представника у судове засідання, яке відбулося 26.08.2008р., стало перебування директора товариства на навчальній сесії.
Згідно з телеграмою позивача від 16.09.2008р. про відкладення розгляду справи причиною неприбуття його представника у судове засідання, яке відбулося 16.09.2008р., стало перебування директора товариства у відрядженні.
За оцінкою суду вказані у названих вище телеграмах причини неприбуття представника позивача у судові засідання не є поважними, оскільки позивач був повідомлений про дату, час і місце засідань суду заздалегідь і не був позбавлений можливості направити до суду як свого представника іншу особу чи спланувати відрядження директора товариства так, щоб воно не співпадало з датою судового засідання. При цьому суд виходить з того, що право однієї сторони на вирішення справи протягом розумного строку не повинно залежати від перебування представника іншої сторони на навчальній сесії чи у відрядженні.
Крім того, позивач не подав до суду доказів на підтвердження обставин, названих у телеграмах як причини неприбуття у судові засідання.
Заява від позивача про розгляд справи за його відсутності до господарського суду не надходила.
Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 155 Кодексу адміністративного судочинства України повторне неприбуття позивача у судове засідання без поважних причин або без повідомлення ним про причини неприбуття, якщо від нього не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності є підставою для залишення позовної заяви без розгляду.
На підставі викладеного, керуючись п. 4 ч. 1 ст. 155 Кодексу адміністративного судочинства України, господарський суд УХВАЛИВ:
Залишити позовну заяву без розгляду.
Роз'яснити позивачу, що після усунення підстав, з яких позовна заява була залишена без розгляду, він має право звернутися до адміністративного суду в загальному порядку.
Ця ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного адміністративного суду в порядку і строки, передбачені ст. 186 Кодексу адміністративного судочинства України.
СУДДЯ Дорошенко М. В.