01025, м.Київ, пров. Рильський, 8 т. (044) 278-46-14
16.09.2008 № 26/138
Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:
головуючого: Сотнікова С.В.
суддів: Дзюбка П.О.
Дикунської С.Я.
при секретарі:
За участю представників:
від позивача -
від відповідача -
розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Київська природоохоронна прокуратура
на рішення Господарського суду м.Києва від 15.05.2008
у справі № 26/138 (Пінчук В.І.)
за позовом Київський природоохоронний прокурор
до Комунальне підприємство по утриманню зелених насаджень Печерського району м. Києва
третя особа відповідача
третя особа позивача
про визнання недійсним висновку обстеження
Ухвалою господарського суду м. Києва від 15.05.2008 р. провадження по справі № 26/138 припинено.
Не погоджуючись із згаданою ухвалою, Київський природоохоронний прокурор оскаржив її в апеляційному порядку, просив скасувати, вимоги задовольнити. При цьому, посилався на те, що при винесенні оскарженої ухвали місцевий суд дійшов помилкового висновку, що висновок № 149 обстеження зелених насаджень, які підлягають видаленню від 28.11.2007 р. (далі висновок) обстеження зелених насаджень не є актом в розумінні ст. 12 ГПК України, а є актом ненормативного характеру. Згаданий висновок є різновидом акту й несе юридичні наслідки, оскільки в ньому йдеться про якісний стан зелених насаджень та необхідність або відсутність необхідності зрізування чи пересадки цих зелених насаджень, тощо.
В судове засідання представники апелянта та позивача не з'явились, хоча про час і місце розгляду справи повідомлені належно, що підтверджується долученими до матеріалів справи розписками про вручення поштового відправлення, про причини неявки не повідомили, жодних клопотань про відкладення розгляду справи не надали, отже апеляційний суд вважає за необхідне справу розглянути за їх відсутності.
Представник відповідача доводи апеляційного подання заперечив, просив не брати їх до уваги, а відтак ухвалу місцевого суду як законну й обґрунтовану залишити без змін.
Заслухавши пояснення представника відповідача, розглянувши доводи апеляційного подання, дослідивши письмові докази, долучені до матеріалів справи, виходячи з вимог чинного законодавства, апеляційний суд дійшов висновку, що подання не підлягає задоволенню за таких обставин.
Так, на підставі п. 1-1 ч. 1 ст. 80 ГПК України господарський суд припиняє провадження у справі, якщо спір не підлягає вирішенню в господарських судах України.
Як вірно встановлено місцевим судом, висновок № 149 обстеження зелених насаджень, що підлягають видаленню від 28.11.2007 р. не є актом в розумінні ст. 12 ГПК України, а тому провадження по справі підлягає припиненню.
При цьому висновок фіксує лише факт попереднього обстеження зелених насаджень, розташованих на певній земельній ділянці й не має обов'язкового характеру, а то му не може оскаржуватись до господарського суду.
З огляду на наведене, доводи апеляційної скарги не заслуговують на увагу, а скарга - не підлягає задоволенню. Підстав для скасування ухвали суду немає.
Керуючись ст.ст. 99, 101-103, 105, 106 ГПК України, Київський апеляційний господарський суд -
Апеляційне подання Київського природоохоронного прокурора залишити без задоволення, ухвалу господарського суду м. Києва від 15.05.2008 р. по справі № 26/138 - без змін.
Матеріали справи № 26/138 повернути до господарського суду м. Києва.
Постанова може бути оскаржена в касаційному порядку протягом одного місяця з дня набрання законної сили.
Головуючий суддя Сотніков С.В.
Судді Дзюбко П.О.
Дикунська С.Я.
22.09.08 (відправлено)