15.09.08р.
Справа № 34/97-08
За позовом Закритого акціонерного товариства "Оріон Сервіс", м. Київ
до Товариства з обмеженою відповідальністю "Торгово-промислове підприємство Спектр", м. Дніпропетровськ
про стягнення 116 899,72 грн.
Суддя Примак С.А.
Представники:
Від позивача - предст. Кріпак А.П., дов. №131 від 17.06.2008р.
Від відповідача - предст. Лихопьок Д.П., дов. №07/08-юр від 14.07.2008р.
Позивач просить суд стягнути з відповідача 116 899,72 грн. заборгованості з урахуванням інфляційних та 3%-річних , у наслідок несвоєчасної поставки верстату фрезерного ВМ 127 в адресу позивача.
Позивач надав до суду уточнення до позовних вимог від 17.07.2008р. в яких просить стягнути з відповідача 100000,0 грн.- основного боргу, 1676,71 грн. -3% річних , та 17906,45 грн.- інфляційних., а також просив суд стягнути державне мито у розмірі 1195,83 грн. та 118,00 грн.- за інформаційне технічне забезпечення судового процесу.
Позивач 02.09.2008р. надав до суду уточнення до позовної заяви в якому просить стягнути з відповідача 100000,0 грн.- основного боргу, 2063,01 грн.-3% річних, та 17906,45 грн. інфляційних., а також державне мито 1199,69 грн. та 118,0 грн. за інформаційне технічне забезпечення судового процесу.
У відзиві на позов відповідач просить суд відмовити у задоволенні позовних вимог.
Відповідно до вимог ст.69 ч.3 ГПК України термін розгляду справи був продовжений до 25.09.2008р.
У відповідності з вимогами ст.77 ГПК України у судовому засіданні оголошувались перерви до 10.09.2008р. та 15.09.2008р.
Згідно зі ст.75 ГПК України справа розглядається за наявними в ній матеріалами.
Відповідно до ст.85 ГПК України у судовому засіданні 15.09.2008р. було оголошено вступну та резолютивну частину рішення.
Дослідивши матеріали справи, вислухавши попередні пояснення представників сторін, господарський суд, -
Позивач в своїх позовних вимогах зазначив що 25.12.2007р. відповідач виставив рахунок-фактуру №2051 від 25.12.2007р. за верстат фрезерний ВМ 127 на суму 100000,0 грн.
26.12.2007р. позивач здійснив попередню оплату за цим рахунком-фактурою в сумі 100000,0 грн., що підтверджується платіжним дорученням № 282 від 26.12.2007р.
Далі позивач зазначив що за попередньою домовленістю між сторонами термін поставки верстату визначений в 1 день з моменту попередньої оплати. Станом на 31 січня 2008р. товар поставлений не був.Позивач направив листа відповідачу 31.01.2008р. про повернення суми 100000,0 грн. за №27.Відповідач надав відповідь що на повернення коштів можливо після реалізації товару, що підтверджується листом №60 від 31.01.2008р.
Станом на 01.04.2008р. відповідач кошти в сумі 100000,0 грн. не повернув, позивач направив відповідачу претензію з вихідним №69 від 01.04.2008р. з вимогою повернути кошти в сумі 100000,0 грн., також позивач просив відповідача у випадку невиконання вимог по даній претензії, підписати та відправити акт звірки взаємних розрахунків.
10.04.2008р. відповідач направив відзив на претензію вихідний №249 від 10.04.2008р. з вимогою до позивача у прийнятті товару(станок фрезерний ВМ 127).
У зв'язку з тим , що відповідач не передав товар у встановлений термін ,і як наслідок потребі в товарі(верстат фрезерний ВМ 127) у позивача вже не стало, тому позивач вимагав повернення суми попередньої оплати на підставі вимог п.2 ст.693 ЦК України.
25.04.2008р. позивач повторно направив претензію з вихідним №105 від 25.04.2008р. на суму 104270,79 грн. включивши в суму основного боргу індекс інфляції та три відсотки річних від простроченої суми. Відповідач отримав дану претензію , кошти позивачу не повернув.
Позивач просить суд стягнути з відповідача 116 899,72 грн. заборгованості з урахуванням інфляційних та 3%-річних , у наслідок несвоєчасної поставки верстату фрезерного ВМ 127 в адресу позивача.
Позивач надав до суду уточнення до позовних вимог від 17.07.2008р. в яких просить стягнути з відповідача 100000,0 грн.- основного боргу, 1676,71 грн. -3% річних , та 17906,45 грн.- інфляційних., а також просив суд стягнути державне мито у розмірі 1195,83 грн. та 118,00 грн.- за інформаційне технічне забезпечення судового процесу.
Позивач 02.09.2008р. надав до суду уточнення до позовної заяви в якому просить стягнути з відповідача 100000,0 грн.- основного боргу, 2063,01 грн.-3% річних, та 17906,45 грн. інфляційних., а також державне мито 1199,69 грн. та 118,0 грн. за інформаційне технічне забезпечення судового процесу.
Відповідач у своєму відзиві на позов зазначив , що сторони вели переговори щодо придбання верстату через електрону пошту за адресами які офіційно належать позивачу та відповідачу.25.12.2007р. відповідачем було виставлено рахунок-фактуру №0002051 за верстат фрезерний ВМ 127 на суму 100000,0 грн., без будь яких додаткових умов, як то строк поставки. Відповідач отримав 26.12.2007р. на свій рахунок від позивача 100000,0 грн. і повідомив позивачу про наявність придбаного верстату, на що відповіді від останнього не отримав. В подальшому відповідач зазначив ,що у січні 2008р. за відсутністю будь яких повідомлень від позивача щодо дати, коли він планує отримати придбаний верстат фрезерний ВМ 127, відповідачем був направлений лист №26 від 17.01.2008р. яким він просив прискорити надання транспорту для отримання станку ВМ 127 та додатково повідомив, що у разі ненадання у найближчий час позивачем транспорту для отримання станку, його буде перевезено до складу, розташованого у м. Дніпропетровську.
Відповідач далі зазначив , що позивач у своїх претензіях від 31.01.2008р.,01.04.2008р. ставить питання щодо повернення помилково перерахованих грошових коштів та неможливості використання верстату фрезерного за призначенням.
На підставі вищевказаного відповідач просить суд відмовити в задоволенні позовних вимог.
Господарський суд Дніпропетровської області дослідивши матеріали справи вважає відмовити в задоволенні позовних вимог відмовити з наступних підстав:
Так позивач просить суд повернути грошові кошти у розмірі основного боргу 100000,0 грн. які були сплачені за верстат фрезерний ВМ 127 на підставі п.2 ст.693 ЦК України.
Згідно з ч.2 ст. 693 ЦК України якщо продавець, який одержав суму попередньої оплати товару, не передав товар у встановлений строк, покупець має право вимагати передання оплаченого товару або повернення суми попередньої оплати.
У даному випадку між сторонами не було узгоджено термінів поставки фрезерного верстату ВМ 127 , суд вважає , що в рахунку-фактурі №СФ-0002051 від 25.12.2007р. не визначений термін поставки верстату як це вказує позивач, тому що сторонами так і не був представлений оригінал рахунку №СФ-0002051 в якому було би вказано термін поставки верстату.
Що , стосується вимоги №37 від 31.01.2008р. про повернення помилково перерахованих коштів у розмірі 100000,0 грн. та претензій №69 від 01.04.2008р. , №105 від 25.04.2008р. в адресу відповідача то суд вважає , що дані вимоги також не встановили терміни постачання товару (фрезерного верстату ВМ 127) в адресу позивача в розумінні змісту ч.2 ст.530 ЦК України. І у даному випадку суд вважає , що на даний термін між сторонами не узгоджено терміну поставки верстату ВМ 127, і посилання позивача на вимоги п.2 ст.693 ЦК України про повернення попередньої оплати у своїх позовних вимогах на даний час безпідставні, в наслідку чого суд вважає відмовити в задоволенні позовних вимог в стягненні основного боргу у розмірі 100000,0 грн.
У зв'язку з тим , що суд вважає відмовити в задоволенні позовних вимог про стягнення основного боргу у розмірі 100000,0 грн. то в свою чергу суд вважає відмовити в задоволенні позовних вимог що до стягнення 3%- річних у розмірі 2063,01 грн. та 17906,45 грн. -інфляційних.
Відповідно до ст.49 ГПК України судові витрати слід покласти на позивача.
Керуючись ст. 693 ЦК України ст.49,ст.ст.82-84, ГПК України, господарський суд, -
У позові відмовити повністю.
Суддя
С.А. Примак
Рішення підписано 17.09.2008р.