01033, м. Київ-33, вул. Жилянська, 58-б тел. 284-37-31
про призначення експертизи
09.07.08 р. № 02/1822
Київський міжобласний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:
Головуючого судді Гаврилюк О.М
Суддів:
Корсакової Г.В.
Мельника С. М.
Секретар судового засідання Рустам'ян Е.А.
за участю представників
від позивача:Сорокопуд С.П. -дов. від 01.07.2008 року № 18-012/2256
Волошин В.І. -дов. від 01.07.2008 року № 18-012/2258
Зажома Л.В. -дов. від 28.02.06 року № 2596
від відповідача:Поліщук Д.В. -дов. від 20.06.2008 року б/н
Федосєєва С.О. -директор
розглянувши апеляційну скаргу Управління Національного банку України в Черкаській області на рішення господарського суду Черкаської області від 23.05.2008 року
у справі № 02/1822 (суддя Пащенко А.Д.)
за позовомНаціонального банку України в особі Управління Національного банку України в Черкаській області, м. Черкаси
доПриватного підприємства „СервісПромМонтаж-21С”, м. Черкаси
простягнення пені в сумі 179 357 грн. 81 коп.
встановив:
До господарського суду Черкаської області звернувся Національний банк України в особі Управління Національного банку України в Черкаській області з позовом до Приватного підприємства „СервісПромМонтаж-21С” про стягнення з відповідача на користь позивача пені в сумі 179 357 грн. 81 коп.
Рішенням від 23.05.2008 року господарського суду Черкаської області Національному банку України в особі Управління Національного банку України в Черкаській області у позові відмовлено повністю. Дане рішення мотивоване тим, що порушення строків виконання зобов'язання сталося не з вини відповідача.
Не погоджуючись з прийнятим рішенням Національний банк України в особі Управління Національного банку України в Черкаській області звернувся до апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати рішення господарського суду Черкаської області від 23.05.2008 року по справі № 02/1822 повністю та прийняти нове рішення, яким стягнути з відповідача на користь позивача 179 357 грн. 81 коп.
Ухвалою Київського міжобласного апеляційного господарського суду від 18.06.2008 року апеляційну скаргу прийнято до апеляційного провадження.
Розпорядженням Першого заступника Голови Київського міжобласного апеляційного господарського суду від 09.07.2008 року склад судової колегії змінювався.
З матеріалів справи вбачається, що між Національним банком України в особі Управління Національного банку України в Черкаській області та Приватним підприємством „СервісПромМонтаж-21С” було укладено договір будівельного підряду від 24.07.2007 року № 176. Відповідно до умов договору ПП „СервісПромМонтаж-21С” зобов'язувалося виконати наступні роботи, за шифрами робочих проектів:
- 174-05 надбудова 3 та 4 поверхів над сховищем адмінбудівлі Управління Національного банку України в Черкаській області;
- 175-05 заміна шатрового даху з відновленням фасадної частини адмінбудівлі Управління Національного банку України в Черкаській області;
Строк виконання робіт у повному обсязі, згідно з умовами договору, складає 14 місяців від дати укладення договору, виконання загального обсягу робіт за договором здійснюється відповідно до календарного графіка, складеного відповідно до форми № 1 додатка 6 ДБН А.3 1-5-96 „Організація будівельного виробництва” на весь період виконання робіт” (Додаток № 2).
Дозвіл на проведення будівельно-монтажних робіт по заміні шатрового даху з відновленням фасадної частини адмінбудівлі Управління Національного банку України в Черкаській області надано відповідачу 22.08.2007 року, тобто з простроченням в 24 календарних дні, дозвіл на проведення будівельних робіт по надбудові 3 та 4 поверхів над сховищем адмінбудівлі Управління Національного банку України в Черкаській області -16.10.2007 року, тобто з простроченням в 79 календарних днів.
Листом від 21.09.2007 року № 22-127/3199 Замовником відмовлено Підряднику у наданні дозволу на проведення робіт у вихідні дні 22.09.2007 року та 23.09.2007 року.
Листом від 01.11.2007 року № 22-127/3791 Замовником відмовлено Підряднику у переміщенні будівельних матеріалів службовими приміщеннями адмінбудівлі, з посиланням на те, що проектом ВАТ „Черкасицивільпроект” не передбачено переміщення будівельних матеріалів службовими приміщеннями адмінбудівлі, до того ж Департаментом банківської безпеки Національного банку України обмежено доступ працівників, які виконують зовнішньо-монтажні роботи, до приміщень управління.
На лист Підрядника від 28.11.2007 року № 297 про узгодження матеріалів прокладної пароізоляції, для виконання робіт по заміні шатрового даху адмінбудівлі Управління Національного банку України в Черкаській області, відповідь від Замовника було отримано з запізненням лише 14.12.2007 року.
Листом від 16.01.2007 року Замовник відмовив Підряднику у наданні дозволу на блокування транспортом останнього в'їздних воріт протягом дня, мотивуючи свою відмову умовами Договору, а саме обов'язком Підрядника забезпечення дотримання на об'єкті будівництва режимних вимог управління, та пропонував для проведення Підрядником робіт із застосуванням машин і механізмів, які блокують в'їздні ворота внутрішнього двору використовувати час з 06 год. 30 хв. до 09 год. 30 хв. та у вихідні дні -цілодобово.
Листом від 24.01.2008 року № 10 Підрядник аргументував причини відставання від графіку виконання робіт неналежними метеорологічними умовами, що не дозволяють проведення робіт відповідно до календарного графіка, на доказ чого надав довідку про стан погоди на січень місяць 2008 року.
Не погоджуючись з доводами викладеними в апеляційній скарзі позивача, відповідач посилається на те, що порушення строків виконання підрядних робіт згідно з календарним графіком відбулося не з його вини.
Оскільки роз'яснення питань, що виникли при вирішенні даного спору потребують спеціальних знань, апеляційний господарський суд вважає за необхідне призначити судову економічну експертизу.
Керуючись ст.ст. 41, 79, 86 Господарського процесуального кодексу України, апеляційний господарський суд -
ухвалив:
1. Призначити по справі судову будівельно-технічну експертизу, проведення якої доручити Київському науково-дослідному інституту судових експертиз (01025, м. Київ, вул. В. Житомирська, 19).
2. Попередити особу (осіб), яка буде здійснювати експертне дослідження, про кримінальну відповідальність за відмову від покладених на неї обов'язків та за дачу завідомо неправдивого експертного висновку відповідно до ст.ст. 365, 366 КК України.
3. Поставити на вирішення експерта (експертів) наступні питання:
a) як би вплинуло на кінцевий результат будівництва і чи було б дотримано підрядником всіх технологічних вимог будівництва та будівельних стандартів якби підрядник розпочав роботи, передбачені календарним графіком робіт по об'єктам (а.с.18-19) спочатку відповідно до дозволу на заміну шатрового даху адмінбудівлі з відновленням фасадної частини від 22.08.2007 року № 2422, а потім відповідно до дозволу на надбудову 3 та 4 поверхів над сховищем від 16.10.2007 року № 2447 (а.с.21)?
b) на скільки днів збільшило затримку виконання робіт згідно календарного графіку за листопад 2007 року - січень 2008 року те, що підрядник міг доставляти будівельні матеріали на дах адмінбудівлі тільки за допомогою спеціалізованої техніки, враховуючи часові обмеження замовника на блокування в'їзних воріт із застосуванням машин і механізмів?
c) на скільки днів збільшило затримку виконання робіт згідно календарного графіку за листопад 2007 року - січень 2008 року те, що сторонами не було вчасно узгоджено матеріал для прокладної пароізоляції?
d) на скільки днів збільшило затримку виконання робіт згідно календарного графіку за листопад 2007 року - січень 2008 року те, що сторонами не було вчасно вивезено матеріали від демонтажних робіт?
e) на скільки днів збільшило затримку виконання робіт згідно календарного графіку за листопад 2007 року - січень 2008 року те, що сторонами не було узгоджено в договорі технологічних перерв для набрання міцності бетоном?
f) враховуючи те, що роботи згідно календарного графіку за листопад 2007 року -січень 2008 року проводилися із простроченням чи впливали погодні умови на збільшення затримки виконання робіт, передбачених календарним графіком за листопад 2007 року -січень 2008 року та в разі позитивної відповіді на скільки днів?
g) на скільки днів Підрядник своїми діями скоротив строки виконання окремих будівельних робіт згідно з календарним графіком за листопад 2007 року - січень 2008 року?
4. В розпорядження експертної установи надати матеріали справи № 02/1822 та копію цієї ухвали. Повідомити експерта, що в разі необхідності витребування додаткових матеріалів, вказане питання може бути вирішене апеляційним господарським судом за його письмовим повідомленням.
5. Зобов'язати Управління Національного банку України в Черкаській області надати:
- акти прийому-передачі виконаних робіт згідно календарного графіку за період з листопада 2007 року по січень 2008 року за договором від 24.07.2007 року № 176;
- уточнення та зміни до календарного графіка до договору від 24.07.2007 року № 176, які були погоджені сторонами;
6. Зобов'язати ПП „СервісПромМонтаж-21С” надати відомості щодо кількості працівників та техніки, що були залучені до проведення робіт на об'єкті, які мали проводитися згідно календарного графіку за період з листопада 2007 року по січень 2008 року та план забудови.
7. Зобов'язати сторін в разі необхідності надати судовому експерту для дослідження усю необхідну документацію.
8. Зобов'язати Приватне підприємство „СервісПромМонтаж-21С” відшкодувати витрати експертної установи на проведення будівельної експертизи.
9. Зупинити провадження у справі № 02/1822 до закінчення проведення експертного дослідження.
10. Копії цієї ухвали надіслати учасникам провадження.
Головуючий суддя Гаврилюк О.М
Судді:
Корсакова Г.В.
Мельник С. М.
Дата відправки 17.07.08