18.09.08
Справа №АС8/334-08.
Господарський суд Сумської області у складі:
головуючого судді: Гудима В.Д.
при секретарі судового засідання: Сугоняко Н.В., розглянув справу
за позовом товариства з обмеженою відповідальністю "Сумське підприємство обслуговування житла", Суми
до відповідача - Державної інспекції з контролю за цінами в Сумській області
про визнання нечинним рішення
За участю представників сторін:
Від позивача - Куліш Ю.І.
Від відповідача - Богатиренко С.І.
Суть спору: Позивач подав позовну заяву в якій просить суд визнати нечинним рішення № 26 від 15.05.2008року Державної інспекції по контролю за цінами в Сумській області про застосування до позивача економічних санкцій за порушення державної дисципліни цін у вигляді стягнення у дохід Державного бюджету за невиконаний перерахунок коштів при застосуванні тарифів на послуги з утримання будинків та при будинкових територій за рахунок включення у вартість вказаних послуг фактично не виконаних робіт по дезинсекції у 2007році у розмірі 2899 грн. 00 коп. та штрафу у розмірі 5798 грн. 00 коп.
30.07.08р. відповідач подав заперечення на позовну заяву в якому зазначив про те, що рішення інспекції від 15.05.2008р. № 26 про застосування до ТОВ «СПОЖ» економічних санкцій на суму 8697 грн. прийнято у повній відповідності до вимог чинного законодавства, і підстави для його скасування відсутні, а твердження позивача є необґрунтованими та не відповідають дійсності.
Розглянувши матеріали справи, суд встановив:
Державною інспекцією з контролю за цінами в Сумській області була проведена позапланова перевірка з 16.04.08р. по 18.04.08р. з питань порядку встановлення та застосування тарифів на послуги з утримання будинків та при будинкових територій в товаристві з обмеженою відповідальністю «Сумське підприємство обслуговування житла» за період з 01.01.07р. по 01.04.08р.
Зазначеною перевіркою було встановлено порушення при застосуванні тарифів на послуги по утриманню будинків та прибудинкових територій в 2007р. за рахунок включення до вартості вказаних послуг фактично не виконаних робіт по дезінсекції.
Як зазначає відповідач, в результаті перевірки фактичного надання послуг населенню, виявлено, що позивач допустив порушення рішення виконавчого комітету Сумської міської Ради від 04.09.2006 року № 485 в частині включення у вартість послуг по утриманню будинків та прибудинкових територій фактично ненаданих послуг по складовій тарифів дезінсекція, в результаті чого ним у вартість послуг з утримання будинків та прибудинкових територій в 2007 році включені фактично не виконані роботи на суму 3052 грн. та не зробив перерахунки згідно п. 8 вказаного рішення. З урахуванням рівня сплати за послуги в 2007 році по цих будинках в розмірі 95 відсотків сума необґрунтовано одержаної виручки, внаслідок включення у вартість робіт фактично ненаданих послуг по 7 будинках по дезінсекції склала 2899 грн.
На підставі складеного акту перевірки від 18.05.08р. було прийнято рішенням №26 від 15.05.08р. про застосування економічних санкцій за порушення державної дисципліни цін за фактично не надані послуги у розмірі 2899,00грн. та у розмірі 5798,00грн штрафу внаслідок порушення позивачем при застосуванні тарифів на послуги з утримання будинків та при будинкових територій за рахунок включення у вартість вказаних послуг і фактично не виконаних робіт по дезинсекції в 2007році.
Позивач в обґрунтування позовних вимог позивач посилається на те, що рішення №26 від 15.05.08р. є незаконним і зазначає, що дійсно в період з 01.01.07р. по 31.05.07р. будинкам по вул. Харківська,8/2,14,28/1,34, та по вул. СКД , буд. №40,44,48 не надавались послуги по дезинсекції, але позивач зробив перерахунок коштів за ненадані послуги по складовій тарифу «дезинсекція» 22 лютого 2008р. та 24 квітня 2008р.
Позивач зазначає, що кошти в сумі 2899,00грн за ненадані послуги по дезинсекції, не можуть бути вилучені у підприємства ТОВ «СПОЖ» у дохід Державного бюджету, так як вони повернуті мешканцям будинків за не надані послуги по дезинсекції.
Відповідач в обґрунтування своїх заперечень проти позовних вимог посилається на те, що відповідно п. 1.8. Інструкції про порядок застосування економічних та фінансових (штрафних) санкцій органами державного контролю за цінами, затвердженої Наказом Міністерства економіки та з питань європейської інтеграції України та Міністерства фінансів України від 03.12.2001р. N298/519 у разі повернення суб'єктами господарювання суми необґрунтовано отриманої виручки споживачам до початку перевірки факти завищення цін і тарифів як порушення державної дисципліни цін не розглядаються, але лист про здійснення перерахунку споживачам за 2007р. по експлуатаційним витратам позивач направив ПП «Лекон» лише 24.04.2008р., тобто вже після здійснення перевірки. До початку перевірки і на момент перевірки перерахунки позивачем зі споживачами не були проведені, тому відповідачем за вказане порушення правомірно було прийнято рішення від 15.05.2008р. № 26 про застосування до ТОВ «СПОЖ» економічних санкцій на загальну суму 8697 грн., в т.ч. штраф - 5798 грн.
Як вбачається з оспорюваного рішення, позивачем було порушено вимоги п. 8 порушення рішення виконавчого комітету Сумської міської Ради від 04.09.2006 року № 485 "Про встановлення тарифів з утримання будинків, споруд та прибудинкових територій" та п. 1 рішення виконавчого комітету Сумської міської Ради від 29.05.2007 року № 279 "Про внесення змін до додатку 8 рішення виконавчого комітету від 31.10.06р. № 580 "Про затвердження тарифів на послуги з утримання будинків, споруд та прибудинкових територій для балансоутримавачів та виконавців послуг з утримання будинків, споруд та прибудинкових територій житлового фонду, що перебуває у комунальній власності.
Відповідно до п. 8 рішення виконавчого комітету Сумської міської Ради від 04.09.2006 року № 485 "Про встановлення тарифів з утримання будинків, споруд та прибудинкових територій", зокрема абзацу 3 у разі невиконання житлово - експлуатаційним підприємством окремих робіт, що входять до складу технічного та санітарного обслуговування домогосподарства, здійснюється перерахунок корегування загального тарифу по будинку на вартість робіт, що не виконуються. При цьому строки, протягом яких здійснюється перерахунок, не встановлені.
Відповідно до ст. 7 Закону України " Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності" на підставі акта, який складено за результатами здійснення планового заходу, в ході якого виявлено порушення вимог законодавства, протягом п'яти робочих днів з дня завершення заходу складається припис, розпорядження або інший розпорядчий документ про усунення порушень, виявлених під час здійснення заходу. Припис - обов'язкова для виконання у визначені строки письмова вимога посадової особи органу державного нагляду (контролю) суб'єкту господарювання щодо усунення порушень вимог законодавства. Припис не передбачає застосування санкцій щодо суб'єкта господарювання.
Позивач в обґрунтування позовних вимог також посилається на те, що припис та оспорюване рішення були отриманні ним одночасно 15.05.08р., тобто через місяць після проведення перевірки з питань порядку встановлення та застосування тарифів на послуги з утримання будинків та при будинкових.
Таким чином, часу для усунення порушень вимог законодавства без застосування санкцій, фактично позивачеві не було надано.
Як вбачається з матеріалів справи, після проведення перевірки до винесення оспорюваного рішення позивачем 24.04.08р. був здійснений перерахунок споживачам за 2007р. по експлуатаційних витратах, що підтверджується матеріалами справи, зокрема листом № 243 від 24.04.08р. Крім того, повернення коштів населенню за ненадані послуги позивач почав здійснювати ще до початку перевірки, що підтверджується матеріалами справи і не заперечується самим відповідачем.
Враховуючи викладені обставини, господарський суд вважає вимоги позивача обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню.
Керуючись ст. ст. 158-163 Кодексу адміністративного судочинства України, суд
1. Позов задовольнити.
2. Визнати нечинним рішення № 26 від 15.05.2008року Державної інспекції по контролю за цінами в Сумській області про застосування економічних санкцій за порушення державної дисципліни цін.
Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Харківського апеляційного адміністративного суду. Заява про апеляційне оскарження подається до суду апеляційної інстанції через суд першої інстанції протягом десяти днів з дня складення постанови в повному обсязі. Апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.
Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження, якщо таку заяву не було подано. Якщо буде подано заяву про апеляційне оскарження, але апеляційна скарга не буде подана в строк, постанова набирає законної сили після закінчення цього строку. У разі подання, апеляційної скарги постанова, якщо її не було скасовано, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи.
Суддя В.Д. Гудим
Повний текст постанови підписано 19.09.08р.