22.09.08
Справа № 2/282-08.
за позовом приватного виробничого підприємства «Валео+»
до відповідача товариства з обмеженою відповідальністю «Укрпромметиз-2001»
про визнання договору недійсним
СУДДЯ ЛИХОВИД Б.І.
За участю представників сторін:
від позивача: Мітрофанський В.С.
від відповідача: не з'явився
СУТЬ СПОРУ: позивач просить суд визнати недійсними договір № 130 від 07.02.2008 року, укладений між приватним виробничим підприємством «Волео+» та товариством з обмеженою відповідальністю «Укрпромметиз-2001».
24.07.2008 року позивач подав до суду заяву про зміну предмету позову, в якій просить суд стягнути з відповідача заборгованість на загальну суму 6250 грн. 00 коп.
Відповідач відзив на позовну заяву до суду не подав, в судове засідання 22.09.2008 року не зявився, про час та місце слухання справи був повідомлений належним чином, тому, відповідно до ст. 75 Господарського процесуального кодексу України, справа розглядається за наявними в ній матеріалами.
Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення повноважного представника позивача, дослідивши наявні докази по справі, суд вважає, що вимоги позивача підлягають задоволенню, виходячи з наступного:
07.02.2008 року між позивачем - приватним виробничим підприємством «Волео+» та товариством з обмеженою відповідальністю «Укрпромметиз-2001» було укладено договір купівлі-продажу № 130, відповідно до умов якого відповідач зобов'язувався поставити позивачу товар, а останній - прийняти та оплатити його вартість відповідно до умов договору.
Як вбачається з матеріалів справи, зокрема відповідно до специфікації № 1 до договору № 130 від 07.02.2008 року (в справі), умовами оплати є 50 % передоплата, 50% по факту поставки товару, строк поставки - 3-5 дні з моменту здійснення передоплати.
Як вбачається з матеріалів справи, зокрема, відповідно до платіжного доручення № 72 від 12.02.2008 року (в справі), позивач здійснив передоплату та сплатив відповідачу за товар 6250 грн. 00 коп.
В обґрунтування заявлених вимог позивач посилається на те, що зобов'язання щодо поставки товару відповідач не виконав.
Відповідно до п. 3 ст. 612 ЦК України, якщо внаслідок прострочення боржника виконання зобов'язання втратило інтерес для кредитора, він може відмовитись від прийняття виконання і вимагати відшкодування збитків.
Відповідно до ч. 2 ст. 530 ЦК України, якщо строк виконання боржником обов'язку не встановлений або визначений моментом пред'явлення вимоги, кредитор має право вимагати його виконання у будь - який час. Боржник повинен виконати такий обов'язок у семиденний строк від дня пред'явлення вимоги, якщо обов'язок негайного виконання не випливає із договору або актів цивільного законодавства.
22.04.2008 року позивачем на адресу відповідача направлено претензію № 2008/04-18 від 18.04.2008 року з вимогою повернути передоплату в розмірі 6250 грн. 00 коп., що підтверджується фіскальним чеком (в справі).
Відповідач не подав доказів повернення грошової суми в розмірі 6250 грн. 00 коп., тому вимоги позивача щодо стягнення зазначеної суми є правомірними, обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню.
Відповідно до ст. 49 Господарського процесуального кодексу України, з відповідача на користь позивача підлягають стягненню витрати по сплаті державного мита в сумі 102 грн. 00 коп. та витрати ні інформаційно - технічне забезпечення судового процесу в сумі 118 грн. 00 коп.
На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 49, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, суд, -
1. Позов задовольнити.
2. Стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю «Укрпромметиз-2001» (83015, м. Донецьк, вул. 50 річчя СРСР, 158а) на користь приватного виробничого підприємства «Валео+» (40000, м. Суми, вул. 40 р. Жовтня, 37/23, код 31548282) 6250 грн. 00 коп. боргу, 102 грн. 00 коп. державного мита та 118 грн. 00 коп. витрат на інформаційно - технічне забезпечення судового процесу.
3. Видати наказ після набрання рішенням законної сили.
СУДДЯ Б.І.ЛИХОВИД
Повний текст рішення підписано 24.09.2008 року.