01033, м. Київ-33, вул. Жилянська, 58-б тел. 284-37-31
про повернення апеляційної скарги
10.06.08 р. № 6/048-08
Колегія суддів Київського міжобласного апеляційного господарського суду у складі:
Головуючого судді Гаврилюк О.М
Суддів:
Мельника С. М.
Рудченка С.Г.
розглянувши апеляційну скаргу Відкритого акціонерного товариства „Пересувна механізована колона № 20” на рішення господарського суду Київської області від 03.04.2008 року
у справі № 6/048-08 (суддя Маляренко А.В.)
за позовомФастівської міжрайонної прокуратури в інтересах громадян -мешканців гуртожитку „Мир”: Зеленського Валерія Петровича, Коваленко Лариси Петрівни, Царенко Юлії Володимирівни, Бойка Віктора Юрійовича, Сень Віктора Олексійовича, Данилюк Наталії Іванівни, Хомуди Олексія Павловича, Коваль Наталії Іванівни, Сідька Василя Вікторовича, Присяжнюк Ольги Миколаївни, Семещука Богдана Євтуховича, Кривошиї Світлани Вікторівни, Вісіча Валерія Валентиновича, Струтенської Світлани Миколаївни, Снігур Ірини Володимирівни, Касяновської Юлії Станіславівни, Овдієнка Андрія Леонідовича, Волкова Володимира Віталійовича, Сторожука Ростислава Володимировича, Остапчук Світлани Володимирівни, Підвального Володимира Григоровича, Малько Тетяни Анатоліївни, Герасеменка Сергія Івановича, Бондарчук Людмили Василівни, Махарчук Тетяни Петрівни, Лисун Ольги Володимирівни, Василевської Світлани Євгеніївни, Святотатської Світлани Петрівни, Бійченко Віри Іванівни, Шклярської Ольги Василівни, Ірусмамбекової Тетяни Петрівни, Савелій Ніни Іванівни, Стецюк Людмили Станіславівни, Ільїна Олександра Анатолійовича, Коваленка Володимира Васильовича, Вірника Миколи Миколайовича, Будьонні Тетяни Вікторівни, Синицької Світлани Юріївни (м. Фастів Київської області)
та в інтересах держави в особі Фонду державного майна України (м. Київ)
доВідкритого акціонерного товариства „Пересувна механізована колона № 20” (м. Фастів Київської області)
треті особи, що не заявляють самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача
1. Фастівська міська рада (м. Фастів Київської області)
2. Регіональне відділення Фонду державного майна по Київській області (м. Київ)
провизнання права власності та витребування майна з чужого незаконного володіння
встановив:
До Фастівського міськрайонного суду Київської області звернулася Фастівська міжрайонна прокуратура в інтересах громадян -мешканців гуртожитку „Мир”: Зеленського Валерія Петровича, Коваленко Лариси Петрівни, Царенко Юлії Володимирівни, Бойка Віктора Юрійовича, Сень Віктора Олексійовича, Данилюк Наталії Іванівни, Хомуди Олексія Павловича, Коваль Наталії Іванівни, Сідька Василя Вікторовича, Присяжнюк Ольги Миколаївни, Семещука Богдана Євтуховича, Кривошиї Світлани Вікторівни, Вісіча Валерія Валентиновича, Струтенської Світлани Миколаївни, Снігур Ірини Володимирівни, Касяновської Юлії Станіславівни, Овдієнка Андрія Леонідовича, Волкова Володимира Віталійовича, Сторожука Ростислава Володимировича, Остапчук Світлани Володимирівни, Підвального Володимира Григоровича, Малько Тетяни Анатоліївни, Герасеменка Сергія Івановича, Бондарчук Людмили Василівни, Махарчук Тетяни Петрівни, Лисун Ольги Володимирівни, Василевської Світлани Євгеніївни, Святотатської Світлани Петрівни, Бійченко Віри Іванівни, Шклярської Ольги Василівни, Ірусмамбекової Тетяни Петрівни, Савелій Ніни Іванівни, Стецюк Людмили Станіславівни, Ільїна Олександра Анатолійовича, Коваленка Володимира Васильовича, Вірника Миколи Миколайовича, Будьонні Тетяни Вікторівни, Синицької Світлани Юріївни та в інтересах держави в особі Фонду державного майна України з позовом до Відкритого акціонерного товариства „Пересувна механізована колона № 20” за участю третьої особи -Фастівської міської ради про визнання права власності на гуртожиток по вул. Соборній, 59 в м. Фастові Київської області за Фондом державного майна України, витребувавши його із незаконного володіння відповідача.
Ухвалою від 10.12.2007 року Фастівський міськрайонний суд Київської області відповідно до ст.ст. 116, 117 ЦПК України передав справу господарському суду Київської області за підсудністю.
В судовому засіданні 07.02.2008 року господарський суд Київської області ухвалив залучити до участі у справі в якості третьої особи, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача -Регіональне відділення Фонду Державного майна по Київській області.
Прокуратура Київської області в порядку ст. 22 ГПК України подала уточнення до позовної заяви в частині визнання права власності на гуртожиток по вул. Соборна, 59 в м. Фастові Київської області за державою в особі Фонду державного майна України по Київській області, витребувавши його з незаконного володіння відповідача (т. 2 а.с.58).
Рішенням від 03.04.2008 року господарський суд Київської області позов задовольнив в повному обсязі. Визнав право власності на гуртожиток „Мир” який знаходиться за адресою м. Фастів, вул. Соборна, 59 за державою в особі регіонального відділення Фонду державного майна України по Київській області, витребувавши його з незаконного володіння Відкритого акціонерного товариства „Пересувна механізована колона № 20”.
Не погоджуючись з прийнятим рішенням ВАТ „Пересувна механізована колона № 20” звернулося до апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати рішення господарського суду Київської області від 03.04.2008 року по справі № 6/048-08 повністю та залишити позов без розгляду повністю в зв'язку з неповним з'ясуванням обставин, недоведеністю обставин, що мають значення для справи та невідповідністю висновків суду, викладених в рішенні, обставинам справи.
Перевіривши матеріали справи, апеляційний господарський суд визнав подані матеріали недостатніми для прийняття апеляційної скарги до провадження.
Відповідачем при поданні апеляційної скарги вдруге не були враховані вимоги частини 3 статті 94 ГПК України, якою встановлюється, що до апеляційної скарги додаються докази надсилання копії скарги іншій стороні у справі.
Як вбачається з матеріалів справи та переліку документів, вказаних в додатку до апеляційної скарги від 17.04.2008 року № 20 (вх. № 2-04/1/430/1092 від 05.06.2008 року) відповідачем не додано доказів надсилання копії апеляційної скарги сторонам у справі -позивачам -мешканцям гуртожитку „Мир”: Зеленському Валерію Петровичу, Коваленко Ларисі Петрівні, Царенко Юлії Володимирівні, Бойку Віктору Юрійовичу, Сень Віктору Олексійовичу, Данилюк Наталії Іванівні, Хомуді Олексію Павловичу, Коваль Наталії Іванівні, Сідьку Василю Вікторовичу, Присяжнюк Ользі Миколаївні, Семещуку Богдану Євтуховичу, Кривошиї Світлані Вікторівні, Вісічу Валерію Валентиновичу, Струтенській Світлані Миколаївні, Снігур Ірині Володимирівні, Касяновській Юлії Станіславівні, Овдієнку Андрію Леонідовичу, Волкову Володимиру Віталійовичу, Сторожуку Ростиславу Володимировичу, Остапчук Світлані Володимирівні, Підвальному Володимиру Григоровичу, Малько Тетяні Анатоліївні, Герасеменку Сергію Івановичу, Бондарчук Людмилі Василівні, Махарчук Тетяні Петрівні, Лисун Ользі Володимирівні, Василевській Світлані Євгеніївні, Святотатській Світлані Петрівні, Бійченко Вірі Іванівні, Шклярській Ользі Василівні, Ірусмамбековій Тетяні Петрівні, Савелій Ніні Іванівні, Стецюк Людмилі Станіславівні, Ільїну Олександру Анатолійовичу, Коваленку Володимиру Васильовичу, Вірнику Миколі Миколайовичу, Будьонні Тетяні Вікторівні, Синицькій Світлані Юріївні.
Прикладений до апеляційної скарги опис вкладення у цінний лист з однією копією апеляційної скарги на адресу громадян гуртожитку „Мир” не може вважатися належним доказом надсилання копій апеляційної скарги позивачам по справі.
Також при повторному зверненні скаржником було пропущено строк на апеляційне оскарження рішення місцевого господарського суду від 03.04.2008 року.
Відповідно до ст. 93 ГПК України апеляційна скарга подається, а апеляційне подання вноситься, протягом десяти днів з дня прийняття рішення місцевим господарським судом, а у разі якщо у судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частину рішення -з дня підписання рішення, оформленого відповідно до статті 84 цього Кодексу. Повний текст рішення було підписано 08.04.2008 року (т. 2 а.с.69).
Як вбачається із матеріалів справи, ВАТ „Пересувна механізована колона № 20” звернулося до апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою (вх. № 2-04/1/430/1092 від 05.06.2008 року) 20.05.2008 року, про що свідчить відбиток штемпеля на поштовому конверті № 002253611. Останній день подачі апеляційної скарги минув 18.04.2008 року.
Відповідно до ст. 53 ГПК України за заявою сторони, прокурора чи з своєї ініціативи господарський суд може визнати причину пропуску встановленого законом процесуального строку поважною і відновити пропущений строк.
Проте як вбачається з матеріалів справи та переліку документів, вказаних в додатку до апеляційної скарги (вх. № 2-04/1/430/1092 від 05.06.2008 року), позивачем не додано клопотання про відновлення пропущеного строку на подання апеляційної скарги.
Відсутність обґрунтованого клопотання про відновлення строку на апеляційне оскарження виключає можливість апеляційного господарського суду на розгляд питань щодо поважності причини пропуску строку на апеляційне оскарження.
Статтею 97 ГПК України передбачено, що апеляційна скарга (подання) не приймається до розгляду і повертається апеляційним господарським судом, якщо до скарги (подання) не додано доказів надсилання її копії іншій стороні (сторонам) та скаргу (подання) подано після закінчення строку, встановленого для її подання, без клопотання про відновлення цього строку.
З огляду на вищезазначене апеляційна скарга Відкритого акціонерного товариства „Пересувна механізована колона № 20” на рішення господарського суду Київської області від 03.04.2008 року по справі № 6/048-08 не приймається до розгляду і повертається заявнику.
Оскільки усі дії по оскарженню в порядку апеляційного провадження рішень та ухвал місцевих господарських судів вчиняються сторонами та іншими учасниками судового процесу самостійно, а положення ч. 4 ст. 97 ГПК не визнані такими, що не відповідають Конституції України, то дії апеляційного господарського суду не порушують конституційних прав позивача на апеляційне оскарження (ст. 129 Конституції України -забезпечення апеляційного та касаційного оскарження рішення суду, крім випадків, встановлених законом).
Крім того відповідно до положень ст. 107 ГПК України сторони у справі мають право подати касаційну скаргу, а прокурор касаційне подання на рішення місцевого господарського суду, що набрало законної сили, та постанову апеляційного суду. Касаційну скаргу мають право подати також особи, яких не було залучено до участі у справі, якщо суд прийняв рішення чи постанову, що стосується їх прав і обов'язків.
Керуючись ст. 53, ст. 86, ст. 93, ст. 94, п.п. 2, 4 ч. 1 ст. 97 Господарського процесуального кодексу України Київський міжобласний апеляційний господарський суд -
1. Повернути апеляційну скаргу Відкритого акціонерного товариства „Пересувна механізована колона № 20” на рішення господарського суду Київської області від 03.04.2008 року по справі № 6/048-08.
2. Матеріали справи № 6/048-08 повернути до господарського суду Київської області.
3. Копію ухвали апеляційного господарського суду надіслати учасникам провадження.
Головуючий суддя Гаврилюк О.М
Судді:
Мельник С. М.
Рудченко С.Г.
Дата відправки 18.06.08