"16" вересня 2008 р. Справа № 12/2858
Господарський суд Черкаської області в складі головуючого судді Грачова В.М., при секретарях Луговій І.В., Кадусі Н.В., за участю представників сторін: позивача -Герасимчук Н.М.. за довіреністю, відповідача -Микитенко В.І. за довіреністю, розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Черкаси справу за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Український автобус»( далі -позивач) до товариства з обмеженою відповідальністю «Технікс-95» (далі -відповідач) про стягнення 126032 грн. 88 коп. і за зустрічним позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Технікс-95» (далі -позивач, відповідач за первісним позовом) до товариства з обмеженою відповідальністю «Український автобус»( далі -відповідач, позивач за первісним позовом) про визнання недійсним договору про відступлення права вимоги від 10.04.2006 року № 0/54,
Заявлено позов про стягнення з відповідача 123000 грн. боргу, 3032 грн. 88коп. пені за поставлений товар на підставі договорів купівлі-продажу № 80 від 16.04.2004 року, про відступлення права вимоги № 65 від 30.12.2004 року, відступлення права вимоги № 0/54 від 10.04.2006 року, що разом складає 126032 грн. 88 коп., та відшкодування понесених судових витрат.
У судовому засіданні представник позивача позов з підстав, викладених в позовній заяві, підтримала і просила суд його задовольнити.
Відповідач подав письмовий відзив на позов. Із відзиву і пояснень представника відповідача в суді слідує, що проти позову відповідач заперечує і просить суд в його задоволенні відмовити враховуючи те, що позивач пропустив строк звернення до суду та у зв'язку з ліквідацією юридичної особи -кредитора ТОВ «Ісудзу Україна».
Крім того, заперечуючи проти позову відповідач подав зустрічний позов для його спільного розгляду з первісним, в якому, просив визнати недійсним договір про відступлення права вимоги № 0/54 від 10.04.2006 року, укладений між ТОВ «Ісудзу Україна» та позивачем, на якому ґрунтуються вимоги позивача, з мотивів його невідповідності вимогам законодавства.
В письмовому відзиві на зустрічний позов (вх. № 10658 від 02.06.2008 року) відповідач - позивач за первісним позовом, зустрічний позов не визнав повністю і просив суд в його задоволенні відмовити у зв'язку з його необгрунтованістю.
Заслухавши пояснення представників сторін, дослідивши наявні в справі письмові докази та оцінивши їх у сукупності, суд первісний позов задовольняє, в задоволенні зустрічного позову відмовляє повністю з наступних підстав.
16.04.2004 року дочірнє підприємство «Богдан-Сервіс» та товариство з обмеженою відповідальністю «Технікс-95» уклали договір № 80 купівлі-продажу автобуса А-091 «Богдан», загальна сума по договору складає 146000 грн. На виконання договору по видатковій накладній № БС00000893 і довіреності серії ЯЕЯ № 335525 від 16.04.2004 року, продавець відвантажив, а покупець отримав товар.
30.12.2004 року дочірнє підприємство «Богдан-Сервіс» та товариство з обмеженою відповідальністю «Ісудзу Україна» уклали договір про відступлення права вимоги № 65, за умовами якого первісний кредитор (ДП «Богдан-Сервіс») передав, а новий кредитор (ТОВ «Ісудзу Україна») прийняв на себе право вимоги , що належить первісному кредитору, і став кредитором по договору № 80 від 16.04.2004 року між первісним кредитором та ТОВ «Технікс-95» - відповідачем у даній справі.
Станом на 18.01.2005 року, згідно акту звірки, заборгованість відповідача перед первісним кредитором по договору № 80 від 16.04.2004 року складала 123000 грн.
10.04.2006 року товариство з обмеженою відповідальністю «Ісудзу Україна» та товариство з обмеженою відповідальністю «Український автобус» -позивач у справі уклали договір про відступлення права вимоги № 0/54, за умовами якого первісний кредитор (ТОВ «Ісудзу Україна») передав, а новий кредитор (ТОВ «Український автобус») прийняв на себе право вимоги , що належить первісному кредитору, і став кредитором по договору № 80 від 16.04.2004 року між ДП «Богдан-Сервіс» та ТОВ «Технікс-95».
Листом від 21.02.2008 року № 100 позивач повідомив відповідача про заміну кредитора та заявив вимогу про оплату боргу в сумі 123000 грн. в 7-и денний строк з моменту отримання вимоги. Лист-вимога отримана позивачем 22.02.2008 року, вимога про сплату не виконана.
Із справи № 06/4488 вбачається, що 29.09.2005 року ТОВ «Ісудзу Україна» звернулось до господарського суду Черкаської області з позовом до ТОВ «Технікс-95» про стягнення 123000 грн. боргу за товар, отриманий по договору № 80 від 16.04.2004 року, пені та судових витрат. Ухвалою суду від 03.10.2005 року позовна заява прийнята і порушено провадження у справі. Рішенням суду від 29.11.2005 року позов в частині стягнення основного боргу задоволено, згідно рішенню суду відповідач визнав борг в сумі 123000 грн. перед ДП «Богдан-Сервіс». Постановою Київського міжобласного апеляційного господарського суду від 20.06.2007 року апеляційна скарга відповідача на рішення місцевого суду залишена без задоволення, рішення місцевого суду скасовано частково, позовні вимоги в частині стягнення основного боргу задоволено. Постановою Вищого господарського суду України від 18.10.2007 року постанова апеляційного суду від 20.06.2007 року залишена без змін, касаційна скарга відповідача -без задоволення. Наказ господарського суду Черкаської області від 02.07.2007 року, виданий на виконання постанови Київського міжобласного апеляційного господарського суду від 20.06.2007 року повернутий в суд у зв'язку з відсутністю стягувача за вказаним місцем його знаходження, наказ знаходиться в матеріалах справи на а/с 101, постанова апеляційного суду не виконана.
Згідно довідці з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців, 14.09.2006 року до реєстру внесено запис про припинення державної реєстрації юридичної особи ТОВ «Ісудзу Україна» в результаті її ліквідації за рішенням засновників, що не пов'язано з реорганізацією.
Згідно ст.ст. 179, 193, 202 ГК, 11, 509, 525, 526, 599 ЦК України, угода (договір) є підставою для виникнення цивільних прав та обов'язків (зобов'язань); зобов'язання повинні виконуватися належним чином та в установлений строк відповідно до умов договору, вимог законодавства, одностороння відмова від виконання зобов'язання не допускається, припиняється після його належного виконання.
Відповідно до ст. 218 ГК України, невиконання господарського зобов'язання є підставою господарсько-правової відповідальності.
Вимога позивача за первісним позовом про стягнення пені передбачена п. п. 8.2 договору № 80 від 16.04.2004 року, п. 1.3 договору № 0/54 від 10.04.2006 року, її розрахунок судом перевірений і визнаний вірним. Разом з основним боргом вимоги позивача за первісним позовом підлягають задоволенню в розмірі (123000+3032,88) 126032 грн. 88 коп.
Заміна кредитора у зобов'язанні передбачена ст.ст. 512-519 ЦК України, порушень вимог цього законодавства при набутті права вимоги позивачем суд не вбачає. З урахуванням цього висновку зустрічний позов суд визнає необґрунтованим і таким, що задоволенню не підлягає.
Необґрунтованою суд визнає і заяву відповідача за первісним позовом, викладену в запереченнях проти позову, про застосування позовної давності, оскільки звернення до суду ТОВ «Ісудзу Україна» з позовом, відповідно до ст. 264 ч.2 ЦК України, є підставою переривання перебігу позовної давності.
На підставі статті 49 ГПК України з відповідача за первісним позовом на користь позивача за первісним позовом підлягають стягненню понесені ним судові витрати - сплачене державне мито в розмірі 1260 грн. 33 коп. та 118 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу, а всього -1378 грн. 33 коп., за зустрічним позовом судові витрати покладаються на позивача.
Керуючись ст. 49 ст.ст. 82-84 ГПК України, господарський суд -
Первісний позов задовольнити повністю.
Стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю «Технікс-95», м. Черкаси, вул. Смілянська, 149, код 22804087, р/р 26002320777001 в ЧФ КБ «Приватбанк», МФО 354347 на користь товариства з обмеженою відповідальністю «Український автобус», код 32904285, м. Київ, вул. Новоконстянтинівська, 8, р/р 260043018668 в АК «Промінвестбанк», м. Київ, МФО 300012 -123000 грн. боргу, 3032 грн. 88 коп. судових витрат.
В задоволенні зустрічного позову відмовити повністю.
Рішення може бути оскаржене до Київського міжобласного апеляційного господарського суду через господарський суд Черкаської області протягом десяти днів з дня прийняття.
СУДДЯ В.М. Грачов