79010, м.Львів, вул.Личаківська,81
16.09.08 Справа № 9/79
Львівський апеляційний господарський суд в складі колегії
головуючого-судді Р. Марко
суддів С. Бойко
Т. Бонк
При секретарі Гунька О.
за участю представників сторін
Від позивача- Повар О.
Від ТзОВ »Про- Бюро»- Юхименко М.
Від ТзОВ»Бюро»- Левченко О.В.
Від ТзОВ»Центральне реєстраційне агентство»- Бондар О.
Від ВАТ»Агентство повітряних сполучень та туризму »Аеротур»- не з»явився
Від ЗАТ»Авіакомпанія »Аеросвіт»- не з»явився
розглянувши апеляційну скаргу ТзОВ»Бюро», ВАТ»Агентство повітряних сполучень та туризму »Аеротур»та апеляційну скаргу ТзОВ»Про- Бюро»
на рішення господарського суду Чернівецької області від 08.05.08
у справі № 9/79
за позовом - ТзОВ»Авіаційний консалтинг та інвестування (ТзОВ «АКІ»)
до відповідачів - ВАТ»Агентство повітряних сполучень та туризму »Аеротур»
- ТзОВ»Бюро»
- ЗАТ»Авіакомпанія »Аеросвіт»
- ТзОВ»Центральне реєстраційне агентство»
Третя особа без самостійних вимог - ТзОВ »Про- Бюро»
про визнання договору та сертифікату акцій недійсними та переведення прав та обов»язків за угодою
за зустрічним позовом- ТзОВ»Бюро»
до відповідачів- ТзОВ»Авіаційний консалтинг та інвестування (ТзОВ «АКІ»)
- ВАТ»Агентство повітряних сполучень та туризму »Аеротур»
- ЗАТ»Авіакомпанія »Аеросвіт»
- ТзОВ»Центральне реєстраційне агентство»
про визнання договору купівлі- продажу акцій недійсним
Рішенням господарського суду Чернівецької області від 08.05.08 по даній справі первісний позов ТзОВ»Авіаційний консалтинг та інвестування (ТзОВ «АКІ») задоволено частково. В частині визнання недійсним договору купівлі-продажу акцій №3;К-210/216 від 26.10.2004 року, укладеного між ВАТ “Агентство повітряних сполучень та туризму “Аеротур” та ТзОВ “Бюро” та додаткові угоди до нього №1 від 01.12.2004 року та №2 від 28.01.2005 року -в позові відмовлено. Переведено на відкрите акціонерне товариство „Агентство повітряних сполучень та туризму „Аеротур” (м. Чернівці, вул. Головна, 40, код ЄДРПОУ 23249742) права та обов'язки покупця 10606 шт. простих іменних акцій за договором про підписку на акції ЗАТ „Авіакомпанія „Аеросвіт” № 18-414 від 27.05.2005 року, укладеним між ЗАТ „Авіакомпанія „Аеросвіт” (Київська обл., с.Гора Бориспільського району, код ЄДРПОУ 20048090) та товариством з обмеженою відповідальністю „Бюро” (м.Київ, вул.Мельникова, 12 код ЄДРПОУ 33156460). Визнано недійсним сертифікат іменних акцій серії АБЕ №5 від 28.04.2006 р. про право власності на 20845 шт. простих іменних акцій, емітентом яких є ЗАТ “Авіакомпанія “Аеросвіт”, виданий емітентом товариству з обмеженою відповідальністю “Бюро”(м.Київ, вул.Мельникова, 12 код ЄДРПОУ 33156460). Зобов'язано товариство з обмеженою відповідальністю “Центральне реєстраційне агентство”(м.Київ, вул.Жилянська, 30/32, код ЄДРПОУ 30674004) внести зміни до системи реєстру акціонерів ЗАТ “Авіакомпанія “Аеросвіт”, а саме: перевести 20845 штук простих іменних акцій, емітентом яких є ЗАТ “Авіакомпанія “Аеросвіт”, від товариства з обмеженою відповідальністю „Бюро” (м.Київ, вул.Мельникова, 12 код ЄДРПОУ 33156460) на відкрите акціонерне товариство „Агентство повітряних сполучень та туризму „Аеротур” (м.Чернівці, вул.Головна, 40, код ЄДРПОУ 23249742). У задоволенні зустрічного позову відмовлено.
Рішення суду мотивоване тим, що договір купівлі-продажу акцій №3;К-210/216 від 26.10.04 є нікчемним, оскільки його укладено на вкрай невигідних умовах для продавця з перевищенням повноважень голови правління. Тому у відповідача-2 було відсутнє переважне право викупу акцій додаткового випуску, а отже права й обов'язки покупця за договором №18-414 підлягають переведенню на відповідача-1, виданий відповідачу-2 сертифікат акцій підлягає визнанню недійсним з покладенням на реєстроутримувача обов'язку внести зміни в системі реєстру.
Не погоджуючись із прийнятим рішенням, відповідачі 1,2 (ВАТ»Агентство повітряних сполучень та туризму »Аеротур», ТзОВ»Бюро») та третя особа- «ТзОВ»Про Бюро» просять рішення суду першої інстанції скасувати та прийняти нове рішення, яким в первісному позові відмовити в зв'язку з тим, що умисел на нанесення збитків при укладанні спірного договору недоведений; первісний позов пред'явлений не на захист прав позивача; висновок суду першої інстанції про нікчемність договору необґрунтований; договір укладений уповноваженою особою; надана індикативна оцінка акцій не є належним доказом; збіг тяжких обставин як підстава для визнання недійсним договору стосується лише фізичних осіб; загрози порушення справи про банкрутство відповідача-1 не було; на відповідача-1 не може бути переведено права та обов'язки за договором про підписку №18-414 від 27.05.05, оскільки на момент проведення додаткової емісії він не був акціонером емітента; строки позовної давності для звернення до суду сплили.
У запереченнях на апеляційні скарги представник позивача по первісному позову просить в їх задоволенні відмовити, мотивуючи тим, що спірний договір укладений з перевищенням повноважень та на вкрай невигідних умовах під впливом тяжкої обставини; первісний позов пред'явлений позивачем в якості заінтересованої особи; надана індикативна оцінка акцій є належним доказом, бо має значення для вирішення справи; відповідач-2 безпідставно набув акції за договором про підписку №18-414 від 27.05.05; строки позовної давності для звернення до суду не сплили.
Розглянувши доводи апеляційних скарг, заперечення на апеляційні скарги, заслухавши представників сторін, дослідивши обставини справи, перевіривши правильність застосування судом першої інстанції норм чинного законодавства, колегія суддів встановила:
Представником ТзОВ»Про Бюро»подано апеляційну скаргу з проханням рішення суду першої інстанції скасувати та прийняти нове рішення, яким в первісному позові відмовити в зв'язку з тим, що умисел на нанесення збитків при укладанні спірного договору недоведений; первісний позов пред'явлений не на захист прав позивача; висновок суду першої інстанції про нікчемність договору необґрунтований; договір укладений уповноваженою особою; надана індикативна оцінка акцій не є належним доказом; збіг тяжких обставин як підстава для визнання недійсним договору стосується лише фізичних осіб; загрози порушення справи про банкрутство відповідача-1 не було; на відповідача-1 не може бути переведено права та обов'язки за договором про підписку №18-414 від 27.05.05, оскільки на момент проведення додаткової емісії він не був акціонером емітента; строки позовної давності для звернення до суду сплили.
Однак, як встановлено колегією, 07.05.08 представником ТзОВ»Про Бюро»подано заяву до господарського суду Чернівецької області про залучення до участі у справі даного товариства в якості третьої особи без самостійних вимог. Однак, в матеріалах справи відсутній процесуальний документ, яким дане товариство залучено для участі по даній справі. Юридичне обґрунтування та факт залучення для участі по даній справі даного товариства відсутній і в оскаржуваному рішенні суду першої інстанції. Тобто, відсутній юридичний факт залучення даного товариства до справи.
Також, згідно доводів поданої ТзОВ»Про бюро»заяви від 07.05.08 про залучення до справи, останнє зазначає, що поданий позов порушує права та законні інтереси ТзОВ»Про Бюро»як покупця акцій ЗАТ»Авіакомпанії»аеросвіт», так як спрямований на зрив підписання договору купівлі продажу даних акцій. Тобто, як встановлено колегією, ТзОВ»Про бюро»ще не набуло прав власності на дані акції, дане товариство ще навіть не підписало даного договору про купівлю- продаж цих акцій. Процес укладення договору купівлі- продажу перебуває лише на стадії обговорення.
З огляду на встановлене, ТзОВ»Про Бюро»не є учасником даного провадження, його права жодним чином не порушуються даним позовом та рішенням суду першої інстанції, а тому дане товариство не має права на подання апеляційної скарги.
Однак, в силу ст.. 93 ГПК України, апеляційна скарга ТзОВ»Про Бюро»все-таки була прийнята апеляційним судом до провадження, однак з огляду на вище встановлене та керуючись ст.. 80 ГПК України, апеляційне провадження по даній справі щодо розгляду апеляційної скарги ТзОВ»Про Бюро»слід припинити.
Щодо апеляційних скарг відповідачів 1,2 то останні не підлягають задоволенню в повному об»ємі з огляду на наступне:
Як встановлено колегією, позивач по первісному позову є засновником та акціонером відкритого акціонерного товариства «Агентство повітряних сполучень та туризму «Аеротур»з моменту його створення з кількістю акцій 158 штук, з них: простих іменних акцій 39 шт. та акцій на пред'явника 119 шт., що разом складає 98,75% статутного капіталу. Даний факт сторонами не заперечується.
Відкрите акціонерне товариство «Агентство повітряних сполучень та туризму «Аеротур»(скорочена назва - ВАТ «Аеротур») створене в ході реорганізації шляхом перетворення у відкрите акціонерне товариство із закритого акціонерного товариства, що в свою чергу, було створене шляхом перетворення у закрите акціонерне товариство із товариства з обмеженою відповідальністю.
26.10.2004р. між ВАТ «Аеротур»в особі голови правління та ТзОВ «Бюро»в особі директора укладено договір купівлі-продажу акцій №3;К-210/216, відповідно до якого ВАТ «Аеротур»продало ТзОВ «Бюро»10239 штук простих іменних акцій закритого акціонерного товариства «Авіакомпанія «Аеросвіт».
Додатковими угодами до договору №1 від 01.12.04 та №2 від 28.01.05 сторони продовжили строк сплати купівельної ціни до 01.02.05 та до 15.05.05 відповідно.
Листом від 26.05.05 ВАТ «Аеротур»повідомило позивача як акціонера про продаж акцій на користь ТзОВ «Бюро»та про отримання купівельної ціни.
Відповідно до ст.10 Закону України «Про господарські товариства»учасники товариства мають право брати участь в управлінні справами товариства в порядку, визначеному в установчих документах, брати участь у розподілі прибутку товариства та одержувати його частку (дивіденди), а також можуть мати інші права, передбачені законодавством і установчими документами товариства.
Частиною 2 ст. 98 ЦКУ передбачено, що до корпоративних спорів належать зокрема і спори за позовами учасників (акціонерів) господарських товариств про визнання недійсними правочинів, укладених товариством, якщо позивач обґрунтовує позовні вимоги порушенням його корпоративних прав або інтересів.
Позивач, як акціонер продавця вважає, що спірною угодою порушено його право як акціонера про переважне право купівлі акцій товариства, вважає, що спірною угодою завдано важкий матеріальний удар по фінансовому становищу товариства, акціонером якого він є, а тому вважає, що спірну угоду слід визнати недійсною.
Згідно з ч.1 та ч.3 ст.215 ЦК України, підставою недійсності правочину є недодержання в момент вчинення правочину стороною (сторонами) вимог, які встановлені частинами першою - третьою, п'ятою та шостою статті 203 цього Кодексу.
Якщо недійсність правочину прямо не встановлена законом, але одна із сторін або інша заінтересована особа заперечує його дійсність на підставах, встановлених законом, то такий правочин може бути визнаний судом недійсним.
Пунктом 2 ст. 215 ЦКУ визначено, що недійсним є правочин, якщо його недійсність встановлена законом(нікчемний правочин).
З огляду на вище зазначені положення, колегія суддів вважає, що доводи апелянтів про те, що первісний позов пред'явлений не в інтересах позивача є безпідставними, так як відповідно до п.4 та п.9.3 зазначеного Роз'яснення ВАСУ «Про деякі питання практики вирішення спорів, пов»язаних з визнанням угод недійсними»№ 02-5/111 від 12.03.99 позов про визнання договору недійсним може бути пред'явлений не лише стороною угоди, а будь-якою заінтересованою особою, будь-яким підприємством, установою, організацією, чиї права та охоронювані законом інтереси порушує ця угода, в т.ч. особою, в інтересах якої установчими документами встановлені обмеження на укладання угод.
Як вбачається із матеріалів справи п. 3.2 та 3.3 спірного договору, продавець підтверджує, що всі акціонери емітента відмовилися від своїх переважних прав на акції з дотриманням всіх необхідних процедур та умов, в тому числі передбачених статутом емітента. Продавець підтверджує, що всі необхідні рішення продавця за цим договором щодо продажу акцій покупцю- відповідачу-2 були прийняті компетентним органами продавця в межах своїх повноважень та з дотриманням внутрішніх корпоративних процедур, передбачених установчими та іншими документами продавця.
Однак, в силу ст. ст. 33,34 ГПК України, відповідачем 1 не пердставлено належних доказів того, що позивач як акціонер відповідача-1 відмовився від переважного права на купівлю спірних акцій в порядку визначеному законодавством.
Відповідно до ч.3 ст.203 ЦК України волевиявлення учасника правочину має бути вільним і відповідати його внутрішній волі.
Як встановлено колегією, згідно пояснень представників сторін, на момент укладання спірного договору у ВАТ «Аеротур»існували невиконані довгострокові зобов'язання перед кредиторами, а саме: зобов'язання, що виникло з договору про надання позики від 12.09.2000 року та зобов'язання відшкодувати поручителю понесені витрати.
Згідно пояснень представників позивача, останні вважають, що оскільки джерелом погашення вищевказаних довгострокових грошових зобов'язань ВАТ «Аеротур»були акції в кількості 84196 шт., емітентом яких є ЗАТ «Авіакомпанія «Аеросвіт», і у ВАТ «Аеротур»не було інших активів, достатніх для погашення довгострокових зобов'язань товариства, відчуження акцій на підставі договору купівлі-продажу акцій №3;К-210/216 було здійснено під впливом тяжкої обставини - загрози банкрутства.
Відповідно до ч.1 ст.233 ЦК України правочин, який вчинено особою під впливом тяжкої для неї обставини і на вкрай невигідних умовах, може бути визнаний судом недійсним незалежно від того, хто був ініціатором такого правочину. Вказана норма не обмежує коло осіб (фізичні чи юридичні), які можуть бути стороною, що діяла при укладенні правочину під впливом тяжкої для неї обставини.
Тобто, з огляду на вище зазначене, останнє підтверджує той факт, що волевиявлення відповідача-1 укласти спірний договір не було вільним, оскільки формувалось з урахуванням існуючих несприятливих обставин -загрози банкрутству.
Також, колегія суддів з огляду на вище досліджене, не може погодитися із висновками суду першої інстанції про те, що під час укладення спірної угоди існував умисел посадових осіб ВАТ «Аеротур»на нанесення збитків товариству та про його нікчемність, так як в матеріалах справи відсутні належні докази, що підтверджують такі висновки суду.
Відповідно до ч.2 ст.215 ЦК України, нікчемним правочином є правочин, недійсність якого встановлена законом, однак суд першої інстанції не зазначив норму, яка прямо встановлює недійсність(нікчемність) спірного договору. Встановивши, що спірний договір укладений з перевищенням повноважень та на вкрай невигідних умовах під впливом тяжкої обставини, до спірних правовідносин необхідно застосувати ч.3 ст.215 ЦК України та визнати вказаний договір недійсним.
Відповідно до ч.1 ст.236 ЦК України правочин, визнаний судом недійсним, є недійсним з моменту його вчинення, а отже у ТзОВ «Бюро»було відсутнє переважне право викупу акцій додаткового випуску ЗАТ «Авіакомпанія «Аеросвіт»в кількості 10606 шт.
Відповідно до ч.2 ст.20 ГК України захист прав та законних інтересів суб'єктів господарювання здійснюється, зокрема, шляхом установлення, зміни і припинення господарських правовідносин, а тому з огляду на наведене вище, права та обов'язки покупця акцій за договором про підписку № 18-414 від 27.05.05 підлягають переведенню на ВАТ «Аеротур».
Слід також зазначити, що згідно п. 7.25.4 Статуту відповідача-1 голова правління не має права укладати договори, контракти, угоди тощо, ціна яких перевищує 10 000 грв. та які своїм предметом мають відчуження майна, що належить товариству.
З огляду на встановлене, голова правління взагалі не мав права відчужувати акції товариства, голова правління діяв поза колом наданих йому статутом повноважень, так як до його компетенції не входило повноваження продавати майно товариства.
Так як, голова правління не мав належної цивільної дієздатності щодо укладення спірного договору, останній підлягає визнанню недійсним.
Способом захисту цивільних прав, в тому числі корпоративних у відповідності до ст.. 16 п. 2 ЦКУ, є визнання правочину недійсним, припинення дії, яка порушує права та відновлення становища, яке існувало до порушення.
Щодо доводів апелянтів про порушення позивачем строку позовної давності то слід зазначити, що оскільки позивач про укладання спірного договору довідався з листа ВАТ «Аеротур»від 26.05.05, то ним не пропущено трирічний строк позовної давності, що визначається згідно із ст.257 ЦК України. Відповідачі не надали доказів того, що виконавчий орган ВАТ «Аеротур»подавав позивачу звіт про результати фінансово-господарської діяльності ВАТ «Аеротур»за 2004 рік, який би був предметом розгляду або затвердження позивачем, рівно як і будь-які інші докази, які б свідчили про те, що позивач знав або повинен був знати про укладання спірного договору раніше отримання листа від 26.05.05.
Згідно п.17 розділу 7 Положення «Про порядок ведення реєстрів власників іменних цінних паперів, що затверджене рішенням ДКЦПФР України №1000 від 17.10.06, внесення до системи реєстру записів про перехід права власності на іменні цінні папери за рішенням суду здійснюється реєстроутримувачем на підставі копій цих документів, переданих реєстроутримувачу. Оскільки договір купівлі-продажу акцій №3;К-210/216 від 26.10.04 визнається недійсним та оскільки права та обов'язки покупця за договором про підписку №18-414 від 27.05.05 переводяться на ВАТ «Аеротур», то виданий ТзОВ «Бюро»сертифікат акцій серії АБЕ №5 від 28.04.06 про право власності на 20845шт. простих іменних акцій підлягає визнанню недійсним з покладенням на товариство з обмеженою відповідальністю «Центральне реєстраційне агентство»обов'язку внести відповідні зміни в системі реєстру.
Розглядаючи зустрічний позов, апеляційний суд виходить з того, що обраний позивачем за зустрічним позовом спосіб захисту - визнання договору дійсним не відповідає способам, визначеним ст.16 ЦК України та ст.20 ГК України, відповідно до яких способи захисту визначаються законом або договором. Вимога про визнання договору дійсним в даній справі не може бути самостійним предметом спору, оскільки встановлення такого факту є елементом оцінки фактичних обставин справи у вирішенні спору та прийнятті рішення про задоволення чи відмову в задоволенні первісного позову про визнання договору недійсним. На підставі наведеного рішення суду першої інстанції у цій частині слід скасувати, а провадження в частині зустрічних позовних вимог припинити відповідно до п.4 ч.1 ст.104 ГПК України та п.1 ч.1 ст.80 ГПК України.
Враховуючи, що первісний позов підлягає до задоволення, вжиті ухвалою суду від 23.05.2008 року заходи до забезпечення позову скасовуються.
На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 101, 103, 104, 105 ГПК України, суд,
Постановив:
Апеляційні скарги відповідача-1, відповідача-2 задоволити частково.
Провадження щодо розгляду апеляційної скарги ТзОВ»Про Бюро» припинити.
Рішення Господарського суду Чернівецької області від 08.05.2008р. у справі 9/79 скасувати. Прийняти нове рішення. Первісний позов задоволити повністю.
Визнати недійсним договір купівлі-продажу акцій №3;К-210/216 від 26.10.04 укладений між відкритим акціонерним товариством „Агентство повітряних сполучень та туризму „Аеротур” (м.Чернівці, вул.Головна, 40, код ЄДРПОУ 23249742) та товариством з обмеженою відповідальністю „Бюро” (м.Київ, вул.Мельникова, 12 код ЄДРПОУ 33156460) та додаткові угоди до нього №1 від 01.12.04 та №2 28.01.05.
Перевести на відкрите акціонерне товариство „Агентство повітряних сполучень та туризму „Аеротур” (м.Чернівці, вул.Головна, 40, код ЄДРПОУ 23249742) права та обов'язки покупця 10606 шт. простих іменних акцій за договором про підписку на акції ЗАТ „Авіакомпанія „Аеросвіт” № 18-414 від 27.05.2005 року, укладеним між ЗАТ „Авіакомпанія „Аеросвіт” (Київська обл., с.Гора Бориспільського району, код ЄДРПОУ 20048090) та товариством з обмеженою відповідальністю „Бюро” (м.Київ, вул.Мельникова, 12 код ЄДРПОУ 33156460).
Визнати недійсним сертифікат іменних акцій серії АБЕ №5 від 28.04.2006р. про право власності на 20845 шт. простих іменних акцій, емітентом яких є ЗАТ «Авіакомпанія «Аеросвіт», виданий емітентом товариству з обмеженою відповідальністю «Бюро»(м.Київ, вул.Мельникова, 12 код ЄДРПОУ 33156460).
Зобов'язати товариство з обмеженою відповідальністю «Центральне реєстраційне агентство»(м.Київ, вул.Жилянська, 30/32, код ЄДРПОУ 30674004) внести зміни до системи реєстру акціонерів ЗАТ «Авіакомпанія «Аеросвіт», а саме: перевести 20845 штук простих іменних акцій, емітентом яких є ЗАТ «Авіакомпанія «Аеросвіт», від товариства з обмеженою відповідальністю „Бюро” (м.Київ, вул.Мельникова, 12 код ЄДРПОУ 33156460) на відкрите акціонерне товариство „Агентство повітряних сполучень та туризму „Аеротур” (м.Чернівці, вул.Головна, 40, код ЄДРПОУ 23249742).
Зобов»язати ВАТ „Агентство повітряних сполучень та туризму „Аеротур” повернути ТзОВ»Бюро»847 463,29 грв. вартість придбаних ТзОВ»Бюро»акцій на підставі договору купівлі-продажу акцій №3;К-210/216 від 26.10.04.
В частині зустрічних позовних вимог провадження по справі припинити.
Стягнути з відкритого акціонерного товариства „Агентство повітряних сполучень та туризму „Аеротур” (м.Чернівці, вул.Головна, 40, код ЄДРПОУ 23249742) на користь товариства з обмеженою відповідальністю „Авіаційний консалтинг та інвестування” (м.Київ, пров.Бєлінського, 5, оф.1, код ЄДРПОУ 32113714) 170 грн.00коп. держмита та 59 грн.00коп. витрат на інформаційно-технічне забезпечення.
Стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю «Бюро»(м.Київ, вул.Мельникова, 12 код ЄДРПОУ 33156460) на користь товариства з обмеженою відповідальністю „Авіаційний консалтинг та інвестування” (м.Київ, пров.Бєлінського, 5, оф.1, код ЄДРПОУ 32113714) 170 грн.00коп. держмита та 59 грн.00коп. витрат на інформаційно-технічне забезпечення».
Вжиті ухвалою Львівського апеляційного господарського суду від 23.05.2008 р. у справі 9/79 заходи до забезпечення позову скасувати.
Господарському суду Чернівецької області видати накази в порядку ст. 116 ГПК України.
Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена в касаційному порядку.
Матеріали справи скерувати до господарського суду Чернівецької області.
Суддя-доповідач Р. Марко
Судді С. Бойко
Т. Бонк