91000, м. Луганськ, пл. Героїв ВВВ, 3а. Тел. 55-17-32
22.07.08 Справа № 2/74
За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ХЕКРО ПЕТ Лтд»,
м. Хмельницький
до Товариства з обмеженою відповідальністю «Завод тонізуючих напоїв Лугатон»,
м. Луганськ
про стягнення 18 500 грн.
Суддя Седляр О.О.
при секретарі судового засідання Савенко В.Ю.,
за участю представників сторін:
від позивача -не прибув (явка обов'язкова),
від відповідача -не прибув (явка обов'язкова),
розглянувши матеріали справи,
Суть спору: позивачем заявлено вимогу про стягнення з відповідача основного боргу у сумі 18 500 грн.
Відповідач відзив на позовну заяву не надав, у засідання суду не прибув. Відповідно до вимог ст. 75 ГПК України справу розглянуто за наявними у ній матеріалами.
Клопотанням від 16.07.08 № 2192 позивач просить суд провадження у справ припинити на підставі п.1.1 ст. 80 ГПК України за відсутністю спору. При цьому він повідомив про часткове погашення відповідачем заборгованості у сумі 6700 грн. та укладення між ним та відповідачем договору про розстрочення заборгованості № 3 від 11.06.08.
Дослідивши матеріали справи та приймаючи до уваги, що:
Як вбачається з матеріалів справи, за замовленням відповідача та на підставі накладних від 29.10.04 № 265/03, від 25.03.05 № 052/03, від 08.07.05 № 140/03 останньому було відвантажено товар - преформа на загальну суму 29727 грн. 60 коп., що не протирічіть ст. 11 Цивільного кодексу України, з подальшою її оплатою.
Відповідачем даний товар був оплачений частково у сумі 11 227 грн. 60 коп.
Оскільки у процесі даних правовідносин сторонами не визначено строк виконання зобов'язання щодо оплати товару, то відповідно до вимог п. 2 ст. 530 Цивільного кодексу України боржник повинен виконати таке зобов'язання в семиденний строк з дня пред'явлення вимоги кредитором якщо обов'язок негайного виконання не випливає із закону, договору або змісту зобов'язань.
Як випливає з матеріалів справи, 23.02.07 позивачем була пред'явлена відповідачеві вимога № 523, щодо оплати заборгованості за поставлений товар, яка останнім була задоволена частково, тому позивач звернувся до суду з даним позовом та просить суд стягнути з останнього залишок заборгованості за поставлений товар у сумі 18 500 грн.
Відповідач відзив на позов не надав.
Оцінивши доводи сторін у їх сукупності та проаналізувавши матеріали справи суд прийшов до наступного:
Відповідно до ст. 509 Цивільного кодексу України зобов'язаннями є правовідносини, в якому одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь іншої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послуги, сплатити гроші, тощо) або утриматись від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку.
Відповідно до вимог ч. 2 ст. 11 Цивільного кодексу України, передбачено, що підставами виникнення цивільних прав та обов'язків є договори та інші правочини.
З матеріалів справи вбачається, що між сторонами виникли правовідносини на підставі накладних від 29.10.04 № 265/03, від 25.03.05 № 052/03, від 08.07.05 № 140/03.
Відповідачем у справі не оспорюється здійснення позивачем зобов'язань за даними правовідносинами.
Листом від 16.07.08 позивач повідомив суд про часткову оплату заборгованості відповідачем на суму 6 700 грн., згідно платіжних доручень від 12.06.08 № 97 на суму 200 грн., від 10.07.08 № 112 на суму 6 000 грн., від 05.06.08 № 96 на суму 500 грн., тому у частині стягнення з відповідача даної заборгованості провадження у справі підлягає припинення на підставі п. 1.1 ст. 80 ГПК України за відсутністю спору, з віднесенням судових витрат у цієї частині позовних вимог на відповідача, оскільки борг було перераховано після звернення позивача з позовом до суду.
Щодо клопотання позивача про припинення провадження у справі внаслідок відсутності спору між сторонами, враховуючи укладений договір її реструктуризації, то судом воно відхиляється, оскільки позивач вправі дотримуватися даної реструктуризації і після розгляду даної справи по суті, без звернення з наказом до органів примусового виконання.
Наявность заборгованості у сумі 11800 грн. обґрунтована, підтверджений матеріалами справи та відповідачем не оспорена.
За таких обставин, позовні вимоги підлягають задоволенню частково у сумі заборгованості - 11800 грн., з віднесенням судових витрат на відповідача.
На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 44, 49, п.1.1 ст. 80, ст.ст. 82, 84, 85 Господарського процесуального кодексу України, суд
1. Позов задовольнити частково.
2. Стягнути з Товариства з обмеженої відповідальності «Завод тонізуючих напоїв «Лугатон», м. Луганськ, вул. 1-а Цементна, буд. 1а, код 30995674 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «ХЕКРО ПЕТ Лтд.», м. Хмельницький, вул. Пілотська, буд. 20, код 30960327 заборгованість у сумі 11800 грн., витрати по сплаті державного мита у сумі 185 грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу у сумі 118 грн., видати наказ.
3. У відношенні суми заборгованості у розмірі 6 700 грн. провадження у справи припинити.
Рішення набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня його підписання, оформленого відповідно до ст. 84 ГПК України.
Дата підписання : 28.07.08
Суддя О.О.Седляр