13 січня 2012 року Справа №14/5026/2776/2011
Суддя господарського суду Черкаської області Хабазня Ю.А., розглянувши клопотання боржника про роз'яснення ухвали суду від 12.12.2011 у справі за заявою
боржника фізичної особи -підприємця ОСОБА_1
про визнання його банкрутом, -
Ухвалою суду від 12.12.2011 у цій справі було вирішено наступні питання: порушено провадження у справі про банкрутство, справу призначено до розгляду у судове засідання, витребувано додаткові документи і відомості від боржника, введено мораторій на задоволення вимог кредиторів, накладено арешт на майно боржника.
Боржником подано суду клопотання (вх. суду №377/2012 від 10.01.2012) "роз'яснити чи можлива реалізація арештованого майна боржника шляхом проведення аукціону органом ДВС, коли відносно боржника порушена справа про банкрутство і введений мораторій на задоволення вимог кредиторів" на тій підставі, що судом прийнято у цій справі ухвалу суду від 12.12.2011.
Таким чином, у клопотанні боржника йдеться про роз'яснення судом можливості вчинення тих чи інших дій після прийняття судового рішення, а не про роз'яснення суті того, що викладено у судовому рішенні.
Відповідно ж до ст. 89 Господарського процесуального кодексу України суддя за заявою сторони чи державного виконавця роз'яснює рішення, ухвалу, не змінюючи при цьому їх змісту. Вказана норма не покладає на суд обов'язку роз'яснювати хто і які дії має обов'язок вчиняти чи навпаки не має права вчиняти у зв'язку з прийняттям судового рішення, давати оцінку правомірності вчиненення (або невчинення) тих чи інших дії певними особами.
Отже, клопотання не містить викладу обставин, роз'яснення яких можливе відповідно до ст.89 Господарського процесуального кодексу України, у зв'язку з чим підлягає поверненню без розгляду.
Керуючись п.3 ст.63 Господарського процесуального кодексу України, суд -
Повернути клопотання від 05.01.2012 без розгляду.
Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного господарського суду.
Направити дану ухвалу рекомендованим листом боржнику.
Суддя Ю.А.Хабазня