11 січня 2012 року Справа № 02/5026/2573/2011
Господарський суд Черкаської області в складі головуючого судді Пащенко А.Д., із секретарем судового засідання Комзюк О.Л.,
за участю представників: позивача: ОСОБА_1 - за довіреністю,
відповідача: не з'явився,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Черкаси справу
позовом товариства з обмеженою відповідальністю "Інженерно-виробничий центр "Вектор"
до товариства з обмеженою відповідальністю "Чорнобайм'ясопродакшн"
про стягнення 65 779,29 грн.,
Заявлено позов про стягнення з відповідача 65 779 грн. 29 коп., в тому числі 56 389 грн. 97 коп. боргу за виконані позивачем роботи відповідно до укладеного між сторонами договору підряду № 01/04-2008 від 01.04.2008, 3 834 грн. 52 коп. інфляційних втрат, 1 172 грн. 60 коп. три проценти річних, 4 382 грн. 20 коп. пені.
Представник позивача у судовому засіданні підтримала позов у заявленій сумі, просила задовольнити позов та прийняти рішення у даному судовому засіданні, оскільки встановлений законом строк розгляду справи закінчився, а відповідач не виконав припис статті 33 ГПК України та вимоги суду, не подав належні докази на підтвердження заперечень проти позову, якщо такі у нього є.
Відповідач належним чином повідомлений про час і місце розгляду справи, однак, не надіслав суду відзив на позов, не направив свого представника у судові засідання, не повідомив поважних причин невиконання вимог суду. Суд вважає можливим розглядати справу за відсутності представника відповідача, за наявними у справі матеріалами, відповідно до статті 75 ГПК України, виходячи із того, що суд вжив усіх заходів для належного повідомлення відповідача про дату і час розгляду справи, надіслання ухвал суду оформлено згідно з вимогами Інструкції з діловодства в господарських судах України, затвердженої наказом Голови Вищого господарського суду України від 10.12.2002 N 75 (з подальшими змінами), що є підтвердженням належного надсилання копій процесуальних документів відповідачу, у справі є докази вручення всіх ухвал суду повноважному представнику відповідача. Неявка представника відповідача у судове засідання не перешкоджає розгляду справи, а направляти свого представника у засідання чи заперечувати проти позову є правом сторони, а не обов'язком.
У судовому засіданні оголошена вступна та резолютивна частини рішення суду відповідно до статті 85 ГПК України.
Оцінивши докази у справі в їх сукупності, заслухавши пояснення та доводи представників у судовому засіданні, суд встановив наступне.
Товариство з обмеженою відповідальністю "Чорнобайм'ясопродакшн" (Замовник за договором, відповідач у справі) в особі директора Дозорця Є.Г. та Товариство з обмеженою відповідальністю "Інженерно-виробничий центр "Вектор" (Підрядник за договором, позивач у справі) в особі директора Пірожнікова В.А. уклали Договір підряду на виконання робіт № 01/04-2008 від 01 квітня 2008 року, далі - Договір, за умовами якого позивач, за завданням Замовника, зобов'язався в порядку та на умовах, визначених Договором, на свій ризик та з використанням матеріалів і засобів Замовника виконати роботи, що передбачені п. 1.1. Договору, а саме:
- виготовити металоконструкції під основне технологічне обладнання лінії виробництва комбікормів, виробничою потужністю 30 т/год. (відповідно до проектної документації);
- провести монтаж лінії виробництва комбікормів, виробничою потужністю 30 т/год. (відповідно до проектної документації);
- провести пусконалагоджувальні роботи та навчання персоналу Замовника для роботи на лінії виробництва комбікормів, виробничою потужністю 30 т/год.
Замовник зобов'язався в порядку та на умовах, визначених в цьому Договорі, прийняти і оплатити виконані роботи.
Відповідно до п. 2.1. Договору загальна вартість робіт за Договором складає 396 000 грн. з урахуванням ПДВ 20%.
Пунктом 2.2. передбачено, що замовник проводить розрахунок за виконані Підрядником роботи у відповідності до Графіку ведення робіт (Додаток №1), який є невід'ємною частиною Договору, за наступною схемою:
- перший платіж - попередня оплата - 40000,00 грн.;
- другий платіж - 80 000,00 грн. - згідно Додатку № 1 - п.п. 1- а),б),г) (частково), п.п. 2. - а), б), в), г), п.п. 4 - д) та Додатку № 2.
- третій платіж - 140 000,00 грн. - через 75 днів після початку робіт, або виконання робіт, згідно п.п. Додатку № 1 п.п. 1 - в), г), д), е), п.п. 3 - а), б), в), г) та Додатку № 2.
- четвертий платіж - 100 000,00 грн. - через 85 днів або виконання Додатка № 1 п.п. 4 - а), б), в), г) та п.п. 5 також Додатку № 2.
- п'ятий платіж - 36000,00 грн. - після проведення пусконалагоджувальних робіт Додатку № 1 - п.п. 6 та підписання Акту виконаних робіт в повному обсязі.
Відповідно до пункту 4.5.6. Договору Замовник, зокрема, зобов'язався прийняти виконані Підрядником роботи та підписати Акт здачі-приймання виконаних робіт за умови належного виконання таких робіт Підрядником протягом 5-ти банківських днів з дати одержання названого акту від Підрядника.
У розділі 6 Договору встановлена відповідальність сторін за порушення умов Договору, зокрема, в пункті 6.4. Договору встановлено сплату Замовником Підряднику пені за порушення строків оплати виконаних робіт передбачених п .2.2 Договору, в розмірі подвійної облікової ставки НБУ від простроченої суми за кожен день прострочення.
Додатковим договором № 1 від 26.09.2008 року на збільшення робіт до Договору № 01/04-2008 від 01.04.2008 року сторони домовились про те, що відповідачем додатково повинні бути виконані роботи:
1. Виготовлення і монтаж металоконструкції під вигрузку готової продукції. Вартість даної роботи - 52000,00 грн., ПДВ 20% - 8666,67 грн. Строк виконання роботи - 30 робочих днів з моменту першої передоплати.
2. Монтаж накопичувальних силосів СМВУ 27.02.К62В12 розсипного комбікорму лінії грануляції в кількості 2-х штук. Вартість даної роботи - 24000,00 грн., ПДВ 20% - 4000,00 грн. Строк виконання роботи - 8 робочих днів з моменту першої передоплати.
Сторонами підписано також Договірну ціну та зведений кошторисний розрахунок вартості будівництва по даному об'єкту.
Відповідно до умов Договору позивач виконав замовлені роботи і здав їх, а відповідач прийняв, про що сторони підписали Акти прийомки виконаних робіт форми № КБ-2в на загальну суму 470 624,17 грн. Вказані Акти підписані представниками сторін, скріплені їх печатками, знаходяться у матеріалах справи.
Відповідач не спростував доводи позивача про обґрунтованість та законність підписання актів від 02.12.2010 представником відповідача. Представник відповідача у судовому засіданні 08.12.2011 стверджував, що вказані у актах від 02.12.2010 роботи фактично позивачем не виконані та підписані колишнім директором відповідача Дозорець Е.Г., який не працює на підприємстві з лютого 2010 року. Однак, цією ж особою підписані і акти форми № КБ-2в за квітень, червень та вересень 2010 року і вони оплачені відповідачем. Відповідач не подав на вимогу суду письмовий відзив на позов із обґрунтуванням заперечень проти позову та не подав належним чином оформлених доказів на підтвердження таких заперечень. Ним не подано суду доказів невиконання роботи та доказів того, в якій саме частині вони не виконані, не подано доказів того, що об'єкт не працює чи роботи виконувалися іншою підрядною організацією (і на якій підставі).
Згідно статті 33 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог та заперечень.
Відповідач цей свій обов'язок не виконав - у разі наявності у нього заперечень проти позову.
Судом встановлено і відповідачем не заперечено, що ним фактично сплачено позивачу кошти в сумі 414 234,20 грн. (факт сплати вказаної суми та підстави платежів підтверджені виписками із банківського рахунку позивача).
Залишок заборгованості відповідача за виконані позивачем роботи складає 56 389 грн. 97 коп.
В силу частини 1 статті 173 Господарського кодексу України (далі - ГК України) зобов'язання, що виникає між суб'єктами господарювання, в силу якого один суб'єкт зобов'язаний вчинити певну дію господарського чи управлінсько-господарського характеру на користь іншого суб'єкта, або утриматися від певних дій, а інший суб'єкт має право вимагати від зобов'язаної сторони виконання її обов'язку, є господарським зобов'язанням.
За приписом статті 837 ЦК України за договором підряду одна сторона (підрядник) зобов'язується на свій ризик виконати певну роботу за завданням другої сторони (замовника), а замовник зобов'язується прийняти та оплатити виконану роботу.
Відповідно до статей 193, 202 Господарського кодексу України та статей 525, 526, 530 Цивільного кодексу України зобов'язання повинні виконуватись належним чином і в установлений строк відповідно до умов договору та вимог чинного законодавства; одностороння відмова від зобов'язання не допускається, якщо інше не передбачено договором або законом. Відповідно до ст. 202 Господарського кодексу України, ст. 599 ЦК України зобов'язання припиняється виконанням, проведеним належним чином.
Згідно частини 1 статті 854 Цивільного кодексу України якщо договором підряду не передбачена попередня оплата виконаної роботи або окремих її етапів, замовник зобов'язаний сплатити підрядникові обумовлену ціну після остаточної здачі роботи.
Припису вказаної статті відповідають умови Договору щодо оплати вартості виконаної підрядником роботи, передбачені в пункті 2.2. Договору.
Як вбачається із матеріалів справи і не спростовано відповідачем, останній не виконав свої зобов'язання за договором, не перерахував позивачу кошти в повній сумі вартості виконаних позивачем робіт в установлений договором строк.
Відповідач прострочив оплату частково четвертого та п'ятого платежу, чим порушив умови Договору, залишок боргу відповідача в сумі 56 389 грн. 97 коп. підлягає стягненню з відповідача за рішенням суду.
Відповідно до умови пункту 6.4. Договору з відповідача підлягає стягненню пеня в сумі 4 310 грн. 45 коп. за прострочення виконання грошового зобов'язання в період з 04.12.2010 по 03.06.2011 року, виходячи із дати актів приймання виконаних робіт та умови пункту 2.2. Договору та припису статті 854 ЦК України.
Згідно статті 625 Цивільного кодексу України боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.
Відповідно до статті 625 ЦК України з відповідача підлягають стягненню на користь позивача індекс інфляції в сумі 3 834 грн. 52 коп. та три проценти річних частково в сумі 1 167 грн. 97 коп. за прострочення виконання грошового зобов'язання в період з 04.12.2010 по 03.06.2011 року.
Відповідно до статті 49 ГПК України з відповідача на користь позивача підлягають відшкодуванню понесені останнім судові витрати пропорційно розміру задоволених вимог, а саме: 657 грн. 03 коп. державного мита та 235 грн. 73 коп. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.
Виходячи з викладеного, керуючись статтями 49, 82-85 ГПК України, суд
1. Позов задовольнити частково.
2. Стягнути із товариства з обмеженою відповідальністю "Чорнобайм'ясопродакшн" (19951, Черкаська область, Чорнобаївський район, с. Скородистик, вул.. Озерна,47/1, ідентифікаційний код 35330390) на користь товариства з обмеженою відповідальністю "Інженерно виробничий центр "Вектор" (61044, м. Харків, проспект Московський, 257, ідентифікаційний код 34629751) -56389 грн. 97 коп. боргу, 3 834 грн. 52 коп. індексу інфляції, 1167 грн. 97 коп. три проценти річних, 4310 грн. 45 коп. пені, 657 грн. 03 коп. витрат на сплату державного мита, 235 грн. 73 коп. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.
3. В решті позову відмовити.
Рішення може бути оскаржене до Київського апеляційного господарського суду в порядку та строки, передбачені розділом ХІІ Господарського процесуального кодексу України.
Суддя А.Д.Пащенко
Повне рішення складено та підписано суддею 16.01.2012