79014, м. Львів, вул. Личаківська, 128
16.09.08 Справа№ 17/165(11/424)
За позовною заявою ТзОВ “Бізнес-Вектор ДК», м. Львів
до відповідача: ТзОВ “Ельдорадо-Захід», м. Пустомити
про стягнення 70 698,14 грн.
Суддя У.І.Ділай
За участю представників сторін:
Від позивача: не з'явився
Від відповідача: Патер М.І. -ю/к
Постановою Вищого господарського суду України від 17.04.2008р. у справі № 11/424 на новий розгляд господарського суду Львівської обасті передано справу за позовом заяву ТзОВ “Бізнес-Вектор ДК», м. Львів до ТзОВ “Ельдорадо-Захід», м. Пустомити про стягнення 70 698,14 грн.
Ухвалою суду від 13.06.2008р. позовну заяву прийнято до провадження та призначено до розгляду на 03.07.2008р.
З підстав, викладених в Ухвалах суду від 03.07.2008р. та 23.07.2008р. розгляд справи відкладався.
При підготовці тексту Ухвали, якою розгляд справи відкладено на 16.09.2008р. допущено описку, а саме невірно вказано дату винесення Ухвали -зазначено 03.07.2008р. замість 23.07.2008р.
З огляду на викладене, суд вважає за необхідне виправити допущену описку.
В ході розгляду заяви встановлено наступне.
26.07.2007р. року між ТОВ «Ельдорадо Захід» (Замовник) та ТОВ «Бізнес-Вектор ДК» (Підрядник) укладено Договір підряду № 26/07/07 на ремонт нежитлових приміщень. На виконання умов даного договору між сторонами підписано кошторис №1 на ремонт та будівельні роботи. На виконання договірних зобов'язань позивачем виконано роботи на загальну суму 404 839,11 грн., що підтверджується Актом № 1 від 05.09.2007р. на ремонт та будівельні роботи.
Як вбачається із матеріалів справи, відповідач вартість виконаних робіт сплатив лише частково -в сумі 338 939,11 грн. Решту вартості в сумі 65 900,00 грн. ТзОВ “Ельдорадо-Захід» не сплатило.
За неналежне виконання договірних зобов'язань позивач нарахував відповідачу 2 098,27 грн. пені, 393,41 грн. 3% річних, та 2 306,46 грн. інфляційних втрат.
Таким чином загальна сума позовних вимог становить 70 698,14 грн.
Представник відповідача позовні вимоги заперечив у повному обсязі, вказавши, що Акт № 1 на ремонт та будівельні роботи по розширенню торгової площі магазину “Ельдорадо» м. Львів, вул. В.Чорновола, 65 від 05.09.2007р. не є актом, передбаченим у п. 5.3.3. Договору, а є додатковою угодою, якою сторони затвердили обсяг робіт за Договором. Згідно із п. 5.3.3. Договору кінцевий розрахунок за виконані роботи здійснюється після підписання сторонами саме Акту прийому-передачі завершеного об'єкту. У задоволенні позовних вимог представник ТзОВ “Ельдорадо-Захід» просив суд відмовити.
Господарський суд прийнявши справу на новий розгляд, з метою повного та всестороннього з'ясування всіх обставин спору, Ухвалою від 13.06.2008р. зобов'язав позивача забезпечити явку повноважного представника в судове засідання та надати суду для огляду оригінали документів, долучених до позовної заяви.
Позивач явку представника в судові засідання 03.07.2008р., 23.07.2008р. та 16.09.2008р. з невідомих причин не забезпечив, вимог Ухвал суду не виконав, хоч і був належно повідомлений про час та місце розгляду справи, що підтверджується наявними в матеріалах справи повідомленнями про вручення поштового відправлення.
Враховуючи те, що позивач неодноразово не з'явився на виклик в судове засідання, про причини неявки суду не повідомив, оригіналів документів, долучених до позовної заяви для огляду суду не надав, що унеможливлює вирішення спору по суті, суд прийшов до висновку про залишення позову без розгляду.
Окрім того, позивач не надав суду доказів сплати державного мита у встановленому порядку.
Відповідно до § 14 Розділу III Інструкції “Про порядок обчислення та справляння державного мита», затвердженої наказом Головної державної податкової інспекції України від 22.04.93р. № 15 при сплаті державного мита готівкою до документа, щодо якого вчиняється відповідна дія, додається оригінал квитанції кредитної установи, яка прийняла платіж, а при перерахуванні мита з рахунку платника -останній примірник платіжного доручення з написом (поміткою) кредитної установи такого змісту "Зараховано в дохід бюджету ___ грн. (дата)". Цей напис скріплюється першим і другим підписами посадових осіб і відтиском печатки кредитної установи з відміткою дати виконання платіжного доручення.
На доданому до Позовної заяви Платіжному дорученні № 2 від 30.10.2007р. зазначені у наведеній вище нормі напис, підписи та відтиск печатки відсутні.
Враховуючи наведене та керуючись п.п. 4, 10 ч. 1 ст. 63, ст. 86 ГПК України,
Відповідно до п. 5 ст. 81 ГПК україни, господарський суд залишає позов без розгляду, якщо позивач без поважних причин не подав витребувані господарським судом матеріали, необхідні для вирішення спору, або представник позивача не з'явився на виклик у засідання господарського суду і його нез'явлення перешкоджає вирішенню спору.
Враховуючи наведене та керуючись п.п. 4, 10 ч. 1 ст. 63, п. 5 ст. 81, ст.ст. 86, 89 ГПК України, суд, -
1. Виправити допущену в описовій частині Ухвали суду, якою розгляд справи відкладено на 16.09.2008р. описку -як дату винесення Ухвали вказати 23.07.2008р.
2. Позовну заяву ТзОВ “Бізнес-Вектор ДК», м. Львів залишити без розгляду.
Суддя Ділай У.І.