83048, м.Донецьк, вул.Артема, 157
16.09.08 р. Справа № 33/87пд
Господарський суд Донецької області у складі колегії суддів: головуючого судді Новікової Р.Г., судді Мєзенцева Є.І., судді Склярук О.І., при секретарі судового засідання Ващенко О.С., розглянув у відкритому судовому засіданні справу:
за позовом Першого заступника прокурора Донецької області в інтересах держави в особі Регіонального відділення Фонду державного майна України по Донецькій області м. Донецьк
до відповідача 1 Товариства з обмеженою відповідальністю «Вітрен» м. Сніжне
до відповідача 2 Державного підприємства «Шахтоуправління “Сніжнеантрацит» м. Сніжне
за участю третьої особи 1 без самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідачів Державного підприємства “Шахта “Північна» м. Сніжне.
за участю третьої особи 2 без самостійних вимог на предмет спору Міністерства вугільної промисловості України м. Київ
про
- визнання недійсною угоди про співробітництво №2 від 20.01.2003р., укладеної між ТОВ “Вітрен» та ДП «Шахтоуправління “Сніжнеантрацит»;
- зобов'язання ТОВ “Вітрен» повернути ДП «Шахтоуправління “Сніжнеантрацит» майно, що незаконно знаходилось у користуванні ТОВ “Вітрен», а саме: обхідна виробітка 5-го горизонту, інв.№10; 7-й західний відкаточний штрек, інв.№17; відкаточний квершлаг №1, інв.№79; квершлаг №12, інв.№103; обхідна виробітка 7-го горизонту, інв.№380; головний ствол, інв.№397; допоміжний ствол, інв.№398; обхідна 2-го горизонту, інв.№6724; І-й східний штрек, інв.№6728; І-й західний вентиляційний штрек, інв.№6730; І-й західний відкаточний штрек, інв.№6732; західний вентиляційний ходок (сбойка), інв.№143; будівля насосної, інв.№29; протипожежний резервуар, інв.№5166; будівля електричної повстанції, інв.№5426; будівля вентилятора, інв.№30; будівля головного ствола, інв.№150; галерея естакади, інв.№85; будівля допоміжного ствола, інв. №149; надшахтна будівля, інв.№3136; будівля калорифера, інв.№5152; компресорна, інв. № 5153; вугільний бункер, інв.№36; вугільний бункер, інв.№317; будівля підйому вентиляційної сбойки, інв.№138; копер допоміжного стволу, інв.№320;
- стягнення з ТОВ “Вітрен» на користь державного бюджету України шкоду заподіяну безоплатним користуванням ТОВ “Вітрен» майном, що належить державі, за період з жовтня 2002р. по вересень 2007р. у розмірі 727299грн.62коп.
за участю представників:
від позивача: Маркуц Г.В., дов. №22 від 04.03.2008р.
від відповідача 1: Котлов В.В., дов. №141 від 23.06.2008р.
від відповідача 2: не з'явився
від третьої особи без самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідачів: Павлюков О.В., дов. від 17.04.2008р.
від третьої особи без самостійних вимог на предмет спору (Міністерства вугільної промисловості України): не з'явився
Прокурор: Лисенко С.І., посвідчення №1348.
Суть спору: Перший заступник прокурора Донецької області звернувся до господарського суду Донецької області в інтересах держави в особі Регіонального відділення Фонду державного майна України по Донецькій області м. Донецьк з позовною заявою до відповідачів Товариства з обмеженою відповідальністю «Вітрен» м. Сніжне, Державного підприємства «Шахтоуправління “Сніжнеантрацит» м. Сніжне про визнання недійсною угоди про співробітництво №2 від 20.01.2003р., укладеної між ТОВ “Вітрен» та ДП «Шахтоуправління “Сніжнеантрацит»; зобов'язання ТОВ “Вітрен» повернути ДП «Шахтоуправління “Сніжнеантрацит» майно, що незаконно знаходилось у користуванні ТОВ “Вітрен», а саме: обхідна виробітка 5-го горизонту, інв.№10; 7-й західний відкаточний штрек, інв.№17; відкаточний квершлаг №1, інв.№79; квершлаг №12, інв.№103; обхідна виробітка 7-го горизонту, інв.№380; головний ствол, інв.№397; допоміжний ствол, інв.№398; обхідна 2-го горизонту, інв.№6724; І-й східний штрек, інв.№6728; І-й західний вентиляційний штрек, інв.№6730; І-й західний відкаточний штрек, інв.№6732; західний вентиляційний ходок (сбойка), інв.№143; будівля насосної, інв.№29; протипожежний резервуар, інв.№5166; будівля електричної повстанції, інв.№5426; будівля вентилятора, інв.№30; будівля головного ствола, інв.№150; галерея естакади, інв.№85; будівля допоміжного ствола, інв. №149; надшахтна будівля, інв.№3136; будівля калорифера, інв.№5152; компресорна, інв.№ 5153; вугільний бункер, інв.№36; вугільний бункер, інв.№317; будівля підйому вентиляційної сбойки, інв.№138; копер допоміжного стволу, інв.№320; стягнення з ТОВ “Вітрен» на користь державного бюджету України кошти за користування ТОВ “Вітрен» майном, що належить державі, за період з жовтня 2002р. по вересень 2007р. у розмірі 727299грн.62коп.
В обґрунтування заявлених вимог прокурор посилається на проведену Прокуратурою Донецької області перевірку додержання вимог Закону України «Про оренду державного та комунального майна» в ході якої встановлено, що 20.01.2003р. між відповідачами була підписана Угода про співробітництво №2, яка за думкою прокурора та позивача, є удаваним правочином, вчиненим сторонами для приховування надання у користування державного майна та надр та яка порушує вимоги ст. 75 господарського кодексу України, Закону України «Про оренду державного та комунального майна», норм Цивільного кодексу України, внаслідок чого, прокурором заявлені позовні вимоги.
В-подальшому, прокурор змінив позовні вимоги та просив суд визнати недійсною угоду про співробітництво №2 від 20.01.2003р., укладену між ТОВ “Вітрен» та ДП «Шахтоуправління “Сніжнеантрацит»; зобов'язати ТОВ “Вітрен» повернути ДП «Шахтоуправління “Сніжнеантрацит» майно, що незаконно знаходилось у користуванні ТОВ “Вітрен», а саме: обхідна виробітка 5-го горизонту, інв.№10; 7-й західний відкаточний штрек, інв.№17; відкаточний квершлаг №1, інв.№79; квершлаг №12, інв.№103; обхідна виробітка 7-го горизонту, інв.№380; головний ствол, інв.№397; допоміжний ствол, інв.№398; обхідна 2-го горизонту, інв.№6724; І-й східний штрек, інв.№6728; І-й західний вентиляційний штрек, інв.№6730; І-й західний відкаточний штрек, інв.№6732; західний вентиляційний ходок (сбойка), інв.№143; будівля насосної, інв.№29; протипожежний резервуар, інв.№5166; будівля електричної повстанції, інв.№5426; будівля вентилятора, інв.№30; будівля головного ствола, інв.№150; галерея естакади, інв.№85; будівля допоміжного ствола, інв. №149; надшахтна будівля, інв.№3136; будівля калорифера, інв.№5152; компресорна, інв.№ 5153; вугільний бункер, інв.№36; вугільний бункер, інв.№317; будівля підйому вентиляційної сбойки, інв.№138; копер допоміжного стволу, інв.№320; стягнути з ТОВ “Вітрен» на користь державного бюджету України шкоду заподіяну безоплатним користуванням ТОВ “Вітрен» майном, що належить державі, за період з жовтня 2002р. по вересень 2007р. у розмірі 727299грн.62коп.
У відзиві на позовну заяву №10/3-039-08-1266 від 01.07.2008р. Державне підприємство «Шахтоуправління “Сніжнеантрацит» підтримало вимоги прокурора, викладені у позовній заяві та у клопотанні про забезпечення позову, та просило суд задовольнити позовні вимоги у повному обсязі.
Відповідно до відзиву Товариства з обмеженою відповідальністю «Вітрен» від 04.07.2008р. останнє не визнало позовні вимоги з наступних підстав.
По-перше, при укладанні спірного договору сторони досягли домовленості з усіх істотних умов.
По-друге, висновки прокурора щодо фіктивності та удаваності оспорюваної угоди, в порушення вимог статті 33 Господарського процесуального кодексу України, не відповідають обставинам справи та ґрунтуються лише на припущеннях.
По-третє, при укладанні угоди сторони жодним чином не мали на меті приховати інший договір. Відповідно до п. 1.1 угоди про співробітництво були передані гірничі виробітки на предмет їх підтримання у належному стані при використанні відробітки запасів вугілля згідно спеціальному дозволу, виданому Товариству з обмеженою відповідальністю “Витрен» (тобто, з метою відновлення цих виробіток). Факт виконання умов договору підтверджений актами виконаних робіт по відновленню цього майна та фактичного виконання предмету цього договору.
Крім того, звертаючись до суду з позовом в інтересах Регіонального відділення Фонду державного майна України по Донецькій області, прокурор повинен був визначити порушене право позивача та визначити чи входить до повноважень позивача укладати спірні угоди відносно переданого майна. Відповідно до статті 5 Закону України “Про оренду державного та комунального майна» Фонд державного майна України, його регіональні відділення та представництва є орендодавцями щодо цілісних майнових комплексів підприємств, їх структурних підрозділів та нерухомого майна, а також нерухомого майна, що увійшло до статутних фондів господарських товариств,створених у процесі приватизації (корпоратизації), що є державною власністю, крім майна, що належить до майнового комплексу Національної академії наук України та галузевих академій наук. Державне майно по спірному договору, за твердженням відповідача 1, не відноситься до встановленої законодавством категорії та не є об'єктом нерухомості. Тому, останній дійшов висновку, що право позивача жодним чином не порушене, а у прокурора, відсутнє право на позов, передбачене статтею 2 Господарського процесуального кодексу України.
З урахуванням вищенаведеного, відповідач 1 просив відмовити прокурору у задоволенні позовних вимог.
Ухвалою господарського суду Донецької області від 07.07.2008р. до участі у справі в якості третьої особи без самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідачів було залучене Державне підприємство “Шахта “Північна» м. Сніжне. Вищезазначеною ухвалою строк розгляду справи був продовжений на два місяці.
Ухвалою господарського суду Донецької області від 11.08.2008р. до участі у справі в якості третьої особи без самостійних вимог на предмет спору було залучене Міністерство вугільної промисловості України м. Київ.
У судовому засіданні 16.09.08р. представник позивача надав протокол вилучення від 24.04.08р., згідно якого Шахтарською міжрайонною прокуратурою Донецької області була вилучена орендна справа ТОВ «Вітрен», внаслідок чого відсутня можливість надання документів витребуваних ухвалою господарського суду Донецької області від 20.08.08р. Одночасно, представник відповідача 1 надав усні пояснення, згідно яких витребувані судом документи ухвалою господарського суду Донецької області від 20.08.08р. теж не має можливості надати, внаслідок вилучення відповідних документів Шахтарською міжрайонною прокуратурою Донецької області. Представник третьої особи 1 підтримав правову позицію, викладену раніше. Прокурор надав письмові пояснення №05/1-03-08 від 16.09.2008р., згідно яких ТОВ «Вітрен» отримало майно, а саме: обхідну виробітку 5-го горизонту, інв.№10; 7-й західний відкаточний штрек, інв.№17; відкаточний квершлаг №1, інв.№79; квершлаг №12, інв.№103; обхідна виробітка 7-го горизонту, інв.№380; головний ствол, інв.№397; допоміжний ствол, інв.№398; обхідна 2-го горизонту, інв.№6724; І-й східний штрек, інв.№6728; І-й західний вентиляційний штрек, інв.№6730; І-й західний відкаточний штрек, інв.№6732; західний вентиляційний ходок (сбойка), інв.№143, згідно угоди про співробітництво №2, проте у відповідних поясненнях відсутні відомості щодо решти об'єктів зазначених у позові, внаслідок чого, суд вважає за необхідне витребувати у прокурора письмові пояснення відносно правових підстав користування ТОВ “Вітрен» решти об'єктів.
У зв'язку з неявкою представника третьої особи 2 та представника відповідача 2 у судове засідання, ненаданням витребуваних судом документів, а також необхідністю витребування нових доказів по справі, розгляд справи підлягає відкладенню.
На підставі викладеного, керуючись пунктами 1, 2, 3 статті 77, статтею 86 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -
Відкласти розгляд справи на 15:00 год. 30.09.08 року.
Зобов'язати відповідача 2 надати до суду:
- письмові пояснення відносно правових підстав користування Товариством з обмеженою відповідальністю “Вітрен» майном, а саме: обхідною виробіткою 5-го горизонту, інв.№10; 7-м західним відкаточним штреком, інв.№17; відкаточним квершлагом №1, інв.№79; квершлагом №12, інв.№103; обхідною виробіткою 7-го горизонту, інв.№380; головним стволом, інв.№397; допоміжним стволом, інв.№398; обхідною 2-го горизонту, інв.№6724; І-м східним штреком, інв.№6728; І-м західним вентиляційним штреком, інв.№6730; І-м західним відкаточним штреком, інв.№6732; західним вентиляційним ходоком (сбойкою), інв.№143; будівлею насосної, інв.№29; протипожежним резервуаром, інв.№5166; будівлею електричної повстанції, інв.№5426; будівлею вентилятора, інв.№30; будівлею головного ствола, інв.№150; галереєю естакади, інв.№85; будівлею допоміжного ствола, інв. №149; надшахтною будівлею, інв.№3136; будівлею калорифера, інв.№5152; компресорною, інв.№ 5153; вугільним бункером, інв.№36; вугільним бункером, інв.№317; будівлею підйому вентиляційної сбойки, інв.№138; копером допоміжного стволу, інв.№320;
- всі наявні додатки до угоди про співробітництво №2 від 20.01.2003р.;
- письмові пояснення стосовно того, чи належить спірне майно до категорії нерухомого майна (з відповідним обґрунтуванням та посиланням на норми права).
Зобов'язати прокурора надати до суду:
- письмові пояснення відносно правових підстав користування Товариством з обмеженою відповідальністю “Вітрен» майном, а саме: будівлею насосної, інв.№29; протипожежним резервуаром, інв.№5166; будівлею електричної повстанції, інв.№5426; будівлею вентилятора, інв.№30; будівлею головного ствола, інв.№150; галереєю естакади, інв.№85; будівлею допоміжного ствола, інв. №149; надшахтною будівлею, інв.№3136; будівлею калорифера, інв.№5152; компресорною, інв.№ 5153; вугільним бункером, інв.№36; вугільним бункером, інв.№317; будівлею підйому вентиляційної сбойки, інв.№138; копером допоміжного стволу, інв.№320;
- письмові пояснення стосовно того, чи належить спірне майно до категорії нерухомого майна (з відповідним обґрунтуванням та посиланням на норми права).
Зобов'язати третю особу без самостійних вимог на предмет спору (Міністерство вугільної промисловості) надати до суду:
- письмові пояснення щодо вимог, викладених у позовній заяві від 23.04.2008р., змінах позовних вимог №05/1-04-08 від 02.06.2008р.
Забов'язати відповідача 1 надати до суду докази вилучення документів, витребуваних ухвалою господарського суду Донецької області від 20.08.08р.
Явка представників сторін, третіх осіб та прокурора у судове засідання з належним чином оформленою довіреністю та документом, що посвідчує особу обов'язкова.
Роз'яснити сторонам, що за ухилення від вчинення дій, покладених судом на сторону, з винної сторони стягується штраф у розмірі до ста неоподаткованих мінімумів доходів громадян.
Головуючий суддя Р.Г. Новікова
Суддя О.І. Склярук
Суддя Є.І. Мєзенцев